中世纪模态理论（二）
从模态思想史的角度来看，十一、十二世纪的神学中发生了一些有趣的事情。奥古斯丁早已批评了将可能性频率模型应用于神力；对他来说，上帝自由地从他本可以实现但并非意愿实现的替代方案中选择了现实世界及其天意计划（potuit sed noluit）。这种思维方式不同于古代哲学的模态范式，因为形而上学基础如今是同时存在的永恒领域，而非单一必然的世界秩序理念。在奥古斯丁那里，上帝关于有限存在的永恒理念代表了最高存在体如何被模仿的可能性，因此这些可能性在上帝的本质中具有本体论基础。在邓斯·司各特背离这一理念之前，这一直是神学模态形而上学的主导观念。（参见Knuuttila 2014, 86–89）。天主教关于上帝自由和权力的教义与哲学模态概念之间的差异在11世纪被纳入讨论范围。彼得·达米安论证了神全能的主权，其方式有时被误认为包括改变过去的力量（Holopainen 1996）。坎特伯雷的安瑟伦试图发展一种基于力量和潜能概念的普遍模态语义学，并对其进行了各种概念区分（Knuuttila 2004）。在十二世纪对上帝的力量、天意和历史偶然性的思考中，哲学和神学中的模态问题得到了更为复杂的发展，并提出了同时性选择的概念。阿维森纳和阿威罗伊的著作中没有提到神在多种选择之间做出选择的概念，但安萨里捍卫了这一概念，并批评了阿维森纳的必然性形而上学。（参见 Kukkonen 2000；关于阿拉伯哲学中的形而上学必然性，参见 Belo 2007；De Haan 2020。）
尽管阿伯拉尔（1079-1142）有时会运用波爱修斯的模态概念（安瑟伦也曾如此），但他更感兴趣的是模态性作为替代性这一概念的哲学意义。他假设现实之事在某个时间点具有时间上的必然性，且不可避免，并补充说，未实现的反事实替代方案在当时也是可能的，因为它们可能在当时发生。也存在一些仅仅是可以想象的替代方案，例如苏格拉底成为主教，这在现实中从未有过任何基础。（参见 Martin 2001, 2003；Marenbon 2007, 156–158 对这种解释持怀疑态度；另见 Binini 2019。）普瓦捷的吉尔伯特（卒于 1154 年）强调，被称为自然必然性的自然规律并非绝对，因为它们是由上帝自由选择的，并且可以被神力推翻。这种基本上奥古斯丁式的观念在十二世纪是一种广为流传的神学观点。在解释柏拉图的“柏拉图主义”时，吉尔伯特创新地指出，这涵盖了柏拉图的一切，是、将是，以及他可能成为但从未成为的样子（《波爱修斯评注》144.77–78, 274.75–76; Knuuttila 1993, 75–82）。
罗伯特·格罗斯泰斯特（卒于1253年；Lewis 1996）在十三世纪早期对奥古斯丁的模态理论进行了一次有趣的哲学分析。格罗斯泰斯特认为，虽然就上帝的永恒知识而言，事物主要被称为“从永恒而无始”的必然或可能，但在上帝的旨意中，存在着有始的必然性和不可能性，它们是永恒的偶然性，因为上帝可以选择它们的对立面（《自由意志论》168.26–170.33, 178.24–29）。十二世纪的作者们提出了一个后来被称为名词性的命题：“一旦为真，即永远为真”。他们认为，关于时间确定的单一事件的时态陈述具有不断变化的真值，而相应的非时态命题则始终为真或为假，但并非因此必然为真或为假（Nuchelmans 1973, 177–189; Iwakuma and Ebbesen 1992）。这与阿伯拉尔关于未来或然命题为真或为假的观点一致。未来特定时间的偶然事态的现实性并不排除同时发生的非时间性选择的可能性，关于该事态的命题的真实性也不使其必然存在（阿伯拉尔，《论赫拉米尼的术语集》IX，520-577；另见彼得·德·普瓦捷（卒于1205年），《论语》I.7.133-143，I.12.164-123，I.14，328-353）。
3. 十三世纪逻辑论著中的模态
修改波爱修斯对亚里士多德在《论解释》12和13中论述的系统化，十二、十三世纪的逻辑学家常常借助下图来表示模态项之间的等价关系以及模态命题之间的对立关系：
正方形
图 1.
该正方形可以理解为指代“言说情态词”或“物说情态词”（见下文）。阿伯拉尔也试图定义量化物说情态词之间的对立关系，错误地认为这些关系与单数模态命题之间的对立关系相同（《外延词汇表》第十二卷，468-471页，530-544页）。在十四世纪模态语义学找到令人满意的答案之前，这个问题并没有得到广泛的讨论。 （参见 Hughes 1989 及其对布里丹模态对立和等价八边形的描述。）虽然图中将“可能”和“偶然”视为同义词，但更常见的做法是将前者与单方面的可能性（并非不可能）联系起来，将后者与双方的可能性（既非必然也非不可能）联系起来。
佚名著作《摩纳哥辩证法》（约 1200 年）是众多代表新术语主义逻辑方法的著作之一，可以作为其中如何处理模态的范例。（de Rijk 1962-67 年编辑了十二世纪末和十三世纪初的逻辑文本集。）在讨论模态词的量（全称、特称、单数）和质（肯定、否定）时，作者指出模态词项可以是状语，也可以是名词。情态副词修饰系词，句子结构如下：
(4)
量/主语/情态系词/谓语（例如：某些 A 必然是 B）
在这种形式中，否定可以位于不同的位置，或者
(5)
量/主语/系词被否定的情态/谓语调式化（例如：某些 A 不一定是 B）
或者
(6)
量/主语/被调式化的否定系词/谓语（例如：某些 A 不一定不是 B）
带有名词情态的情态句可以有两种解读方式。一种是状语式的解读方式，据说亚里士多德在《分析篇》中就是这样处理情态句的。这种“de re”情态句的质和量由相应的非情态句决定。在“de dicto”情态句中，非情态句中所断言的内容被视为该情态所谓的主语。当情态句以这种方式理解时，它们总是单数，其形式为：
(7)
主语/系词/情态（例如：某些A是B是必然的。）
据说这种解读是亚里士多德在《论解释》（De Rijk 1967，II-2，479.35–480.26）中提出的。系统区分情态限定语句的“词义”（de dicto，在复合意义上）和“实在”（de re，在分裂意义上）解读的思想，在阿伯拉尔对情态语句的研究中得到运用（《外延词汇表》XII，3–106；《辩证法》191.1–210.19）。独立于阿伯拉尔，这种区分也经常用于讨论句子的复合-分裂歧义性，例如在《摩纳哥辩证法》中。 （另见 Maierù 1972，第五章；Jacobi 1980，第四章。）
许多作者沿袭波爱修斯的观点，提出了一种基于断言句三重语气的模态区分，即自然语气、偶然语气和远近语气。在自然语气的句子中，谓语本质上属于主语，或者说是主语的固有语气；在偶然语气的句子中，谓语可能属于主语，也可能不属于主语。在遥远的事物中，谓语不能属于主语。例如，参见西班牙的彼得，《逻辑哲学论》，第7页；《摩纳哥辩证法》472.9–473.22。根据计算学家加兰（11世纪）的观点，偶然事物的对立全称语句均为假，对立特称语句均为真（《辩证法》，54.21–30；82.25–30）。基于偶然性频率解释的偶然事物语句的相同划分可见于阿奎那（《论周论》I.13，168）。另参见波爱修斯，《论周论》II，177.18–178.8；303.15–306.13；325.8–15。另一个经常讨论的主题是模态本身（per se）和偶然（per accidens）之间的区别，其基于这样一种观点：时间不确定的句子的模态状态可能可变，也可能不变；例如，“你没去过巴黎”一开始可能是不可能的，而“你去过或没去过巴黎”则可能不是。（例如，参见威廉·舍伍德，《逻辑学导论》，41）。另一个关于必然性句子和偶然性句子的区别基于亚里士多德在《后分析篇》I.4中的必然性谓词理论。当一个句子不可改变地为真时，它被称为偶然必然的，但与必然性谓词不同，主语和谓词之间没有必然的概念联系。这成为13世纪对亚里士多德模态三段论解释的重要组成部分。 （例如，参见罗伯特·基尔沃德比（Robert Kilwardby）的《先验书》（Notule libri Priorum）8.133–142；40.162–174。）
情态概念传统用法盛行的一个例子，可以在中世纪早期对“一个站着的人可以坐下”等例子的“de dicto/de re”分析中找到。人们普遍认为，复合（de dicto）意义是“一个人可能同时坐着和站着”，按照这种解读，句子为假。分割（de re）意义是“一个现在站着的人可以坐下”，按照这种解读，句子为真。许多作者将分割的可能性表述如下：“一个站着的人可以在另一个时间坐下”。人们认为，可能性指的是唯一世界历史中的一次实现，而它不能指现在，因为“现在”的必然性是按照上述（2）和（3）中亚里士多德的意义来理解的。当作者提到另一个时间时，他们认为这种可能性将在那个时间实现，或者分割的可能性指的是未来，即使它可能尚未实现。那些运用（当时现代的）同时替代概念的人认为复合解读指的是同一种事态，而分割解读指的是同时发生的替代事态。这种分析也适用于上帝对事物的认知是否使其必然化的问题（Knuuttila 1993, 118–121）。
阿伯拉尔的大量逻辑著作都包含对主题、后果和条件句的讨论。与波爱修斯一样，阿伯拉尔认为真条件句表达了前件和后件之间的必然联系。他认为，条件句的真值必须满足前件和后件的不可分离性和蕴涵性。一些十二世纪的大师认为，没有后件，前件就不真，这一原则是条件句真值的充分条件，并接受了所谓的蕴涵悖论。条件句和后果句的性质问题一直是中世纪逻辑学中的一个热门话题（Martin 1987, 2012）。
命题模态逻辑的原理，见于《前分析篇》I.15，通常表述如下：如果一个有效后果句的前件是可能的/必然的，则后果句也是可能的/必然的（Abelard，《辩证法》202.6-8）。然而，当时主要关注的是模态三段论和模态谓词逻辑。阿维森纳（卒于1037年）用阿拉伯语简要概括了亚里士多德的模态三段论，但他自己的理论与之不同，其基于以下假设：断言命题和模态命题的主项和谓项代表所有可能的应用，并且断言命题和相应可能性命题的真值条件相同。例如，由此可见，具有断言性前提的三段论与一致可能性三段论相一致 (Street 2002, 2005; Lagerlund 2009)。阿维森纳尤其关注相对必然性，并根据时间决定性区分了不同类型的条件必然性。后来阿拉伯语中关于模态理论的著作深受阿维森纳的影响。（参见 Strobino and Thom 2016。）虽然阿威罗伊对《前分析篇》的注释沿袭了亚里士多德文本的主线，但他关于模态的单独论述却包含新的系统性思想，主要是偶然性术语和本身必然性术语的理论，以及将三段论的必然性前提解释为具有本身必然性术语的本身必然性谓词。这两种思想都受到亚里士多德在《后分析篇》第一卷第四节中论述的启发。由于阿威罗伊认为模态前提属于分裂类型，亚里士多德混合必然断言三段论中的断言前提必须有一个必然的谓词项。这同样适用于混合断言必然三段论中第一个前提的主语项（《Quaesita octo in librum Priorum Analyticorum》，IV.3，84，载于《亚里士多德歌剧与阿威罗伊评注》I.2b；另见Thom 2003，81-85）。这是对亚里士多德对混合必然断言三段论和混合断言必然三段论的非对称处理的思辨性解释。格尔森尼德斯后来试图进一步发展阿威罗伊的论述；参见Manekin 1992。类似的本质主义思想在十三世纪的拉丁讨论中得到了发展。
第一部关于《前分析篇》的拉丁文评注是十二世纪晚期的一篇匿名论文（《匿名奥列里安三世》），其中详细讨论了模态转换和模态三段论，以及古代评注中处理的许多问题。（参见Ebbesen 2008；Thomsen Thörnqvist 2015年版本。）《莫那克辩证法》（Dialectica Monacensis）简要概述了亚里士多德的模态三段论，其要素在十三世纪上半叶巴黎的逻辑课程中曾被讨论过。罗伯特·基尔沃德比（Robert Kilwardby）的评注《先分析篇》（Notule libri Priorum，约1240年）成为一部权威著作，阿尔伯特大帝（Albert the Great，约1250年）和其他许多人的评注中关于模态三段论的讨论主要源于此。阿伯拉尔并未研究亚里士多德的模态三段论，他认为，在同时具有模态前提和断言前提的混合三段论中，模态项应该以一种他称之为“物之解释”（de re interpretation）的方式理解（《外延词汇集》第十二卷，第189-203页）。这种对模态前提的解读常常被人们假定，尽管它很少被如此讨论。亚里士多德理论的核心问题在于其前提的结构未被分析。即使人们自然而然地认为混合语气的预设是对模态限定前提的重新解读，但这在应用于转换规则时却带来了困难，因为大多数转换规则只有理解为断言模态的规则时才不会出现问题。（根据亚里士多德的说法，必然性前提的转换方式与断言性前提的转换方式相同：“所有/某些 A 是 B”意味着“某些 B 是 A”，“没有 A 是 B”意味着“没有 B 是 A”。肯定的偶然性前提转换为相应的否定的偶然性前提，而这两者都通过将术语转换为具体的偶然性命题来实现；《前分析篇》I.3，13。）
虽然许多历史学家认为亚里士多德的模态三段论包含不相容的元素，但这并非13世纪中期逻辑学家的观点。他们中的许多人讨论了同样的所谓反例，以反驳必然命题的普遍可转换性，例如
(8)
一切健康（或清醒）的事物必然是动物。
Robert Kilwardby 的解释基于这样的观点：可转换的必然性前提是必然性命题本身，而非偶然性命题（如 (8) 那样），后者不可转换。（参见《先验书通则》8.133-146。）在肯定的必然性命题本身中，主语本身与谓语相联系。在否定的必然性命题本身中，主语本身与谓语不相容。固有性或不相容性中的术语是本质的，必然代表它们所指代的事物。Kilwardby 解释的历史背景尚不清楚；它确实与上述阿威罗伊的讨论有相似之处，但两者之间缺乏历史联系。（参见 Lagerlund 2000, 25–42；Thom 2007, 19–28。）
关于偶然性命题（既非必然也非不可能）的转换，Kilwardby 指出，虽然转换后的不确定（utrumlibet）偶然性命题属于同一类型的偶然性，但当偶然性意味着真正的可能性（而非不可能）时，自然偶然性命题（在大多数情况下为真）的转换会产生偶然性命题。Kilwardby、Albert the Great 及其同时代人基于各种哲学思想对偶然性的种类进行了广泛的讨论（Knuuttila 2008, 540–541）。
基尔沃比沿用亚里士多德的观点，“A偶然属于B”可能意味着“A偶然属于B所属的事物”或“A偶然属于B偶然属于的事物”（Notule libri Priorum 18.682–697）。基尔沃比认为，如果三段论关系不要求限制，则偶然三段论中的主语项应以第二种方式解读并加以扩展。在解释必然性命题和偶然性命题在这方面的区别时，他指出，由于必然性命题中的术语是本质性的，“每个A必然是B”和“凡是必然是A的事物必然是B”在逻辑上的行为方式相同。经过扩展的偶然性命题与未经过扩展的偶然性命题含义不同（Notule libri Priorum 18.187–207；18.653–672）。关于两种类型的偶然命题的转换，以及本质术语与偶然术语之间的区别在定义偶然命题的真值条件中的作用，参见Thom 2019，第139–149页。在对未展开的偶然命题进行去再解读的转换中，可能性转化为现实性，这与模态的频率解释一致。
根据Kilwardby的观点，完美首格三段论结论中谓词的模态特征源于第一个前提，该前提涵盖了整个三段论，符合“全然真与无”的命题原则（Lagerlund 2000, 41–42）。一致必然性三段论的前提和结论本身都是必然的。在具有大必然性前提和小非断言性前提的混合首格三段论中，非模态化前提应该是单纯断言性的，即必然为真的本身谓词。类似地，在具有偶然性大前提和断言性小前提的混合首格三段论中，断言性前提必须是单纯断言性的，但此时的标准是谓词本身属于主语，即必然地或通过自然的偶然性（Notule libri Priorum 15.255–301; 20.706–736）。
Kilwardby 解释说，在首格混合必然性-断言性三段论中，必然性前提将本身必然的次要前提挪用到自身；在首格混合断言性-必然性三段论中则不会发生这种挪用。对于某些具有断言性和必然性前提的混合首格和三格式，以及各种混合偶然性式，也存在类似的挪用规则，具体规则取决于所挪用的偶然性前提或断言性前提的类型（Thom 2007，第 5-6 章）。
基尔沃德比及其追随者认为亚里士多德的模态三段论是正确的模态理论，其阐释需要各种形而上学的考量。以挪用规则为例，他们假设相同形式的命题可以有不同的解释。取决于它们与三段论中其他命题的关系。从逻辑的角度来看，这些规则具有临时性。（有关当代哲学模态逻辑与十三世纪观点的比较，另见Uckelman 2009。）
十三世纪的亚里士多德学派作者普遍认为，模态在事物本质的等级秩序中具有形而上学基础，这种秩序决定了它们在频率模态所解释的时间顺序中的出现。这是自然哲学中流行的阿威罗伊主义对必然因和偶然因的分类的背景（Knuuttila 1993, 129–137）。遵循十二世纪的区分，神学家们将受矛盾限制的上帝绝对权力与作为现存秩序第一原则的上帝命定权力区分开来（Moonan 1994；Gelber 2004, 309–349）。
