中世纪模态理论（三）
在基尔沃德比和阿尔伯特大帝（他曾将基尔沃德比重新出版）之后，十三世纪的几位作者撰写了关于《亚里士多德前分析篇》的专著。埃布森（Ebbesen，2010）列出了1270年代至1290年代的七篇字面注释和六篇疑问注释。其中一篇最近进行了编辑，即拉杜尔弗斯·布里托（Radulphus Brito，2017）的疑问注释。根据埃布森（2010）所收录的疑问注释内容列表，我们可以将其描述为基尔沃德比的传统。虽然理查德·坎普索尔（Richard Campsall）十四世纪早期的《亚里士多德前分析篇问题》受到了这些文献的影响，但也包含了一些新的模态思想。坎普索尔认为，应该分别讨论“词义”和“事理”的模态。在考察“事理”可能性陈述的三段论逻辑时，如果词项代表实际事物，他说，肯定的现在时可能性陈述蕴含着相应的断言陈述（5.40），而否定的现在时断言陈述蕴含着相应的现在时必然性陈述（5.50）。由此可见，现在可能的事情已经实现，事情不可能不是这样，因为所有真实的现在时否定陈述都必然为真。这是坎普索尔对传统现在时必然性理论的诠释。但是，如果否定现在时肯定陈述是必然的，那么该陈述本身怎么会是非必然的呢？坎普索尔将现在时偶然性陈述定义为肯定性与相应的否定性可能性真陈述的结合（7.34-36）。也许他认为这适用于带有实际术语的现在时陈述，并暗示了同时存在替代方案的想法，正如拉格伦德（2000，87-90）所建议的那样。但坎普索尔也将现在时对于实际事物的必然性等同于不变的谓词，将偶然性等同于变化的谓词。实际事物可能是偶然的，因为它们会在未来发生变化（12.31）。关于坎普肖尔令人困惑的表述，另见 Knuuttila 2018。
4. 十四世纪的讨论
约翰·邓斯·司各特（John Duns Scotus）的同时替代理论是对内涵模态理论（intensional theory of modality）的阐述，该理论的一些元素是在十二世纪提出的。在批评亨利·根特（Henry of Ghent）的神学模态理论时，司各特勾勒出了一个“神学心理学”模型，其中定义了神学、形而上学和模态理论概念之间的某些关系。司各特背离了形而上学传统，即可能性建立在神性之上。他认为，当上帝作为全知的存在体知晓所有可能性时，他并非通过首先转向其本质来认识它们。可能性本身可以被认识（《秩序》I.35, 32）。事实上，即使没有上帝，它们也会是它们本来的样子。司各特指出，如果假设，在不可能性（per impossibile）的意义上，上帝和世界都不存在，并且“世界是可能的”这个命题存在，那么这个命题就是真的。现实世界本来就是可能的，这种可能性以及未实现事物的可能性是基本的形而上学事实，不依赖于任何其他事物（《秩序》I.7.1, 27；《论道》I.7, 32，I.39.1-5, 49）。评论家们对司各特在此谈论的是可能性本身（Knuuttila 1996）还是形式可能性的独立性（而非具体可能性的独立性，后者依赖于上帝）存在分歧（Normore 2003；Hoffmann 2009）。
司各特将模态领域的命题元素称为“逻辑可能性”。这些可能性表达了与之并无抵触的事物和事态。可能性本身并不具备任何形式的存在，也不具备任何事物存在的因果充分性，但它们构成了一切存在或可能存在的先决条件。上帝的全知包含着实际上无限数量的可理解事物（《第一原理》IV.9，68-69）；作为神圣知识的对象，它们具有可理解的或客观的存在。作为神圣全能的对象，它们具有意向性的可能存在。其中一些包含在上帝的天意创造计划中，并将获得实际的存在。对事物在某一时刻可能如何存在的描述，包含着共存的可能性。尽管可能性必然是它们本身，非必然可能性的实现是偶然的。由于所有有限事物都是偶然现实的，因此它们的替代方案就同一时间而言是可能的，尽管这些替代方案与现实性并不共存。不可能性是可能性之间的不共存性（Ord. I.35, 32, 49-51, I.38, 10, I.43, 14；Lect. I.39.1-5, 62-65）。
在批判外延模态理论时，司各特重新定义了偶然事件：“我称某事为偶然事件，并非因为它并非总是或必然如此，而是因为它的对立面在它发生的那一刻可能就是现实的”（Ord. I.2.1.1-2, 86）。这否定了关于当下必然性的传统论点以及偶然性的时间频率特征。在司各特的模态语义学中，偶然性概念的含义是通过考虑同时发生的选择来阐明的。如果现实存在，而不是现实存在，那么它就具有偶然性。这种同时发生的偶然选择的概念，构成了第一因并非必然起作用这一论证的一部分。根据司各特的观点，神圣意志的永恒创造行为只有在其可能存在而非现实存在的情况下才是自由的（Lect. I.39.1-5, 58）。关于司各特的模态理论，另见Honnefelder 1990；Vos et al. 1994；King 2001；Hoffmann 2002；关于司各特创新性的论点在Pasnau 2020中受到了批评。
司各特的模态方法为哲学讨论带来了新的主题。其中之一就是将可能性作为一切存在和思维的非存在前提。他的一些追随者和批评者认为，如果没有上帝，就不会有任何模态（参见 Hoffmann 2002、Coombs 2004；有关 Bradwardine 的批评，参见 Frost 2014）。司各特的观点在十七世纪因苏亚雷斯和一些司各特学派作者的著作而为人所知（Honnefelder 1990）。在关于永恒真理的讨论中，笛卡尔批判了古典关于模态性本体论基础的观点，以及司各特学派的模态性和可构想性理论。（关于笛卡尔关于模态性基础的观点及其与中世纪晚期讨论的关系，存在不同的解读；参见Alanen 1990；Normore 1991, 2006。）
另一个有影响力的思想是区分逻辑和自然的必然性和可能性。在司各特的理论中，逻辑上必然的属性和关系与它们所处的所有共存可能性集合中的事物相关。在此背景下，我们可以思考，在早期自然哲学中被视为必然性的自然不变性中，哪些是这种强必然性意义上的必然性，哪些仅仅是经验概括，而非逻辑必然性。 （有关十四世纪逻辑必然性和自然必然性的讨论，参见 Knuuttila 1993, 155–160, 2001a。）布里丹在将必然性分为四级时，区分了逻辑必然性和自然必然性（《辩证法》8.6.3）。他在对亚里士多德《物理学》的提问中（Sylla 2001），使用了一种非外延的形而上学概念——可能性的“sencundum imagineen”（塞拉），但在对亚里士多德《论生成与腐朽》I.4（57）的提问中，却采用了频率解释。这是约翰·杨顿所著阿威罗伊亚里士多德评注中的主要模态概念（例如，参见他关于《形而上学》的提问，IX.5 114va-b；关于《论天》的提问，I.34, 21vb），并且直到文艺复兴时期，这种概念一直很受欢迎（Knebel 2003）。中世纪逻辑的一个重要分支，在名为《论义务》（De obligibus）的论文中发展起来，大致探讨了如何在辩论中保持一组不断增加的真假命题的连贯性。根据十三世纪的规则，一个错误的现在时陈述，只有当它被理解为指代与实际时间不同的时刻时，才能被接受为起点。司各特基于亚里士多德的现在必然性公理删除了这条规则，后来的理论接受了司各特主义的修订。在这种新形式下，义务逻辑可以被视为一种如何分析可能的事态及其相互关系的理论。这些讨论影响了反事实条件句的哲学理论（Yrjönsuuri 1994, 2001; Gelber 2004; Dutilh Novaes 2007）。
在处理上述间接证明的反事实假设时，阿威罗伊和托马斯·阿奎那运用了抽象可能性的概念，而这种概念并不包含替代域的概念。事物的可能性可以在与波菲利亚谓词相对应的不同层面上处理。对于作为属成员的事物而言可能的事物，对于作为物种成员的事物而言却不可能。同样，对于作为物种成员和个体化的事物而言也是如此。因此，人类能够飞翔是因为存在其他能够飞翔的动物。这些抽象的可能性是不可能的，因为它们无法实现。布里丹从其模态理论的角度严厉批评了这种方法。他认为，如果反事实状态是可能的，那么它就可以被连贯地想象为真实的。如果某事不能以这种方式处理，那么称其为可能就是基于概念上的混淆。（参见 Knuuttila 和 Kukkonen 2011。）虽然司各特、布里丹和其他许多人从语义一致性的角度理解可能性的基本层次，但奥卡姆希望在他的模态思考中保留与力量概念的联系，认为必然性是现实性加上不变性，过去和现在是必然的，而司各特错误地假设事物可能与其现实性当下的状态不同（Normore 2016）。
受逻辑模态性新思想的影响，奥卡姆的威廉（《逻辑大全》）、约翰·布里丹（《后件论》、《辩证法大全》）和其他一些十四世纪的作者能够比他们的前辈更完整、更令人满意地阐述模态逻辑的原理。模态逻辑问题分别就模态命题（de dicto）和模态命题（de re）进行了讨论；根据主语项指的是实际存在还是可能存在，模态命题进一步分为两类。人们认为，逻辑学家还应该分析这些解读之间的关系，以及由各种类型的模态句组成的后果。奥卡姆、布里丹及其追随者在很大程度上放弃了13世纪模态三段论中的本质主义假设。他们认为亚里士多德的版本是一个碎片化的理论，其中不同类型的精细结构之间的区别没有得到阐明，因此，他们没有试图通过对模态命题进行统一的分析来将亚里士多德的模态三段论重建为一个一致的整体；他们像一些现代评论家一样，认为这种重建是不可能的。（对于14世纪的模态逻辑而言，参见 King 1985；Lagerlund 2000；Thom 2003；Knuuttila 2008，551–567；Read 2021。）
根据 Hughes (1989) 的观点，我们可以为布里丹的模态系统提供克里普克式的可能世界语义。 Johnston 2015 就是这么做的。在讨论十四世纪逻辑中的同时替代性概念时，许多历史学家使用了可能世界语义学的术语，而没有现代理论的形而上学和形式细节（Yrjönsuuri 1994, 167–174；Dutilh Novaes 2007, 90–91；Read 2021）。奥卡姆和布里丹指出，“白色的东西可以是黑色的”的真要求“这可能是黑色的”的真，“这可能是黑色的”和“‘这是黑色的’是可能的”意思相同。复合读法（de dicto）和分割读法（de re）在这个层面上没有区别，但在处理全称命题和特称命题时有所区别。奥卡姆没有讨论不受限制的分割必然性命题，而布里丹认为所有量化的分割模态命题的主项，如果它们不受限制，就代表可能的存在。这些命题的真命题要求所有或部分相关单称命题为真；指示代词则被用来指代可能的存在，即使它们可能并不存在。布里丹本可以说，“这是X”的可能真意味着它在“这”所指的可能存在发生的可能事态中为真，而“这是X”的必然真意味着它在“这”所指的可能存在发生的所有可能事态中为真（Hughes 1989）。关于布里丹的模态逻辑，另见里德为《论后果》（2015）所作的导言；Johnston 2021。新模态逻辑是中世纪逻辑学最杰出的成就之一。布里丹的模态逻辑在中世纪晚期占据主导地位，由于其对可能性和必然性的对称处理，比奥卡姆的模态逻辑更具系统性。它受到了英亨的马西利乌斯、萨克森的阿尔伯特、约道库斯·特鲁特费特等人的推崇（Lagerlund 2000, 184–227；关于中世纪模态理论的后期影响，另见Coombs 2003；Knebel 2003；Roncaglia 1996, 2003；Schmutz 2006）。新模态逻辑的兴起伴随着认知逻辑（Boh 1993）和道义逻辑（Knuuttila and Hallamaa 1995）理论的完善。
