路德对哲学的影响（三）

现在转向马克思、恩格斯以及其他秉持广泛马克思主义传统的学者，他们的核心关注点在于路德作为革命家和社会改革家的历史影响，而路德在农民起义中扮演的角色似乎削弱了这一关注点（参见路德条目的第一节和第五节）。恩格斯在对农民起义的研究中，尤其将其与1848-49年德国革命前的形势进行了类比，将路德描绘成一个无力维持其所释放的激进主义的“中产阶级”改革者，恩格斯（以及后来的布洛赫）认为“平民革命家”托马斯·闵采尔（约 1489-1525 年）更能代表这一观点，路德宣称他是撒旦的工具，并在 1525 年弗兰肯豪森战役后遭受酷刑并被处决。马尔库塞也对路德抱有类似的怀疑，这是在他 1936 年从德国流亡到美国后写的一篇文章，因此这一次是在纳粹主义威权主义日益增长的背景下（纳粹主义本身也经常美化路德）。马尔库塞虽然没有明确指出两者之间的联系，但在这种语境下，他指责路德将基督教的自由贬低到内部领域[37]，而将外部的政治和社会世界视为一个不自由的领域，基督徒必须顺从，以尊重路德认为无法挑战的世俗权威——这种政治静默主义在马尔库塞的语境中当然尤其令人不安，并且在战后成为针对路德教会的众多批评（和自我批评）的根源。

5. 路德、海德格尔和洛格斯特鲁普

虽然其他与路德交往的重要人物主要是神学家（例如鲁道夫·布尔特曼（1884-1976）、卡尔·巴特（1886-1968）、保罗·蒂利希（1886-1965）和弗里德里希·戈加滕（1887-1967）），但这一时期一位经常与路德联系在一起的重要哲学家是马丁·海德格尔（1889-1976）。海德格尔最初是一位天主教徒，并立志成为一名天主教哲学家。第一次世界大战后，他改变了信仰，开始认真研究路德的著作，以及奥古斯丁、施莱尔马赫和克尔恺郭尔的作品。尽管他最终还是与有神论和基督教彻底决裂。在 20 世纪 20 年代的这个时期，海德格尔接受了路德对“荣耀神学”和“十字架神学”的区分，并认为原始或“原初”基督教（Urchristentum）已经被一种受到经院哲学对亚里士多德的错误挪用影响的“本体神学”扭曲为前者；现在需要以一种比路德本人更为激进的方式推翻这种本体神学，以避免海德格尔所认为的路德后期及其追随者的“新教经院哲学”。也可以说，海德格尔所认为的路德的斗争为海德格尔自己试图颠覆哲学中的形而上学传统提供了灵感。然而，随着1927年《存在与时间》的出版，这种与路德的联系在其他人的效忠下变得模糊不清，路德在本书中几乎没有被提及，尽管仍然可以认为某些路德宗的假设贯穿于这部作品及其后的作品中——以至于一位评论家称《存在与时间》为“路德宗的此在现象学”（McGrath 2006: 12）。[38]

路德在丹麦哲学家和神学家K. E. 洛格斯特鲁普（K. E. Løgstrup，1905-1981）的思想中也扮演着重要角色。洛格斯特鲁普在二战前后与海德格尔和布尔特曼以及当代丹麦的克尔凯郭尔主义者都有交流。洛格斯特鲁普借用路德的思想发展了他自己独特的伦理学自然法立场，同时也将路德宗的基本观点融入到他的伦理学中，即善不能通过我们自身的努力实现；但对于 Løgstrup 来说，这种善良是通过与另一个人的相遇而产生的，而这种相遇是通过生命本身实现的，而非神圣的恩典，从而使路德宗立场的这一核心方面世俗化。同时，他也承认，生命使之成为可能这一事实本身或许表明它是被创造的。此外，洛格斯特鲁普认为，宽恕必须始终是一个神学问题，因为我们的罪性意味着人类无法凭借任何权威来彼此宽恕。由此，路德十字架神学的一个重要元素得以保留。

6. 路德与“现代性”

撇开路德对个别哲学家的影响不谈，一些哲学家也对思考他对“现代性”更广泛的文化和历史影响，以及他在塑造我们如今所理解的现代世界中所扮演的角色感兴趣。[39] 当然，这是一个非常复杂的问题（有关有用的概述，请参阅 Zachhuber 2017），但大致上已采用了五种方法。一些观点（例如上文概述的黑格尔以及海涅的观点）认为路德的影响既具有决定性，又具有积极意义，同时，人们对现代性本身也持有积极的看法，这方面的重点可能在于他对宗教权威的反抗，以及他对个人良知的优先重视。另一些观点则认为，这种影响虽然被接受，但却被批判，因为现代性的相关特征遭到谴责，例如，路德被指责为现代个人主义、唯意志主义以及据说与两者相伴而生的世俗主义的兴起的罪魁祸首（例如，参见马里坦，1925）。第三种观点（例如，正如我们在上文中关于马克思主义传统和马尔库塞的观点中所看到的）也可能将现代性中一些显而易见的问题，例如威权主义和反犹太主义，归咎于路德。第四种方法是将路德视为与现代思想某些关键的积极特征（例如理性主义、自由和宗教宽容）相对照；例如，他的观点与伊拉斯谟的人文主义观点的并置有时就被描绘成这种观点（例如，参见Gillespie 2008；Massing 2018）。当然，如果人们持有某些关于路德思想发展的观点，那么人们可能会将不同的影响归因于不同的阶段，并将某些影响视为比其他影响更积极（例如，通过区分早期“激进”的路德和后期“保守”的路德），从而将路德的影响理解为多种（甚至是相互矛盾的）形式（例如，参见Erdozain 2016）。最后一种方法是批判所有将路德与此类“现代”争论过于紧密联系起来的尝试，并指出这种做法在历史上是不合时宜的，因为他本质上是一位中世纪人物，因此，短视地关注他对现代性的影响将会扭曲我们对路德本人的理解，或许还会扭曲他的独特性和独创性，同时也会忽视路德自身思想的演变（有关这种方法的最新例子，请参阅 Helmer 2019）。本文并非对此类争论进行评判的场合，但希望先前对路德的论述能够帮助我们对其中提出的一些问题进行适当的思考。因为在讨论路德对现代世界的塑造程度时，对他对哲学的塑造程度的思考无疑值得一提。