伦理学中的自然法传统（三）
对善与正义之间联系的典型自然法论述的更激进批判，质疑了仅仅从构成对善的缺陷反应中就能获得道德正义原则这一观点本身。根据这种批判，虽然人们确实可以通过诉诸对人类善的缺陷反应的概念来得出某种不合理性的概念，但道德正义性的概念与合理性的概念属于不同的概念家族。从这个角度来看，道德正义属于义务范畴，而义务的概念不可简化地具有社会性：只有在社会关系中受到某种要求时，一个人才承担义务（参见Adams 1999，第238-241页，这是从神学唯意志论视角阐述这一观点的例子；参见Darwall 2006，这是带有康德式解读这一观点的例子）。义务逻辑的一部分是，当一个人承担义务时，这种情况是由其他方强加于他或她的要求造成的。因此，根据这种批评，典型的自然法观点无法证明自然法本质上具有道德权威性：自然法的戒律可以是所有人类都有义务遵守的规则，不遵守这些戒律就是错误的，只有当这些戒律是由权威存在——或许是像上帝这样的存在——强加给我们时，我们才会因藐视这些戒律而有罪。
自阿奎那以来，自然法的内在道德权威一直是争论的焦点：它是区分阿奎那与司各特、奥卡姆和苏亚雷斯观点的核心问题。这一问题至今仍是格里塞（1983）和芬尼斯（1980）等自然法理论家与亚当斯（1999）和哈雷（2001）等神学唯意志论者之间的争论焦点。自然法理论家有几种选择：他们可以反对任何更普遍意义上的道德与理性之间的有意义的区分（Foot 2000，第66-80页）；或者他们可以接受这种区分，但认为，就我们所拥有的最清晰的道德概念而言，自然法对行为中合理性的解释足以满足这一概念（Murphy 2001，第77-80页）。222–227）；或者他们认为“道德上正确”的概念过于混乱，应该被抛弃，取而代之的是“合理性”的概念（参见 Anscombe 1958）。目前尚不清楚自然法理论家最有理由接受哪一种回应途径。
