希望（完结）
其次，希望具有认识论价值，因为它能增进一个人的自我理解。第三，希望具有内在价值，因为它构成了对他人和对自己的爱，而这两者都是具有内在价值的活动。正是由于心理意象，希望才与爱紧密相连，因为花费精神能量思考他人的幸福是爱她的组成部分。Bloeser 和 Stahl (2017) 认为，某些希望——基本希望——因其对怀抱希望之人实践身份的贡献而具有理性。
最后，理性的理论维度和实践维度如何关联仍是一个有争议的问题。Martin 认为，实践维度优先。相反，Miriam Schleiffer McCormick 认为，理论维度和实践维度对希望的整体理性贡献相同，并且相互交织 (McCormick 2017)。
另一种探讨希望价值的途径探索了将希望理解为一种美德的前景。Michael Milona 将希望解读为一种道德美德，其含义类似于“理清优先事项”(Milona 2020b)。 （关于另一种将希望理解为道德美德的尝试，请参阅即将出版的 Han-Pile/Stern 著作；有关此种尝试的批判性观点，请参阅 Bobier 2018。）迈克尔·兰姆 (Michael Lamb) 旨在运用托马斯·阿奎那关于希望的神学美德结构，论证希望可以是一种民主美德，它完善了公民同胞的希望行为，以实现民主善 (Lamb 2016)。南希·斯诺 (Nancy Snow) (2013) 提出，希望可以被理解为一种智识美德。（有关斯诺方法的批判性评估，请参阅 Cobb 2015。）
将希望视为美德的论述表明，并非所有希望的例子都可以被描述为“希望 p”，即标准定义及其后续定义旨在分析的命题希望。有两种非命题性的希望尚待商榷（参见 Rioux 2021）：首先，正如 Lamb 的论述所表明的，我们可能对一个人抱有希望，Adrienne Martin 称之为“人际希望”（Martin 2020）。其次，有人认为，存在一种不确定的希望态度，这种希望能够在失去特定事物后继续存在，确定性的希望。加布里埃尔·马塞尔将“希望”与没有确定对象的希望之间的区别引入哲学论述，最近又被其他不同的解释（无论是否明确提及马塞尔）所采用。约瑟夫·戈弗雷将没有对象的希望称为“根本性的希望”，其解释基于对布洛赫、康德和马塞尔的分析（Godfrey 1987）。帕特里克·谢德的实用主义理论将具体的希望和充满希望的心态区分开来，认为它们是“对我们有意义且充满希望的可能性的开放态度”（Shade 2001: 139）。乔纳森·李尔也同样将“彻底的希望”描述为一种未来感，即使所有具体的希望都破灭了，在未来“美好的事物将会出现”（Lear 2006: 94）；马修·拉特克利夫（Matthew Ratcliffe）将这种激进的希望视为“前意向性希望”的一个例子，它
是一种对世界现状的普遍取向或感知，在这种背景下，“我希望p”之类的意向性状态是可能的。（拉特克利夫 2013: 602）
4. 心理学文献中对希望的分析
自20世纪50年代以来，心理学家和精神分析学家对希望进行了系统的研究（Frank 1968，概述见Gallagher等人2020）。在许多早期研究中，希望被视为一种引导行动的认知过程，它基于对行动者认为结果具有重要意义且具有一定概率的感知（斯托特兰 1969）。虽然这种对希望的理解偏离了标准的哲学论述（见第三节），因为它要求最小概率，但它在当前的心理学文献中仍然发挥着重要作用。
目前，最具影响力的心理学方法是查尔斯·斯奈德的希望理论（概述如下，参见 Rand 和 Cheavens 2009）。Snyder 对希望的定义如下：
在目标设定框架内，我们认为希望包含两个相互关联的主要要素。首先，我们假设希望的动力源于对目标相关成功自主性的感知。自主性是指在过去、现在和未来实现目标时所展现出的成功决心感。其次，我们假设希望受到对目标相关成功途径可用性的感知影响。(Snyder 等人 1991: 570)
在此基础上，Snyder 等人开发了各种希望测量工具，例如《成人希望量表》（同上）和《国家希望量表》（Snyder 等人 1996），这些工具得到了强有力的实验支持，并在全球范围内得到广泛应用（有关其他测量工具的讨论，参见 Gallagher 等人 2020: 193–196 以及 Rose 和 Sieben 2018）。
针对斯奈德对希望的分析，人们提出了一些反对意见。其一是，“自主性感知”既与过去相关，也与未来相关，因此衡量的是希望的普遍特质，而非对特定结果的希望。为此，心理学家们进一步开发了“领域特定”的希望量表（Lopez 等人，2000：61）。第二个问题是，斯奈德对希望的定义是否与乐观主义有足够的区别（参见 Miceli 和 Castelfranchi，2010；Aspinwall 和 Leaf，2002）。斯奈德希望通过将希望与自我效能感的信念联系起来（Snyder，2002；Snyder、Rand 和 Sigmon，2018；Magaletta 和 Oliver，1999），并将“乐观主义”一词保留用于对积极结果的普遍期望，从而将希望与乐观主义区分开来。然而，该术语的通常用法更好地体现为这样一种观点：即使人们没有为结果赋予很高的概率，人们仍然可以维持希望。5. 政治哲学中的希望
希望在政治中可以发挥三种不同的作用（参见 Stahl 2020）：它可以具有工具性价值，因为它的激励作用使人们更有可能实现政治上理想的目标。它也可以构成政治，因为某些希望的存在对于政治空间的出现至关重要。例如，斯宾诺莎认为，公民只有怀有公民希望，才能在政治上共同行动，通过这种希望，他们将彼此视为潜在利益的源泉（Steinberg 2018: 90）。最后，希望还可以发挥辩护作用，因为某些政策只有参考推行这些政策的人所合理怀有的希望，才能得到公开的辩护。
希望既可以激励人，又可以误导人，这一潜力在古代和现代哲学中被广泛探讨，但关于希望的政治相关性的系统论述始于20世纪（概述见Blöser、Huber和Moellendorf，2020）。这些论述中的许多可以理解为，一方面，它们提出了关于希望引导政治行动的合理性问题，另一方面，它们也提出了关于希望对政治的益处和风险的问题。
关于希望的合理性的第一个问题，最早、最雄心勃勃的论述之一可以在恩斯特·布洛赫的《希望原理》中找到。布洛赫在20世纪早期马克思主义的一场辩论的背景下提出了他的论点，区分了他所谓的“冷流”和“暖流”：冷流指的是唯物主义的洞见，即所有历史发展都受到具体的、现存的物质条件的制约和约束；后者认为，希望是“不可逾越的严格规定”（Bloch [1954–59] 1986: I:208），而后者则承认现实的过程构成，并被希望所捕捉。换言之，希望的正当性在于它对世界事实的正确把握。布洛赫特别指出，希望总是与“尚未意识到”的事物相关，而“尚未意识到”又反映了“客观可能性”。这一思想与布洛赫的过程形而上学相呼应，根据这一形而上学，客观趋势和可能性与“封闭的”事实相互作用，以至于潜能超越现实的时刻总是为积极决策的介入打开机会。布洛赫认为，与这些机会建立联系的正确方式是“激进的乐观主义”，即不仅仅是假设事物将朝着理想的方向发展，而是对现实趋势采取积极的态度，并致力于实现这些趋势（Bloch [1954–59] 1986: I:201）。基于这些前提，布洛赫发展出了一种综合理论，认为希望不仅仅是对概率或事实的欲望和信念的主观组合，更是对世界中形而上学可能性的反映，是一系列人类能力的一部分，这些能力使得我们能够与尚未实现但已在现实的客观潜能中预示的事物联系起来。
虽然大多数当代政治哲学家承认，我们的许多政治希望都植根于现实，但很少有人像布洛赫那样，将普遍的希望态度也视为由形而上学考量所证实的。例如，在《万民法》中，罗尔斯写道：认为政治理论需要发展一个关于正义的“现实乌托邦”，以可靠地指导我们的政治行动并“支持和强化”我们的政治希望（罗尔斯，2003：23）。霍华德（2019：300）认为，这种乌托邦指的是在有利条件下可能实现的结果，但这种结果可能极其不可能。罗尔斯追随康德的思路，似乎认为我们对正义的政治希望的主要依据似乎来自于这样一个事实：我们需要这样的希望才能继续受到正义考量的驱动，而因此放弃政治希望是不合理的。伯克（即将出版）更深入地探讨了康德和罗尔斯在信仰和希望的论证方面的异同。
类似地，一些当代作家认为，拥有某些希望的倾向是一种民主美德，可以被国家培育或削弱。莫伦多夫（2006）就此提出了一个论点，但该论点仅限于从严重不公正向公正转型的社会：由于公民需要希望，才能有动力参与追求社会变革所必需的冒险活动，也由于对更公正未来的希望能够在不公正的环境下支撑他们的自尊，因此，转型社会的制度必须提供“希望的制度基础”，例如自由的政治竞选和公开辩论的可能性。斯诺（2018：414）认为，无法为公民提供“安全依恋”的社会会造就“忧虑型”公民，他们更容易屈服于偏执的民族主义，而充满希望的“照顾型”公民则更有可能接受更具包容性的民族认同。更狭义地说，斯诺将“公民希望”定义为“对民主政府所能提供的政治可能性持根深蒂固的开放态度。希望必须包含相信民主的目标是可能的”（2018: 419），并借鉴实用主义传统（见上文2.6节），认为这种态度是一种美德，有助于公民生活以及他们所处国家的繁荣发展。
虽然大多数当代自由主义观点都遵循这些论点，用道德论证取代了布洛赫的希望的形而上学基础，但理查德·罗蒂等“不合理的”政治希望的捍卫者则提出了更激进的观点，即我们原则上无法为我们所希望的结果的可取性提供任何根本性的论证。正如罗蒂以著名的方式拒绝基于特权知识或洞见的政治哲学理念一样，他认为“自由主义的希望”（即对自由社会兴起和持续发展的希望）同样不能建立在任何基础之上——例如关于概率的知识。相反，它是一种态度，拥有这种态度的人借此表达了他们对未来某些互动形式的承诺以及对其可能性的信念。在《偶然性、反讽与团结》一书中，罗蒂相应地对比了两种形式的自由主义：“自由主义形而上学家”期望社会合作建立在科学或哲学洞见的基础上，这种洞见能够渗透个人特质，并旨在采用一种普遍的、最终的词汇，从而实现团结。相比之下，“自由主义反讽家”放弃了终极词汇的概念，而是假设只有“自私的希望”之间偶然的重叠才能成为团结的源泉，而这种团结正是对自由主义原则承诺的基础（Rorty 1989: 93）。正如史密斯（2005）所指出的，罗蒂并非旨在为未经证实的希望（即没有充分论证的希望，尽管这种论证是可能的）辩护。相反，他必须提及一种不存在最终论证问题的希望形式，因为它并不包含基于任何此类论证的理念。
虽然迄今为止接受调查的作者都认同希望在政治中发挥着积极作用，但政治思想中也存在一种更具怀疑精神的传统，这种传统要么质疑标准意义上的希望是否总是可供政治主体使用，要么主张至少有时应该出于政治原因而放弃希望。
一组论点围绕着政治希望的积极方面是否像古典自由主义对希望的论述所假设的那样，人人皆可获得。斯托克代尔（2021）认为，受压迫群体成员的许多希望并非愉悦的期待，而是“恐惧的希望”，即希望避免压迫的最坏后果。从这个意义上讲，希望并非总是应该被保留的东西。当然，这并不排除更积极的希望，例如对压迫程度较低的未来的期盼。对“具体的、客观的希望总是可以作为对不公正的回应”这一观点，李尔（2006）对“激进的希望”的思考，提出了更激进的挑战。李尔思考了一种情况——例如克罗族成员在被迫居住在保留地后可能面临的情况，并且，结果，他们传统的生活方式变得不可能——由于历史的灾难，一个群体用来理解“善”的词汇崩塌，他们唯一能指望的就是一种新的美好生活——一种他们目前缺乏词汇来概念化的美好生活。
第二个持怀疑态度的论点是关于政治中的希望可能会助长一厢情愿的想法，或破坏对社会现实的现实主义和批判性评估（参见Blöser、Huber和Moellendorf 2020的概述）：它常常被等同于乐观主义（参见Eagleton 2015的论证，它并非如此），因此是一种天真的政治态度。据说，希望会剥夺人们的权力，因为希望意味着将结果视为取决于个人无法控制的因素，并误导我们的能动性，使其朝着乌托邦目标前进。正如Moellendorf（2019：154）所论证的那样，所有希望都会带来机会成本，因为它排除了可能更具工具价值的其他态度。政治现实主义者（例如斯莱特，2013）认为，希望或许是政治的必要元素，但它必然会超越实际可能的范围，从而误导我们的政治能动性。尽管这些论点提醒我们，希望在政治中存在着必须认真对待的危险，但平衡的判断也必须考虑到上述价值维度。事实上，气候变化领域的哲学家们经常强调，在最终目标——应对气候变化——能否实现尚不确定的情况下，希望在维持行动方面具有工具价值（McKinnon，2014；Roser，2019）。莫伦多夫强调，在讨论气候问题时，需要发展充满希望的政治（Moellendorf，2022）。第三个论点最终直面了一个根本问题：希望和充满希望的心态在政治中是否总是像前述许多论点所假设的那样令人向往。例如，沃伦（2015）认为，美国黑人政治中关于政治希望的论述和评价，旨在挪用一种神学意义上的希望概念，并以此强制黑人将希望“投入”于政治——尽管由此产生的政治只会延长和强化种族主义结构，而他们的政治希望表面上指向这种结构的终结。相反，沃伦提倡“黑人虚无主义”，即拒绝政治希望运作的形而上学和政治框架（参见Lloyd 2018、Winters 2019的讨论）。但即使是沃伦也为“精神希望”留出了空间，将其作为对政治希望终结的希望。
