Peter Auriol（二）
为了进一步理解普遍概念是什么，我们需要知道奥里奥尔（Auriol）对一般概念的看法。这一理论的核心是奥里奥尔的表观存在（esse apparens）理论，该理论认为，在各个层面上，我们的认知能力在认知过程中，将认知对象置于一种特殊的存在类型中，奥里奥尔称之为“表观存在”（esse apparens）。对奥里奥尔来说，与中世纪的普遍观点一致，我们的认知器官分为感觉部分（包括五种外部感官，常识，它将来自五种外部感官的感觉数据整合在一起，以及想象力，它存储、检索，有时还会处理感觉数据，并将它们传递给理智）和理智部分（包括行动者和可能的理智）。根据奥里奥尔（Auriol）的观点，在任何认知行为中——无论是感官认知还是理智认知——认知能力都会将认知对象置于这种特殊的存在形式中，而这种特殊存在形式的认知对象就是被感知的对象。因此，概念和感觉本身都只是被认知的事物，其存在形式不同于它们在超心智现实中存在的形式。奥里奥尔至少运用两种不同的方法来论证这一观点：一种基于理智认知，另一种基于感官认知。（奥里奥尔的三位一体神学为这一观点提供了进一步的论证；参见弗里德曼 2013，尤其是第9章第4节。）我们将依次探讨这两种观点。在此过程中，他勾勒出“存在表象”（esse apparens）理论究竟为何如此激进，令奥里奥尔的中世纪读者感到不安。（为了准确起见，“存在表象”一词在下文中将不予翻译。）
智识认知（参见 Friedman 1999；Adriaenssen 2014，尤其是第 85-95 页；Friedman 2015；Adriaenssen 2017a，第 82-99 页）：奥里奥尔对概念是什么这一问题的解答，其出发点在于必须同时解释三件事：本质谓词；对精神之外对象的智识性认知；以及必要的科学知识。奥里奥尔认为，如果表征具有实在的——尽管是精神的——存在，那么任何将概念视为事物的一种表征或标记的概念理论都无法满足上述解释性要求中的第一项。他给出的这类解决方案的例子是，一个概念可能是理智行为，也可能是一个可理解的物种，也可能是任何终止理解行为的偶然事件。所有这些表征都具有其自身的某种真实存在。根据奥里奥尔的说法，这些类型的表征性概念理论将使解释本质谓词变得不可能，因为假设其中任何一个，当我谓词，例如“动物”或“人类”时，我都会做出一个错误的谓词，因为“人类”这个概念并非“动物”这个概念。根据奥里奥尔的说法，这类普遍性理论的终极问题在于，如果它们是正确的，那么普遍性就根本不是普遍性，而是具有自身真实存在的特殊性。此外，不仅是这些类型的表征性概念，而且任何认为概念是柏拉图理念的理论，会阻碍我们对心智之外的对象进行智识上的认识，这是奥里奥尔的第二个解释性要求。在这两种理论中，我们的知识都仅限于这些真实存在的实体。根据奥里奥尔的说法，我们将在智识上对心智之外的现实视而不见。另一方面，如果我们的概念是心智之外世界中存在于心智之外的特定事物——这是奥里奥尔批判的最后一个立场——那么我们当然可以对心智之外的对象进行智识上的认识，但我们无法获得必要的科学知识，这是奥里奥尔的第三个解释性要求。事实上，我们无法做出任何普遍的判断，因为我们的知识没有任何普遍性；我们不是知道所有骡子都是不育的，而是只知道这头骡子不育，那头骡子不育。
在考量了所有这些观点并发现其不足之处后，奥里奥尔提出了自己的替代方案：要同时解释本质谓词、对超心智对象的智识性认知以及必然的科学知识，唯一的方法就是坚持概念是超心智的个体，但其存在方式（modus essendi）不同于它们在超心智中拥有的真实存在。奥里奥尔将这种特殊的存在类型称为“esse apparens”（表观存在），但他使用了许多同义词来指代它，包括“意向性”或“客观性”存在。（其他同义词参见 Tachau 1988，第 90 页。）这种存在类型的特征在于，它是一个特定的超心智对象，例如苏格拉底，但却与被动概念（即苏格拉底概念的形成）不可区分地混合在一起（indistinguibiliter immiscetur）。苏格拉底概念就是被构想出来的苏格拉底。
对奥里奥尔而言，因此，苏格拉底和理解苏格拉底的概念，是同一事物，只是存在方式不同。Auriol 所说的“同一事物”并非字面意义上的。他说：“事物及其意图相对于任何绝对事物而言，在数量上并无差异”；严格来说，它们是同一事物。事物与意图的区别在于一种尊重或关系。这种尊重并非像其他关系那样“固定于或叠加于该事物之上”，而是完全内在且不可区分地与其紧密相连。Auriol 告诉我们，这种内在关系是事物作为感知对象（apparere）在感知者眼中的呈现（因此有“esse apparens”一词）。因此，对 Auriol 而言，每个事物都内在地拥有两种不同类型的存在：一方面是真实的或超心智的存在，另一方面是意向性的或客观的存在。与真实的存在不同，事物的意向性存在需要感知者才能将其实现。这只是说，通过构想行为，事物被赋予意向性存在。
事实上——这里我们回到概念论——基于奥里奥尔（Auriol）的论述，我们可以推断，每一个具体的事物，例如苏格拉底，都具有多种潜在的意向性存在：苏格拉底的每一个理性（rationes）都对应着一种意向性存在，这些理性是引导心灵形成关于苏格拉底的某些概念的基本知识单位。并且，根据奥里奥尔的说法，所有这些关于苏格拉底的不同概念都是苏格拉底。按照奥里奥尔的说法，这很有道理：理性是基本要素或本质方面，如果没有这些要素，某一具体事物就不会是它实际上所是的那个具体事物。因此，苏格拉底如果不是理性动物，即不具备理性的敏感性和理性性，就不是苏格拉底。苏格拉底既是苏格拉底，又是人；在奥里奥尔的理论中，“人”的概念与“苏格拉底”的概念一样，都是苏格拉底。因此，基于理性的认识，苏格拉底（尤其是他的理性比率）引导我们形成“人”的概念，而这个概念就是苏格拉底，是苏格拉底几个潜在的意向性存在之一。
奥里奥尔试图以此方式解决他在其他概念理论中看到的问题。一方面，他试图将我们的知识尽可能牢固地建立在超心智事物之上：概念仅仅是被理智化的超心智个体，它以一种不同于其超心智所拥有的存在类型存在，尽管这种存在类型是超心智个体所固有的；这个概念在构想中的心智与构想中的客体之间没有任何障碍。然而，奥里奥尔同时又希望维护普遍概念的普遍性及其在本质谓词和必然的科学知识中的应用，他认为他的概念理论正是如此。由于在不同个体中发现的同类理性“极其相似”，它们都引导心灵形成相同的概念。因此，源自苏格拉底的“人类”概念与源自柏拉图的“人类”概念相同，因为它们都基于理性的极其相似的比率。奥里奥尔清楚地认识到，一个普遍概念是其所有具体事物的集合，玫瑰是所有具体的玫瑰，动物是所有具体的动物。也就是说，动物既是概念，又是所有真实存在的动物。
感官认知（Wood 1982，第214-217页，第220-223页；Tachau 1988，第89-100页；Denery 1998，第171-172页）28–39；Lička 2016；Pickavé 2017；Bolyard 2021，第 4.2.2 节）：理智并非唯一通过将认知事物置于表象存在（esse apparens）中来运作的认知能力：根据 Auriol 的说法，感知能力也以这种方式运作。事实上，Auriol 运用感知认知以及他关于感官形成表象存在（esse apparens）的论断，进一步证明了理智也如此运作。在奥里奥尔 (Auriol) 作品中的一段著名段落（Scriptum，d. 3，q. 3，a.1，ed. Buytaert，vol. 2，第 696-99 页）中，奥里奥尔创建了一种感觉认知的描述，该描述以一组“经验”为出发点，奥里奥尔认为这些经验证明感官通过将感知到的物体主动置于外观中来进行认知。因此，如果有人乘船沿河而下，那么这个人会觉得岸边的树木在移动；当一根指挥棒快速旋转时，观看者会觉得一个彩色圆圈悬浮在空中；一根棍子插入水桶一半的深度看起来像是断了；如果我一边看着蜡烛一边按压眼睛，我会觉得看到了两根蜡烛；直视太阳时会出现残像。奥里奥尔列举了八种类似的体验，但对他来说，所有这些体验都指向同一个结论：在每一种情况下，我们所看到的（即我们错误的感知）并非直接对应现实，而是感官将对象置于表象存在（esse apparens）中的结果。以旋转的接力棒为例：空中出现的圆圈是什么？它不可能是接力棒本身中存在的任何真实存在，因为接力棒是直的。显然，圆圈也不是悬浮在空中的真实存在。最后，圆圈并非视觉或眼睛中的东西，因为我们看到的是圆圈，而不是我们对它的视觉，而且圆圈似乎漂浮在空中。对奥里奥尔来说，圆圈之所以出现在我们面前，唯一可能的解释是，我们的视觉主动地将接力棒置于“存在”之中。更普遍地说，在这些情况下，我们所看到的“仅仅是事物的外表，或存在于“存在”之中的事物”。奥里奥尔认为，感官错误可以通过诉诸感官的基本活动来解释。奥里奥尔坚持认为，感官在正常运作的情况下也同样活跃；这是因为，既然活跃是一种高尚的品质，那么如果在错误的视觉中，我们的视觉主动地将所见之物置于“存在”之中，那么在真实的视觉中，它必然也会这样做。真实的感官体验与错误的感官体验之间的区别在于，在真实的感官体验中，认知对象的出现方式与其在超心智现实中的方式是一致的。因此，在真实的感官体验中，我们无法判断感官是否将事物置于“存在”之中。因此，这些感官错误的经验至关重要，因为只有通过它们，我们才能辨别“存在”和感官活动在所有感官认知中所扮演的必要角色。
因此，对奥里奥尔而言，感官必然将被认知的对象置于“存在”或意向性存在之中；这是我们感知的一个条件。此外，奥里奥尔在此语境中明确指出，这种“存在”并非事物本身及其真实存在的表征；相反，它只是事物本身被置于另一种存在之中。被感知对象的“存在”仅仅是被感知的对象。（关于这一点，尤其参见 Denery 1998，第 34-39 页。）显然，这与我们已经看到的 Auriol 关于智性认知中存在（esse apparens）的理论相符，Auriol 明确阐述了这种对应关系。为了从感官知觉到智性认知，Auriol 运用了一条常见的经院哲学原理，该原理被 Philotheus Boehner 称为“等级原则”（Boehner 1949，第 298 页）：给定两种能力，一种较低，一种较高（如感觉和智性），如果较低能力可以做一些高尚的事情，那么较高能力当然也可以做同样的事情。因此，感官活动，即感官将对象置于存在（esse apparens）之中，因为它是高尚的，表明智性也将其对象置于存在（esse apparens）之中。 （Auriol 的感知理论之所以复杂，是因为 Auriol 似乎声称他提到的一些虚幻的感官体验存在于心灵之外，例如，彩色圆圈存在于空中而非心灵之中。关于这一复杂问题的探讨，请参阅 Pasnau 1997，第 69-76 页；Denery 1998，第 36-37 页；Lička 2016）。
基于对 Auriol 关于认知和现实的思想的考察，可以提出三点普遍性主张。首先，Auriol 是一位概念主义者，他认为普遍性不过是由心灵形成的概念，尽管这些普遍性概念确实直接基于特定的认知事物（理性）。其次，Auriol 认知理论的一个基本原则是，认知能力从根本上来说是主动的。一切认知的发生，都源于认知能力将认知对象置于表象存在（esse apparens）之中，而表象存在仅仅是认知对象的一种存在形式，而非其在心智之外所拥有的、被感知的存在。因此，Auriol 属于中世纪思想的一个显著流派（源自奥古斯丁，最终源自柏拉图），该流派不认为灵魂及其力量会被动地受到精神外在物体的影响。（关于这一点，请参见 Tachau 1988、Friedman 2000。）对 Auriol 来说，认知能力是主动的。第三点，也是大量二手文献中提到的一点（例如 Tachau 1988；Denery 1998；Bolyard 2000；Friedman 2000）是，通过诉诸错误的观点来表明感觉和理智都会产生 esse apparens 或使事物出现，Auriol 将错误置于他对认知的论述的中心位置。换句话说，Auriol 在解释我们如何会产生错误的感知和理智方面并没有真正的问题（与许多知识理论相反）；他需要解释的是，我们如何才能拥有真实的认知，以及同样重要的是，我们如何知道我们何时拥有真实的认知。这大致是直觉认知和抽象认知之间的区别对一些中世纪作家（例如约翰·邓斯·司各特和威廉·奥卡姆）的作用之一，尽管我们将看到，奥里奥尔并没有以这种方式使用它。事实上，最好将奥里奥尔描述为一位“可靠主义者”，他坚持一种公理原则，即在正常情况下，我们上帝赋予的认知能力能够以充分的方式表征世界。 （参见 Bolyard 2000，第 175 页；Auriol 并不是唯一一个持有这种可靠性态度的中世纪思想家，参见例如 Stump 1998，第 306-307 页。）然而，无论 Auriol 怎么想，Auriol 的 esse apparens 理论的怀疑论含义确实让许多中世纪读者感到担忧，而且该理论引起了批评，因为有些人认为它在认知和现实之间造成了太大的分歧。（例如，参见 Wood 1982、Tachau 1988、Adriaenssen 2017b）
4. 直觉认知与抽象认知以及人类认知能力的局限性
约翰·邓斯·司各特（John Duns Scotus）提出了直觉认知与抽象认知之间的区别，他认为直觉认知与抽象认知的区别在于它们所针对的对象不同。因此，司各特认为，当一个对象由于某种中介表征而无法直接呈现于我们时，我们对该对象具有抽象认知；而直觉认知只有当认知对象存在且直接呈现于我们时才能产生。因此，司各特认为，直觉认知本身就保证了认知对象的存在；而抽象认知则并非如此。 （参见 Tachau 1988，尤其是第 68-81 页；Dumont 1989；Pini 2014。）众所周知，威廉·奥卡姆反对这种观点，他认为在某些特殊（即超自然）情况下，我们可以对不存在的物体产生直觉认知。奥里奥尔也反对司各特的观点。
与司各特的观点不同，奥里奥尔认为，无论认知对象存在与否，直觉认知都是可能的。同样，对实际存在的物体进行抽象认知也是可能的。直觉认知和抽象认知之间的区别根本不取决于对象本身；同一个物体既可以以直觉的方式认知，也可以以抽象的方式认知。根据奥里奥尔的观点，我们究竟拥有哪一种认知，完全取决于我们所拥有的认知的特征，即物体在我们眼中的呈现方式。Auriol 明确指出，直觉认知和抽象认知实际上只是认知能力所创造的“存在”呈现给我们的两种根本不同的方式：“抽象认知和直觉认知有所不同……因为事物客观呈现的形式呈现有两种模式”（Pasnau 译，2002 年，第 201 页，注 111）。为了说明这一点，Auriol 声称眼部认知，即视觉，是完全直觉的，而想象认知，即通过想象的内部感觉来认知某事物，是完全抽象的。这是 Auriol 试图区分两种认知类型的主导隐喻：视觉是直觉的，想象是抽象的。因此，在描述感官认知时，Auriol 给出了四个特征，通过这些特征我们可以判断任何特定的认知是直觉的还是抽象的。首先，直觉认知的特点是即时或直接，就像我们看到眼前的物体一样。它不像抽象或想象的认知那样；它是间接的，需要某种推理过程。奥里奥尔举了一个例子：一位天文学家坐在房间里，可以通过计算预测日食，甚至可以在此基础上想象日食，但这与直接看到日食完全不同。视觉或直觉认知的第二个特点是物体的临在性。直觉认知的对象似乎存在（无论它是否真的存在），而抽象认知的对象则不具有这种临在感。
