自然属性（二）

Dorr和Hawthorne（2013）倡导对自然索赔的语法相似的灵活性。 他们认为，这些索赔应该在高阶逻辑中进行调节，其中任何句法类别（“类型”）α1，...，αn，有一个类型⟨α1，...，αn，它可以与类型的表达相结合α1，...，αn形成句子。 使用e了解名称类型，普通的半导体谓词是⟨e⟩的类型，因此将这种谓词作为参数的高阶谓词是⟨⟨e⟩⟩的类型。 句子（或更一般地，公式）可以用⟨⟩的表达式识别; 所以二元运算符，如∧（'和'）和∨（'或'）是⟨⟨⟩，⟨⟩⟩。 该提案是为每种α，表达⟨α⟩的表达的“完美α”，“αν”，α⟩等等的表达式。 因此，我们可以制定问题，就像“是这种情况⟨⟨⟩，⟨⟩⟩（和或）？'标准高阶语言也承认所有类型的变量和量词，所以我们也可以说”¬∃x⟨⟨⟩，⟨⟩⟩morenatural⟨⟨⟩〗，⟨⟩⟩（x，∧）？' - '没有二进制操作比结合更自然'。

员工的方法与这个高阶方法之间存在一些差异。 尽管有能力占据不同的句法角色，但是一个人没有想到“结构”是模糊的。 一个结果是对他来说，只有一个问题的结构（结构）？'，在那里，高阶方法是无限的许多：'结构��（结构��）？'，'结构�（结构structural⟨⟨e⟩⟩structural⟨⟨e⟩⟩）？'，依此类推。 另一个是Sider允许“结构”与语言项相结合，这些项目不会在高阶方法上是有意义的单位，例如可变粘合剂。[7] 实际上，Sider表明我们可以对“结构”的论点是语法类而不是语言表达的形象的结构性感。[8] 最重要的是，Sider没有更高的顺序量化，因此他的“结合完全自然”的团制不会扩展到索赔，如“结合是唯一完美的自然二进制运算符”。

3.5自然大小

有许多属性与大规模的事情有关：它们包括确定质量特性，如质量为17克; 具有质量的更多的一般性质; 物体之间的关系比更为大于; 属性之间的关系比群体更大; 还有更多。 但大众本身呢？ 是上述性质之一吗？ 一些作者提出了答案是否定的：像质量和密度 - 也许也可能是形状，运动能力等 - 属于“数量”或“幅度”的SUI Generis本体类别。 这些项目中的每一个都与某些值或度数相关联，例如， 每立方厘米三克或三克; 这些可能属于一些进一步的SUI Generis类别。 物体可以“具有”幅度“到”程度“。 但幅度质量不是二进制关系对象x具有质量为y。

鉴于这张照片，将“自然”施加到大幅度以及幅度和性质。 例如，一个可能提出质量比密度更自然。 在较晚的论文中，刘易斯（2009年）这样的谈话（调用以学位的大学属性），尽管他在感觉中留下了它们与属性相同。 Weatherson（2006），认为它是理所当然的，大幅度不是属性，认为一些大幅度是完全自然的，并且表明可能没有任何完全自然的属性。[9]

然而，作为SUI Generis实体的大小的背景理论仍然很欠发达。 例如，尚不清楚哪些实体可以是一个幅度的“值”; 是否存在类似于逻辑操作的大小的类似物，如批量领域的结合和量化; 以及是否有类似的理解原则的大小的大小的性质的特征。 因此，尚不清楚对基于幅度的框架移动到基于幅度的差异有多大。

3.6自然种类

另一个类别与类，属性和概念的关系是有争议的。 为了判断我们如何谈论，种类似乎更加“混凝土”而不是物业：比较'我曾经开车那种车辆'与'我曾经开过那个物业'（见Carlson 1977）。 进一步复杂化这种关系是“自然类型”是一个足够大的文学主题的事实，以成为单独的条目（自然语）的主题。 这种文献，至少追溯到磨坊（1843）的“种类”讨论，由一组不同的范例与指导自然属性的文献相同的范式不同。 例如，在磨坊之后，它被广泛否认，所有和只有白色的东西都有一种自然的类型，在理由上，除了它们的颜色之外，它们都没有其他重要。 因此，即使一个具有属性的形式，还有一个区分“自然属性”和“自然”和“自然”（参见烟草2013）的“自然”的感官。 当然，这并不排除在另一个方面分析其中一个概念：例如，作为一种非常自然的类型可能需要与几种不同的自然属性共同延伸，这是概率地相关的，鉴于实际的自然定律，但不一定是等同的（C.f. Boyd 1991）。

4.自然和其他概念

Lewis（1983）通过提出将自然与其他主题联系起来的一系列概念来争论自然概念的理论效用，包括相似性，内在，唯物主义，自然法律和意义。 随后的作者提供了竞争或补充的建议。 许多提案，就像刘易斯一样，声称“分析”，或在自然方面部分地区的一些其他财产提供必要和充分的条件; 一些声称在其他性质方面分析自然; 其他人涉及其他类型的概括。 本节将尝试调查。

4.1相似度

我们主题的介绍通常会强调与相似性的连接。 虽然任何两个物体，无论多重份额，无数的属性都有多种性，但除以无限的许多性质，自然属性分享“为相似性分享”（Lewis 1983,347; 1986b，60），而自然属性分裂“不相似”。 这些模糊的概括提出了两个项目：在相似性方面分析自然的项目，以及在自然方面分析相似之处。

前项目有重要的历史前提。 从旨在表达相似性的特定概念的两个地方谓词（在总经验状态之间），Carnap（1928）定义了“质量圈” - 休止，自然类 - 作为一个类似的类别，其中任何两个成员都是相似的，这不包含在任何其他方面班级。 Goodman（1951）影响了这个定义的一些后果（参见纳尔逊Goodman的条目，§4.2）：例如，每当A，B和C是质量圆圈，（a∩b）∪（b∩c）∪（c∩a）包含在一些质量圈中（“不完美社区的”难度“）。 这似乎并不一定是真实的，等同于“完美自然级别”的“质量圈”。

随后在相似性中解释自然的尝试已经使用了更丰富的输入。 例如，Rodriguez-PereyRA（2002）就三位谓词x类似于y度为n'而定义“属性类”。 这里是，令人惊讶的是，自然的数字 - 目的是两个对象之间的相似程度应该转向等于包含两者的“属性类”的总数。[10] Rodriguez-PereyRA的相似度的概念是不寻常的，因为它与直观的思想发生冲突，因为一切都至少像任何东西一样强烈地相似。 在更受欢迎的方法中，两个对象x和y之间的异化程度由满足以下“伪空间”公理的非负实实数d（x，y）表示：

d（x，x）= 0

d（x，y）= d（y，x）

d（x，z）≤d（x，y）+ d（y，z）。

这表明了确定课程自然概念的若干可能的策略。 一个人可以考虑一下类的“形状”的事实：例如，它是否是球形的（例如，对于某些x和y，z属于它，以便在d（x，z）≤d（x，y））或凸（例如，每当x和z所属时到它和d（x，z）= d（x，y）+ d（y，z），y属于它）。[11] 人们还可以考虑关于其“尺寸”的事实，例如， 其两个成员之间的最大不相似程度。[12] 或者可以考虑阶级之间的海湾之间的程度及其补充：任何成员和任何非成员之间的最低不一致程度。

如果一个人愿意帮助自己像“X之间的不同程度一样，因为它在世界W和Y在世界W”和y之间，那么可以使用类似的策略来分析性质的自然。 然而，这种“Transworld相似之处”的概念似乎呼声以进一步解释。 还值得注意的是，这种分析犹豫不决，这是一个思想，即在完美自然的属性方面的描述是在任何感觉中的“完整”（见下文§4.4.1）：实际上，对于首次依赖的多个物业来说，这将是相当令人惊讶的基于相似性的自然度量。

在自然主义方面分析相似性的相反项目可以以几种方式进行。 假设我们担心的是相似性的相似之处概念，所有这些相似性最大程度地与自身最大类似，并且在哪些物体可以在不共享任何完全自然的特性的情况下，如果我们调用的自然度数最大，前景就会最佳。 鉴于这样的措施，可以提出以下分析：

除法

x和y之间的不同程度是划分x和y的所有属性的自然度的总和（即，由x而不是y或不是由y实例化，但不是由x）。[13]

划分的一个很好的特征是它自动验证上面的伪测定空间公理（i） - （iii）。 （相比之下，如果我们通过求解X和Y共享的属性的自然度来测量X和Y的相似度，我们必须允许一些物体 - 即，即将到达许多自然属性的物体 - 比他人更类似于他人。）但是这种方法也是如此面临几个问题：

不明显的是，有一个合理的数值衡量相关总和定义的自然度数。[14]

这并不明显如何与“更类似于”等表达的明显模糊性和情境敏感性并不明显。 它似乎难以置信，所有这些变化都可以追溯到“更自然地超过”中的模糊和情绪敏感性，这种方式在所有上下文中的划分都是如此。 其中一个人可能在这里吸引量化域限制：或许，在只有心理相似性的情况下，除了普通的量化符合性质被理解为限于心理特性的情况下，划分是真实的。 然而，我们可能需要更多的灵活性，以允许心理相似性很多，但身体相似性对身体相似性很重要的事情很重要，并且心理相似性很重要。

司令很难将相似性与数量差异相似，以便可以预期的方式。 考虑三个三角形A，B，C，其中A与侧长1M等边; B是侧长1M，1M，1.01M的等腰; 并且C是具有侧长1M，1M，1.1M的等级。 我们开始使用的范式（以及定义简单思想，以及与下面的§4.7讨论的心理和语言内容的联系）表明，对于最多的x的大多数值，只要另外两个是x次的等级不太自然，而不是等边缘。 鉴于这一点，它看起来像A和B，通过等式划分，可以按划分计算比三角形B和C为更异。 这与该域中的相似性更熟悉的概念形成对比，其中1,1,1三角形和1,1，x三角之间的异常程度为0作为x接近1。

即使在没有独立理由的情况下出现问题也是如此。 考虑质量。 如果我们分配具有100到105公斤的质量的质量分配的所有质量间隔性质，我们将获得灾难性的结果，即质量不同的任何两个物体与相同，无限度，无限度。 但如果我们将它们分配零分数，似乎不可能恢复直观的判断，该对象只有1％的群体所不同的物体可能比任何可能可能的物质所不同的物体更紧密地逼近。 我们可能希望通过说出大多数大众间隔性能分数为零，但是几个（可选地许多）都足够自然，以获得积极的分数。 但这似乎要求在其他单位的群众中，仍然会在其他方面的群众特权，并且在（c）下讨论的相似度措施中仍然会对违反直接的不连续性。[15]

问题（a）公正地对划分进行了特定的，但（b） - （d）似乎可能挑战其他兑现模糊口号“自然属性为相似性的自然属性”。

4.2复制和内在

理论上重要的相似性是复制，或完美的内在定性相似性：如果它不适用于其分子排列的所有显微镜差异，则在豆荚中的两个豌豆之间将保持的关系，并且可能在某些对氢原子或空间点。 刘易斯（1986B）基本上提出以下定义：

重复

x是y的副本，如果没有从x的部分到y的部分到y部分的基础函数f，例如任何完全自然的n-ary属性r和任何序列x1，...，xn，x，...，...，xn实例化r的任何序列x1，...，xn，...，xn，...，xn实例化r在f（x1），...，f（xn）实例化r. [16]

那些否认有任何完全自然的属性的人（例如，对于每个物业的理由，我们可以找到一个更自然的物质，或者在地面上，一些大幅度（§3.5）比任何属性更自然）将可能拒绝左右方向复制，避免荒谬的结果，即任何两个具有同样许多部件的对象都是重复的。 但是，这不需要支付给在自然主义方面定义重复的程序。 例如，Langton和Lewis（1998）建议在“更自然”方面的定义：有关详细信息，请参见§3.3在内在与外在性质的进入。[17]

一个担心左右复制方向是基于这样的事实：在合理的假设下，它需要重复的对象必须始终具有完全相同的自然属性。[18] 这与某些关于完美自然的观点有一定的非正统观点。 该特定位置属性（例如，这里）或载体属性（例如，在此方向上移动）是完全自然的。[19] 这种观点的支持者可能会考虑修改重复，以允许完全自然的属性的某些非活动排列。

复制是掌握的有用关系。 刘易斯使用它在定义其他几件事时，例如确定主义（确定性命题是一个永不分裂的世界的一个初始时间段的世界;决定论是自然定律的结合是决定性的命题和内在的命题（属性是内在的，以防它永远不会划分重复）。

请注意，定义内在属性作为不划分重复的内在属性是无望的，除非它与刘易斯的模态现实主义这样的东西相结合。 作为狗主人不是内在的; 但除非有大量的人，否则任何狗所有者都不太可能是一个非狗所有者的副本。 由于狗所有者的副本也不是内在的，因此不会有助于定义内在属性作为无法划分的重复项的内部属性。 更好的想法是用两个对象和两个可能的世界之间的四个关系取代重复的二进制关系，在这种情况下，我们可以说属性f是内在的if anylinsic如果，只有在w时x，x在w中有f在w'y w'。 可以修改复制以将其转化为此四位关系的分析：

跨世界重复

x的x是w的y，因为只有在w'处的副本，且才有域域的一对一函数f，它包括它的域是w的一部分，并且其范围包括w'的一部分，例如对于任何序列x1，...，xn在w'和完美的n-ary关系r，x1，...，xn在w的对象，x1，...，xn在w如果f（x1），...，f（xn）在w'中实例化r。[20]

对此包的一个反对意见涉及非定性性质：与奥巴马相同并将奥巴马与奥巴马相同的财产不被视为内在的。 Francescotti（1999），Eddon（2011年），其他人认为这是错误的。[21] 另一种反对意见是分析不允许内在性质与外在的物质共同延伸。 那些坚持有明显但必然广泛的定性特性的人可能更喜欢更辨别的内在的叙述，例如，例如球形是球形的，同时是球形的，家房所有者或者不是家主人。[22]

4.3定性无剥蚀性和质量

另一个理论上重要的专业相似关系是定性的难以置信。 定性滥用比重复更高：虽然复制品可以不同地差异，但定性难以清晰的物体也必须与他们的环境的关系相匹配，因此在一个非对称的宇宙中，没有两件事是质量难以清晰的。

通过包括所有对象，不仅包括所有对象，可以将重复变为分析，而不仅仅是相关对象x和y的部分，在函数f的域中，

不可分辨

x与y如果有一对一的函数f来定性难以分解，域和范围包括所有对象的函数f，使得f（x）= y，以及任何序列x1，...，xn的物体和任何完全自然的n-ary属性r，x1，...，XN Instantiate R只是在f（x1），...，f（xn）实例化r.

一个立即担心左右难以清晰的方向是，根据标准集理论，没有函数域和范围包括所有对象（假设集合为“对象”）。[23] 解决这个问题有各种可能的方法。 例如，一个可以用上有序对的多个量化器替换“函数”的量词，或者在数码谓词位置中的变量绑定变量的高级量程。[24]

对于那些经过高阶完美自然属性的人来说，对左右令人难以置信的右侧方向的一个显着担心，其实例是属性或命题而不是物体。 例如，思考的人是人与命题之间的完全自然关系，模态独立于仅由物体实例化的完美自然属性，可能希望排除有质量难以清晰的人x和x，以便x认为x认为x饿了，你不认为是饿了。 难以理解并不明显这样做。

刘易斯（1986B）简要介绍了对定性滥用的一个完全不同的分析：X与y只是在x和y的情况下与y分享相同的“有点自然”属性。[25] 如果我们在完美自然属性方面采取“有点自然”属性，就有有限定义，这些属性的共享将从难以辨别所定义的难以辨证的情况下遵循; 然而，当有无限的对象时，逆向的含义可能会失败。

一旦我们有定性滥用的概念，我们就可以使用它来分析定性财产的概念。 直观地，一个没有“关于”任何个人的物质：欣赏着着名的哲学家是定性的，同时欣赏大卫刘易斯并非如此。 对于刘易斯而言，只有在y的情况下，只有当x与y定性难以辨别时，x只有在y有f的情况下，x有f.就像在重复的情况下，这种分析只有刘易斯等超级本体s。 然而，非模态现实主义者可以通过使用世界依赖的定性难以辨别的关系来调整这个想法，其定义符合跨世界复制代表重复的难以辨证。[26]

类似于在重复方面的内在度的定义，在定性义务方面的定义是最自然的，在必然属性总是相同的地方，因为它不允许我们说，例如，红色是红色的定性但是红色，欣赏或不欣赏刘易斯是非定性的。 对于想要提出这种区分的精细粒度的质量理论的支持者，在定性难以辨别性方面分析质量的策略似乎是不妥协的。 但在完美自然方面分析了质量的项目仍然存在于桌面上。 例如，调用下面§4.10中讨论的“全定能力”的概念，可以将定性属性定义为完全自然属性的完全可定义。[27]