诡辩（一）

与古代哲学中“诡辩”（sophism）的含义不同，“诡辩”（sophisma）在中世纪哲学中是一个不带贬义的专业术语：真正的诡辩（sophisma）是指对逻辑或语法造成困难的句子（命题）：它是一个真值难以确定的命题，因为它模棱两可、令人费解或难以解释，或者是一个可以证明语法正确和错误的句子。关于诡辩（sophismata）的讨论可以在十二世纪的论文中找到。后来，它们成为大学学术训练的重要组成部分，并体现在各种辩论中：从根本上讲，诡辩术（sophisma）用于阐释理论，但也用于检验理论的局限性。所谓的诡辩文学（sophisma-literature）在十三和十四世纪蓬勃发展；逻辑学和自然哲学的许多重要发展的证据都可以在这类文本中找到。在这些文本中，大师们可以自由地探究问题并发展自己的观点，这比在更学术化、更严格规范的文学体裁中更为常见。随着人文学者对传统大学教育实践的反对，诡辩术（sophisma）这一体裁在十六世纪初逐渐消失。

1. “诡辩术”（Sophisma）一词

2. 描述和特征

2.1 真正的诡辩术

2.2 讨论的目的

2.3 诡辩术的主要讨论领域

3. 诡辩术的各种作用

4.诡辩（Sophisma）文献

参考文献

原始文献

二手文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. “诡辩”（Sophisma）一词

尽管一些中世纪神学家——当然还有更多人文主义者，例如维韦斯（Vivès）或拉伯雷（Rabelais）——使用“诡辩”（sophism）或“诡辩家”（sophist）等词来贬义地指代那些爱争论的哲学家，但在中世纪哲学文献中，“诡辩”一词却有着非常精确且专业的定义。为了避免与谬误和结构不良的论证混淆，我们在此使用其原始术语“诡辩”（sophisma），而不是“诡辩”（sophism）（即使在今天，“诡辩”一词仍然带有贬义）。

2. 描述和特征

2.1 真正的诡辩

诡辩有几个重要特征。首先，真正的诡辩是一个句子，而不是一个论证。具体来说，诡辩是一种句子，它

很奇怪或会导致奇怪的后果，

模棱两可，并且根据如何解释其真假（或者被认为是模棱两可的，但实际上并非如此），或者

本身并不令人费解，而只有当它出现在特定的语境（或“情况”，casus）中时才令人费解。

以下是一些第 (1) 类的例子，即奇怪或导致奇怪后果的句子：

这只狗是你的父亲。

嵌合体就是嵌合体。

以下是第 (2) 类的例子，即模棱两可的句子，根据如何解释其真假，请考虑：

所有使徒都是十二个。

无限的都是有限的。

每个人必然是动物。

举个第 (3) 类的例子，句子本身并不令人费解，只有当它们出现在明确的语境（“case”，casus）中时才令人费解，例如：

句子“苏格拉底说了些假话”，在这种情况下，苏格拉底除了“苏格拉底说了些假话”什么也没说。

这句话自相矛盾，是说谎者悖论的一种形式。作为第(3)类的另一个例子，请考虑：

假设没有人，或者只有一个人或两个人，那么“每个人都是动物”。

2.2 讨论的目的

一旦提出一个奇怪、模棱两可或令人费解的诡辩句，就应该尝试理解它的含义、它的含义，以及它是如何与所讨论的特定理论相符或相矛盾的。这被称为“解决诡辩”，也是整个讨论的目的。寻求和确定解决方案的方式类似于高度形式化的经院哲学方法，用于确定一个“问题”：

首先，必须考察正反两方的论证。

其次，必须提出自己对这个问题的解决方案。 （有时，这部分讨论会先于某些理论性评论或澄清进行，以使术语更加精确。）

第三，必须反驳支持相反答案的论证。

2.2.1 一些例子

我们的第一个例子来自西班牙的彼得的《Syncategoreumata》第四章。这个诡辩如下：

Omne animal preter hominem est irrationale.

（除了人类之外，所有动物都是非理性的。）

根据步骤（1），正反论证如下：

证明：“所有动物都是非理性的”这句话是错误的，唯一的反例是人类。因此，这个诡辩是正确的。

反证：除了人类之外，所有动物都是非理性的。因此，除了这个人之外，所有动物都是非理性的。这是错误的。

提出这个特殊的诡辩是为了检验并范畴词“but”（preter）的逻辑行为，更具体地说，是为了思考当我们使用一个例外词时，什么是例外的问题。

根据步骤（2），西班牙的彼得通过说它无条件地为真，解决了这个诡辩。并且正方论证成立。

根据步骤（3），反方论证被驳回，理由是它犯了谬误，因为在以“除人类外，所有动物都是非理性的”开头的句子中，“人类”一词具有单指代性，即它代表一般人类；而在第二句“因此，除这个人外，所有动物都是非理性的”中，“这个人”一词具有人称指代性，即它代表个体人类。反证的第二个错误是，它从将不太普遍的事物与分配符号“每个”组合到将更普遍的事物与分配符号“每个”组合：在第一句中，“每个动物”涵盖除人类外的所有动物；而在在第二句中，“每个动物”一词不仅包含所有动物，还包含除这个人外的所有人类。

根据彼得的论述，这个诡辩的根本逻辑问题在于，当命题包含一个与全称符号“every”结合的例外表达式时，其分布究竟是怎样的。在这种情况下，这个诡辩的解答相当简单，因为反证基于整个论证过程中分布的无理改变。

另一个相对简单的例子来自阿尔伯特·德·萨克森的《诡辩，诡辩十一》。这个诡辩如下：

Omnes homines sunt asini vel homines et asini sunt asini.

（所有人都是驴，或人与驴都是驴。）

根据步骤（1），正反论证如下：

证明：这个诡辩是一个系动词句（用现代逻辑术语来说，是一个合取词），其每个部分都为真；因此这个诡辩为真。因为它的分析结果为：[所有人都是驴子，或所有人] 和 [驴子是驴子]。

反证：这个诡辩是一个析取句，其每一部分都是假的；因此这个诡辩是假的，因为它的分析结果为：[所有人都是驴子] 或 [所有人和驴子都是驴子]。

这是上述第二种诡辩，它基于歧义，可以用正确的解释来解读，也可以用错误的解释来解读。许多这样的诡辩，虽然不是这个，但从拉丁语翻译成另一种语言时，都无法保持歧义性。例如，“aliquem asinum omnis homo videt”这句话可以翻译成“每个人都看到一头驴”，也可以翻译成“每个人都看到一头驴”。同样，在解决诡辩时，有时拉丁语词序会被用作解释句子的任意代码。例如，根据威廉·海特斯伯里（William Heytesbury）的说法，当“无限”（infinite）一词位于句首且属于主语时，它必须被解释为一个合范畴词；在任何其他情况下，它通常被解释为一个范畴词（Heytesbury，《诡辩》（Sophismata），《诡辩》（sophisma）xviii，fol.130va）。对于拉丁语使用者来说，这样的词序代码似乎是合理的语言规范，但在翻译中，它们往往显得相当不合情理且牵强。本例则没有出现这样的问题。（为了清晰起见，在上述证明和反证中插入了方括号，以表明诡辩的歧义性。）

根据上述步骤（2），讨论此诡辩的萨克森的阿尔伯特（Albert of Saxony）通过简单地指出，它要么是真，要么是假，这取决于我们选择的解释，从而解决了这个问题。然后，他借此机会回顾了支配系动句和析取句真值的基本原则。

根据步骤(3)，我们通常需要反驳相反的答案。然而，在本例中，没有什么可反驳的，因为Albert的解决方案同时接受了正反两方的论证（针对该诡辩的不同解读）。

一般来说，诡辩提供了一个讨论与特定理论问题相关的问题的良好机会。例如，13世纪巴黎文学中的诡辩“Album fuit disputaturum”（“白色的东西即将争辩”）引发了关于时态语境中指称理论相关问题的讨论，也提供了一个反驳其他人在这个极具争议的话题上所持立场的机会。正因如此，Pinborg（1977，第xv页）在参考大量关于诡辩的文献时指出，在13世纪的巴黎，“诡辩在文科系中扮演的角色，似乎与神科系中的“Quaestiones quodlibetales”（自由主义问题）类似”。《13世纪诡辩目录》（Ebbesen and Goubier，2010）详尽列举了一系列以诡辩为幌子提出的逻辑问题和区别。同样，许多语法问题也以这种方式处理。

2.2.2 诡辩与并范畴词的作用

重要的是，要认识到许多诡辩包含并范畴词，这正是其古怪、模棱两可或令人费解的特征的原因。它们可能难以解释，尤其是当同一个句子中出现多个合范畴词时。在诡辩学文献中，对问题句的讨论通常伴随着对统范畴词使用区别的解释。反过来，这种区别有助于解释相关句子。

这种区别的一个例子如下。“唯有上帝是上帝才是必要的”（Tantum deum esse deum est necessarium）这个诡辩包含统范畴词“only”（tantum）。这个诡辩通过区分“only”一词的两种不同功能来解决，因为它所做的排除可以适用于表达“上帝”，也可以适用于整个短语“上帝是上帝”。在前一种情况下，该句子为真，但在后一种情况下，该句子为假（Ebbesen and Goubier 2010，第一卷，第122页）。另一个包含析取表达式“或”的问题句的例子是“每个命题或其矛盾对立面均为真”这个诡辩。一些作者认为这个命题为真，但另一些人认为它含糊不清。一方面，“所有”的分布可以理解为覆盖了析取命题，在这种情况下，命题读作“任何命题或其矛盾命题为真”，这为真。另一方面，析取命题可以理解为覆盖了分布，在这种情况下，命题读作“每个命题为真，或每个矛盾的对立面为真”，这为假。最后一个例子是关于诡辩“白色可以是黑色”（对句子“Album potest esse nigrum”的拙劣翻译），它可以理解为“白色的东西可以是黑色的”，这为真，也可以理解为“白色的东西可以是黑色的”（也就是说，两者同时为真），这为假。因此，命题的真假取决于“可以是”这一表达式的范围区分。

“并范畴词”这一表述在此应作广义理解；它不仅包括“并且”、“如果”、“每个”等经典并范畴词，还包括“无限”或“整体”等既可用作范畴词又可用作并范畴词的表达式。因此，句子“Infinita sunt finita”（“无限是有限的”——另一个诡辩的例子，如果不消除歧义就无法将其翻译成英语）如果“无限”以范畴论的方式使用，则为假，因为在这种情况下，它读作“无限的事物是有限的”。但如果“无限”以并范畴论的方式使用，则为真，因为在这种情况下，它读作“有限的事物在数量上是无限的”或“有无限多的有限事物”（参见Heytesbury，《诡辩》，诡辩xviii，fol. 130va）。这是用于解决诡辩的另一个​​区别的例子。

许多诡辩也是中世纪逻辑学家所说的“可解释的句子”（“exponibilia”）；这些句子看似简单，但实际上蕴含着几个可以分解成的其他句子。例如，句子“A不同于B”被认为等同于“A存在，B存在，A不是B”，而句子“A不再是白色”被认为等同于“现在A是白色，此后A将不再是白色”或“现在A不是白色，此前A是白色”，具体取决于理论。

2.3 诡辩术的主要讨论领域

诡辩术的讨论用于理清逻辑和语法问题，但其主题也包括物理学和神学中的概念。虽然诡辩术中所讨论的问题被认为是逻辑语法方面的，但我们可以区分逻辑诡辩术、语法诡辩术和物理诡辩术。此外，十三、十四世纪的许多标准诡辩术都以上帝或敌基督为主题，这些实体属于神学领域。正如埃布森（Ebbesen，1997，第151页）指出的那样，这些实体在诡辩术讨论中可能扮演着有趣的角色，因为它们被认为具有非同寻常的特质，从而可能引发引人入胜的逻辑谜题。然而，像这样的神学诡辩术却极为罕见。

2.3.1 逻辑诡辩术

如上所述，逻辑诡辩术与合范畴论的讨论密切相关。这些讨论的目的是确定包含（一个或多个）合范畴词的特定句子的真值，或其他一些有问题的句子（例如，涉及自指的句子）的真值，同时也深入探讨诡辩中列举的具体主题，例如：

术语的句法和语义属性（包括术语所指代的内容和它所代表的内容之间的区别），例如“每个人看见每个人”、“你是一头驴”和“我答应你一匹马”等句子；我们可以将这类讨论与现代对“晨星是昏星”等句子的讨论进行比较；

量化和存在意义，例如句子“每只凤凰都是”；

否定逻辑和“无限”词，例如句子“无与嵌合体是兄弟”、“无是无”和“如果无是，则有是”；

普遍性问题，例如“人是一个物种”和“人必然是一种动物”；句子的复合意义和分割意义，以及情态运算符的范围，如“白色可以是黑色的”和“每个人必然是动物”等；

格言的真值条件，如“你知道说谎的人说苏格拉底是他本人是否为假”；

否定句中的范围区别，如“没有人在跑，你是一头驴”；

包含分配符号（量词）的条件句中的范围区别，如“如果苏格拉底在跑，则任何事都不为真，柏拉图在跑”；

包含不可能先行词的条件句的真值，如“如果你知道自己是一块石头，那么你就不知道自己是一块石头”；

必然性和可能性的本质，例如“敌基督的灵魂必然存在”、“每个语法学家必然是人”和“每个人都可能是动物”等句子。

2.3.2 物理诡辩

本主题旨在讨论物理学中的概念，例如运动、变化、速度、形式的内涵和外延、最大值和最小值、时间等。该领域中的诡辩示例包括包含“开始”和“终止”并列范畴的句子，例如“苏格拉底终止存在，但并非终止存在”、“除了此刻之外，没有任何事情是真实的”和“开始存在的东西终止存在”。但是，正如上文“无限是有限的”诡辩所见，这类问题被视为逻辑和概念问题。这种逻辑语义学方法处理物理问题是中世纪自然哲学的特征，当我们思考中世纪物理学在多大程度上可以被视为现代物理学的先驱时，应该牢记这一点。

关于所谓的“物理诡辩”，应该特别关注一些被称为“牛津计算器”的14世纪英国作家，例如理查德·基尔文顿、威廉·海特斯伯里、托马斯·布拉德沃丁，理查德和罗杰·斯温斯黑德。这些哲学家发展了一种独特的“英式”诡辩理论。基于上帝绝对权力的神学教义，物理上可能的事情与逻辑上可能的事情（其中不矛盾是唯一的限制）之间的区别，使得这些作者能够设计出虚构的思想实验。例如，假设A是苏格拉底无法穿越的一段距离，他的力量会不断增强，直到苏格拉底能够完全穿越距离A，并且苏格拉底的力量不会进一步增强：“苏格拉底将开始能够穿越距离A”这个诡辩是真还是假？（理查德·基尔文顿，《诡辩》，第27卷，载Kretzmann 1990年，第60页）。诸如此类的思想实验促使这些作者发展出了许多成果，其中包括匀速加速运动的定理（例如，托马斯·布拉德沃丁的平均速度定理）。

2.3.3 语法诡辩

在中世纪，“语法诡辩”一词被用来指代那些处理语法的格式一致性（congruitas）和语法语义完整性的诡辩。诸如“爱是一个动词”、“哦，主人”、“它让我苦恼”和“我奔跑”之类的诡辩引发了关于语法范畴和理论的尖锐讨论。例如，词序的变化会改变命题的意义吗？分词可以做主语吗？我们应该如何理解感叹词？“est”（“is”）可以不带人称地使用吗？