逻辑经验主义（三）

卡尔纳普对该原则的真正辩护是通过改变讨论的性质实现的。 1934年，卡尔纳普在其哲学中引入了一个重要的新元素，即宽容原则。宽容是一个激进的理念。不存在唯一正确的逻辑（1934/1937 xiv-xv）。经验主义是一种惯例（Carnap, 1936/1937 33）。或许更准确地说，经验主义的各种版本（包括某种形式的证实主义）最好被理解为构建科学语言的一种方案。在宽容原则出现之前，经验主义和证实主义都被宣称为仿佛它们就是正确的。相应地，卡尔纳普所谓的形而上学，在当时被视为不可理喻。但如此教条地宣称的东西，同样可以被教条地拒绝。一旦宽容原则确立，其他哲学立场，包括形而上学立场，都被理解为构建科学语言的其他方案。没有任何理论论证或证据能够证明所提出的某种语言是唯一正确的。理论论证或证据也无法证明它是错误的。无论是提议还是语言，都不是那种可以真或假的东西。相反，提议需要的是实践决策和实践论证，而不是理论理由或证据。卡尔纳普认为，采纳证实主义的提议，选择一种科学语言，让所有实质性（综合）主张至少在原则上都可以提交公共经验法庭，这确实有充分的实践理由。原因是，如果我们不要求这样做，结果就是“令人厌烦的争论”，而且没有解决的希望。他认为，这就是试图超越科学的悲惨历史，而且太痛苦了。

。

如果构成某种证实主义版本的提议被采纳，那么在这样构成的语言中，不存在既无法证实又有意义的综合句子，这在分析上是真的。这里的意义概念并非什么新的技术发明。相反，“意义”的用法类似于普通意义。这种新语言中，任何语法上合乎规范的句子都不会违反可验证性原则。而且该原则本身是完全安全的。从这个角度来看，可验证性原则并非描述自然语言；它并非旨在描述自然语言。它旨在改革语言，使其成为更有利于科学研究的工具。卡尔纳普并不幻想自然语言能够摆脱那些看似形而上学的约束。他也不幻想他所针对的那种形而上学的捍卫者会欣然接受挑战，提出精确的语法和推理规则。他对经验主义的辩护并没有减弱，只是立场有所不同。

值得强调的是，卡尔纳普的宽容原则引入了一种新的哲学概念，其影响远超我们刚才讨论的关于验证的范畴。哲学关注语言及其分析的观点并不新鲜。新颖之处在于，人们认为，过去被视为哲学主张的东西，其实更应该理解为构建科学语言的方案。由于这些语言及其所包含的概念被视为工具，没有哪个是唯一正确的，因此在众多方案中进行选择，与其说是一个理论问题，不如说是一个关于其对某些目的的实用性决策。哲学仍有重要的工作要做：它可以分析现有概念。而且，由于许多现有概念模糊不清，哲学也可以通过阐释，以各种方式使其更加精确。哲学也可以研究全新的概念。在所有这些过程中，哲学探索以各种方式构建科学语言的后果。因此，它成为一种概念工程。概念分析、阐释、建构和工程仍然是哲学中富有成果的思想，尽管人们并不总是理解其中有多少是由卡尔纳普和其他逻辑经验主义者发起或塑造的。

4.2 分析性

传统上，逻辑、数学和数理几何似乎在确认上“有所不同”。事实上，很难指出在何种条件下它们的任何部分会被证伪。莱布尼茨称它们为理性真理。休谟说它们代表了观念的关系。康德认为这些领域的真理是先验的。对康德来说，数学和几何不是分析的，但逻辑是。康德有两个分析性标准，显然认为它们是等价的。首先，在主谓句中，分析句是指谓词概念包含在主语概念中的句子。其次，分析句是指否定自相矛盾的句子。这似乎不仅包括表面逻辑形式符合要求的句子，还包括那些可以通过进行概念上等价的替换从这些逻辑真理中得到的句子。对此更现代的粗略类比是，分析句是指那些凭借逻辑和定义而为真的句子。

弗雷格无疑发展了超越康德逻辑的逻辑，但他并不认为自己改变了逻辑的分析地位。毕竟，逻辑是我们赋予（逻辑）矛盾概念意义的唯一途径。当然，弗雷格也试图将数学归结为逻辑（包括一阶逻辑和二阶逻辑），并且只要这种归结成功，就意味着数学也是分析的。弗雷格对几何学的论述很少，但对他来说，几何学是先验综合的。

。

。卡尔纳普不仅师从弗雷格，而且像许多逻辑经验主义者一样，他最初也是新康德主义者。因此，尤其是考虑到罗素在将数学归结为逻辑方面相对更成功的尝试，卡尔纳普认为数学和逻辑都是分析的，这也许是自然而然的。几何学可以用几种不同的方式处理，我们在此不再讨论。但从很早以前，逻辑经验主义者就普遍认为，并不存在先验综合，逻辑、数学以及其他许多看似不受经验证伪影响的学科都应该被视为分析学科。因此，区分分析与综合的意义不在于划分科学真理的主体，也不在于区分哲学与科学，而在于如何将它们整合成一个自然科学的整体。这种区分澄清了哪些推论应被视为合理，哪些推论不合理。如果你像卡尔纳普和纽拉特一样，对杜希姆的论证印象深刻，认为通常必须将断言组合起来才能对其进行检验，那么分析与综合的区分可以帮助你澄清哪些断言组合是可检验的。

如果一个句子是分析性的，那么它就根据语言惯例为真。然而，在这么说的同时，我们必须停下来正视两个普遍存在的混淆。首先，奎因（1963，385f）声称，分析性概念的提出是为了向康德和卡尔纳普解释确定性如何可能。事实上，对于主要的逻辑经验主义者来说，确定性与分析性几乎没有或根本没有关系。在声称此类主张基于约定俗成时，他们明确地呼吁人们关注约定俗成的可修正性，以及那些意义源于这些约定俗成的句子。其次，如今任何关于约定俗成的讨论都可能引发这样的回应：“但这不可能！任何命题都不能通过我们的约定俗成或决定而成立。”除非它是一个关于约定俗成的命题，否则回应中的第二句话是正确的。但这也完全无关紧要。分析性适用于句子，而不是命题。我们的约定俗成和决定能够并且确实会影响表达式的含义，从而影响句子的含义。

一旦含义明确，任何具有此含义的句子很可能都是真的，即使例如宇宙中质点的排列方式与实际完全不同。这些是分析句。并没有声称含义导致任何事情，也没有声称惯例使任何事情成为真。这里的“制造”形象是不合适的。只是在这些情况下，句子的真值很可能在功能上仅依赖于含义。如果是这样，那么在这个特殊的意义上，真值取决于含义，而含义又取决于惯例。其他含义明确的句子的真假很可能取决于外部世界事物的排列方式。在另一类句子中，真值在功能上并非仅依赖于含义。它们是综合句。这样说非常不正式。但至少关于确定性和惯例的混淆的性质应该是清楚的。

。

。在《语言的逻辑句法》（1934/1937）中，卡尔纳普对“分析”一词进行了新的定义，以规避哥德尔的不完备性结果。其方法是区分推导关系（前提与有限步骤后可由前提推导出的结果之间的关系）和结果关系。结果关系本质上是一种语义关系，它存在于前提与另一个断言之间，即在所有前提全为真的赋值条件下，另一个断言也为真。该定义与塔斯基在《塔斯基，1936b/1956》中的论述更为相似。无论如何，卡尔纳普能够证明，对于任何纯数学句子，它本身或其否定都是前提零集的结果。这使得哥德尔的结果完全保持不变，因为它们关注的是可证明的内容，即可以从前提零集或任何一个数学真理的一致公理化推导出的内容。

如上所述，逻辑句法的另一项创新是宽容原则。虽然它反映了卡尔纳普长期以来的态度，但该原则本身却是新的。后来，卡尔纳普认为宽容原则“或许更应该被称为约定性原则”（Carnap 1942, 247），即语言形式的约定性。宽容性不仅稳定了卡尔纳普的经验主义，也巩固了分析-综合区别始终与特定语言相关的观点（Creath 2009）。

20世纪50年代末，卡尔纳普开始探索（1963a和1966）如何为新的理论术语发展分析性概念，这些术语所依附的理论是通过一套公设体系来呈现的。目前尚不清楚他所发展的这一论述是否旨在取代他之前的论述。无论如何，卡尔纳普的建议如下（为方便起见，术语均独立使用）：令 T 为理论公设的总和，C 为混合句子的总和（该理论的句子既包含先行项，也包含新项）。另令 R(TC) 为 TC 的拉姆齐句子，即用谓词变量替换 TC 中每个非观察项，并用相应的存在量词结束该开放式句子。卡尔纳普说，R(TC) ⊃ TC 可以被认为是该理论的分析句子，即赋予 TC 理论项以意义的句子。在过去十年中，卡尔纳普的这一想法引发了大量尚未解决的讨论。无论人们对卡尔纳普观点的这一部分有何担忧，它们都与奎因提出的更著名的担忧截然不同。

。奎因大约在1940年左右开始对分析性产生怀疑，尽管他似乎直到后来才坚定地反对它。无论如何，他的质疑直到1951年才在他著名的论文《经验主义的两个教条》中发表。奎因的读者对他的论点有着不同的理解。他最普遍的抱怨是，“分析”一词迄今为止缺乏与观察标准的适当联系，而这正是卡尔纳普本人对经验科学中理论术语的阐释所要求的。更具体地说，凡是试图建立这种普遍标准的地方，要么导致“彻底失败，倾向于承认所有或任何句子都是分析的，要么导致一种循环论证”（Quine 1963, 404），这种循环论证用一些本身缺乏适当经验标准的术语来定义“分析”，因此只能诉诸分析性本身来解释。

正如奎因所理解的，这种抱怨远远不足以证明卡尔纳普对分析性的诉求注定要失败。首先，它依赖于理论术语必须满足某种经验意义标准的要求。当时的许多人，包括一些追随奎因拒绝分析性的人，也拒绝对理论术语提出任何普遍的经验意义要求。其次，人们可以接受物理学或化学中对理论术语的要求，但像卡尔纳普一样，否认该要求适用于他自己的工作。这是因为卡尔纳普认为自己是在元数学领域而不是经验语言学领域工作。第三，奎因并没有假装已经考虑过阐明分析性的所有可能性。因此，在奎因的要求合理的范围内，也许可以满足他的要求。第四，也是最后一点，奎因在《指称之根》（1974）中似乎对“分析性”做出了解释，这种解释既符合他对经验/行为标准的要求，又不至于导致上述设想的彻底失败或循环论证。

奎因反对分析性的运动还有另一个相对独立的推动力。在《两个教条》（1951）的最后一部分，奎因对另一种认识论给出了极具吸引力的概述，而这种概述显然并不诉诸分析性。只要这一概述能够得到成功实施，它就能构成一个反对分析性的可有可无的论证。然而，它是否能够得到如此实施，仍有待观察。

奎因的其他一些引人深思的论点，尤其是他关于翻译不确定性的论断，虽然与他对分析性的评估相关，但会让我们离题太远，无法在此探讨其后果。与哲学中的大多数主题一样，关于分析性概念是否足够清晰或能够足够清晰地用于科学哲学，文献中并未达成一致意见。奎因的认识论概述也未能得到令人满意的补充。这两种方法都有其拥护者和批评者。但它们似乎是将科学的逻辑数学部分与更直接的经验部分相结合的最有希望的途径。由于卡尔纳普和奎因可以说属于逻辑经验主义传统，因此这种朝着统一方向的进展可以算作该运动遗产的一部分。

4.3 科学与还原的统一

近年来，一些逻辑经验主义者对科学统一性的坚持经常被讨论，但很少被理解。在谈话中，人们会听到他们说，这是一种后卫行动，旨在尽可能多地保留本体论还原的现象主义版本。有人在印刷品中读到，这一观点可以用各种科学拥有截然不同的理论词汇这一显而易见的事实来驳斥（Suppes 1978）。这两种反应都是错误的。

维也纳学派的左翼，尤其是奥托·诺伊拉特，倡导科学的统一性。他们也提倡物理主义、反基础主义和普遍的自然主义观点。从20世纪30年代末开始，他们的活动主要集中在由欧洲的诺伊拉特以及芝加哥的卡尔纳普和查尔斯·莫里斯编辑的《统一科学百科全书》。许多不同信仰的哲学家参与了该项目。该项目可能是统一科学，但他们对该项目是什么并没有完全统一的看法。在这里，我们将讨论诺伊拉特和卡尔纳普的版本，看看他们的核心关注点是什么。

诺伊拉特似乎有两个主要动机在科学统一的旗帜下前进。首先，他担心自然科学和社会科学之间不应存在先验的方法论分歧。在社会科学方面，他担心这些科学不应容忍某种私人的、神秘的洞察模式（共情），其结果无法通过更普通的公共观察来检验。这种方法论将成为形而上学的港湾。在自然科学方面，他指出，由于杜希姆主义和其他原因，情况比有时人们认为的要复杂得多，因此自然科学家以牺牲社会科学为代价进行令人反感的比较是没有道理的。

其次，由于诺伊拉特积极参与社会和政治活动，他关注各种科学之间的联系，以便它们能够协同用于解决复杂的人类和社会问题。为此，需要词汇的大量重叠，他称之为“通用术语”。

。

近年来，有时有人声称诺伊拉特所说的科学统一性，正是一些当代哲学家所捍卫的科学非统一性。我们不能先验地排除这种说法。但当前对非统一性的辩护中往往存在巨大差异，这使得评估这种说法变得困难。然而，公平地说，诺伊拉特对宏大假设持怀疑态度，这种假设自19世纪以来就为人熟知，即从物理学的一些基本原理中衍生出化学、生物学、心理学和社会科学（按顺序）的全部内容。目前尚不清楚这是否源于他对系统构建的普遍反对，因为他渴望在各种科学之间建立推理联系。或许，与其说这是对系统性本身的反对，不如说是对思辨体系构建的反对，以及对“系统化科学只有一种方式”这一观点的反对。

卡尔纳普对统一性的立场与诺伊拉特不同，但两者有交集。卡尔纳普区分了科学语言的统一性和科学定律的统一性。他想要捍卫前者，并阐明后者的必要条件。就科学语言的统一性而言，卡尔纳普在《构造》一书中确实尝试发起一项计划，旨在基于极少数基本概念（或许只有一个基本概念）来定义所有科学概念。这确实提供了一定的概念经济性，但现在卡尔纳普学者普遍认为（尤其参见 Friedman 1987 和 Richardson 1998），本体论的还原和还原为现象主义基础远非他的初衷。卡尔纳普明确承认，另一种基于物理主义的定义体系也可能存在。卡尔纳普的研究方向似乎更具康德式色彩，他没有采用本体论经济学和现象基础，而是指出了语义上的主体间性是如何可能的：为什么我只有我自己的经验，你也只有你的经验，但我们仍然可以共享一套共同的概念？答案在于共享的推理结构，以及将任何给定的概念在该共享的整体结构中赋予其独特的位置。这是一种高度整体性的概念构想，它依赖于将科学承诺视为一个整体、一个统一体。

。

。《构造》的大部分起草工作是在卡尔纳普加入维也纳学派之前完成的。加入维也纳学派后，在诺伊拉特的影响下，卡尔纳普更加坚持物理主义和科学统一性。它们似乎常常是同一枚硬币的两面。从 1933 年起，卡尔纳普出版了一系列以“统一科学”为标题的专著。直到 1945 年去世，诺伊拉特一直是主编，而卡尔纳普则是副主编或其中一位。始编于 1938 年的《国际统一科学百科全书》无疑是其中最著名的一部。卡尔纳普本人就此主题撰写的论文《科学统一性的逻辑基础》（1938 年）收录于该百科全书的第一期。

这里的日期很重要，因为在撰写本文时，卡尔纳普已经认定（Carnap 1936-37），即使观察报告已经采用了物理主义词汇，理论术语通常也无法用观察语言给出明确的定义。部分定义的理论术语无法被消除。这似乎并未引起卡尔纳普的惊愕，他似乎从未想到这一结果与科学的统一性之间存在任何冲突。这是因为此时，概念的消除已不再是这项工作的重点；它们的推理和证据整合才是重点。

在1936-37年的文章《可测试性和意义》中，卡尔纳普将部分定义本身称为“还原句”，并将理论术语的定义体系（包括部分定义和完整定义）称为将理论术语还原为观察基础。显然，他所说的“还原”与我们目前的含义不同，并不是说该词的当前用法有任何单一含义。卡尔纳普所说的将词汇A“还原”为词汇B，是指对推理关系的规范化，这种规范使我们能够说出A中的哪些句子或句子组合可以作为B中句子的证据。

这也是卡尔纳普所说的科学语言统一性的关键。无论各种技术词汇多么不同和奇特，当科学语言中的每个术语都被还原为（可在其中进行测试的）一个共同的公共观察词汇时，科学语言就是统一的。因此，呼吁科学语言的统一，无非是要求不同科学的各种主张应该能够用一种共同的观察语言进行公开检验。关于观察词汇应该是什么以及可接受的联系形式，当然会引发争议。卡尔纳普对科学语言统一性的要求，摒弃了这些争议，专注于公众可检验性的目标。这似乎并非一个不合理的要求。

。

迄今为止讨论的科学语言的统一性与科学定律的统一性是截然不同的问题。卡尔纳普对它们的态度也截然不同。后者关注的是一门特定科学的定律在多大程度上可以从另一门科学的定律中推断出来。卡尔纳普试图阐明这种统一所涉及的内容，但他从未说过这种统一是可能的或强制性的。当然，在定律集合之间找到任何形式的推理联系都是受欢迎的。但是，各个科学之间是否存在统一性（如果有的话）是一个经验问题，哲学家们无力回答。哲学家们不应该断言科学定律是统一的还是不统一的，尤其是在掌握推定的定律之前。对经验事实保持一定的谦逊似乎并非不合理，而哲学家们通常并不具备这种尊重。