模态认识论（三）

威廉姆森的核心论点是，形而上学模态性知识是反事实条件知识的一个“特例”。正如他所说，

处理反事实条件的普通认知能力本身就具有处理形而上学模态的认知能力。 （2007: 136）

因此，模态知识能力可以被认为是我们反事实思维能力的副产品。对威廉姆森来说，反事实思维很大程度上是一种想象性思维。当我们评估一个给定的反事实时，我们会通过想象练习来发展假设，从而评估基于前提假设的后件。这通常涉及我们认知能力的“线下”应用。更准确地说，威廉姆森认为，在想象中，我们经常将最初在感知中发展起来的“线上”认知技能转化为相应的线下认知技能（2013）。

威廉姆森支持这样的论点：形而上学模态知识是想象性反事实知识的一个特例，其使用反事实算子和模态算子的句子之间存在逻辑等价性，旨在表明可能性和必然性的陈述可以用反事实术语直接表述：

（NEC）

◻A 当且仅当 (¬A◻

→

⊥)

（A 是必然的，当且仅当如果 A 不是这种情况，则会出现矛盾）

（正确性）

◊A 当且仅当 ¬(A◻

→

⊥)

（A 是可能的，当且仅当如果 A 为真，则不会出现矛盾）

因此，我们可以在威廉姆森的反事实理论中确定以下两个关键论点：

逻辑等价：形而上学的可能性和必然性可以被证明在逻辑上等价于反事实条件。

认识论途径：在想象中进行的反事实发展方法可以为人们提供形而上学模态的知识。

两者具有重要的相互联系，因为认识论途径部分基于逻辑等价。正如威廉姆森所说，

以对这种等价性的内隐承认为模态，形而上学模态思维的认识论相当于反事实思维认识论的一个特例。（2007：158）

。

。依靠等价性（POS）和（NEC），我们通过在想象中发展反事实假设来寻找矛盾，从而了解可能性和必然性。

。

。为了了解其运作方式，让我们首先看一下对“普通”日常反事实的评估。考虑以下威廉姆森的例子：

。

。假设你在山上。随着太阳融化冰雪，嵌入其中的岩石松动并滚落到斜坡上。你注意到一块岩石滑落到灌木丛中。你想知道如果没有灌木丛，它会在哪里结束。回答这个问题的一个自然方法是想象岩石在没有灌木丛的情况下滑动，然后滚落到斜坡下的湖中。在适当的背景条件下，你由此得知反事实：

（岩石）

如果灌木丛不存在，岩石最终会掉进湖里（2007: 142）

正如威廉姆森所解释的，我们得出（岩石）的一般程序如下：

一个人假设前提并发展假设，通过推理、离线预测机制和其他离线判断，在假设范围内进一步添加判断。这种想象可以是，但不一定必须是感知想象。一个人的所有背景信念都可以在假设的范围内获得，作为对其实际情况的描述，以便与反事实情况进行比较……根据复杂的标准，一个人的部分（但不是全部）背景知识和信念也可以在假设的范围内获得，作为对反事实情况的描述……近似地讲：当且仅当（前提）的发展最终导致结果的增加时，才能断言反事实条件。（2007：152-153）

。

。同样的程序也可以用来评估（NEC）和（POS）中的反事实，以获得模态知识。基于（POS）中的逻辑等价性，我们可以通过了解“¬(A◻

→

⊥)”来了解“⋄A”。我们通过反事实发展来了解后者，就像在（岩石）的例子中一样。例如，我们可以通过使用逻辑等价（POS）来评估岩石最终落入湖中是否具有形而上学的可能性。简单的程序是反事实地假设岩石确实落入湖中，并检查是否会出现矛盾，同时我们尽可能“现实地”在想象中发展这一假设（2007: 142）。

（岩石-POS）

如果岩石最终落入湖中，就不会出现矛盾。

如果（岩石-POS）为真，我们就有理由断言岩石最终落入湖中具有形而上学的可能性。

此外，基于逻辑等价（NEC），我们可以通过了解“¬A◻

→

⊥”来了解“◻A”。而我们通过对反事实（“¬A”）的前件进行反事实推导来了解后者，就像在（Rock）的例子中一样。如果“¬A”的反事实推导产生矛盾（即，所讨论的反事实的后件），我们同意该反事实，从而得知A是必然的。再举威廉姆森的另一个例子：

。

。如果我们对化学有足够的了解，我们对金不是原子序数为79的元素这一假设的反事实推导将会产生矛盾。（2007: 164）

。

。由此我们得知，金是原子序数为79的元素是必然的。

。

根据威廉姆森的论述，我们通常可以相信自己在想象中评估反事实条件句的能力，因为这种能力是由大量关于自然运作的背景知识所引导和训练的。这些背景知识包括对化学、物理和其他基础科学事实的一般了解，以及对因果和自然规律的一些理解。在任何特定情况下，我们在进行反事实评估时，都会将部分背景知识固定在假设的范围内。古德曼（1955）提出的经典可成立性问题，探讨的是哪些事实或信念与反事实条件句的前提条件可成立。也就是说，在反事实发展中，哪些事实或信念应该保持不变？正如我们将看到的，许多人对在评估反事实假设时什么才算可成立提出了担忧。至关重要的是，背景知识还涉及对威廉姆森有时称之为“构成性”事实的一些理解。这些显然包括本质主义的事实和原则——例如，威廉姆森提到了克里普克的起源必然性原理，该原理认为实体的物质起源对其至关重要。

。

威廉姆森的模态知识方法之所以可靠，还有一个更普遍的原因。威廉姆森强调，反事实知识在人类的决策、规划和科学理论构建中无处不在（2007）。在他（2016）的文章中，他进一步推测，想象力作为知识的来源，甚至可能赋予我们物种进化的优势，而不仅仅是我们进化史的偶然副产品。因此，只要模态知识通过想象中反事实发展的可靠方法进行，我们也应该确信，我们将获得关于形而上学模态性的正确答案。（请注意，这可能反驳了诺齐克2001年基于进化论的对我们形而上学模态性知识的怀疑论）。

此外，对威廉姆森而言，模态知识通常具有一种特殊的认识论地位，介于先验和后验范畴之间。用威廉姆森的术语来说，这类知识是“扶手椅式的”。也就是说，一方面，这类知识并非严格意义上的后验知识，因为我们显然无法完全从经验中推导出它。另一方面，这类知识也不符合先验知识的模型，因为可以说，来自科学的背景信息，以及更普遍的经验贡献，所起的作用不仅仅是使概念得以拥有和使用。威廉姆森还认为，先验/后验的区分总体上过于肤浅，或者说它“没有切中认识论的要害”（2013: 8。有关讨论，请参见例如 Boghossian 2011、Boghossian 和 Williamson 2020；Casullo 2013；Jenkins 2008；Mallozzi 2021d；Malmgren 2011）。

威廉姆森的观点跨越了理性主义和经验主义论述之间的界限。因此，对威廉姆森而言，我们能够通过以下两种方式获得形而上学模态性的知识：

我们在想象中进行反事实推理的能力，这种能力受到我们对世界的背景知识的约束（认识论途径）；

以及

适当的逻辑等价关系，这些关系保证模态语句等价于反事实语句（逻辑等价）。

反事实理论的批判性问题

我们可以根据威廉姆森反事实理论的核心批判性问题具体是针对（认知路径）还是（逻辑等价）来划分。我们从后者开始。

反对（逻辑等价）

反可能问题：一些哲学家质疑威廉姆森所谓的反事实陈述和模态陈述之间的逻辑等价性（Berto, French, Priest, & Ripley 2018; Jago 2021）。具体而言，为了使（NEC）成立，人们必须接受所有反可能（即具有不可能前提的反事实条件）都是空洞的真。但这是有争议的。许多人基于包含不可能世界的模态语义学，为错误的反可能论证辩护（例如，Berto 等人，2018；Brogaard & Salerno，2013；Jago，2013；Nolan，1997；Restall，1997）。质疑威廉姆森逻辑等价的真实性可能对整个模态知识理论构成挑战，因为正如我们所见，（认识论路径）部分基于（逻辑等价）。

。

。反对（认识论路径）

。认识论谬误问题：一些人认为，即使威廉姆森所谓的等价论是正确的，也不意味着我们通过与了解反事实条件句相同的认知过程来了解形而上学模态性（Jenkins，2008；Casullo，2012b；讨论参见 Yli-Vakkuri，2013）。模态推理很可能需要使用与我们在反事实推理中假定使用的认知-认识论方法不同的方法。例如，想象力在模态知识的获取中可能不发挥认知作用。诉诸逻辑等价虽然或许是必要的，但不足以建立正确的认识论。换句话说，（逻辑等价）不足以满足（认识论路径）的要求。

。

。循环性问题：一些作者批判性地指出，威廉姆森的反事实评估方法似乎依赖于威廉姆森有时称之为“构成性事实”的先存知识。这些事实通常被视为关于对象本质的事实。现在，如果我们将本质主义事实视为模态的，即事物的本质就是其必然存在的方式，那么这种依赖就会有问题，因为它可能使威廉姆森的模态认识论陷入循环（参见，例如，Boghossian 2011；Tahko 2012；Roca-Royes 2011b）。对此，威廉姆森可能会辩称，他的论述并非旨在将模态知识简化为反事实知识，而只是为了阐明前者如何可能是后者的特例或副产品（Morato 2019）。此外，威廉姆森可能认为，主体无需具备明确的模态知识即可进行反事实评估，即他们无需知道某些事实是必要的。相反，主体只需要以某种方式对这些事实保持可靠的敏感性（Yli-Vakkuri 2013；相关讨论参见Vaidya & Wallner 2021）。

规范约束问题：假设威廉姆森的解释不存在真正的循环论证风险。一些作者指出，在反事实评估中需要固定的背景知识在很多方面仍然存在问题。关于反事实评估的一个经典问题是可成立性问题。哪些事实或信念与反事实条件的前提条件是可成立的？我们保持哪些背景知识或信息不变？例如，为了探究反事实“如果没有灌木丛，石头就会掉进湖里”，我们会想象如果没有灌木丛，石头会发生什么。为此，我们设想一个没有灌木丛的场景。也就是说，我们忽略了灌木丛挡住了石头的事实。但是，我们是否也忽略了（其他）东西挡住了石头的事实？我们可以假设还有其他障碍物挡住了路。如果我们在构建场景时保留这个事实，那么石头无论如何都会停下来。然而，威廉姆森假设的故事的真相是，石头会弹入湖中。因此，我们不能固守关于障碍物的事实。但为什么不能呢？在威廉姆森的例子中，什么原则决定了固守障碍物的事实是错误的，而固守石头的动量和湖泊的存在等事实是正确的？

。

威廉姆森广泛地诉诸于我们“对自然运作方式的感知”，这包括例如一些化学和物理的常识（威廉姆森称之为“民间”物理学）、对因果规律的一些理解，以及更暂时地，某些构成性或本质主义的事实或原则。但目前尚不清楚究竟有哪些因素被纳入这一范围，最重要的是，这些因素凭借什么被纳入。威廉姆森的论述可以说没有解答“模态认识摩擦问题”（参见§2）。此外，塔科（2012）思考了在相互竞争的科学假设之间做出选择时，我们应该如何选择相关的背景知识和构成性事实。同样，罗卡-罗耶斯 (Roca-Royes, 2011b, 2012) 不仅质疑我们是否拥有构成性知识（例如原子序数）；她还指出，即使我们确实拥有这样的知识，我们仍然不清楚哪些认知机制能够让我们可靠地区分构成性事实和非构成性事实。更概括地说，马洛齐 (Mallozzi, 2021e) 认为，虽然威廉姆森的论述提供了一个关于模态推理所涉及的认知（想象）过程的重要经验假设，但它忽略了模态认识论的关键规范性问题，这些问题涉及阐明模态推理的相关约束条件是什么，以及为什么这些约束条件被认为是正确的。

范围问题：一些作者怀疑威廉姆森的理论能否成功解释形而上学模态性知识，尤其是与因果-法则模态性相对而言的知识。例如，Lowe (2012) 认为，由于反事实知识严格来说属于因果-法则知识，威廉姆森的理论可能只能解释后者，而无法解释形而上学模态性知识。其观点是，除非威廉姆森明确引入额外的原则，例如本质主义原则（更多类似论证，参见 Deng 2016；Gregory 2017；Tahko 2012；以及 Thomasson 2021），否则他无法真正解释我们如何知道水必然是 H2O。

4.3 直觉与理解

模态认识论与先验认识论有着重要的联系，因为许多人认为至少有一些模态知识是纯粹先验的（模态理性主义）。一些哲学家提出，直觉或理解，或两者结合，可以提供先验知识和论证的解释，这可以有效地应用于模态认识论。另一些人则明确地提出了基于直觉或基于理解的模态知识解释。（关于直觉的经验性讨论，请参阅实验哲学条目。）

。

。Bealer (1998, 1999a,b)、BonJour (1997)、Pust (2000)、Huemer (2001, 2005)、Koksvik (2011) 和 Chudnoff (2013) 等哲学家发展了先验解释，将直觉作为先验知识和论证的来源。他们中的大多数人认为直觉形成了一种自然的表象状态，这种状态不能简化为信念或信念倾向；相反，直觉是独一无二的。另一方面，像Boghossian (1996, 2000)、Jackson (2000)、Hale和Wright (2000) 以及Peacocke (1999, 2000) 这样的哲学家强调了诉诸意义理解可能有助于解释先验知识和论证的各种方式。这里我们讨论一些将先验认识论与模态认识论直接联系起来的论述。

根据BonJour的说法，直觉是对“现实的必然特征”的直接把握或“理性洞察”（1997: 107）。当我们“以一种看似直接且不受中介的方式看到、掌握或领悟”（1997: 101）一个命题的必然性时，就会发生这种情况。这种把握“不依赖于对命题内容本身的理解”（1997: 102）。通过明确提供必然性知识，直觉（正如 BonJour 所阐明的）因此成为模态知识的主要来源。

重要的是，许多直觉的捍卫者认为直觉是易错且可修正的，并且可以说只在某些领域可靠。尽管如此，直觉至少提供了表面的正当性，而这种正当性可能会被进一步的推理或经验证据所推翻。应用于模态知识时，直觉至少为我们的模态信念和/或一些基本的本质主义原则提供了表面的先验正当性。例如，考虑 (RG)：

(RG)

没有任何东西可以同时全红又全绿。

BonJour 认为我们直接掌握 (RG) 的必然性。对他来说，(RG) 是不证自明的，或者只是看起来必然为真。因此，从直觉可以正当化的观点来看，我们的直觉至少为 (RG) 提供了表面的正当性。 （有关直觉相对于本质主义的辩护地位的怀疑，例如起源或基本种类的本质性，请参见 Levin 2007；有关进一步的讨论，请参见“本质属性与偶然属性”词条中关于起源本质主义的论证。）

。

。George Bealer（1996、1998、1999a、b、2002；Bealer 在 Bealer & Strawson 1992 中）将理解与直觉相结合，以解释模态知识。作为直觉主义者，Bealer 将直觉视为（表面）证据。根据 Bealer 的模态可靠性主义，“某物是基本证据来源当且仅当它与真理之间存在适当类型的可靠联系”（Bealer 1999a：34）。他阐明了“确定性理解”（或确定性概念拥有）的概念，该概念阐明了我们的模态直觉如何能够恰当地追踪真值，并因此而可靠。粗略地说，确定性理解（或概念拥有）排除了对相关概念的任何部分误解或不完整理解。它最终等同于一种理解形式，这种理解形式无法通过改善主体的认知条件或概念库来纠正（参见 Bealer 2002: 104）。因此，如果我们确定性地理解了一个特定的概念，我们就会对包含该概念的命题产生追踪真值的直觉（因此也会产生追踪真值的模态直觉）。例如，正是因为一个人确定性地理解了正方形和三角形的概念，他们“没有任何东西可以同时是正方形和三角形”的直觉才是追踪真值的，从而为他们提供了某个东西不可能同时是正方形和三角形的证据。

克里斯托弗·皮科克（Christopher Peacocke，1999，2002）明确地提出了一种模态知识的解释，这种解释诉诸于对某些模态原则的理解和隐性知识，同时回避了直觉的作用。皮科克探讨了整合挑战，特别是我们缺乏与模态事实和属性之间因果关系这一事实，而这些事实在形而上学的可能世界框架中是普遍理解的。他认为，解决这个问题的最佳途径是采取温和理性主义，这种主义

试图通过诉诸先验已知内容中概念的性质来解释先验知识的情况（2004：199）。

更准确地说，皮科克认为，对形而上学模态性（即可能性和必然性概念）的理解，在于拥有对他所谓的“可能性原则”的隐性知识，这些原则包括关于概念使用规则的原则以及构成性（或本质主义）原则。这些原则支配着对情态话语的理解和评价，因此，正确理解情态概念的主体会隐性地知晓并运用这些原则。至关重要的是，对皮科克而言，这些原则是必然真理，理解并运用这些原则对于情态思维和评价至关重要。正如他所说，

如果要在反事实假设的范围内进行推理，我们必须能够识别其中一些（这些原则）。（1999: 173）

谈到主体对可能性原则的隐性知识，可能表明皮科克的理论是以语法原则如何支配正常成年说话者理解和评价其母语语法的方式为蓝本的。经典的乔姆斯基理论认为，成年说话者掌握或隐性地掌握了某些语法原则，这些原则支配着我们自然语言中的正确表达和交流。然而，皮科克对与乔姆斯基观点的类比做出了重要的限定。尽管普通的思考者可能无法明确地表述可能性原则，但她会有一些理由支持她的模态判断，即以某种方式表达支持其可能性和必然性判断的信念或概念。从这个意义上讲，可能性原则“与一个人个人层面的模态思维的关系，远比语法原则与他对自己语言的思考的关系更为密切”(1999: 164)。

有关将意义理解与模态知识直觉相结合的最新观点，请参阅 Boghossian 和 Williamson 2020 年合著第 13 章。

基于直觉和理解的论述的关键问题

因果联系问题：人们可能会想，直觉如何证明那些与我们在因果或时空上没有关联的模态事实和属性的信念。如果可能世界和心灵之间没有因果联系，直觉如何产生模态知识？如果心灵和模态事实之间没有因果联系，直觉能为我们提供什么样的认识论联系？（讨论参见Bealer 2002）。