现实主义（一）
现实主义的性质和合理性的问题是关于大量主题的，包括道德，美学，因果关系，方式，科学，数学，语义，以及日常宏观材料物体和他们的性质。 虽然可以接受（或拒绝）董事会的现实主义，但哲学家更为常见的是，哲学家对各种主题选择性地是现实主义或非现实主义者来说：因此，这是一个完全可以成为宏观对象的日常世界的现实主义，但是关于审美和道德价值的非现实主义者。 此外，认为是作为特定主题的真实主义者和非现实主义之间存在简单和明确的选择是误导的。 相反，一个关于特定主题的更少于或更少的现实主义者。 此外，现实主义和非现实主义可以采取许多不同的形式。
现实主义的性质和合理性的问题是如此争议，没有简要说明它将满足所有在现实主义者和非现实主义者之间的辩论中的所有人。 本文提供了一种广泛的刷子表征现实主义，然后通过查看一些反对的规范例子来填写一些细节。 对现实主义的反对形式的讨论远非详尽无遗，而且只是为了说明这种反对派可能需要的少数范式的范式示例。 请注意，本次讨论的重点不是攻击现实主义，而是给予那些希望在特定情况中反对现实主义的人的选择感，并且这些主要形式反对现实主义的问题。
通过看着宏观世界的日常世界及其性质的现实主义来说明了现实主义的两个一般方面。 首先，存在关于存在的主张。 桌子，岩石，月球等，都存在，如下事实：桌子是正方形，岩石是花岗岩制成的，月亮是球形和黄色的。 关于宏观世界日常世界的现实主义的第二个方面及其属性涉及独立性。 月亮存在并且是球形的事实是独立于任何人碰巧说或思考此事的事情。 同样，虽然表现出明显的意义，但表的正方形是依赖于我们（毕竟由人类设计和构建），这不是现实主义愿望否认的依赖的类型。 现实主义愿望声称，除了从日常生活中熟悉对象的平凡的经验依赖性和他们的性质，没有进一步（哲学上有趣的）意识，其中可以依赖于任何人的语言实践，概念计划，或其他什么。
通常，在主题的独特物体是A，B，C，......和独特性的情况下是F-NESS，G-NESS，H-NES等，关于该主题的现实主义通常采用如下所要求的索赔的形式：
通用现实主义：
存在，B和C等存在，并且它们存在并具有如F-NESS，G-NESS和H-NESS的属性（除了在日常生活中有时遇到的种类的平凡的经验依赖性）独立于任何人的信仰，语言实践，概念方案等。
根据是否是质疑或拒绝的现实主义的存在或独立性，非现实主义可以采取多种形式。 非现实主义的形式可以从主题到主题，但误子理论，非认知主义，工具主义，名义主义，相对主义，某些变化主义风格，消除主义通常通过拒绝来拒绝现实主义存在维度，而理想主义，主观主义和反现实主义通常承认存在尺寸，但拒绝独立维度。 订阅安静主义的哲学家否认现实主义者和他们的非现实主义对手之间可能存在大量的形而上学辩论（因为他们要么拒绝存在关于存在或否认独立性有很大的问题存在大量问题）。
1.初步
2.反对存在维度的观点（i）：误差理论和算术
3.反对存在维度的观点（ii）：误差理论和道德
4.减少主义和非减速度
5.对抗存在的意见（III）：关于道德的表达主义
6.与独立维度相反的意见（i）：语义现实主义
7.反对独立维度的观点（ii）：更多形式的反现实主义
8.破坏辩论的意见：安静主义
9.结束发言和道歉
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.初步
需要三个初步评论。 首先，近期近哲学对现实主义关系的大量辩论，被解释为一种形而上学的学说，以及关于真理性质的意义和语言理论的教义及其在语言学理解的作用（查看Dummett 1978和Devitt 1991a对问题的彻底不同的看法）。 独立于关于形而上学与意义之间关系的关系，真实谓词的众所周知的脱位属性允许涉及对象，属性和事实的索赔作为句子的事实的索赔。 时间：
'月亮是球形'，如果月亮是球形的，那么
月球存在并独立于任何人的信仰，语言实践和概念方案的球形，可以将句子“存在”和“月亮是球形”的声称，独立于任何人的信仰，语言实践，概念计划等。 作为devitt指出（1991b：46）利用这种谈话的方式并不导致一个人认为现实主义的形而上学问题是“真的”是关于真理性质的语义问题（如果它所做的话，关于任何主题的任何问题都会成为“真的”语义问题）。
其次，虽然在提到上述现实主义的概念时由对象，属性和事实构成，但没有理论重量与“事实”的概念附加到“对象”和“属性”的概念。 要说，月亮是球形的事实只是说对象，月亮，实例化球形的财产，这只是说月亮是球形的。 事实，物体和属性的性质以及它们之间的关系存在大量的形而上的问题（参见Mellor和Oliver 1997和Lowe 2002，第IV部分），但这在这里并不关心。
第三，如上所述，关于精神或故意的普通现实主义似乎被严格地说明了宣战，因为琼斯认为加上夫人在威尔士上并不是关于信仰的事实：琐碎，这取决于琼斯认为加上夫人在威尔士的事实。 然而，这种琐碎的依赖性不是关于精神和故意的现实主义者和非现实主义者之间的辩论中的问题。 反对精神上的现实主义的独立层面的非现实主义者声称，琼斯认为加上夫妇在威尔士上取决于一些关于信仰等的事实的非琐碎意义。
2.反对存在维度的观点（i）：误差理论和算术
至少有两种不同的方式，其中非现实主义者可以拒绝关于特定主题的现实主义的存在维度。 其中的第一个通过拒绝存在该主题存在的独特对象存在的存在维度，而第二个承认这些对象存在但否认他们实例化了该主题的任何属性。 第一类的非现实主义可以通过Hartry Field的算术错误理论账户来说明，并通过J.L.Mackie的错误理论陈述的第二种算法的非现实主义。 这将展示如何质疑关于顾虑的主题和形而上学理由的现实主义。
根据一个关于算术的算法，句子'7是Prime'的真相需要抽象对象，第7号。该对象是抽象的，因为它没有空间或时间位置，并且是因果惰性的。 关于算术的柏拉图式现实主义者会说，第7号存在，并实例化素质的财产，独立于任何人的信仰，语言实践，概念方案等。 某种名义主义者拒绝存在柏拉图式现实主义者的存在：没有抽象对象，因此判决（如'7是Prime'）是假的（因此名称'错误理论'）。 柏拉图主人划分了他们对算术认识学的叙述：有些人声称我们对算术事实的了解通过一些与抽象境界的拟人感知遇到（Gödel1983）进行了，而其他人则试图复苏在逻辑知识上实现诸如逻辑知识的算术事实的合格形式的福禄逻辑项目（Wright 1983，Hale 1987，Hale和Wright 2001）。
反对柏拉图式现实主义的主要论点导致柏拉图师立场排除算法令人满意的认识论。 对于疑问的经典阐述，柏拉米尔主义可以平衡其声称，以适应算术真理的知识，以其对算术主题的概念，如因果惰性，见BenaCerraf（1973）。 BenaCerraaf认为，柏拉米党面临平衡其对算术问题的概念的困难与知识的一般因果约束（粗略地，只有当她与P的主题的因果关系才会知道P）。 作为回应，柏金制品袭击了能够制定知识依据的合理因果约束（Wright 1983 Ch.2，Hale 1987 Ch.4）。 在反应下，在反柏拉图师的一侧的Hartry领域开发了BenaCerraf的新变种，这些挑战不依赖于维持知识依据的广义因果约束。 相反，实地认为，如果我们认为不可能解释我们对该领域的信念的可靠性（现场1989：232-3），我们应该怀疑有关某个域的任何声称，请宣称有关某个领域的事实。 领域对柏柏国家的挑战是提供这样一个柏柏林主义者应该将其视为Datum-I.E的陈述。 当“P”被数学句子替换时，以下架构在大多数情况下保存：
如果数学家接受'p'那么p。 （1989：230）
领域的观点并不简单，回应BenaCerraf，即没有因果性可靠性的因果陈述，而且对柏拉图师的现实主义者提供可靠性。 相反，领域暗示柏拉图式现实主义不仅没有求助于任何对角色因果的可靠性的解释，而且她没有求助于任何对角色是非因果的解释。
（t）在这里似乎原则上的难度是解释规律性。 问题出现在诸如数学实体作为[柏拉图式现实主义者]构想它们的事实，不要因数学家而互动，或者确实与其他任何事情相互作用。 这意味着我们无法在数学事实的基础上解释数学家的信念和话语，这些事实因这些信仰和话语的生产而导致的数学事实; 或基于面临数学事实的信仰或话语; 或者在一些常见的原因的基础上产生两者。 那么那么对相关的某种非因果解释是可能的？ 也许; 但很难看出这个假定的非因果解释是什么。 回想一下，在通常的柏拉图师图片[即 柏拉图式现实主义]，数学对象应该是思想和语言无关; 它们应该没有对任何东西的时尚关系等。问题是，[柏拉图式现实主义者]使[柏拉图式现实主义者]制作数学对象的要求似乎排除了解释问题的系统相关性的任何合理策略。 （1989：230-1）
这表明柏拉图式现实主义者的困境：
柏拉图的现实主义致力于存在ACAUSAL对象，并宣称这些物品以及关于它们的事实，独立于任何人的信仰，语言实践，概念方案，依据（简而言之，这些物品以及关于它们的事实以及关于它们的事实语言和思想无关）。
任何因果解释可靠性与数学对象的合影不相容。
任何对可靠性的任何非因果解释都与数学对象的语言和思维独立性不相容。
可靠性的任何解释必须是因果或非因果的。
没有解释与数学对象的合格性和语言和思维独立性兼容的可靠性的解释。
因此，
没有解释与柏拉图式现实主义兼容的可靠性。
是否有一个版本的柏拉图式现实主义与资源看看野外的认识论挑战是非常一个现场问题（参见HALE 1994，Divers and Miller 1999.对于潜水员和米勒的回复见2011年SOSA 2002，Shapiro 2007和Piazza 2011，PASEAU 2012）。
Field的替代柏拉图式现实主义（1980年，1989）的替代方案是，尽管诸如“7是素数”的数学句子是错误的，但数学理论的效用可以除以他们的真理而言。 对于领域，数学理论的效用不在他们的真理中，而是在他们的保守性中，如果任何名义上可敬的陈述a（即，他的真相并不暗示抽象对象的存在的声明，那么数学理论S是保守的此类陈述N的主体不是N和S的结合的结果，除非A单独的n是N单独的结果（1989：125）。 简而言之，数学是有用的，不是因为它允许您派生您无法单独从名字互动的房屋中得出的结论，而是因为它使得那些（名义上可观的）结论的推导比其否则更容易。 无论是关于算术的误差理论的特殊品牌是否合理是一些辩论的主题，不幸的是在这里无法进一步追求（见Hale和Wright 2001）。
3.反对存在维度的观点（ii）：误差理论和道德
根据Field的算术误差理论，不存在算术的独特物体，这是导致算术现实主义的存在维度的抑制，至少在旧版上构思（用于非谷仓的视图算法至少是潜在的现实主义者，参见Benacerraf 1965;对于尖锐的讨论，请参阅Wright 1983，Ch.3）。 另一方面，J. L. Mackie提出了一个错误的道德理论陈述，而不是因为没有可能形成伦理主题的物体或实体（这不是麦基拒绝存在人员及其行为的事项，而且），但是因为令人难以置信的是，道德属性必须在世界上实例化的各种性质（Mackie 1977，Ch.1）。 像算术的领域一样，Mackie关于原子的核心索赔，道德的陈述（例如'拿破仑是邪恶的'）是它们系统地和均匀的假。 如何争论这种激进的论文？ 查看Mackie对误差理论的论点的最明确的方法是具有本体索赔的概念索赔（继史密斯1994，第63-66页）的结合。 概念索赔是道德事实是客观和小型规范的事实，或者等效，我们的道德财产的概念是客观和基本规范质量的概念（以下是什么意思是下面解释的）。 本体论索赔简直就是没有客观和基本规范的事实，目标和分散规定的属性无处可实现。 结论是，世界上没有任何回答我们的道德概念，没有事实或财产，使通过这些道德概念形成的判决是真实的。 我们的道德（原子）道德判断系统是假的。 因此，我们可以解释误差理论的参数，如下所示：
概念性索赔：道德事实是客观和明确规范的事实。
如果有道德事实，那么有客观和分散规范的事实（概念索赔的定义后果）
如果有真实的，原子，陈述道德句子，那么有客观和分歧规范的事实。
本体论索赔：没有客观性和明确规范的事实。
所以，
没有道德事实。
所以，
结论：没有真实，原子，宣言的道德判决。
本论证的结论明确遵循其场所，因此希望在道德案件中至少捍卫现实主义的存在方面的人面临的问题是该处所是真实的。 （请注意，严格谈论建立的论点的论证是什么，即我们认为没有道德事实。因此，可以通过倡导我们的道德概念的预防方法来阻止论据;或通过部署Ramsey -Carnap-Lewis的理论术语的构想并争论有道德事实，只是没有回答我们概念的人，但哪个（比其他候选人更接近）最好值得“道德事实”标签（见史密斯1994），第2.10节对道德案中的Ramsey-Lewis-Carnap概念在道德案中的应用的良好解释）。
Mackie在效力的概念索赔中索赔我们道德要求的概念是客观，分摊规范要求的概念。 这是什么意思？ 要说，道德要求是规范性的，就是说他们告诉我们我们如何采取行动，说他们给了我们行为的原因。 因此，要说有些东西在道德上很好，就是说我们应该追求它，我们有理由追求它。 要说有些事情在道德上是不好的，就是说我们不应该追求它，我们有理由不追求它。 要说，道德要求是分类规范的，就是说这些原因是康德分类要求的意义上的分类。 道德要求提供的行动原因不在他们所解决的任何愿望或者愿意的任何愿望或想要的愿望：我无法释放自己通过引用我所拥有的一些欲望或倾向来折磨无辜的要求是错误的。 例如，这种对比具有索赔的要求，即工作中的永久迟到可能导致一个失去的工作：我可以通过引用我失去工作的愿望来释放自己所施加的要求（也许是因为我发现它不合适，或其他什么）。 以这种方式在这种方式上取决于欲望和倾向的行动的原因，由康德称为假设命令。
因此，我们对道德要求的概念是一个明确规范性要求的概念。 但Mackie进一步介绍了我们对道德要求的概念是目标和基本规范要求的概念。 这意味着说需求是目标吗？ Mackie说了很多关于这一点的不同探测事件，以下（如米勒2013A的概述）绝不是一个全面的清单（参考文献是CH。麦克妮1977的1）。 为了调用一个要求目标，可以说它可以是知识的对象（24,31,33），即它可以是真的或假（26,33），即它可以被感知（31,33），即它可以识别（42），它在我们之前和独立于我们的偏好和选择（30,43），即它是我们偏好和选择外部的权力源（32,34,43），即它是世界上的结构（12）的一部分，它备份并验证我们的一些偏好和选择（22）能够简单地（30）或作为一般逻辑（30）的问题，即我们的选择或决定以某种方式思考（30），即它是一个巨大的心理（23），这是我们可以知道的（38），那它是可以进行内部（39）的东西，即它可以在解释性假设或推理（39）中的前提是这样的东西。 Mackie显然不采取这些是单独必要的：例如，借助于解释性假设的借方，借助于解释性假设的目标，即使他们不能成为感知熟人的对象，也可能有资格。 但他的意图足够简单：这些是一种情况，这是一个事实的满足感赋予它目标而不是主观的目标。 Mackie关于道德的概念宣称，我们的道德要求的概念是一个事实的概念，这是至少一些刚才列出的感官的客观，而他的本体论索赔将是世界不含任何事实，这些事实是道德事实的候选人然而，它甚至可以参与其中一些具有客观事实的角色。
Mackie的概念索赔是多么合理的？ 这里不能详细讨论这个问题，除了注意到，虽然我们的道德事实的概念是一个概念的行动的理由，那么这一概念必须是一个概念的行动的分裂原因，但我们不得不说我们必须说明我们的概念道德事实是一个完全采取行动的理由的概念。 如果我们否认这一点，我们可以承认抵制Mackie概念索赔的条件索赔。 这样做的一种方法是质疑假设，隐含在麦克妮论证对上述概念举措的论点中，那个绑定代理A的“应该的声明”提供了一个代理的作用，有一个动作的原因。 有关任何道德现实主义版本的例子，试图通过这种方式阻止麦基的概念索赔，参见Railton（1986）。 对于Mackie的概念索赔，请参阅Smith（1994），CH.3和Joyce（2001）。 对于博览会和批判性讨论，请参阅Miller（2013A），CH.9。
什么是麦基对他的本体论索赔的论点？ 这是在他的“Queerness论据”中阐述的（Mackie有另一个论点，来自相对论的论点'（或来自分歧的论证'）（1977：36-38），但这里不能出于空间的原因讨论此论点。有关讨论，请参阅Brink（1984））。来自Queerness的论点具有形而上学和认识论组分。 目标值的形而上学问题涉及所谓的目标价值的形而上学特性，因为它们必须是本质上行动和激励'（49）。 认识论问题涉及对我们对价值实体或特征的知识的难度核对，以及他们的联系，他们将成为后果的特征（49）。 让我们依次依靠每种类型的担忧。
讨论了Queerness的论证的形而上学部分，Mackie写道：“如果有客观的价值，那么他们将是一个非常奇怪的类型的实体或关系，完全不同于宇宙中的其他任何东西。” （38）对他们来说太奇怪了吗？ Mackie说柏拉图的形式（以及此事，摩尔的非自然品质）给了我们一个“戏剧性的图片”，如果有的话：
