现实主义（二）

良好的形式是使其知识提供指向刀，既具有方向和覆盖动机; 有些事情很好，都告诉那些了解这一点来追求它并让他追求它。 熟悉它的任何人都会追求一个客观的善意，而不是因为这个人或每个人的任何职责事实都是如此构成他渴望这一目标，而是因为结束了以某种方式建立在其中。 同样，如果有正确的权利和错误的客观原则，任何错误（可能）的行动方针就会有不可捐赠的内容。 或者我们应该有像Clarke在情况和行为之间的健康关系的必要关系，因此情况将有所要求，以某种方式建立在其中（40）。

获得道德状况的人将是获得某种情况“，以某种需求和这种行动以某种方式建造”; 我们在世界上找到的事态没有这样的需求，它们是“规范地惰性”。 因此，世界没有任何道德状态，局势，包括在行业素质的实例化。

Mackie现在通过认识论论证来支持这种形而上学论点：

如果我们意识到[客观价值]，它必须由一些特殊的道德感知或直觉，完全不同于我们了解其他一切的方式。 当他谈到非自然品质时，摩尔在谈论道德直觉的学院时，摩尔被摩尔认识到这些要点。 直觉主义长期以来一直很有利于，并且确实很容易指出其局部局促。 什么不经常强调，但更重要的是，直觉主义的中央论文是任何客观主义者的价值观，最终是犯罪：直觉主义只是不可批准的，其他形式的客观主义包装（38）。

简而言之，我们如何与事态国家的认知接触，从而获得他们的知识，无法应对事务状态是客观价值观的想法。 因此，我们被迫扩大那个普通的概念，以包括道德感知和直觉形式。 但这些都是完全未经解释的：他们真的只是我们形成正确的道德判决的能力的占位符（读者应该听取投诉BenaCerraf的回声和对抗算术谷仓的竞争）。

评估来自Queerness的论点非常符合当前条目的范围。 虽然Railton的道德现实主义版本通过承认他的本体论索赔来阻止Mackie的整体论证，而在拒绝他的概念索赔中，其他版本的道德现实主义与Mackie的概念索赔同意，但拒绝他的本体声称。 后者版本的示例，并尝试向Queersness提供欠争议的响应，可以在Smith（1994），Ch.6和McDowell（1998），CHS 4-10中找到。“内疚的同伴”风格的反应试图破坏Mackie的论点通过表明如果它声音，它会破坏不仅仅是道德现实主义。 有关此类策略的示例，请参阅Cuneo（2007）。 有关一般性讨论，请参阅Lillehammer（2010）。

有两种主要方式可能会对Mackie对误差理论的论点进行响应：直接，通过争夺其中一个房屋或推断，或间接地指向误差理论本身内的一些内部张力。 已经提到了一些可能的直接响应，拒绝概念或本体声称的响应，以误差理论的论证中的房地。 通过Crispin Wright最近的作品开发了针对误差理论的间接参数（此论点旨在适用于算法的误差理论）。

Mackie声称道德判决的错误理论是二阶理论，这不一定对制造道德判决的第一阶实践（1977：16）并不一定有影响。 Wright对误差理论的论点开始于暗示：

与[Mackie]的看法非常不适，除非据说更多，否则它只是降级道德话语到了恶意。 无论我们曾经曾经想过什么，一旦哲学就教导了我们，世界不适合赋予我们任何权利或错误或义务等的任何索赔，那么合理的回应应该是为了弃权做出任何此类索赔的权利......。 如果它是道德判断的本质，瞄准真相，如果哲学教导我们没有道德真理，我们如何认真对待我们对我们认为是主要道德重要性的任何问题的方式来认真考虑我们的方式？ （1996：2;另见1992：9）。

赖特意识到错误理论家可能有一个故事来讲述道德话语的观点，关于“除了真理之外的一些评估，其陈述可以看出，他们可以满足。” （1996年：2）和Mackie有这样一个故事：道德话语的观点是简化 - 以确保社会合作的好处（1973：第5章Passim;注意，这是Mackie关于保守理论的模拟数学理论）。 假设我们可以从这个故事中提取一些与真理不同的子公司规范，这使得形成道德判决的做法。 然后，“诚实是好”和“不诚实是好”，虽然都是假的，但在他们对附属公司的满意度方面的贡献不足之处不足：如果足够广泛，前者会令人满意的促进满足子公司规范，而后者，如果足够广泛，将挫败它。 Wright问题是否可以合理地结合诸如误差理论的中央负面索赔的道德判断实践的益处的这种故事：

[i] f是我们在道德话语中阐明的虚假的焊机中，鉴于某些这样的子公司规范和那些不可接受的人之间的人之间存在良好的区别，这实际上是普通讨论和批评的道德主张 - 那么为什么要根据激励全球错误的术语来制约道德话语的真理，而不是在满足推定的附属规范方面爆发它，无论它是什么？ 这个问题可能有一个很好的答案。 错误理论家可能能够争辩说，他发现他在普通道德思想中发现的迷信对于道德真理的任何建构来说都太深了，这避免了作为道德真理的叙述可以接受。 但我不知道这方面有希望的论点（1996：3;另见1992：10）。

因此，赖特认为，即使我们承认他对道德真理的原始怀疑主义的错误 - 理论是良好成立的，所以错误的是自己的积极建议将是固有的不稳定。 近年来，受到错误理论的启发，哲学家已经制定了道德虚构主义形式，根据哪种道德索赔或应该是“有用的小说”。 有关示例，请参阅Kalderon 2005和Joyce 2001。 对于道德误差理论的书籍长度待遇，请参阅Olson 2014。

Mackie和Field提出的误差理论是非消除主义误差理论，并且应该与例如，据提出的那种消除误差理论形成鲜明对比。 Paul Churchland关于民间心理命题态度（见1981年峡湾）。 教堂辩称，我们的日常谈论所谓的态度，如信仰，欲望和意图，最终应该被遗弃在神经科学的发展中。 Mackie和Field没有关于道德和算术的类似索赔：没有任何索赔，即他们将有一天的效果原则上通过哲学卫生对应物替代。 有关消除主义者和非消除主义误差理论的对比度的一些讨论，请参阅Miller（2015）。

4.减少主义和非减速度

虽然一些评论员（例如Pettit 1991）要求一个关于这个主题的独特物品，属性和事实的主题的现实看法，但是还原剂/非减少主义问题与各种关于现实主义的各种辩论正交。 这有许多原因，原因因提出的减少类型而变化。

假设首先，其中一个希望否认存在关于算术的柏拉图式现实主义的组成部分。 这样做的一种方法是提出谈论谈话的分析减少，似乎只涉及抽象实体才能谈论具体实体。 这可以通过考虑一种语言来说说明的，其句子似乎需要一种抽象对象，方向的存在。 假设有一个第一个阶语言L，包含一系列适当的名称'A'，'B'，'C'等，其中这些表示被视为具体铭文的直线。 还有在直线上定义的谓词和关系，包括'...是平行于...'。 'D（）'是一个单数术语成型操作员在线上，使得插入混凝土线的名称，如'd（a）'，产生一个奇异的术语，用于抽象物体，a的方向。 现在介绍了许多上下文定义：

'd（a）= d（b）'如果且仅在A与B平行时，则为真实。

'Πd（x）'如果只有'fx'是真，那么'...是平行的...'是'f（）'的同时。

（要说'......是平行的...'是对F（）'的一致性是说，如果A与B和Fa平行，则它遵循FB）。

'（∃x）πx'如果才是真的，如果才是'（∃x）fx'是真的，其中'π'和'f'在（b）中。

根据柏拉图式的现实主义，存在方向并具有独立于任何人的信仰，语言实践，概念计划等的性质。 但不是（a），（b）和（c）的可用性破坏了柏拉图式现实主义核心存在的存在声明？ 毕竟，（a），（b）和（c）允许我们解释任何事实似乎似乎需要抽象对象的句子进入其真实涉及具体铭文的句子。 这并不表明分析减少可以帮助谁希望质疑涉及特定形式的现实主义存在的存在索赔？ 有一个强大的论点，首先由William Alston（1958）开发，并令人信服地通过Crispin Wright（1983年，第1章）来复苏，这表明没有。 希望挥动对柏拉图尔族现实主义核心存在的上下文定义的分析还原剂认为，它们表明对定义的左侧侧面上的抽象物体的表观引用只是显而易见的：事实上，相关句子的真相需要只存在一系列具体铭文。 但柏拉图式的现实主义者可以反驳：上下文定义表明的表明是对右侧侧面上的抽象物体的明显缺乏引用只是显而易见。 事实上，柏拉图式现实主义者可以说，在右侧侧面上隐含地涉及提到抽象对象的句子的真实性。 如果没有办法破坏这种僵局，分析还原释义的存在将使不受影动量的相关形式的核心存在索赔。 因此，这种简化主义风格的问题似乎与现实主义者和非现实主义者之间的辩论正交。

可以说是关于无分析风格的还原主义吗？ 同样，在减速主义问题与现实主义问题之间没有直截了当的联系。 问题是，要借一些术语和来自Railton 1989的术语和实例，一些减少将是辩护，而其他人将是消除主义者。 例如，将水还原到H20是vindicative：它遵守我们的信念，即有水的东西，而不是推翻它。 另一方面：

......在20世纪60年代的实验室中，在实验室中观察到“polywater的奇特水”是常见的一些杂质 - 从不正确的洗涤 - 玻璃器皿中的结论所造成的结论物质为polywater（1989：161）。

因此，非分析减少可能与特定主题的真实图的存在尺寸有关或不具有意义。 即使存在的存在维度，仍然还有又一个问题，无论是对象和属性是否独立于任何人的信仰，语言实践等。 再次，减少症问题与现实主义问题之间没有直截了当的关系。

5.对抗存在的意见（III）：关于道德的表达主义

我们在上面看到，对于问题的主题，错误的理论家与现实主义者同意，该地区的原子陈述句子的真实性需要存在相关类型的物体，或者相关类型的实例化。 虽然现实主义者和错误的故事师同意这么多，但他们当然不同意存在相关类型的对象是否存在，或者是否实例化了相关的属性：错误 - 理论声称他们没有，使原子，声明句子该区域系统地和均匀是假的，真实主义者声称至少在某些情况下，存在相关对象或者实例化相关属性，使得该区域的原子，声明句至少在某些情况下。 我们还看到关于特定区域的错误理论可以通过认识论担忧（现场）或通过认识论和形而上学担忧（Mackie）的组合来激励。

可以通过表达主义来抵抗现实主义存在维度的另一种方式。 而现实主义者和错误理论家同意相关区域的句子是真实性的，APT在真理和虚假方面，现实主义者和表达者（或者非认知主义者，项目主义者）不同意那些句子的真实性适应性。 关于英语的事实，声明情绪（啤酒在冰箱中'）的句子通常用于制作断言，并且根据是否被认为实际获得的事实是真实的，断言是真的还是错误。 但还有其他语法情绪传统上与不同类型的语音行为相关联。 例如，避免心情（“冰箱中啤酒”）中的句子通常用于给予订单，疑问情绪（'冰箱中的啤酒）中的句子通常用于提出问题。 请注意，我们通常不会将订单或疑问视为甚至在真理和虚假方面的评估：它们不是真实的。 现在这里提到的约定并不例外：例如，一个可以在声明情绪中使用句子（'我最喜欢的饮料是Belhaven 60先令'）给出订单（对于一些Belhaven 60先令），人们可以在疑问情绪中使用句子（'是一个天主教徒的教皇吗？'）是为了使断言（无论是什么事实如何是讨论的主题），等等。 关于特定领域的表达主义者将声称，现实主义者被那个地区的句子的语法误导，以认为他们是真实的 - APT：她会说这是传统情绪与分组力量的传统协会分解的情况。 在道德案中，表达主义者声称，“偷窃是错”的真相 - 只是'把啤酒放在冰箱里'：后者缺乏真相的真相是佩戴在它的袖子上，而缺乏真相的真相缺乏前者是由它的表面语法掩盖。（关于我们无法进入这里的真实态度和表达主义的最小主义之间的关系存在一些非常重要的问题。一些指示，请参阅Divers and Miller（1995）和米勒（2013b）。还有一些例如，艾尔的情感主义和更现代的表现形式（如Blackburn和Gibbard开发的那些）的重要差异，我们将在这里焕发。对于一个有用的帐户，请参阅Schroeder 2009）。

因此，如果道德判决不可能用于制定断言，他们通常使用什么？ 根据一种古典形式的表达主义，情绪主义，它们通常用于表达情感，感觉或情绪。 因此，A.J. ayer写道：

如果我对某人说，'你错了偷钱'，我并没有说出任何东西，如果我简单地说，'你偷了那件钱'。 在添加这个动作时，我并没有对此进行任何进一步的陈述。 我简单地表达了我对此的道德不赞成。 好像我已经说过，'你偷了那个钱'，以恐怖的特殊语调，或者用添加一些特殊的惊叹号写的。 音调或感叹号，对句子的字面意义添加了任何东西。 它只是为了表明，它的表达是通过扬声器中的某些感受（Ayer 1946：107，并添加）的某些感受。

它遵循这一点：

如果我现在概括我之前的陈述并说，“偷钱是错误的，”我产生了一个没有事实意义的句子 - 即表达，没有任何可能是真或假的命题（1946：107）。

情绪主义面临着许多问题，讨论这是不可能的（对于调查，见Miller 2003a Ch.3）。 一个问题，这是所有表达主义版本的非现实主义版本，“弗雷格羊皮问题”是所谓的，因为经典的现代制定是彼得GEACH（1965），他们将原始点归咎于弗雷格。

根据情绪主义，当我真诚地说出“谋杀案”错误“时，我并不表达信仰或发出断言，而是表达一些非认知情绪或感觉，无法成为真假。 因此，情绪主义者声称，在“错误”的上下文中应用于动作类型，它被用于表达对该类型的动作的情绪或不批准的感觉。 但是关于它不适用于动作类型的上下文呢？ 这样一个判刑的一个例子是“如果谋杀是错误的，那就让小弟弟谋杀别人错了”。 在这个“错误”的前言中显然没有适用于任何东西（比较：如果雪是黑色的，那么它不是白色的'我不申请'是黑色的雪）。 那么，在“无声的上下文”中，情感主义者可以在“毫无十一的上下文”中的使用，例如上面有条件的前提？ 由于它没有用来表达谋杀罪，因此其语义功能的账户必须与“谋杀错误”表达的明显简单断言的说法不同。 但现在考虑以下有效推论时存在问题：

谋杀是错误的。

如果谋杀错了，那么让你的小弟弟谋杀别人是错的。

因此：

让你的小弟弟谋杀别人是错的。

如果在（1）中发生“错误”的语义功能在（1）中发生的情况不同，与其在（2）中的一个无声的上下文中发生的语义功能不同，并不是有人以这种方式争论，简单地犯了犯罪？ 为了使论证有效，（1）的“谋杀是错误”的发生意味着在（2）中的“谋杀错误”的发生相同的意思。 但是，如果'错误'在（1）和（2）中具有不同的语义功能，那么它肯定并不意味着（1）和（2）中的相同的东西，因此它也没有出现的句子。 所以上面的论点显然没有比：

我的啤酒有一个头。

如果我的啤酒有头，那么它必须有眼睛和耳朵。

因此：

我的啤酒必须有眼睛和耳朵。

此参数显然无效，因为它依赖于分别在“头”，（4）和（5）中的两个感官上的等速。

这可能有值得强调为什么弗雷格康邦的问题并不掩盖认为“谋杀是错误”作为真实性的理论，并且“谋杀是错误”的真诚话语，能够表达直接的真实评估信念。 根据这样的理论，道德调制诸如（1）和（2）至（3）上方的论据（如上）的论据仅仅像非道德案例，如

史密斯在格拉斯哥;

如果史密斯在格拉斯哥，那么史密斯就在苏格兰;

因此，

史密斯在苏格兰。

为什么这种非道德案例的Modus Ponens没有类似地无效的，因为“史密斯在格拉斯哥”的事实中被置于（7），但不是（8）？ 答案当然，被“史密斯在（7）中的格拉斯哥所获得的事态的事态与其获得仅仅是（8）的前期娱乐的相同。 在（7）'史密斯在格拉斯哥'习惯于断言一种事务（史密斯在格拉斯哥），并且在（8）中，它被认为是，如果事务状况获得，那么另一个（史密斯在苏格兰）。 在整个过程中，有关句子的语义功能就是在简单的间断背景下被认为获得的。 很难看出，在（1）和（2）到（3）到（3）方面，难道如何说出任何类似于这方面的任何东西：在（2）的前方，难以了解“谋杀错误”的语义功能如何在情绪方面给出据称在（1）中表达。

因此，对情绪主义者的弗雷格·康杰挑战是回答以下问题：如何在“无声的上下文 - 如条件的前提中”中的道德句子发生的情绪讲话者概念怎样呢？没有危害直观那些句子的有效推论模式？ 希望为道德现实主义发展表达主义替代品的哲学家在设计对这一挑战的反应方面消耗了大量的能源和聪明才智。 特别是在他（1984）CHS 5和6，（1993）CH.10，（1998）CH.3和Gibbard的“正常表达主义”中，在他（1984）CHS 5和6，（1993）CH.1和Gibbard的“正常表达主义”中，参见Blackburn的“准现实主义”的发展。在他（2003年）中提炼。 对于批评，请参阅HALE（1993）和（2002），以及Kölbel（2002）CH.4。 有关概述，请参阅Schroeder（2008）和Miller（2013A），CHS 4和5.对于最近的表达主义工作的非常有用的调查，请参阅Schroeder（2009）和Sinclair（2009）。