八月威廉·雷伯格（三）

我们必须在特定情况下考虑人们的需求，以确定哪些法律和政策是最有益的。 然而，在某些情况下，甚至公用事业也不起作用，因为我们必须在实用性不确定性，不可允许的或同等平衡的地方决定。 在这些情况下，我们别无选择，只能根据会议或传统行事（127）。[45]

6.雷伯格和历史主义传统

雷伯格对历史主义传统的重要性长期以来，少数人认识他的学者已经赞赏。 然而，历史主义学者之间几乎没有认可，他们要么忽视他，要么在脚注上对待他。[46] 在他的武器队Entstehung des历史史弗里德里希梅克治疗的rehberg en passant，好像他只是一个门徒的möser。[47] 这也是不公正的，因为雷伯格对历史主义传统的影响是Möser本人的影响。 虽然Möser是更原始的思想家，但雷伯格更好地了解其对革命后时代的相关性。 肯定是雷伯格对历史主义意义的识别标志，弗里德里希·萨维尼（历史悠久的法律）的创始人为他的批评了拿破仑的批评，法国试图对他的批评作出赞同选民汉诺威。[48] 延误拿破仑的抵制是历史主义的第一个原因，这是反对启蒙的法律理性主义的战斗中的第一个案例; 在这方面，Rehberg是萨维尼的最重要的先例。 总之，雷伯格对历史主义的贡献是对革命意识形态的对比度。

我们在rehberg找到了一些标准的历史学家在十九世纪普遍存在之前。 像牧民一样，他教导了每个国家是一个有机整体，一个独特的个人，这不能减少到其成员的总和。 每个国家都有一个单数和特色的精神（Volksgeist），它遍及其生命的各个方面，并持续到几代人。 这意味着rehberg，作为后来的历史主义者，道德和政治价值观是隋一般性和不可允许的，因此我们不应该通过另一个国家的价值来判断一个国家或纪念。 Rehberg还分享了一些Möser对自然法传统的怀疑，试图制定历史上所有变化的普遍价值或道德标准。[49] 他据说这些价值观经常被证明是他们自己的时间和地点的产物，他们在一个文化价值观中休息了非法概括。

雷伯格的历史主义是什么是他对理性的批评。 他对理性的实际权力的怀疑使历史主义成为一个新的更坚定的基础，比Möser或牧民挖掘更深。 正如我们所看到的那样，他怀疑的最终表明是理论与实践之间存在差距，在道德和政治领域之间的理性和行为之间。 由于理性不能为道德行为奠定特定的格言，因为它无法确定宪法的具体形式，因此它被证明是一种无用的道德和政治行动指南。 什么填补了理论与实践之间的差距，对于rehberg而言，没有什么比历史更少。 有两个感官，这种情况是这种情况。 首先，我们通过看到它们的文化背景的效果如何，确定我们的道德行为的特定格式，或者为一个国家的政治宪法进行了适当的政治宪法，这是历史的文化背景。 其次，我们有时必须撇出效用，并通过学习文化的习俗，确定如何通过先例和传统来行动; 但先例，习俗和传统也是历史的结果。 两点展示，雷伯格认为，我们并不是完全自由的道德代理商，只是选择成为文化的一部分，谁根据纯粹的原因选择行动原则; 相反，我们出生在我们的文化中，这种文化塑造了我们的身份，并为我们的原则提供了内容。 我们无法逃避我们的历史，因为它使我们成为我们谁。

然而，有必要准确地说，关于雷伯格哲学历史的确切作用。 他思想的历史束往往被夸大了，好像他完全拒绝了自然法传统和政治的所有理性主义。[50] 虽然他对自然法所作的许多索赔确实持怀疑态度，但他从未否认其存在; 虽然他怀疑实际的原因决定了具体的格言，但他从不质疑它可能会放下最普遍的道德原则。 更确切地说，他的立场是，对于道德和政治实践来说，他的立场是必要的，但不足以承。 历史完成理由，但它不会取代它。 在雷伯格的政治思想中的这种残留理性主义出现在他的一些历史法律文章中。[51] 重申凯蒂安观点认为，他有一个先验的维度，他反对所有法律只不过是任意命令的原则。 在这方面，Fichte对Rehberg的批评是不公平的并且错过了这一点。[52] Rehberg教授历史传统决定了右边的标准，因为Fichte声称，但只有他们确定如何在特定情况下应用和发展。

也重要的是不要夸大雷伯格的传统主义。 他对政治生活中传统的不斯不稳定作用的坚持是他保守主义的特征之一。 但是，对于他对传统的信仰并非反动来说很重要。 他从来没有去过那种习俗和传统是神圣的。 他承认，确实坚持，如果在不断变化的情况下变得压迫或不方便，我们应该改变习俗和传统。[53]