八月威廉·雷伯格（二）

虽然在革命之前形成了Rehberg的保守意见，但他对法国事件的早期反应并不敌意。 他对国民议会中温和的法国改革者同情，他对坚持不懈地恢复到绝对规则的日子的皇家家是敌对的。 与Burke不同，他拒绝粉刷AncienRégime，他充分认识到，在革命之前，法国一直处于绝望的社会和政治改革。 它的税收严重下降了穷人，贵族的贵族有不可持续的特权，其君主已经被突齐欲地统治。 像所有的汉诺威人一样，雷伯格的伟大希望是法国会发展到英国宪法这样的东西，这将成为沿着塞纳河的议会。 他知道法国和英国人是非常不同的社会，具有不同的语言，传统和价值观，以及一个国家不可能通过批发的宪法。 尽管如此，他仍然希望遗产一般可能成为英国议会等东西。 如果只有法国贵族可能更像是他们的英国堂兄弟，那么如果只有路易XVI说服，以限制他像乔治三世这样的力量。 然而，当，当然，组成集会倾向于更激进的民主和平等主义的变化，雷伯格的同情转化为抗病。 当他看到法国人准备进口到德国时，他的反对者变得坚定不移，甚至热情。

尽管他对激进民主和平等主义和平等主义的可消化敌对，但雷伯格总体的革命的立场，作为汉诺威人的一般性，最好被描述为改革保守主义。 它的任务是走在革命和反应之间的精细中间道路。 雷伯格不赞成德国的反动度，不得少于法国的革命者。 他意识到，革命引起的期望使得不可能恢复古老的专制方式。[33] 保护旧秩序对革命发酵的唯一手段是通过及时改革。 从上面的改革应该安抚和挫败下面的革命要求。 他认为，最好的前进方式，是德国Kleinstaat在英国议会的方向发展。 遗产应该再次成为中世纪过去的东西：代表机构可以检查国王的力量并为公众提供利益。 鉴于雷伯格对民主和平等主义的不信任，这可能会使他的改革计划描述为“古代宣传义声明的伪装宪法进展之一”。[34] 然而，当我们考虑他的自由价值和蔑视反动度时，有必要承认这一描述有一些真理。

虽然雷伯格和汉诺威人渴望坚持传统的秩序，以反对革命的激进电流，但对于他们想要保护的顺序也很重要。 他们对弗里德里希二世的普鲁士和路易十六世的法国昂首西致力于批评。 他们担心并谴责绝对君主的专制权力，他们认为是对传统屋民自由的威胁。 他们的同情是古老的Kleinstaat的多元化结构，每个地方或省都有其传统法律和习俗，以及庄园在某种程度上发表了一定程度的代表性。 汉诺瓦人认为自己的选民宪法是德国Kleinstaat的标准。 在十八世纪末，汉诺威的选民仍有一个蓬勃发展的贵族，一个柔韧的农民和仍然新生的中产阶级。 政府仍然掌握在斯塔尼德，即代表神职人员，镇和着陆利益的委员会。 如果这些只能沿着英国议会的线条改革，雷伯格认为，德国国家不必担心绝对主义或激进民主的过度。

REHBERG的改革计划的核心与他关于改革斯蒂德的思路。 在过去，斯蒂德被贵族的派系主导，贵族主要关注自己的利益而不是公众的利益。 他们会不断地争夺王子来保护他们的旧特权。 最好的职位是由贵族举办的，尤其是谁有投票权。 尽管有这些缺陷，但雷伯格认为，斯雅德在现代国家表现仍然具有宝贵的作用，并且将替代与官僚主义取代的灾难将是一项灾难。 虽然造成的造成了服从和秩序的精神，但斯雅德开放了讨论和争论公共利益。 其成员并不是君主，而是他们的地方和选区的利益。 如果Stände在现代时代生存，他们将不得不更直接地应对他们的选区，与君主一起工作，并持有定期会议讨论和辩论公共事务。 最重要的是，他们必须可以对兄弟群岛以及贵族来访问，因此人才的人可能有机会升到顶峰。 虽然REHBERG希望Stände更具代表性机构，但他仍然希望限制对他们的访问权限。 他担心将人们直接代表 - 在财产的基础上对可怕的普遍特许经营权和主张代表的滑雪倾斜。 他对改革的首席需求是垫地连接 - 在委员会参加和投票的权利 - 被延长给所有拥有土地的人，而不是简单地达到传统的贵族。 因此，传统贵族土地的资产阶级购买者现在可以被接受到Stände。 这样的提议非常适度和谨慎; 但它也仅用于不久的将来; 对于Rehberg也主张，但对于未来的未来更遥远，农民在庄园的参与。[35]

Prima Faceie在贵族被贵族被突然被挫败的勇敢者被击败的勇敢者来说，这是奇怪的。 看起来好像他在他的政治中是一个谦虚而表达的仆人以及他的尿道工作。 然而，贵族对Rehberg的整个政治前景来说是至关重要的。 贵族对他来说很自然，因为他坚持认为权利和义务，从一代转到另一代（见下文第4节）。 更重要的是，贵族是他对重大恐惧的斗争：民主和平等主义。 对民主的主要危险是，它可能会导致奥克利科，政府由暴徒。 它是雷伯格的公理，所有政府都必须是精致的，他可以看到没有办法在彻底主义民主和平等的社会中确保这一原则。 他坚定地相信社会和政治等级的价值，维持人与人之间差异的重要性。[36] 课堂差异是他看来的理想和不可避免的：可取的，因为它们允许统治; 和不可避免的，因为人们根据情况，气质和出生的情况或多或少都有人才。

4.革命的批评

雷伯格对革命意识形态的批评是基于他将军的怀疑态度。 他逐渐和分散的批评，从1789年到1792年的批评，在他对AllGemeine Lentonatur Zeitung的评论中。 他后来修订并收集了这些评论，在1793年下发布了“untersuchungenüberiefranzösische革命”。[37] 这项工作成为法国革命的最佳德国批评之一。 在基本方面，它为德国保守主义奠定了基础。 它的意义立即被Fichte认可，他在他的Beiträgezur berichtigung der urteile des publickumsüberfranzösische革命中致力于其驳斥。

对于REHBERG，革命是理想主义的失败实验，根据理性原则，法国激进分子的误导尝试。 在这个实验背后奠定了基本的谬论：相信原则原则是具体的政治实践指导方针，它们是重建所有社会和国家的蓝图。 雷伯格认为，这是这种信念，据争论，争论革命背后的疯狂狂热，渴望废除法国的所有传统政治机构。 由于法国的激进态认为，原因原则授权了一种具体的宪法，而自传往传统的法国机构远非那么远，他们认为这些机构与理性相反，使其是义务废除他们的违法行为。 因此，革命意识形态背后的主要谬论是它的高级主义，它的信念本身就是决定了政治实践。 因此，REHBERG使其成为暴露这种谬误的主要业务。 在他的革命作品中，他强调，反复地认为，理性没有这样的力量。 虽然他接受了纯粹的理由确实决定了道德的一般原则，但他否认它本身就可以了解政治实践。[38] 原因本身要求我们的原则只是且普遍，毫无例外地申请了每个人; 但这些原则对宪法的具体形式无动于衷; 他们在一个国家的具体情况下，没有任何关于哪些法律和普遍的法律。 独自一致，理性的一般原则是君主制，民主或贵族的一致性原则。 通过观察在特定情况下有哪些法律，可以通过单独的经验决定哪种政府是最好的。

这是雷伯格的中央主题之一，即理论与实践之间的差距，一般原则和具体宪法之间必须被判决弥合。 判决是政治家特别教职员工。 其任务是确定在特定情况下如何最好地应用原因原则。 它永远不应该只是用原因混淆，确定一般规则的智力; 因为，作为第一个Kriitik的康德教授，[39]判断是确定规则申请的教师，因此不受任何规则本身。 但是，判断不容易任务：有很多方法可以应用相同的原则; 施加它们的后果必须互相称重。 判断是一种随着年龄和经验而改善的教员，有时需要技术专长。 法国激进派的缺点是他们被低估了判断性，因为它们具有过高的原因。 他们认为每个原则都涉及其应用的标准，并且它应该只以一种独特的方式应用，无论情况如何。

认识到判决在政治中的作用意味着革命意识形态的另一个基本思想崩溃：理性的自主原则，即，仅仅是每个人都有权力和权利确定如何在国家采取行动的信念（15-17）。 卢梭和康德声称理性是不可分割的，而且每个人都是拥有权力和权利来确定一般道德原则的主权。 但这并没有给予它们，rehberg认为，在特定情况下确定如何在特定情况下应用这些原则的权力和权利。 自从知道如何应用这些原则是一个判决问题，因为判断取决于经验和专业知识，只有少数合格的人将能够确定宪法的最佳形式和一个国家的法律。 因此，在这些情况下，个人应该对那些更合格的人疏远他的判断权。 雷伯格对政治判决作用的宣传因此成为他对精英规则的辩护的基础。

雷伯格保守主义的核心支柱是他对传统的辩护。 这种防守的基础是他的原因批判。 由于原因本身无法确定宪法的具体形式，因此它从未遵守过废除一个国家的既定机构的授权，因此政府允许遵循传统。 有时候，雷伯格争辩说，这不仅是允许的，而且对政府尊重一个国家的传统和建立机构的强制性。[40] 国家是其人民历史的产物，许多世代的经验; 每一代都在彼此必须构建的基础上。 我们的祖先建造了什么，从这个国家的独特环境中脱颖而出，它逐渐适应他们; 废除它会让我们没有任何建立，并使有必要创建Ex Nihilo。 Rehberg对传统和先例的辩护进一步进一步：他认为，我们的许多社会和道德义务本身都是历史，引起的遗产。 如果未来几代人没有接管过去几代人的义务，或者如果孩子没有承担父母的职责 因此，儿童继承了父母的职责和责任是一个基本的公民社会的基本规则。 雷伯格知道这是一个有点严厉的教义，因为它意味着接受出生和贵族特权的不平等; 然而他坚持认为这一切相同：

“民间社会中的人类必须被迫纪念他们父母承诺并开始的东西。 如果儿童和其他继承人没有占据死者曾经站立的地方，那么没有国家可能存在。 谁想在其中一个承诺的缔约方的未确性死亡释放所有义务时，谁想进入承诺？“ （52）

鉴于雷伯格对理性主义的批判和他对传统的尊重，他对社会契约的反应不应该令人惊讶。 他以最清晰的条款谴责它。 这一教义不仅假设每个人都有权力判断政治事务，而且似乎迫使他免除所有传统的责任和义务。 他争辩说，社会契约教义被诬告，我们进入社会和威尔的国家，就好像我们出生就自由，那就是判断他们的自然标准; 但我们出生在社会和国家，以及我们判断事物的标准由它们形成。 我们必须放弃假设，他坚持认为，民间权利属于自然; 等级和权利是继承的，依赖于我们诞生的社会的地方（62）。

Rehberg在Jean Jacques Rousseau（6,21）的诱人和矛盾的着作中看到了法国激进主义的主要灵感。 卢梭首先先进的原则的原则原则，谁唯一一个人的政治合法性的创造性。 他一般的学说将意味着应根据理性测试每个政治原则，或者根据理想的理性人员会进行测试。 REHBERG发现了Rousseau的学说中的无法溶解的歧义，他声称，它在政治世界中取得了不可能的应用。 卢梭之间的区别将使遗嘱和遗嘱之间的旨意明确表示不可能确定一般的意志，只是人们碰巧难以想象的; 卢梭将理解一般是决定每个人都应该的规范。 但是如何确定每个人都应该兴奋吗？ 而且，更重要的是，谁是确定它？ 罗松教义的歧义使得雅戈布林意识形态的剥削成熟，他们在“迫使人们自由”中感到合理。

另一个革命性思想来源成为雷伯格愤怒的特殊目标是遗传学。 虽然这种教义往往与绝对主义有关，但雷伯格仍然认为它是对激进思想的基本影响。 他特别不喜欢他认为是一个物理科的领先原则：只要他们不会干扰任何其他人，每个人都应该有权做任何他们想要的事情。 这样的原则放下了“一个非常粗糙的egoism”的道路。 如果这是民间社会的执政原则，他争辩说，那么人们不会让人不仅仅是留下别人的义务; 整个社会美德文化将消失（25-26）。 他认为，生理系统也会导致唯物主义，因为它根据其实用性重视一切，其能够满足我们的基本需求。 人们会把自己视为机器，谁努力吃饭，只能工作更多（27）。 由于他们没有立即利润，因此在发展我们的更高权力或培养艺术方面没有任何意义（28）。

5.与康德争执

在1780年代后期，在他遭遇钢铁之前，REHBERG参加了一些康德的批判性哲学的一些加热辩论。 他既是匡威和康德的批评者。 虽然他为康德辩护了Wolffians的康德，但他还写了对第二次克里克尼克的批判性审查，这是在他一天中得到广泛阅读的。[41] 但对第二次克里克的审查只是一个更大的战斗的小冲突。 Rehberg意识到他的案件才能击败康德队的胜利。 对于康德的道德理性主义，为卢梭的学说给了一个强大的哲学基础，这对法国的激进术是如此的灵感。 一些康德的基本概念 - 对卢苏社会契约理论与共和主义的基因事实合理似乎是事实上的基础合理化。 卢梭的一种感觉或直觉是康德的概念或原则。 当康德在Berlinische Monatsschrift中发表着名的“理论实践”文章时，康德的教义对康德的教义的影响变得明确。[42] 在这里，康德认为政治的理论与实践之间没有差距，这在政治和道德生活中是实用的。 他坚持认为，由纯粹的原因独自决定的道德原则也在政治中具有约束力，纯粹的理由为共和党宪法提供了涉及自由，平等和独立原则的共和党宪法的基础。 康德的论文对Rehberg的直接挑战，他们在理论与实践革命批评的批判之间做出了差距。 然后，他迟早，他将不得不估计Königsberg的圣人。 他于1794年2月在Berlinische Monatsschrift上出现了他对康德的答复。[43]

雷伯格通过与康德的道德哲学的基本原则表达他的同意，开始了他的论文。 与康德的道德理论的许多对手不同，REHBERG并非伦理学的经验主义者。 他平坦地否认效用可以解决权利问题，[44]，他认为，除了任何对行动后果的后果的知识外，还必须独立于经验建立第一个道德原则。 这是康德的伟大优点，雷伯格宣布，已经表明道德 - “行动的第一个原则”让你的意志成为一个普遍的法律 - 独自的纯粹原因是可确定的。 雷伯格与康德不同意的地方，他试图从道德的第一个原则建立特定的道德和政治格言。 与康德的许多后期批评者一样，Rehberg认为，“分类势在必行是纯粹的正式原则”，不足以确定我们具体职责的内容。 除了普遍要求的一般需求中，他们的原则可以普遍存在，除了普遍之处的一般需求，他们就可以毫无例外地持续，或者我们对待案件相似（117-118）。 因此，它为接受道德原则提供了一个不可避免的条件; 问题是它不提供区分满足这种条件的许多格的肯定标准。 原理仍然兼容许多不同的格言，所有这些都是普遍的。

但为什么分类的必要性如此正式的原则？ 为什么不能导出我们更具体的任何职责？ Rehberg的论点在这里变得有些模糊和混乱。 虽然他的目的是表明，纯粹的必要性是纯粹的正式原则，但他的一些论点倾向于证明其形式，而是在真实的实证世界中行动的不可能性。 有一件事要表明，基本的命令是不实际的，因为它无法确定具体职责; 另一件事表明它不实用，因为现实世界中没有人可以根据它行动，无论是否衍生特定的职责。 所有人都说，Rehberg对康德的争论是一个非常混合的洞察力和混乱。 我们最好在以下几点汇总：

如果分类的必要性是衍生任何具体职责，它必须告诉我们如何在实证世界中采取行动。 然而，纯粹的原因永远无法确定有关经验世界的先验事物; 因此，“分类命令”无法确定我们的任何特定职责。 因此，对于REHBERG，Kant哲学的先验和后验之间的二元论需要，道德的第一个原则必须是正式的（119-120）。

然而，这个论点似乎假设由于分类的命令不能导出原则的内容 - 我们应该如何在特定情况下行事 - 它无法确定其形式 - 是否是强制性的，允许或禁止的形式。 然而，康德始终认识到，Maxim的特定内容必须源于经验。 必须派生的所有内容都是它的表格。 因此，这个得分雷伯格的批评错过了它的标志。

康德是正确的，因为德国的第一个道德原则是人们应该被视为自己的目标。 但是，一旦我们检查了这一原则的预设，就会显然，它在其对现实世界的应用中受到严重限制。 这一原则假定每个人都有一个身体的身体，他们是他们的独家拥有，它们是唯一的硕士，它不能被别人用作他们目的的手段。 然而，如果有的话，这种预设很少在日常生活中实现。 为了保护我们的机构，有时有必要彼此使用，彼此结束（118-119）是必要的。 康德的道德原则本身就是为了一个天使的国家，但不是在真实世界中的人类彼此依赖的人生存。

在他的“理论实践”论文康文师范性试图从法律面前的平等的想法，或者他所谓的“平等原则”：国家的每个成员都与他人有关的胁迫。 这意味着每个人都应该在法律之前享受平等的保护; 换句话说，如果你违反了我的权利，如果我违反你的权利，我可以起诉你。 然而，雷伯格指出，这种原则并不意味着每个人都有平等权利的根本观点; 无论它们之间的差异如何，它只需要每个人的权利。 原则确实兼容了权利和类型的最大分歧（124）。

康德的自由原则 - 只要他们不会干扰他人的类似追求，每个人都可以以自己的方式寻求幸福 - 只要我们是完全自由的生命，他们只适用于我们彼此完全独立的自由。 但我们不是这样的，因为我们依靠别人只是生存。 这些依赖关系应该是什么？ 康德的原则没有提供具体的指导（124）。

康德的道德理论展，康复赛的所有这些困难都结束，毕竟在理论和实践，道德和政治之间存在差距。 康德的原则是太一般的，因此他们不确定我们应该生活的特定格言，或者它们是太理想的，无法对现实世界的应用。 如果我们要确定具体世界中的具体职责，如果我们要确定我国的最佳宪法，我们没有追索权，但申请的申请。