中国房间的论点（二）
这一狭隘的论点紧紧地对中国房间场景，专门针对Searle呼叫“强AI”的位置。 强壮的ai是适当编程计算机（或程序本身）可以理解自然语言的视图，并且实际上具有与他们模仿其行为的人类类似的其他心理能力。 根据强壮的AI，这些计算机真的智能地播放国际象棋，使聪明的动作，或了解语言。 相比之下，“弱ai”是更适中的，即计算机仅适用于心理学，语言学和其他领域，部分原因是他们可以模拟心理能力。 但弱ai没有声称计算机实际理解或智能化。 中国房间论证并不导致弱AI，也不旨在表明没有机器可以思考 - Searle说大脑是机器，大脑思考。 该论点是针对符号上的正式计算可以产生思想的视图。
我们可以将狭隘的论据归结为对抗强壮AI的缩小争论，如下所示。 让我成为一种自然语言，让我们说“L”的“程序”是一个流利地在L中交谈的程序。计算系统是任何系统，人类或其他方式，可以运行程序。
如果强烈的AI是真的，那么有一个用于中文的中文程序，这样如果任何计算系统运行C，那么该系统就可以了解中文。
我可以在没有那里逃跑c，从而来了解中国人。
因此强壮的ai是假的。
第一个前提是阐明了强壮的AI的索赔。 中国房间思想实验支持第二个前提。 这个狭窄的论点的结论是运行程序不能赋予系统语言理解。 （还有其他方式了解论证的结构。它可以了解违反事实的一些索赔可能是相关的：例如，前提下的某些索赔1作为含义可能存在一个程序等。在这种构造中，该论点涉及模态逻辑，逻辑逻辑和可能性逻辑必要性（见CRA的Damper 2006被重建为响应的模态5步骤还原和Shaffer 2009））。
值得注意的是，在上述第一个前提下的强大ai所提出的索赔将理解为“系统”。 究竟强大的是，当程序运行对CRA的成败至关重要 Schank 1978有一个标题声称他们的小组的计算机，物理设备，理解，但在本文的身体中，他声称程序[“SAM”]正在进行理解：Sam，Schank说“...理解关于它具有知识的域的故事”（第133页）。 正如我们将在下一节中看到（4），那些关于了解者身份的问题（CPU？程序？系统？别的东西？）很快就追求了CRA的批评者。 Searle更广泛的论点包括思想实验更普遍认为，从语法（正式符号操作）无法获取语义（含义）。 第5节讨论了更大的索赔和相关问题：较大的哲学问题。
4.回复中国房间的论点
对强大的AI狭隘的中国房间辩论的批评经常遵循三条主线，可以通过多少谴责：
（1）一些批评者承认房间里的男人不了解中文，而是持续到跑步可能会通过房间运营商以外的东西创造理解中国人。 这些批评者对来自声明的声明，房间里的男人不了解中文的结论，即没有创造理解。 比房间里的男人沙沙纸，可能会有更大，更小或不同的实体的理解。 这是系统回复和虚拟思想回复的策略。 这些回复认为，房间的产出可能反映了对中国人的真正理解，但理解不会是房间运营商的理解。 因此，Searle声称他在经营房间时他不理解中国人所承认，但他声称对中文中的问题没有了解，并且计算主义是假的，被否认。
（2）其他评论家承认Searle声称，如CR方案中所述，刚刚运行自然语言处理程序并未创建任何理解，无论是由人还是计算机系统。 但这些批评者认为计算机系统的变化可以理解。 该变体可能是嵌入机器人身体中的计算机，通过传感器和电机与物理世界进行互动（“机器人回复”），或者它可能是模拟整个人类脑的详细操作的系统，神经元（“脑模拟器回复”）。
（3）最后，即使对AI的狭窄点也不会承认一些批评者。 这些批评者认为，尽管Searle的否认，但是，这些批评者可能会理解中国人，或者这种情况是不可能的。 例如，批评者认为我们在这种情况下的直觉是不可靠的。 其他批评者认为这一切都取决于“了解” - 在直觉回复中讨论的“了解”的意思。 其他（例如Sprevak 2007）对象假设任何系统（例如，房间中的Searle）可以运行任何计算机程序。 最后有些人认为，如果在中国房间展出的行为的基础上是不合理的，那么在类似的行为证据的基础上将理解是不合理的，因为类似的行为证据（Searle称之为“其他思想回复”）。 对CRA的反对意见是我们应该愿意在中国房间的基础上归因于公开的行为，就像我们与其他人（和某些动物）一样，并且我们将与讲述我们的额外陆地外星人（或燃烧的灌木丛）。语言。 当他提出机器智能的行为考试时，这个职位接近了自己自己。
除了本节特别讨论的这些响应之外，一些评论家还独立地反对Searle较大的索赔，并认为一个人可以从语法符号操作中获取语义（即含义），包括排序在数字计算机内进行，在下面的语法和语义上讨论的问题。
4.1系统回复
在原始BBS文章中，Searle确定并讨论了对他遇到的争论的几个回答，以便在各地谈论谈判中的论据。 结果，这些早期的反应在随后的讨论中得到了最多的关注。 什么Searle 1980呼叫“也许是最常见的回复”是系统回复。
系统回复（Searle说最初与耶鲁，Schank Ai Work的Home）承认，房间里的男人不了解中文。 但是，回复继续，该人是一个较大的系统中的中央处理单元（CPU）的一部分。 较大的系统包括庞大的数据库，包含中间状态的内存（Scratchpads），以及说明书 - 回答中文问题所需的完整系统。 所以系统回复的是，虽然运行程序的人不了解中文，但系统整体的系统。
Ned块是第一个按下系统回复之一，以及其他许多其他人，包括Jack Copeland，Daniel Dennett，Douglas Hofstadter，Jerry Fodor，John Haugeland，Ray Kurzweil和Georges Rey。 Rey（1986）说房间里的人只是系统的CPU。 Kurzweil（2002）说，人类只是一个实施者，没有意义（可能意味着实施者的财产不一定是系统的财产）。 Kurzweil Hews对图灵测试的精神，并认为如果系统展示了解中文的明显容量“它必须，事实上，了解中文” - Searle与自己的说法相矛盾，“机器说中国人，但不理解中文”。
Margaret Boden（1988）提高了水平的考虑因素。 “计算心理没有看到豆芽或理解英语的大脑：诸如这些的故意状态是人的属性，而不是大脑（244） - 一个人是与大脑或身体相同的代理人。 “简而言之，Searle对机器人的伪大脑（即将于机器人）的描述，因为了解英语涉及与将大脑视为承担者的类别错误，而不是智力的因果关系。 Boden（1988）指出，房间运营商是一种有意识的代理，而计算机中的CPU不是 - 中国房间方案要求我们采取透视凡人的观点，而且没有令人惊讶地看到更大的图片。
Searle对系统回复的回复很简单：原则上，他可以将整个系统内化，记住所有说明和数据库，并在他的头上做所有计算。 然后他可以离开房间，户外徘徊，也许是用中文交谈。 但他仍然无法将“任何含义的正式符号”附加。 男人现在是整个系统，但他仍然无法理解中文。 例如，他不会知道汉堡中文的含义。 他仍然无法从语法中获取语义。
在某种程度上，Searle在这里的回应预计延续的思维观点（例如Clark和Chalmers 1998）：如果奥托遭受了损失的记忆，可以通过将一些信息外化到他的笔记本上来重新获得这些召回能力，然后是Searle可以说可以反转：通过内化指示和笔记本，他应该通过扩展系统获得任何能力。 因此，Searle的结果得出结论，因为他通过内化整个系统的外部组成部分来获得对中国人的理解（例如，他仍然不知道汉堡包的中文字是什么意思），因此在原始中国房间的部分外部化系统中，理解从来都不存在。
在2002年的2002年文件中“来自逻辑看法”，杰克·斯卡兰认为Searle对系统的回答，据称，即使房间运营商自己没有，即使房间运营商也不是，就像我们的大脑中的模块一样，同性恋张量方程使我们能够捕捉板球。 然后转变为考虑中国健身房，再次似乎赞同系统回复：“......个人玩家[不要]理解中文。 但是，没有任何引起的索赔，即整体的模拟并没有来理解中文。 在零件到整体中涉及的谬误比在中国房间的原始版本中更加辉煌。 北方否认连接意味着人们的房间可以模拟大脑。
Shaffer 2009检查了CRA逻辑的模态方面，并认为系统回复的熟悉版本是质疑的。 但是，Shaffer声称，系统回复的模态版本成功，因为存在有可能的世界，其中理解是复杂语法操纵的紧急属性。 努力2011是对Shaffer的回复。
Stevan Harnad在两篇论文中捍卫了Searle对系统回复批评者的争论。 在1989年的论文中，Harnad写道“Searle制定了如下问题：是一个计算机程序的头脑？ 或者，更具体地说，如果计算机程序模拟或模仿似乎需要理解的活动（例如用语言通信），那么程序本身就可以说这么做吗？“ （注意具体的索赔：该问题被认为是程序本身是否了解。）Harnad总结说：“面对它，[CR Argument]看起来有效。 它肯定是针对最常见的rejoinder工作，“系统回复”......“ Harnad似乎遵循链接理解和意识的陈述：2012年Harnad（其他互联网资源）认为，Searle表明有意识的“感觉”的核心问题需要对现实世界的感官联系。 （参见下面的“机器人回复”和“有意”进行讨论的部分。）
最后有些人认为，即使房间运营商记住了规则并在他的头部内的所有操作，房间运营商都不会成为系统。 科尔（1984年）和街区（1998年）都认为结果不会与系统的塞尔的身份，但更像是单个头部中多个人格的案例。 中国响应制度不会被塞尔勒，而是他的子部分。 在Cr案例中，一个人（Searle）是英国单声棚，另一个是中国单声棚。 英语的人对中国回复含义的完全不明确并没有表明他们不了解。 这条线，不同的人，导致虚拟思想回复。
4.1.1虚拟思维回复
虚拟思维回复承认，系统回复，中国房间的运营商不仅仅通过运行纸质机来了解中文。 然而，虚拟思维回复认为，重要的是是否创建了理解，而不是房间运营商是否是理解的代理。 与系统回复不同，虚拟思维回复（VMR）保持运行系统可以创建与整个系统不同的新的虚拟，虚拟实体，以及从诸如CPU或运算符的子系统中。 特别是，运行系统可能会创建一个明显的代理，了解中文。 此虚拟代理将与房间操作员和整个系统不同。 由人工智能创造的任何思想的心理特征，包括语言能力，都会完全取决于该计划和中文数据库，并且与CPU的心理特质和造纸机的操作员（如Searle）不相同中国房间场景。 根据VMR的误，中国房间的错误是使强大的AI索赔是“计算机理解中文”或“系统理解中文”。 AI问题上的索赔应该只是“运行计算机创造了对中文的理解”。
例如，John Haugeland写道（2002年），Searle对系统回复的回应是有缺陷的：“......他现在询问的是，如果他自己的思想，他就是有意识地实施理论所说的潜在的正式结构和行动就是足够的实施另一个思想”。 据张海兰说，他没有理解中国人的不相关：他只是实施者。 实施的思想会理解 - 有一个描述级别的谬误。
熟悉的虚拟代理模型是计算机或视频游戏中的字符，以及聊天等生成AIS。 视频游戏中的字符具有各种能力和个性，而且字符与创建它们的系统硬件或程序不相同。 单个运行系统可以同时控制两个不同的虚拟代理或物理机器人，其中一个只有中文中的互动，其中一个只能用英语交流，否则表现出非常不同的个性，记忆和认知能力。 对于系统回复，系统理解，而对于VM回复，运行系统会创建一个与系统或物理实现不相同的新的虚拟介意。 因此，VM答复要求我们区分思想和实现系统。
Minsky（1980）和Sloman和Croucher（1980）建议当中国房间论证首次出现时，虚拟思想答复。 在他广泛的1989年“计算和意识”中，蒂姆·毛林认为最小的物理系统，可能实现运行程序的计算系统。 他的讨论围绕着他的想象中的奥林匹亚机器，是一种转移水的桶系统，实现图灵的机器。 毛泽林的主要目标是计算主义者声称，这样的机器可能具有现象意识。 然而，在他的讨论过程中，***考虑了中国房间的论点。 毛林（引用Minsky和Sloman和Sloman和Creoucher）指出了一个虚拟的思想，理解的代理商可以与物理系统不同（414）。 因此，“SEARLE已经无法折扣同时存在不相交的心理的可能性”（414-5）。
Perlis（1992），Chalmers（1996）和Block（2002）也显然是一个虚拟思想的答覆的版本，也是Richard Hanley在Star Trek（1997）的形而上学。 Penrose（2002）是对这一战略的批评者，史蒂芬Harnad轻蔑地解雇了这种英勇的度假胜地。 Harnad捍卫了Searle在“虚拟思想”（1992年）（1992）上对阵Patrick Hayes和Don Perlis的地位。 据他所说，佩斯利斯压迫了一个虚拟的思想派生，他说，来自***。 Chalmers（1996）注意到房间运营商只是一个因果促进者，一个“恶魔”，使他的意识状态与整个系统的性质无关。 像毛林一样，查尔姆斯提出了个人身份的问题 - 我们可能将中国房间视为“在同一物理空间内实现的两个心理系统。 为中国经历引起中国经验的组织与制造恶魔[=房间运营商]经验的组织完全不同于“（326）。
COLE（1991,1994）制定答复并争论如下：SEARLE的论点要求理解的代理人是计算机本身，或者在中国房间平行，房间里的人。 然而，Searle未能在房间里理解中国人并不表明没有创造理解。 其中一个关键考虑因素是，在Searle的讨论中，在指定的情况下总是严重的与中国房间的实际对话。 Searle正在考虑Schank的计划，这只能回应关于在餐厅发生的事情的几个问题，所有这些都在第三个人中。 但Searle致力于他的结论适用于任何产生的AI制作的答复，包括那些将通过最艰难的不受限制的图灵测试，即他们只是真实人群相互拥有的谈话。 如果我们在原来的CR方案中肉体谈到了谈话，可以在中文中包括“你有多高？”，“你住在哪里？”，你早餐吃了什么？“你对***的态度是什么？”等等，它立即明确答案中国人不是Searle的答案。 Searle不是答案的作者，以及他的信仰和欲望，记忆和人格特质（除了他的勤劳！）没有反映在答案中，并且总之，Searle的特质是在产生中国问题的答案方面存在因果惰性。 这表明以下条件是真的：如果通过运行程序创建的中文创建的理解，思维理解中国人不会是计算机，是否计算机是人类或电子。 了解中国人的人将是房间运营商的独特人，通过该计划及其数据库赋予信仰和愿望。 因此，Searle未能在操作房间的同时理解中文并未显示未创建理解。
COLE（1991）提供了一种额外的论据，即思想的思想既不是房间运营商的思想，也不是由操作员和程序组成的系统：运行适当的结构化的计算机程序可能会产生中文提交的答案，并回答韩文提交的问题。 然而，中国答案可能显然展现出完全不同的知识和记忆，信仰和欲望而不是朝鲜问题的答案 - 以及拒绝中国的答民知道任何韩国人，反之亦然。 因此，行为证据是有两种非相同的思想（仅对中文理解，只有一个理解韩语）。 由于这些可能具有相互排斥的属性，因此他们不能相同，并且IPSO事实上，不能与房间里的实施者的头脑相同。 或者，我们可以通过假设房间外的人肉体的情景，不仅在中文中提交问题，而且用英语。 结果似乎是房间里有两个人 - Searle回答了关于他自己的问题以及他认为是这种情况的问题，以及一个具有不同个人历史和世界知识的中国发言者。 类似地，视频游戏可能包括一个（虚拟）字符，其中一组认知能力（智能，理解汉语）以及另一个具有不兼容的虚拟字符（愚蠢的英文单声棚）。 这些不一致的认知特征不能是实现它们的Xbox系统的特征。 科尔认为，暗示的是，思想和人员通常比实现它们的物理系统更具抽象（在更大的哲学问题部分中看到思想和身体）。
简而言之，虚拟思想争论是，由于Searle规定没有理解中国人的证据是他在房间里无法理解中文，中国的学习不能反驳不同配方的同样强大的AI声明，宣传使用编程数字计算机的可能性来创建一个明显地了解自然语言。 毛林（1989）说，Searle没有充分回应这种批评。
然而，其他人已经回复了VMR，包括Stevan Harnad和数学物理学家Roger Penrose。 PenRose一般是与中国房间论点一起引发的积分，并争论虚拟思想回复。 PenRose并不相信计算过程可以在中国房间的地面上解释意识，以及由于KurtGödel的不完整证明所揭示的正式系统的局限性。 （Penrose有两本关于思想和意识的书籍; Chalmers和其他人已经回应了Penrose对哥德尔的呼吁。）在他的2002年文章“意识，计算和中国房间”中，专门解决了中国房间的论点，Penrose认为中国人健身房变化 - 与印度的大小扩展到印度的房间，在印度人进行加工 - 表明它是非常难以置信的，持有“某种中的无声”了解'与该算法进行的人相关联，谁的存在不会以任何方式撞击他自己的意识“（230-1）。 Penrose总结了中国房间的驳斥强壮的AI。 Christian Kaernbach（2005）报告称，他将虚拟思想理论与消极的结果进行了效果。
