辛普利丘斯注释（一）

令人好奇的是，辛普利丘斯写了几篇关于亚里士多德的注释和一篇关于爱比克泰德的注释，但似乎没有一篇关于柏拉图的注释（可能的例外是一篇关于《斐多篇》的注释；参见 Goulet & Coda 2016: 361–364 和 390–394）。这该如何解释？《论灵魂》（In de Anima）注释（1.7–10）中的一段评论似乎表明，在辛普利丘斯写作的时代，已经存在几篇关于柏拉图的优秀注释（由 Syrianus、Proclus 和 Damascius 撰写）。然而，对于亚历山大对亚里士多德主要著作的逍遥学派解读，一个令人信服的新柏拉图主义回应迟迟未见。这一点尤为重要，因为亚历山大首先抵制的是将亚里士多德纳入柏拉图传统的策略。

鉴于此背景，了解辛普利丘对叙利亚努斯（部分）《形而上学评注》的看法将会很有意思，尤其考虑到叙利亚努斯对亚里士多德颇具争议性的态度（Helmig 2009）。事实上，关于辛普利丘本人是否撰写过亚里士多德《形而上学》的评注一直存在一些讨论，因为《论灵魂》评注中提到了这样的一部作品。然而，遗憾的是，即使他真的撰写过，也没有任何残篇留存下来（Goulet & Coda 2016: 361–362）。

总共有四部完整的辛普利丘斯亚里士多德评注流传至今：对亚里士多德《范畴论》、《物理学》、《天体论》和《论灵魂》的评注。然而，许多学者怀疑最后一篇评注是否由辛普利丘本人撰写（见§5）。我们可以通过交叉引用确定前三篇评注的相对时间顺序：由于《范畴评注》引用了《物理学评注》，而《物理学评注》又引用了《天体评注》，因此《天体评注》很可能是先写成的（Goulet & Coda 2016: 364）。然而，这些评注的具体写作时间尚不清楚。当今大多数学者同意 I. Hadot 的观点，认为辛普利丘在拜访波斯国王之后创作了这些作品。另一方面，《论灵魂》评注也可能是一部早期作品（见§5），而《爱比克泰德手册评注》的写作时间尚有争议。

1. 亚里士多德《范畴评注》

1.1 方法论前提（定义与描述）

。1.2 形式、灵魂、语言

。1.3 实体 (ousia)

。2. 亚里士多德《物理学》评注

。2.1 新柏拉图主义的因果论

。2.2 亚里士多德的《物理学》和柏拉图的《蒂迈欧篇》

。2.3 题外话 (parekbaseis，来自连续的评论)

。2.4 对前苏格拉底哲学家的批判

。2.5 自然 (phusis) 的作用

。2.6 物质的作用

。2.7 亚里士多德对柏拉图《形式论》的批判

。2.8 竞争性的运动理论？

。3. 亚里士多德《论天》评注

。3.1 宇宙的起源（从新柏拉图主义的角度）

。 3.2 论第五要素，反驳菲洛波努斯

。4. 爱比克泰德《手册》（Encheiridion）评注

。5. （伪？）辛普利丘斯，《亚里士多德论灵魂》评注

。5.1 人类灵魂的定义和能力

。5.2 自我异化与自我认知

。5.3 对抽象概念和灵魂作为形式所在（topos eidôn）的批判

。5.4 《论灵魂》评注的作者

。1. 《亚里士多德范畴论》评注

。如今，很少有人会怀疑亚里士多德创作《范畴论》是一份反柏拉图的宣言。这似乎是他有意识地试图反驳与柏拉图形式论相关的本体论主张。关于实体的章节（第五章），其关于第一实体（可感知的个体）与第二实体（种类、属）之间的区别，以及对第一实体的优先性，与柏拉图的本体论尤其相悖。柏拉图认为普遍术语在大多数情况下是先验因，而亚里士多德的《范畴》则将其视为第一实体的谓词。鉴于此，我们发现自扬布里科斯以来，新柏拉图主义倾向于将《范畴》解读为一部证明柏拉图与亚里士多德和谐（在正文第六节中阐明的意义上）的作品，这颇为令人惊讶。

亚里士多德的《范畴》也可以应用于可知性领域，而普罗提诺和他的学生波菲利仍然坚决反对这一观点，这一洞见对扬布里科斯的研究方法至关重要（Strange 1987；但也参见普鲁塔克，《论属》1023D-F）。在《九章》第六卷1-3节中，普罗提诺认为亚里士多德的范畴只能描述物理世界，而柏拉图《智者篇》中最高的属应被视为可理智领域的恰当范畴。扬布里科斯凭借其所谓的“理智理论”（noera theôria；参见Cardullo 1997；Dillon 1997；Opsomer 2016），首次提出亚里士多德也提及了可理智领域。这一理论的出现，在试图协调柏拉图和亚里士多德的思想时，必定类似于哥白尼革命。与叙利亚努斯和普罗克洛斯不同，辛普利丘斯采纳了扬布里科斯的观点。辛普利丘斯主要遵循了扬布里科斯的原始观点，并做了一些修改（例如，参见《Cat. 364.7》及其后）。

辛普利丘斯的《亚里士多德范畴评注》是流传至今的关于《范畴》最为全面的著作。它是新柏拉图主义和前新柏拉图主义时期关于这部作品的讨论不可或缺的资料来源，即便我们仍不清楚为何这部作品在后希腊化时期的逍遥学派中如此受欢迎（Griffin 2015）。例如，我们知道辛普利丘斯曾亲手接触过亚历山大佚失的评注（见《亚里士多德的范畴》第41卷第21-24节），并且多次提及亚历山大，尽管与亚历山大对《物理学》和《天体论》的评注相比，提及亚历山大的次数要少得多。然而，这并不意味着亚历山大是《亚里士多德的范畴评注》（Chiaradonna 2017: 159）的重要来源，甚至不是《范畴评注》的权威，因为他是其他两部作品的重要来源或权威。例如，辛普利丘斯坚决反对亚历山大和其他逍遥学派关于原始实体优先于属和种的观点（参见§1.3）。

《范畴》在新柏拉图主义课程中占据突出地位，因为它是柏拉图学派第一部阅读的亚里士多德著作，该书以波菲里的《范畴导论》（Isagôgê）为序。亚里士多德著作又被认为是柏拉图的入门读物。因此，《范畴》可以被称为“整个哲学的序言”（prooimion tês holês philosophias，见Cat. 1.4）。我们只知道一些伦理著作，例如希罗克勒斯对《黄金诗篇》的评论和爱比克泰德的《手册》，在正式课程开始前教授，以提升学生的品格。辛普利修斯本人解释了为什么《尼各马可伦理学》不能被列入此类著作：

有些人建议我们从伦理学著作入手，因为他们认为工具（ta organa）属于中介物，正如大多数智者和修辞学家所言，它们可以被善用或恶用。因此，那些准备首先运用工具的人需要适度准备的生活，因为哲学知识不同于建筑或航海知识；相反，它与生活本身（zôtikê）息息相关。

我们首先需要来自伦理著作的训练，在这些著作中，我们接受的伦理教诲并非以论证的方式，而是符合正确观点，符合我们对存在物所持有的自然先天概念。如果亚里士多德的《伦理学》仅仅是劝诫性的、未经论证的教义问答，就像毕达哥拉斯学派（sc.，即所谓的《金句》CH）常说的那样，那么从这些著作入手，用它们来初步训练我们的性格是正确的。

。

。然而，如果亚里士多德也是通过最科学的划分和论证来传承这些东西的，那么，如果没有论证的方法，我们又怎么能指望通过研读这些著作取得任何进步呢？或许，一些先前的伦理指导毕竟是必要的，但不应该通过亚里士多德的伦理著作来传授。相反，（这种指导应该通过）非书面的习惯和非技术性的劝诫来提供，通过书面和非书面的方式来纠正我们的性格。（Simplicius，In Cat. 5.16–6.3，由 M. Chase 译）

Simplicius 的文字清楚地说明了为什么在接触《尼各马可伦理学》之前应该阅读亚里士多德的《工具论》：亚里士多德的主要哲学著作都要求具备逻辑（论证）技能，而这可以通过学习他的逻辑著作来获得。

关于《范畴》，值得注意的是，Simplicius（以及他之前的其他新柏拉图主义者）并不主张对该著作进行单纯的逻辑解释，而是在一开始就强调它也涉及第一因（prôtai archai）：

许多作者对亚里士多德的《范畴》提出了许多推测。这不仅是因为它是整个哲学的序言（因为它是逻辑学研究的开端，而逻辑学理所当然地先于整个哲学被研究），还因为《范畴》在某种意义上是关于第一原理（archai）的，正如我们将在讨论目标（skopos）时看到的那样。（辛普利丘斯，《引自M. Chase著》1.3-7）

。

如果《范畴》也是关于第一因的，那么我们不妨问，它与《形而上学》有何区别。作为一名新柏拉图主义者，辛普利丘斯致力于采用非发展主义的方法来研究亚里士多德。因此，与大多数现代学者不同，他认为这两部著作是一致的。他甚至断言，亚里士多德在《形而上学》（引自M. Chase著）295.13-14中对十个范畴进行了“最完整的讨论”，而《范畴》则具有导论性质。与波菲利一样，辛普利丘斯认为《范畴》是一部入门著作（波菲利，见《范畴》59.21-22；辛普利丘斯，见《范畴》3.15；264.4；295.7-9；427.2）。虽然《形而上学》探讨的是作为存在者的存在，但范畴并不等同于存在者本身（无论是可感性存在还是可知性存在），而是“表示实在”的表达（辛普利丘斯，见《范畴》42.4）。例如，范畴pote（“何时”）和pou（“何地”）并不等同于“时间”和“地点”，而是表示“（在时间中的）事物与时间的关系”和“（在地点中的）事物与地点的关系”（而非《范畴》意义上的“相对物”ta pros ti）。 《范畴》和《形而上学》这两部著作，从两个不同的角度，以不同的方式探讨了原理（archai）：

就原理（archai）的意义表达（sêmantikê lexis）而言，在逻辑论著（即《范畴》）中已经阐明；就其所指对象（sêmainomena pragmata）而言，在《形而上学》中得到了恰当的阐述。（辛普利丘，《类推》295.14–16，R.加斯金译）

这就引出了该著作的目的（skopos），即主要的、包罗万象的主题（即包括《范畴》的所有部分）（《类推》9.4–13.26）。在辛普利丘斯之前丰富的注释传统中，关于该论著的主题或话题，人们提出了几种选择：范畴可以是关于（a）词语（phônai），（b）存在物/作为存在物的存在物（onta hêi onta），或（c）思想/概念（noêmata）。辛普利丘斯自己的解决方案建立在波菲利的基础上，可以被认为是所有三个选项的综合：

。

。由于已经表明目标（skopos）是关于词语（phônai），但有些词语是简单的，有些是复合的，所以它是关于简单、基本的词语的，这些词语通过简单、基本的概念（noêmata）来表示存在物（ta onta）的基本和最通用的（genikôtata）。（辛普利丘斯，《引自 Cat.》13.18–21，M. Chase 译，略作修改）

。

。当然，辛普利丘斯知道在他之前对范畴的评论。他对主题（skopos）的讨论和导言部分（见目录1.8-2.29）合在一起，可以被视为其前辈最重要观点的简史。辛普利丘之前的丰富传统促使他解释，为何要在其新柏拉图主义前辈普罗提诺、波菲利、扬布里科斯和叙利亚努斯已经完成的著作之上再添一笔评论。正如对亚里士多德《论灵魂》的评论（见§5）一样，扬布里科斯首先为辛普利丘自己的评论奠定了基础：

既然那些最杰出的哲学家们对《范畴》如此感兴趣，如果我胆敢自己也写点东西，就会立刻显得荒谬，除非我能证明我大胆的原因是合理的。

现在，我已阅读了上述一些著作，并尽可能仔细地遵循扬布里科斯的思路，将它们记录下来，很多时候甚至直接引用这位哲学家的原话。我抄写此书的目的 (skopos) 首先是通过书写尽可能准确地理解 (katanoêsis) 所言。同时，我希望将这位先生那高尚的精神 (hupsêlos nous)（普通人无法理解）精简到更清晰、更符合（普通理解）的程度。第三，我也想将纷繁复杂的著作略作精简；但并非像最有哲学头脑的叙利亚努斯 (Syrianus) 那样，将其精简到绝对最少，而是在兼容的前提下，尽量减少不必要的内容。

如果我也能够添加一些内容，那么我同样应该感谢这些人，感谢诸神；因为正是受他们的指导，我才添加了一些有价值的偶然问题 (aporia) 或一些与已论及的、符合理性原则 (logos) 的内容相称的表达 (diarthrôsis)。尽管如此，我还是建议读者不要轻视波菲利和扬布里科斯的著作，而要偏爱这些小注释 (ta scholika)，而应该将它们作为入门和训练，以便更清楚地理解这些人的论述。(辛普利丘斯，In Cat. 2.30–3.17，M. Chase 译；关于扬布里科斯的出处，另见 In Cat. 438.33–36)

。

。鉴于已经有人对《范畴》进行了大量的论述，辛普利丘斯担心再写一篇注释会显得可笑。为了证明他的努力是合理的，他列举了几点将他的著作与以前解释《范畴》的尝试区分开来。首先，他力求尽可能准确地把握文本的含义。这无疑是大多数注释者的共同目标，除了那些回应亚里士多德、参与辩论或仅仅提出质疑的人（卢修斯和尼科斯特拉图斯显然就是这种情况，见《圣经·古兰经》1.18-22）。尽管辛普利丘斯经常一字不差地追随扬布里科斯（autêi têi lexei chrêsamenos），但他渴望“削弱这位伟人的崇高精神，使其不为普通人所理解”。后者指出，辛普利丘斯一次又一次地改进了扬布里科斯的注释（例如，参见霍夫曼 2000a 关于“pote”和“pou”类别的文章，以及施瓦克 2018 关于质量问题的论述），同时也批评了他的“理智理论”（noera theôria；见《圣经·古兰经》364.7 及后续章节）。辛普利丘斯也旨在对注释传统的历史进行有益的总结，虽然减少了篇幅但“没有省略任何必要的内容”，并且增加了一些论证的难点和阐述。前者似乎是指他从达马斯基乌斯那里继承来的“问题与解决方案”（aporiai kai luseis）方法（见正文§4）。

鉴于扬布里科斯对辛普利丘斯的重要性，那么与波菲利和其他前辈相比，他的优点是什么？

在波菲利之后，神圣的扬布里科斯也为这本书写了一篇长篇论文。在大多数情况下，他逐字逐句地遵循了波菲利的观点，但他挑选出一些东西并加以阐述，使它们更加清晰。同时，他也减少了波菲利用来反对反对意见的学术冗长他把他的“理智论”（noera theôria）运用到了几乎所有章节标题中。（辛普利修斯，《目录》2.9-14，M. Chase译）

Iamblichus评论的另一个特征证实了对Simplicius自己的工作有影响力。 已经观察到Iamblichus特别喜欢毕达哥兰的传统。 他是尼古邦主义中的“古石达达趋势”（O'Meara 1989）的最佳例子之一。 Simpleicius的着色迹象表明，他在他面前的叙利亚士和普罗卢斯（Syrianus和Proclus）中，考虑了柏拉图特别接近毕达哥拉斯传统（例如，在物理中。8.2-3：“柏拉图，这与说同样的话Pythagoreans”）。 由于他明确地说，Simplicius从Iamblichus的评论上取决于伪古托斯'Peri Tou Katholou Logou是亚里士多德自己类别的主要来源的想法（Gavray 2011a）。 虽然我们今天知道这项工作是伪造的，可能是BC第一世纪（Szlezák1972：13-14），尼古邦家认为它是源于教学专区的时代。 以下两种摘录说明了Pseudo-Archytas对Simplicius的重要性：

此外，他[SC。 Iamblichus]还为他的写作添加了一些有用的东西：甚至在亚里士多德之前，在他所有人的书籍中，已经将主世代划分为十，并在实例的帮助下，已经清楚地解释了他们的独特的令牌（Gnôrismata），并指出了他们彼此占据的顺序（出租车）以及每个[属]的具体差异以及它们的常见和个体性质。

然后，Iamblichus在适当的地方构成了Archytas的考虑因素，展开了知识产权集中的，并展示了符合亚里士多德的教义。 如果发生了它们之间的任何不和谐 - 那种情况很少 - 那么他也带来了这些差异，也要注意知识的爱人的注意; 他也没有留下不审查的不和谐的原因。 正确地，因为它很明显，亚里士多德总是希望忠于忠诚的大师。 （Simplicius，猫。2.14-25，由M. Chase翻译）

现在，毕达哥兰人将简单的实体聚集在十年中，正如阿基耶特拉斯所教导的那样，柏拉图也被熟悉，在他的全球公式（PeriTônKatholougônôn）中。 亚里士多德也，跟着他沿着这个名字[他给了他的类别]; 根据一些人，亚里士多德偏离[来自Archytas]的唯一一点是他没有考虑其中包含十个[类别]的那个，并且他拒绝了名字的自然特征。 （Simplicius，猫。13.21-26，由M. Chase翻译）

在尼普尔文主义作者中绝不常见，以欣赏毕达哥拉斯据称界哲学当局的思想。 另一个众所周知的例子是柏拉图的某些洛杉矶的山寨蒂米斯的epitomê。 Proclus认为后者是柏拉图的文学模式和来源，并报告说，有些人甚至被指控柏拉图剽窃的柏拉图（Proclus，在Tim。I 1.1-16）。 Archytas适合希腊语传统的基本和谐的简单方案。 因此，Simplicius强调，Iamblichus已经证明了亚里士多德和Archytas的一致性（在Cat。2.14-25）。

正如我们所看到的，Simplicius的主要目标是表明，Archytas，Plotinus和Iamblichus的基准协议与亚里士多德和柏拉图。 这不是一项简单的任务，因为（1）（伪） - archytas从中间柏拉图的角度读取类别，主要集中在智力上作为主要研究的主要对象，并且（2）幽灵，相反，相反的幽灵他属于亚里士多德（VI 1-3，[42-44]）和他的几个论点的问题（最终将类别减少到五个），而（3）Iamblichus和他的据称毕达哥拉斯州通过他的智力理论（NoeraTheôria）来源，源代码，源代码，这些类别是指既有明智和可懂的实体。 Simplicius在他一起编织所有这些传统的令人钦佩的工作中，他的主要争论策略之一是这些哲学家在不同的观点与分歧的目的方面接近了类别的问题。