辛普利丘斯注释（七）
关于评论的风格，一种方法论难度是我们从Lydia普美族的普氏菌具有相对较少的文本来制定令人信服的风格比较。 此外，De Anima的风格可能部分基于作者在序言中所说的内容，即他
应避免再兴奋剂（Antrowhêseis）给他人，但在亚里士多德的明确意见和陈述中确认关于疑似事项的看法。 （在De Anima 1.16-18中，由J. O. Urmson翻译，略微修改）
我们也不能排除这项工作是由年轻人或相对缺乏经验的人（一个年轻的简单顾问）写的，因为他将自己与已经“达成了知识峰会”的人（在De Anima 1.5-6和313.6-8中）。
另一个问题涉及将自我参考和平行中的自我参考和Parallels对普氏植物缩影的评论作出什么。 虽然钢铁（1997：126-137）和Perkams（2012年）认为这个问题构成了一个决定性论点，但其他人可以通过共同来源来解释平行。 评论的教义也仍然是辩论的问题：他们是否与Simplicius维持在其他地方的兼容？ 这里，这里有符合方向的参数。 Hadot一再争辩说，De Anima的评论展示了几个方形与Epictetus手册的评论（I. Hadot 1995：61-113），而钢铁否认这一点，特别是将灵魂的学说视为改变自我的学说，这提到了上面。
最后，可能会询问是否有任何争论，以作为作者对普氏菌说话。 有趣的是，Priscian和Simplicius在他们对De Anima III 4-5的阅读中有所不同。 虽然Simplecius保持了关于理性的人类灵魂，Priscian似乎认为它是关于神圣的智力（Metaphr。25.27-37.34，ESP。34.24-28和35.19-23）。 然而，再次，目前尚不清楚这种差异是否是解决作者作者闻名问题的决定性。
