Metaethics中的规范性（一）
你觉得自己，“我不应该喝另一位胡椒博士。 我已经有了两个“。 但声称，你不应该喝别人似乎是一种非常不同的索赔，而不是你已经有两个辣椒博士。 广泛（和模糊地）发言，第一个索赔告诉我们一些动作引导的东西，而第二个索赔不。 第一个人告诉我们一些关于您的理由的原因; 第二，本身就没有。 总之，第一个是规范性索赔，而第二则不是。
行动引导的索赔包括关于某人应该做的或应该做的或有义务的索赔或有理由做的。 一些哲学家认为，所有规范的索赔都是以这种方式行动。 然而，我们将采取更广泛的观点，并包括评估索赔，我们将其分类为“规范”。 例子是关于做好事项的索赔，或者是值得称赞的或善良的，或美丽。 我们采取了这种规范的更广泛观点的理由是评估声称将其描述为行动的索赔产生类似的哲学问题。 有人可能表明评估索赔是态度引导而不是行动指导。 也许，我们需要理解的核心问题是思考规范性，是这种“指导”的性质。
正是规范的性质是什么？ 与非规范性有何不同？ 这两个怎么了？ 是否有任何规范的索赔，实际上是真的，或者没有正确地说出我应该或不应该做的事情？ 是否有规范性质，如善良，义务，原因等 - 如果是的话，他们如何互相相关？ 这是规范的根本原本性地是我们态度的问题，或者一定的规范性真理，独立于有人思考或感受？
在本文中，我们将探讨这些问题，试图概述关于元伦理中的一些主要辩论。
1.目标解释性
1.1概念与世界
1.2基本规范性质
2.有没有任何规范性事实？ - 误差理论
2.1制定误差理论
2.2 Queerness的论点
2.2.1正常性的特征是奇怪的？
2.2.2 Queerness在哪些内容中包含什么？
2.3错误理论的其他论据
3.可以给予自然主义解释吗？
3.1规范形式主义
3.2规范现实主义
3.3基因：非自然主义和自然主义
3.4规范概念主义
3.4.1反现实主义概念主义：非认知主义的表达主义
3.4.2现实主义概念主义
3.5规范性质论
4.试图解释规范性的性质
4.1通过动机解释正规性
4.2通过渴望的原因解释规范性
4.3通过实际身份解释正规性
4.4通过机构或行动的基本特征解释正规性
4.5通过“自立法”解释规范
4.6通过分类要求解释正规性
4.7通过自然功能解释标准性
4.8通过适合解决规范治理问题的实践解释规范性
4.9结论
5.正常思维是依赖吗？
5.1什么是思维依赖？
5.2依赖的论据
5.3对思维独立性的论据
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.目标解释性
我们的第一个任务是一个愚蠢的努力：获得对我们的解释性的基本了解 - 即，正规。 什么是正规性？
1.1概念与世界
如果我们想了解物理性的理解，我们需要首先解决它最重要的是了解物理概念，物理性质，物理事实或完全别的其他东西。 同样，值得解决的一个最初的问题是我们是否应该调查规范性概念，规范性质，规范性事实，或所有这些，或者也许是其他东西。
这种辩论可能会在一般层面发生 - 在概念或“世俗”一般中，更重要的是了解一般事物。 （在此之后，我们使用“世俗”来提到形而上学问题 - 在我们的思想和概念的境界中的重要事项。）但是可能有关于指向一个方向或另一个方向的规范领域的特殊考虑因素。 考虑说明性案例：G.E的辩论。 摩尔着名的“开放问题论点”在二十世纪早期，至少在一个论证的一个解释（见道德非自然主义，关于开放问题论证的部分）。 摩尔在普林匹亚埃蒂卡争辩说，对于自然概念而言，任何建议的道德概念分析＜n＞，一个完全掌握和理解相关概念的人仍然可以授予某些东西，但是不知道它是否是m。（例如，扬声器是谁所涉及的概念可以真诚地奇怪：“这是痛苦的，但它是糟糕的吗？”）但是如果m就可以在N的那条方面分析M纯粹的自然概念，这些问题也不会“开放”。1903 [1993：ch。1]）。
如果成功，这个论点告诉我们一些有助于道德 - 以及通过类似推理，规范的 - 概念：它们不能减少到自然。 但它不会自动告诉我们任何关于道德形而上学的东西。 完全有可能的是，虽然概念＜糟糕＞不能减少到概念＜痛苦＞，但是糟糕的财产（如果有这样的财产）可以减少到痛苦的财产。 粗略地说，即使没有形而上学差距，也可能存在概念间隙：即使水与H2O形而上学也相同，水也可能与H2O不同。 一些元素的自然主义者在道德领域中有类似的索赔（参见Boyd 1988）。
本例表明的是，关于规范性概念的见解往往不会携带对规范的形而上学，反之亦然。 关于我们在此考虑的一些问题，这将是如此。 例如，采取规范和非规范之间的关系的问题。 开放问题论证的情况直接说明了我们对规范和非规范性事实之间的关系的说法可能与我们对规范性和非规范性概念之间的关系的说法不同。 同样地，当我们来讨论规范性是独立于有人的思考或感受 - 思想独立性 - 独立性 - 概念/形而上学区别会产生很大差异。 大多数当代思维依赖理论家不想说规范性概念是由心理概念解释的，以相同的方式（在他们的观点上）规范事实是由心理事实解释的。
否认有规范的概念是很困难的。 我们有规范的想法，例如那么邪恶的人，或者那样是一个邪恶的人，而且这么做错了。 有一个常见的想法，例如，又有辣椒呢是一个坏主意。 我们有这样的想法揭示了我们有涉及它们的规范性概念，例如概念＜邪恶＞，＜错＞和＜糟糕＞。 但一些哲学家否认是我们的规范概念所提到或代表的规范性属性，并且有我们的规范思想所称或代表的规范性事实。 这些种类的账户是反现实主义者，因为他们认为，正规是在思想领域而不是在世俗的形而上学领域。 进一步的并发症是，这种种类的反现实主义账户可以是虚无的 - 以第一个近似，没有规范性的真理 - 或者认知主义和让步 - 再次，再次，有规范性真理，但他们没有形而上学的承诺 - 或非认知主义者 - 考虑到它，大致，我们的规范性“思想”并没有严格地在（其他）信仰的方式上言论代表性，并且有规范性真理，但只有在通缩意义上。
我们不想在这里努力掌握概念或世俗问题更重要：真相可能是两种问题在各种时段都很重要。 但是，如果我们是正确的，几乎每个涉及关于规范的辩论都会同意存在规范概念，辩论的主要领域将会处于形而上学，关于是否存在世俗的属性和事实。 我们认为哲学家对形而上学问题的不同看法将使解释其他事项的不同观点，例如规范性思想的性质，道德动机的性质等。 因此，我们将从关于规范事实和属性的问题开始。
在思考这些问题时，我们将采用一个熟悉的“强大”或“现实主义”，了解属性，概念，真理，命题和事实的性质。 我们认为属性是世界各种特征，这些东西解释了事物之间的客观的相似之处。 因此，例如，属性发红是由红色相似的东西共享的特征。 我们还假设我们拥有属性的概念，这是我们代表思想的属性的方式，我们认为有一个命题，这些命题是信仰的对象，它是至少部分由概念构成的结构化实体。 我们认为是认知状态的信念，其中的对象是命题，可以评估为真或假。 此外，我们认为，至少在合成真理的情况下，如果句子或命题是真实的，就是为了获得相关的事实或世俗的事态是真实的。 我们认为事实是世俗的事态。 一个简单的例子是消防车的速度的实例化。 然后，我们的担忧是是否存在规范性事实和属性。
简要考虑为什么有人想象有任何规范性事实，这将是一个规范的事实，在我们对涉及规范性财产的世俗情况的阶段的规范性事实，例如涉及酷刑是错误的。 认为这些实体存在的一个原因可以源于我们规范思想和谈话的反思。 例如，我们认为这酷刑是错误的，因为我们认为酷刑是（不幸的是）普遍存在。 我们认为这些事情是真实的，直观地，对于句子或命题是真实的，是为了准确到事实。 这让我们有理由认为我们对酷刑的看法致力于存在酷刑的规范性事实，因为他们致力于存在酷刑普遍存在的事实。 而且，我们认为酷刑似乎是错误的，脸上归咎于酷刑的错误，正如我们认为酷刑普遍普遍普遍存在折磨，所以这些思想似乎致力于犯下的财产错误，就像他们承诺的那样为了存在普遍的财产。 简而言之，我们的规范性思想似乎致力于存在规范性事实和财产。 然而，正如我们会看到的那样，哲学家否认接受一种或另一种形式的规范反现实主义 - 非认知主义者或表达者“安静主义者”，认知反现实主义者以及至少一些建构主义者的哲学家将被否认。 和另一个诸如错误理论家的反现实主义者，同意我们的道德思想和谈话致力于存在规范性事实和属性的存在，但他们认为这一承诺是错误的。 他们认为没有这样的事情。 我们将在下面讨论这些反现实主义职位。
1.2基本规范性质
我们最初关注形而上学问题的决定并没有让我们更接近什么是正规性; 它只告诉我们在哪里找到关于规范性的最重要问题。 但是，事实是一个规范性的？ 我们始于一些关于规范索赔的一些手中的陈词滥调是“行动指导”，以及“态度指导”，以及他们给我们的行动原因，或态度的原因。 我们还可以给出许多规范索赔的例子，补充说，如果它们是真的，则凭借规范的事实是如此：
道德声称：犯下通奸是错误的; 比尔盖茨是一个慷慨的人; 爱你的国家很好。
认知声称：你应该相信有外在世界; 乔治有理由不信任本尼迪克特; 没有人应该相信证据果断的证据的总和果断。
审美声称：老人没有任何国家是有史以来最好的电影; 对比有助于美丽绘画; 现代艺术不好。
但是，虽然陈词滥调和实例可以给予规范的一般意义，但他们并没有告诉我们什么是正规性。
假设存在规范性属性的一种方法是解决后一种问题，是弄清楚哪个规范性属性（如果有的话）是规范的。 这不是关于什么是重要的基础或基本简单知识的问题。 这是标准事实的底层，所以说，看起来像是那样的问题，特别是在那里出现的规范性质，如果有这样的底层。 这些规范性事实可能会在一个或另一个的非规范性事实中接地，或者也许是未接地 - 我们会及时到达那个问题。 此处的问题是所有其他规范性属性取决于或解释的问题，或者是什么？ （我们刻意涉及所涉及的依赖或解释感，因为这是一些争议的问题 - 虽然现在许多人想要将其解释为接地[参见，例如，Berker 2018]，其他人是怀疑的[Wielenberg 2014年：1.5]。）如果我们能够对该问题答复，它可以告诉我们规范的性质。
近年来，这个问题最受欢迎的答案一直是关于原因的事实是规范性的基础（2011年Parfit 2014;斯坎森;达尚2004）。 关于善良，义务，美德等的事实 - 所有其他规范事实 - 取决于原因的事实。 其他人认为价值是规范性的基础，解释原因和所有其他规范现象（Maguire 2016），而其他人认为关于拟合性的事实是规范的基础（豪华2019年）。 有些人甚至建议“薄”的规范事实 - 这粗略地说，只是告诉我们规范信息 - 是错误的焦点，“厚”规范事实 - 粗略地，告诉我们一些规范和非规范性的事实可以在它的底部，规范性地（Roberts 2017，Morton 2019）。 在此观点上，行为勇敢的事实是规范的，更为根本性，也许也是更为根本的，而不是它是好的，而不是其他方式。
每个答案都旨在让我们深入了解规范性的性质。 可能是规范性的事实是事实，或者是有关原因的事实。 或者可以是规范事实是那些或依赖于价值的事实。 等等。 另一种可能性是没有任何规范性的事实是规范的基础（WODAK 2020）。
这种确定规范性质的方法可能似乎有缺陷。 毕竟，我们的目标是理解事实是规范的，似乎我们不会达到这一目标，除非我们可以解释基本事实（原因，价值观等）是规范的。 “是什么使这个（不是规范性的基本）事实规范？” 我们可以想象有人问。 “好吧”，我们回答，“最终取决于原因”。 但随后我们的对话者可能会合理地问，“好的，但是什么使事实是规范性的原因？” 在这里，我们没有答案：“他们只是！” 我们要说。
当我们考虑在哲学上最有趣和重要的意义上的原因不“稳健”规范的可能性时，这种担忧变得更深。 在国际象棋中，早期有一个原因。 在礼仪中，有一个原因，在罗马时，做罗马人的所作所为。 但似乎这些原因可能没有真正的索赔我们的注意力，以至于忠于朋友的道德理由所做的。 因此，似乎是原因的规范性基本事实，如果原因，原因是正确的轨道，那将是关于强大规范性原因的事实。 也许，那么，只有一些原因是规范性的基础 - 强大的规范性。 如果是这样，原因原因是要修改他们的观点：是什么使事实规范是，或者取决于一个关于强大规范性原因的事实或事实。 但是，它们似乎很重要，可以说是一种原因是强大规范的原因 - 并将他们回答强大的规范性原因是使其依赖性的坚强规范的不满意是不满意的！
可能会有类似担心其他类型的规范性原教旨主义的担忧：不仅我们缺乏对基本事实（原因，价值，拟合等）规范的解释的解释，而且在许多情况下，将有（推定）基本事实似乎强大的规范。 这将触发需要对鲁棒和非强大（推定）基事实之间的差异的非问题乞讨解释，这可能或可能不是可交付的良好。
然而，我们认为这种规范性的账户必然会注定。 仅仅是没有解释为什么基事实（鲁棒地）规范的原因是根本并不像自己的决定性。 假设我们要声称某种阶级的事实基本规范，基本规范的事实是（粗略地）规范性事实，其通常对其至关重要。 并假设我们要宣称，没有解释为什么基本规范的事实是规范的。 （请注意，这并不需要基本规范的事实没有解释：一些自然主义者可能要求声称某些类型的事实基本上是规范的，但在自然方面完全可解释。）采取这条路线，我们将声称所有其他规范事实都从那些情况下得出他们的规范性基本上规范的事实。 但这似乎并不像对方法的反对; 事实上，似乎大大提高了我们对正规性的理解。 通过类比，想象一下，我们担心找到了什么让物体物理。 我们的答案：有一个名为Atoms的基本物理对象，并且在原子组成时，物体就是物理。 是什么让原子身体待遇，一个人可能会问？ 似乎我们可以合理地回答原子基本上是物理的，而所有其他物理物体都会从原子中产生他们的物理性。 在这种情况下，它似乎并不像我们应该抛出理论只是因为有一个小类的物理对象，其物体无法解释，因为这些对象基本上是物理的。 相反，我们似乎已经了解了物质性质的东西。 同样，我们不应该仅抛弃正规性，因为在该帐户中，有一个规范事实的小学规范事实，其规范性没有解释。
另一方面，我们认为原因原因是基督教领域和他们的亲属确实需要一个非问题乞讨的答案，以提出原因（价值等）促进强大的规范性的强大理由。 虽然这个订单看起来很高，但我们原则上似乎并不难以。
除了旁边，还要注意，我们已经解释了这种方法，以了解世俗，而不是概念性术语。 这肯定是这样做的一种方式，但也可以在概念层面上复制策略。 例如，人们可能提出根据哪个概念＜原因＞是规范基础概念的原因原因的版本。 这样的观点将声称可以在概念＜原因＞中分析＜良好＞的概念。 价值基督教的概念版本将相反。
而且，就像我们与摩尔一起学到的那样，概念和世俗战略分开。 这可能是，虽然善良事实完全依赖于原因事实，但在＜原因＞中无法分析＜良好＞的概念。 或者，这可能是，在＜原因＞中可以分析＜良好＞，善良事实不依赖于原因事实。 例如，如果错误理论是真的 - 在这种情况下，对于这种情况而言，我们有规范概念在彼此之间分析，并且根本没有任何善良或任何原因的事实（或任何形式的事实）。
2.有没有任何规范性事实？ - 误差理论
当然，关于规范性的最大问题之一是是否存在任何规范性事实。 大多数哲学家 - 我们所知道的一切 - 我们有规范的概念。 所以，正如我们之前所说的那样，我们将把自己局限于这里的世俗问题。 然而，许多人有任何事实的形式[xing是错误的]或[y是一种美德]。 到目前为止，对于存在此类事实的最重要的关注，至少返回J.L. Mackie，是他们将是不宽容的奇怪（Mackie 1977：33）的担忧。 一些人，承认这种Queersness，已经试图破坏从Queersness中的论据到得出的结论，即没有规范性事实，而其他人（以各种方式）否认规范性事实首先是奇怪的地方。 我们将探讨如下所示。
同样，错误理论家同意我们的规范思想和谈话致力于存在规范性事实和财产。 他们是反现实主义者，因为他们认为实际上没有任何规范性的属性或事实。 他们认为我们对存在这样的事情的承诺是一个错误。
