Metaethics中的规范性（二）

Mackie着名是一种关于道德形式的情形 - 或者，在当代术语中，“道德误差理论” - 在1977年的书籍伦理中：发明权利和错误。 Mackie认为没有道德事实 - 或者，在这里谈论事情是方便的，所有道德索赔都是假的。 Mackie不是第一个想到这一点的东西，或类似的东西 - 查看奥尔森（2014年：CHS。2-4）的观点的一些前麦克风历史。 我们专注于Mackie的论点，因为它已经了解了上几十年的思考道德（和规范性）误差理论的思考。

该误差理论论文必须按摩甚至是一致的。 在进行一些所需的按摩后，我们将研究Mackie的论点和它产生的辩论。 许多争论都在他们的脸上特定于道德领域，但适用于一般的正规反思。 许多早期的错误理论家仅将他们的观点应用于道德（Mackie 1977; Joyce 2001），虽然最近，有些人争论了一般规范的错误理论（Streumer 2017）。 由于我们在这里关注的是规范，我们将解决更广泛的领域，除非争论仅适用于道德，或者我们正试图准确到历史论证（例如，Mackie）。

2.1制定误差理论

错误理论家声称 - 大致！ - 所有规范索赔都是假的。 正如我们在上面所指出的那样，对于索赔的规范，难以进行分析，不那么必要和充分的条件。 但是错误理论家需要至少可以更清楚他们的目标。 例如，是“太阳闪耀或者你不应该相信外星人”的规范索赔？ 毕竟它有一个规范性解剖。 如果这种拆除索赔是规范的，那么错误理论家遇到了麻烦，因为它肯定可能是真实的，因为它的第一个（非规范性）脱落的真相即使你不应该相信外星人的情况也是如此。 为了避免这个例子所示的复杂性，很好地建议错误理论主义者，以留出脱血规范索赔（或者至少留出具有非规范性索赔的规范索赔的剖钉）。

我们将在此切割到Chase：错误理论家对某些正确定义的基本规范性索赔组索赔来说，这是最有意义的。 这将是或多或少，这些声明将规范性财产归因于个人或一组个人（宽泛理，包括机构，政府等）。 因此，在修改的读数上，错误理论家声称所有基本规范索赔都是假的。 这将可能会负责逻辑复杂声称的上面例证的更广泛的问题：如果它们是规范的，它们不是在误差理论的主要范围内。

这种制定的问题是一些规范性索赔是分析或概念真理。 一个例子可能是谋杀是错误的。 一个琐碎的例子是错误的杀戮是错误的。 为了解决这个问题，我们可以采取错误理论家来声称所有基本实质性规范索赔都是假的。 这里的想法是分析和概念规范性真理不是实质性的。 （但查看Cuneo＆Shafer-Landau 2014.）

这种新的配方还需要所有（正）规范的原则是假的 - 我们认为错误理论家将强烈考虑一个特征而不是错误。 在一个世界索赔的世界“你应该相信p”是假的，所以所有的形式索赔都会“如果p有属性xyz，那么情况s的代理应该相信p” - 假设它是可能的p为xyz。 （这并不完全清楚我们应该如何了解规范性原则 - 见Morton（2020）; Berker（2018）; Rosen（2017） - 但肯定地在一个世界上不是这种情况，任何人都应该相信任何东西，一个原则概述（可能）非规范情况在哪些人应该相信某事是假的。）

但是这项制定中仍有一个问题。 如果所有基本规范索赔都是假的，这似乎产生了直接的矛盾。 以下是两个显然基本的规范索赔：

约翰的行动在道德上是错误的。

约翰的行动是在道德上允许的。

并且似乎是，如果第一个是假的，那么第二个是真的，反之亦然。 因此，如果道德错误和在道德允许的是规范性的情况下，这两个权利要求都是基本规范权利要求。 因此，在这种制定上，误差理论不仅是假的，而且是逻辑必要性的假，因为它需要一个矛盾。

如果只是替代误差理论很容易！ 错误理论家应该在很酷的一天中，制定自己的理论，以避免这种辉煌的问题。 他们有一些选择 - 我们将概述三个。 首先，他们可以说错误理论是基本规范性声称都不是真实的，也许是因为它们具有预设失败（Joyce 2001; Perl＆Schroeder 2019; Olson 2014）。 这将允许它们摆脱（1）和（2）之间的矛盾：也不是真实的（或假），所以既不需要另一个的虚假（或真理）。

其次，可能误诊理论可能缩小基本规范索赔的阶级 - 它持有的索赔是假的。 如果基本规范索赔是归因于归因于某事物的规范性质，则误差理论应小心，如哪种规范性谓词归因于骨骼捕获规范性质。 然后，它可以否认允许的允许是一个真正的规范性质：要允许某些东西才能否认它是道德错误的。 （沃尔特Sinnott-Armstrong（2006年：§3.1）建议道德错误理论家的一个非常相似的举动。）

这将允许错误理论家肯定上述（2）的真实性，从而在不牺牲她对误差理论的承诺的情况下摆脱矛盾。 误解理论毕竟要求一个人否认所有规范索赔的真相！ 虽然这种更细致的误差理论失去了原始粗糙配方的很多冲击值，但它仍然保持符合没有实例化的规范性质的激励思想，并且没有规范地在世界上限制我们的事实（尽管存在“负”规范性的事实，就像这幅画不是美丽的事实）。

最后，错误理论家可以否认“x不允许”否认“x是错误”，或者“x没有错误”需要“x是允许的”。 这样做会让她保持（1）和（2）的虚假性。 简而言之，没有什么是错误的，没有什么是允许的。 Jonas Olson主张了这一观点（Olson 2014：Ch。 这一观点对任何错误理论家都有吸引力，他们分享了Mackie的信念，即误差理论根本没有犯下任何（正面）一阶规范索赔（Mackie 1977：15-17）。 它还允许错误理论家说出来，允许所有的事情，这似乎可以独立难以置信。 另一方面，她仍然致力于索赔，没有什么是错误的，这似乎是难以允许的少差异。 查看Olson（2014：§1.3）对于对制定问题和可能的解决方案的更全面的处理。

因此，错误理论家在制定她的观点时有一些选择。 但是，仅仅为了简洁起见 - 额外的奖金使我们允许我们在上述细微配方之间保持中性 - 我们将缩写错误理论作为所有基本实质性规范索赔是假的。

2.2 Queerness的论点

现在我们已经预留了如何制定错误理论的问题，我们可以处理理论的最重要的最近论证：Mackie从Queerness中的论点。 我们不会尝试在此尝试对Mackie的论点的完整学术治疗（尽管看看Joyce＆Kirchin 2010，以及道德反现实主义入境的§3.2）; 我们对其产生的正规性的广泛关注更感兴趣。 这里的一般思想是规范性事实，如果他们存在，那将是非常奇怪的。 这是许多人的共同，也许乖乖。 正如我们所看到的那样，很难确定肉体究竟是多么困扰。 （在以下内容中，我们将遵循Mackie设置的先例，并使用“奇怪”术语“奇怪”。）

基本参数运行如下所示：

1。

如果有道德事实，他们将是奇怪的。

2。

没有奇怪的实体。

3。

因此，没有道德事实。

而且，在涉及Queerness的某些理解中，该论点可以概括为规范：

1“。

如果有规范的事实，他们将是奇怪的。

2。

没有奇怪的实体。

3'。

因此，没有规范性事实。

（有可能削弱争论，仅代替（2），我们应该相信没有奇怪的实体，或者我们应该相信有足够实体的情况，甚至有强烈的Prima面临信仰的原因实体。当然，结论将被适当削弱。我们将继续考虑上面的强大版本，但在讨论过程中，我们触及它们变得突出的较弱版本。）

更准确地说，如果规范性事实是酷儿，那是因为它们有一些奇怪的财产，在那里他们拥有这个属性对规范事实至关重要。 有问题的Queerness将是规范事实的这种财产的财产。 因此，为了支持第一个前提，错误理论家需要建立：

规范事实的财产使他们奇怪。 也就是说，规范事实的一阶财产实例化了奇怪的二阶财产？ 这可能是规范的属性，但也可能给出其他答案。

Queerness究竟是什么内容。也就是说，这是由规范性的一阶属性而实例化的第二阶属性的性质是什么，或者，或许，也许是根据规范事实的某种其他一阶属性的

而这些问题 - 特别是第二个 - 需要以一种使第二个前提是合理的方式解决。 我们会依次考虑这两个问题。

2.2.1正常性的特征是奇怪的？

从上面提到的Queerness的论点的第一个主要问题是，凭借哪些常规事实是什么（据说）奇怪的问题。 这个问题已经有一个不同的答案。

麦基本人对这个问题相对不清楚。 有些人带他主要关注道德话语的励志承诺 - 道德话语带来了励志内部主义的真理，（粗略地）真正的道德信念导致根据这些信念行事的动机（见乔伊斯2001：CH。1）。 大卫边缘认为，Mackie在道德话语的两个潜在有问题的存在之间不清楚：动机内部主义和内部主义的原因 - 道德义务需要行动理由（Brink 1984）。 Jonas Olson认为，Mackie实际上争论道德话语的四个不同特征的Queer：动机内部主义，隋一般性认识的教师，非道德的道德的昂贵，最后，不可减少的道德事实的规范（OLSON 2014：CHS。5和6）。

从理论上讲，我们可以将任何关于Queersness在Queersness在一起的任何视图中混合和匹配的任何象征性Queer特征。例如，可能是问题是导致行动的动机的规范性信念将是我们的基本补充本体论; 也许问题是进入行动原因的事实并不令人瘫痪; 也许规范对非规范性的宽度并不定义。 但事实上，虽然没有人对Queersness的问题完全清楚，但文献已经融合在一个答案的一个答案上的一个答案，虽然是Qualativity的奇怪特征是什么。

后麦基，从Queerness中占据论证的哲学家通常会收敛于作为道德/正规性的酷刑人士承诺的原因的分类或不可减少的规范。 Richard Garner（1990）认为道德事实是奇怪的，因为它们需要“内在的不税收”。 Joyce各种各样地描述了这种特征，作为“不可避免的”（2001：31），“分类”（2001：37）“实际的Clout”（2006：57-58）或“实际oomph”（2006：60）（2006：60）的道德要求。 在早期工作（2011年），奥尔森还将分类原因识别为道德的酷儿承诺，但在后期工作（2014年）表示，道德是不可挽回的规范性偏爱关系的象征。

2.2.2 Queerness在哪些内容中包含什么？

即使在酷酷的规范事实的特征上存在共识，那么我们仍然是Quale演唱会组成的问题。这是关于这一特征是什么应该是令人反感的？ 究竟是什么反对意见？ 例如，关于IRREAFIALLY规范的有利关系究竟是什么令人反感的？ 据推测，并非一切都是不可缩短的。 此外，异议的性质究竟是什么？ 通过呼吁IRREACIZE规范的有利关系酷儿来发出的反对是什么？ 究竟是什么奇怪的？ 这是从Queerness的论证的第一个前提的第二个主要问题，我们在上面识别出来。 答案并不完全清楚。 这是一些可能意味的东西。

I.如果它是非自然的，那种事实是奇怪的。 也许一个不可挽回的规范性偏爱关系并不是一个自然关系，这就是它的奇怪问题。 在这种观点上，规范的事实并不是与自然秩序连续的，并且本身就是让他们令人反感的原因。 他们就像鬼魂或众神或格莱明的事实。 （请注意，这仍然留下了与自然秩序不连续的规范性事实是什么 - 这是下一节的业务。）

当然，问题，即使假设规范性事实是非自然的，也不清楚反对意见是非自然事实的想法。 清楚的形而上学自然主义者会拒绝这个想法，因为形而上学自然主义是唯一的事实是自然的。 但我们不能简单地假设形而上学的自然主义是真实的，或者拒绝它会令人反感。 如果来自Queerness的论点依赖于这个假设，那么它只会令人信服，那些已经是自然主义者的人。 对于一个错误的理论家，希望说服任何不是羊毛盗窃的人的人，这不是从Queerness运行论证的正确方法。

二。 如果它与其他一切都从根本上不同，那种事实是奇怪的 - 如果它是“SUI GENTIS”，在流逝的LINGO中。 麦基经常会谈，好像这是他的担忧：

如果有客观的道德价值，那么他们将是一个非常奇怪的种类的实体或素质或关系，完全不同于宇宙中的其他任何东西。 （Mackie 1977：38）

好吧，当然一切都与其他一切不同，所以很多必须骑在那“完全”。 我们认为这是一种阅读顾虑的方式是Queerness在实物的基本差异中组成。

在这种阅读中，对于一类奇怪的事情是为了他们的存在，以便为最终的最底层提供新的补充。 （我们将这种隐喻未经探索，因为这会煽动我们有关如何最好地了解形而上学的基本性的概念。）换句话说，为了确定一类事物是否是奇怪的，我们可以像以下测试一样运行：拿两个世界，W1和W2。 除了W2有k的东西之外，它们是定性相同的，而W1则没有。 （或者更确切地说，除了在W2中存在的东西之外，它们是定性相同的，并且任何其他差异都会通过存在一些K件的存在。）问题：W2的基本层中有更多种类型的东西。W1？ 如果是这样，那么K的东西是奇怪的。

请注意，在此测试中，K的东西不必凭借他们的K-NESS Queer以便奇怪。 可能是他们意味着存在一些不同的东西，而那种会对我们的本体论构成基本补充。 也许，就是，K事实实际上并不陷入现实的基本层，但它们需要L事物，而且这些都是基本的，而不是在没有K件的情况下存在的基础。

这种对Queerness异议的理解的问题是它过于一起来。 每一件基本的东西都表明是奇怪的！ 假设物业的财产是基本的，然后，将世界W1与具有物理事物的世界W2的世界W1比较，W2将在其基本层中有更多种类型的东西。 所以，物理的东西是奇怪的！ 将此与前提下的承诺相结合（2）没有奇怪的事情，并且您得到了没有物理对象的结果。 （即使是这些处所的较弱版本，我们也会得到我们不应该相信物理对象的结果，或者有强烈的Prima面部的理由不相信它们。）可以在任何可能的基本上运行该论点。 （在这一点上查看Morton＆Sampson 2014。）

他可以说，关于正规性的错误理论主义者可能不想成为一个错误理论主义者对字面上的任何可能的基本类型的东西。 除其他原因之外，假设没有基本种类可能存在非基本类型的东西，这将需要没有任何东西存在。 我们愿意打赌，这会对任何错误理论癖的血液过于富裕。

现在，也许有一些关于正规是基本的担忧。 也就是说，也许有一些关于规范性事实的奇怪的东西，这是正规的现实的最大实际情况：即，也许是尤其是规范事实的奇迹是在现实的底层。 这将破坏上述反异化反对意见。 也许是，例如，规范事实是基本的奇怪，因为它被视为规范事实取决于非规范性的事实。 如果他们是根本的，它们怎样依赖（形而错过？） 但是，这种目的的这种尝试将遇到自己的并发症 - 例如，规范和非规范之间涉及的依赖之间的关系是什么，一方面以及对方的基本性？ 我们不会深入了解此类问题。

三。 最后，当一个包括它不会被解析的理论时，可能是一种事实是奇怪的。 Olson有时会谈这就是他的意思：

[m]口头错误理论家可以应用ompam的剃刀。 如果我们的道德做法和信仰可以在不上诉不可减少的规范性质和事实的情况下解释，这一理论可以在这种情况和事实中征收的理论将具有在这方面的优势更为令人挑剔的理论。 （2014：147）

因此，关于这种对Queer的理解，问题是规范性的事实以某种方式创造了一个不太宽松的世界画面。

我们可以想到很多方法（见2015年清醒）。 我们不需要在这里过于技术。 我们认为最合理的观点有利于定义会认为，其他事情是平等的，一个理论是令人反感的，因为它需要更多种类的东西而不是竞争理论。 在这种阅读中，我们正在接近Queersness对我们本体论添加基本善良的建议，特别是如果仅在基本类型的水平上适用（或特别强大）。

无论如何，如果Queersness只是相对缺乏定义，则错误理论家正在打开一罐蠕虫。 许多人未在理论选择的分析价值上销售 - 或者没有在经验上下文之外的价值上出售（见Huemer 2009）。 那些销售关于定义价值的人将其算作，作为促进众多其他因素的主人考虑。 这意味着甚至给予规范性的事实是奇怪的（在假设它们的意义上，他们的意义上不太赞美，而不是这样做），这并不是自己确定他们不存在，或者我们不应该相信它们。 换句话说，以这种方式解释争论中的论证的第一个前提是破坏了第二个前提，至少在第二前提是因为没有争议事实而强烈阅读。 （参见莫顿＆Sampson 2014，为缺乏定期性的对抗Queerness的富有争论。）

当然，也许错误理论家可以回答它不是单独的Queer，表明没有规范性事实。 或许，例如，这一结论是由Queerness - 即，这里缺乏定义 - 以及规范性事实不是必需的，作为任何观察的解释的一部分。 让Jean Hampton（1998年：21-22）似乎认为这样的事情正在争论中的论点。 这将使来自Queersness的论据成为哈曼（1977）争论的一个版本。 因此，它将在围绕该参数周围的所有问题中迁移错误理论家，我们不会深入研究。 （但看到1985年的Sturgeon和2007年专业讨论。）

2.3错误理论的其他论据

来自Queerness的论点不是错误理论的唯一参数。 在这里，我们将简要概述另一个 - 一个更明确的规范性误差理论。 该参数大致如下：

没有必要共同延长但不同的特性。 （即，全部共同延伸属性是相同的。）

如果存在任何规范性的N，那么它必须与某些自然性共同延伸。

因此，如果存在任何规范性质，那么它与某些自然属性相同。

规范性质与自然特性不相同。

因此，没有规范性性质。

Bart Streumer在众多文章和书中赋予了这一论点（参见他的2011,2013和2017）。