Metaethics中的规范性（三）

该论证的第一阶段是由弗兰克杰克逊（1998：Ch.5）等哲学家所辩护的辩护者，并以更常规的形式在非定义背景下，Jaegwon Kim（1993）。 （1）主要作为财产认同的直观标准。 鉴于某些假设，（2）可以从索赔中被证明是自然的规范性卓越。 这是声称，在没有自然区别 我们不会通过这里证明 - 虽然看到糟糕的摘要（2017），但考虑以下简化版本。 假设 - 简化步骤 - 只有一个自然属性的规范性属性错误卓越：未能最大化实用程序。 然后，每当行动实例化错误时，它实例化了自然财产，反之亦然 - 鉴于相关假设获得。 并且，假设售价具有形而上的必要性，因此这种协变为。 错误的必然将与未能最大化效用的财产共同延长，因此（给定前提是1）它将与该财产相同。

Streumer防守（4），最后一步到了错误理论的结论，所列规范性质不是天然的。 然而，对此索赔的争论是关于关于规范性质的许多论据，而不仅仅是误差理论的论点。 它们的争论是有利于非自然主义的争论，认为规范性质存在但不是自然性。 他们是有利于非认知主义/表达主义理论的争论，持有规范性谓词的理论根本不会归咎于或指的理论，但具有非常不同的语义作用。 因此，由于针对规范自然主义的论据非常重要，因此我们将分别考虑它们。

3.可以给予自然主义解释吗？

我们一直帮助自己对规范性财产和规范事实的思想，但我们还没有以系统的方式考虑，了解这些属性和事实可能包含的内容。正如我们所解释的那样，错误理论的Queerness论证依赖于某些财产的想法规范性事实是酷儿，领先的候选人似乎是规范事实的规范性。 回答Queerness参数的一种方法是提供了对规范成立的属性的解释，并且自然解释将理想地放在休息时，担心通常有一些关于规范性的奇迹。 这是认真对待的一个原因，这是可以自然地解释规范性的问题。

非自然主义者否认规范性质是自然的，通常是因为它们认为这些属性的规范规定了他们的自然。 这里的想法是自然属性并不是规范的。 但是问题是否可以是自然的天然属性，以及是否可以给予自然主义解释的问题。 规范性博士们认为规范性谓词归类或参考自然属性，一些如果不是所有规范的自然主义者都会争辩，规范性质是天然的。 但这并不致力于认为可以自然地解释规范性。 它对规范性博士学位开放，以否认可以解释规范性。 因此，自然主义者和他们的对手之间的争议，包括非自然主义者，削减了我们问题所提出的问题。

在本节中，我们探讨了是否可以给出法制性解释。 在下一节中，我们探讨了各种规范性的推定解释，包括自然主义者。

我们首先澄清我们的问题。 一个解释将解释性与解释性与解释者进行了解释性关系。 所以，首先，在我们问题的情况下究竟是什么究竟是什么？ 其次，有什么样的解释性关系在问题？ 我们正在寻找inalicdandum和自然主义解放者之间的关系？ 有不同的解释。 第三，自然主义解释的解释者将是自然主义的，但是将被视为自然主义的解释者？

有问题的解释是一个规范的属性，可能会说。 但我们需要将其带入更尖锐的焦点。 误差理论对有规范性质和规范性事实的想法争议。 某些其他反现实主义理论可能与错误理论同意，即没有任何规范性事实 - 理解为世俗的事务 - 但是，正如我们将看到的那样，可能不会否认有规范性的真理。 所有这些理论以及现实主义理论都会同意有规范的概念和规范索赔和判断。 正如我们之前所说的那样，这些理论之间的主要争论领域涉及世俗的属性和事实。 尽管如此，我们在本节中的问题是关于提供规范性的自然解释的可能性。 规范性质和事实（如果有的话）实例化了规范性的财产，但规范性概念，规范索赔，规范性判断以及规范性真理（如果有的话）。 然后，我们提出的问题的解释是这种属性的规范性。 是否有可能提供对此属性的自然解释？

或许，然而，有一个以上的财产。 也许有一个“正规性质”家庭。 因为目前尚不清楚，规范性质，事实，真理和声称都是规范的，因为具有完全相同的财产。 也许规范的权利要求是规范的，因为它们具有规范性的真理条件，而这些真理条件是规范的，因为部分构成它们的性质的规范性。 也许，那么，假设存在这样的事情，索赔，索赔，事实，事实和属性是什么共同的，并不是他们全部实例化了规范的属性，而是他们将其中一个属性从“正规家庭”中实例化。

问题是什么样的解释？ 正如我们了解的事项，我们正在寻找“本构关系方式”，是属性（或属性）的属性（或属性）的基本性，或属性的“真实定义”（或每个属性）（Rosen 2010; Schroeder 2005，1998国王）。 这种解释的非规范性示例将是作为酸的酸性的性质的描述是酸是质子供体。 问题是，是否有一个相关的自然性陈述是规范性的财产的基本性质。 或者，如果存在不止一个这样的财产，问题是是否可能存在规范性质的基本性质的自然主义。

在规范性的属性（或性质）的自然主义本构介质解释中，解释者（对于每种正规性）将是自然性，或者可能是自然主义的“条件”，其所有组分是自然特性。 例如，如果是酸是酸是质子供体，那么每种酸满足条件，或者具有复合性，是质子供体的必要事实。 然后，我们的问题是是否可能存在类似的规范性解释。 根据哪种情况，可以有关于规范性事实的规范性的规范性的说明，因为这种事实是为了满足条件x，y，z，在这种情况下的每个组成部分是自然的？

不幸的是，通过“自然”财产指定我们的意思是棘手的。 出于本条目的目的，作为第一个近似，我们可能会采取自然属性，粗略地是科学理论中的那些数字。 实例是在生物学，经济学，心理学等中的性质，包括作为酸的属性，落叶的属性，通胀的财产等。 更广泛地，作为第二次近似，我们可能会说自然的财产使我们能够对其实例化的任何实质性知识将是经验的。 这种更广泛的用法将使我们能够计算作为汽车的属性，并成为草坪椅，以算作自然的椅子。 （讨论自然财产的想法，见道德自然主义和道德非自然主义的条目）。

我们已经表示，我们问题的解释是规范的属性或者也许是规范性的属性。 并发症是有关属性的性质，或关于“财产”这个词的性质存在哲学分歧。

正如我们之前所说的那样，我们了解属性，以实现底蕴，真正的，正宗的世俗相似之处。 称之为属性的“稳健”或“realist”视图。 在一个非常不同的“极简主义”视图中，谈论一个属性只是以一种抽象的方式谈论谓词的使用，例如他们在描述事物时使用。 在这样的观点上，我们认为更愿意喝得更加糟糕的是，辣椒们犯下了“财产”，这是一个被“坏”所归档的“财产”，但这只是对（大致）的承诺，无论是什么涉及的预测使用“坏事”。 同样，在这样的观点上，归因于“规范性”属性的想法仅仅是对（粗略）的承诺，其涉及“规范性”的预测使用。

结果是关于我们问题的解释性质的最低纲领案和现实主义观点。 在现实主义的观点上，挑战是解释属性或性质的性质，这些属性或属性的性质是规范性质的客观相似性，因为它们是规范性的，以及规范性概念，规范事实和规范索赔的客观相似之处。 在极简主义的观点上，挑战非常不同。 大致，解释涉及“规范性”的预测使用所涉及的内容。 极简主义叶子打开可能涉及的内容。 对于所有所说，“规范”的预测使用可能涉及嵌入现实主义财产。 然而，有替代方案，正如我们将会看到的那样，由非认知主义表达主义等反现实主义的法使视图占据。

值得一提的是，关于单词“真实”和“事实”的含义，或者如何使用这些术语的含义。 关于“真实”含义的一个极简主义的观点，例如，要说它是真的，喝另一位辣椒博士就是一种说法，喝另一位胡椒博士是不好的。 在一个关于“事实”的一个极简主义的观点上，事实是真正的命题。 这些极简主义的观点似乎暗示了“真实”和“事实”的用途，以及“属性”的用途，没有任何形而上学意义。 最重要的是，他们并没有向我们致力于世俗的事务或世俗属性，以在事物之间承担真正的相似之处。

这些种类的极简主义观点并不罕见。 Simon Blackburn倡导的准现实表达主义中的极简主义人物（2006年）。 可以说是PARFIT的“非形而上学非自然主义”（2011：第2,486号）或“非现实主义认知主义”（2017年：49）也纳入了极简主义的意见。 所谓的“安静主义真实主义”的职位也可以说是一种最小主义（见Dworkin 1996和2011：第1部分; Scanlon 2014）。

除了识别性的现实主义和极简主义的差异之外，鲁棒和形式的理解之间存在差异。 我们将在第3.1节中解释这一区分。 形式的观点是关于规范性的一种通缩观点。 它会尽情享受我们的问题。 是否存在稳健的规范性，但我们的问题存在争议，但我们的问题已经预设了这样的事情，并询问其性质是否可以赋予自然主义解释。 因此，我们将在简要讨论它之后留出正式的景观。

在第3.2节中，我们介绍了规范现实主义与规范反现实主义之间的区别。 我们勾勒出我们的问题对规范现实主义构成的挑战，以及现实主义者可能提供的答案类型。 然而，现实主义是关于关于规范性解释的根本不同的看法。 在第3.3节中，我们考虑“基因主义者”观点，即不能以非规范性术语解释规范性的性质。 原始主义是非自然主义的特征，但它也可用于博物学家。

在第3.4节中，我们在“概念主义”和“象观主义”之间介绍了一个关于实例化规范性财产的事情的两个观点。 “象征主义者”理论认为有世俗的属性和事务，而“概念主义者”理论否认并抓住，而是在思想领域专门地或至少根本地说谎。 概念主义是，我们认为，反现实主义者的特征地位; 至少，如果我们留出误差理论，这是如此，但概念主义也与规范现实主义相容。 在第3.4.1节和第3.4.2节中，我们分别看看概念主义的反现实主义和现实主义版本。

最后，在第3.5节中，我们转向象征主义，以及问题是否有成功形式的还原规范自然主义。 这种理论将提供对我们组织问题的雄心勃勃的答案。 它将与规范性的属性的现实主义者的特性与属性主义视图相结合，即这种属性由事态和一阶道德属性实例化。 然后，它可以追求是可以提供规范性的属性（或性质）的自然组织型解释。

我们在本节中的问题涉及可以提供规范性的自然主义本构关系。 在本节中，我们以抽象条件解决问题。 在以下部分，第4节，我们探讨了各种规范性的规定解释，包括自然主义者。 表明，可以提供一个自然主义解释的最佳方式是提供一个。

3.1规范形式主义

如果我们提到至少似乎是关于在游戏中最有理由做的真相的真理，可能会传达规范形式主义的基本思想。 我们之前指出了这一点，讨论了原因原因。 似乎还有关于在游戏中应该做的事情的真理。 例如，在国际象棋中，一个人应该提前到城堡，有理由保护一个人的女王。 然而，人们可能会认为这是“应该”的，这一原因在一个人的决定上没有真正的权威，甚至是她正在下棋。 当然，一个人可能有一个谨慎的原因来发挥良好，或者她可能有一种道德理由这样做，如果她承诺，但国际象棋的理由本身就没有权威。 它们在哲学最有趣和重要的意义上不是“强大”规范。 棋子的原因在任何人的注意力中都没有真正的主张，以至于忠于朋友的道德理由所做的。 规范形式主义拒绝这一思路。 在形式主义的观点上，规范权威的想法，以及真正的或强大规范原因或“应该”的想法是空的。 除了某些规则或规范“在某些情况下”呼吁“在某些情况下，在某些情况下的情况下，没有任何关系，这些事实是在诸象棋的规则及诸象棋的思考提前呼吁股票的思考。

Evan Tiffany（2007年）被捍卫了形式主义;另见哈宾2001），它似乎是隐含的地方，它没有明确辩护。 它与各种职位兼容，包括规范现实主义，我们将解释。 然而，形式主义是一种激进的观点。 它似乎暗示，其他事情平等，在诚实和真实的原因，城堡的原因与其权威，以及关于其规范性，从原因是诚实和真实的。

为我们的目的，重要的一点是，正式主义为我们在本节讨论的问题提供了肯定的答案，因为它基于具有相关社会背景下具有货币的规范和规则的逻辑和规则的逻辑和规则（Tiffany 2007; Parfit 2011，II：308-309）。 h.l.a. HART可以说是关于法律规范性的看法（1994：257;见COPP 2019）。 如果规范性的形式主义是正确的，那么，从Queerness的论点就会准备好回答。 因为，如果形式主义是正确的，通常比关于社会规范和社会惯例的游戏或事实的事实更神秘。

然而，有争议的问题是是否有这样的事情是形式主义拒绝的“鲁棒”或“权威”的规范。 我们的问题假定有这样的事情，因为我们在本节中提出的组织问题既不是特别有趣也不具有挑战性。 出于这个原因，我们在下面留下了形式主义的观点。

3.2规范现实主义

规范的现实主义在规范性真理之间看到了严格的类比，例如具体的真理，让另一个辣椒博士和非规范性真理是糟糕的，例如辣椒博士是甜蜜的事实。 在每种情况下，都有一个声明性句子，表达了一个主张，可以成为信仰的密封对象，以及进一步，信仰，命题和判决的情况只是当他们所代表的事态获得的事项时才。 因此，如果我们的信仰是正确的，那么有事态或事实，辣椒博士是甜蜜的，事务状况或事实上，有辣椒博士博士会很糟糕。 我们相信Pepper博士很甜蜜，另一个人都会很糟糕。 我们通过断言辣椒博士甜蜜的话来表达这些信念，或者分别对另一个人来说是糟糕的。

因此，规范现实主义者认为，存在由其所代表的事务，这是规范性命题的真实条件，并且存在由规范性谓词引用或赋予的属性。 独立的现实理论超出了这一基本职位，以补充规范性真理的真相条件是在一些重要意义上的“思想独立”。 （我们讨论了本入口第5节中的思想独立思想。）因此我们可以区分我们将称之为“基本规范性质”的观点和我们将称之为“思维独立的规范现实主义”的观点。 一些哲学家希望为思想无关的形式保留“现实主义”一词，除非我们想要描述一个理论作为基本现实主义的一个例子，我们还将遵循这种用法。

在现实主义理论中，规范性自然主义和规范性非自然主义之间也存在区别。 正如我们之前所说的那样，规范性侵权主义者认为规范性谓词归咎于或参考自然属性，一些如果不是所有规范的自然主义者都认为规范性质是天然的。 我们将讨论下面的规范性自然主义和非自然主义。

注意几点。 首先，没有任何规范的现实主义，履行现实主义者，以阻碍规范性的属性和事实是强大的规范性的，而不是正式规范。 但我们已经预留了规范形式主义。 在下文中，我们考虑试图考虑强大的规范性。 其次，正如我们将在3.4节中解释，规范的现实主义与一种规范性概念主义兼容，这意味着现实主义者并不致力于抓住那种是规范命题的真实条件的道德状态，以及归属的属性规范性谓词，本身是规范的。 它们可以粗略地握住，即通常只有规范性概念的特征。

反现实主义理论否认一个或多个索赔，这是最明确的现实主义，无论是基本的现实主义还是独立的现实主义。 有几种不同的规范反现实主义。 一种是规范性虚无主义，或者我们已经讨论过的错误理论。 非认知主义表达主义是另一种反现实主义理论。 第三种是由Derek Parfit提倡的非现实主义认知主义（2011年，2017年）。 还是另一种是“建构主义”理论的家庭，拒绝了思维独立条件，尽管其中一些似乎致力于基本规范现实主义的原则（COPP 2013）。 例如，参见Christine Korsgaard的工作（1996）和Sharon Street（2008,2010）。 （此条目不会讨论非现实主义的认知主义或建构主义。在第3.4节中考虑反现实主义者试图考虑反现实主义，概述第4节中的一些小组中的鲁棒规范。

如果理论统计规范性事实，规范性质，规范命题和规范概念的存在，理想地希望解释这些所在的规范性的规范性。要将挑战带入焦点，请考虑错误的规范性质。 理想情况下，人们可能会想到，现实主义者希望在两个级别提供账户。 首先，他们可能渴望提供错误的错误本身的基本性，这是一个透露的账户，尤其是错误的，错误是基本规范的。 其次，现实主义者可能渴望提供由错误的规范性的二阶财产的基本性质的陈述。 在我们介绍的感觉中，这些账户将是本文的解释。 我们的问题是后者的帐户，二阶财产是否可能是自然主义的。

关于规范性概念 - 概念＜错程＞或＜美德＞ - 我们正在寻找的解释性帐户是概念分析，因此他们可能是先验。 这并不意味着它们显然是真实的，甚至那些拥有这个概念的任何理性人都会认为正确的分析是正确的。 （有关这一点的讨论，请参阅参赛作品分析和道德非自然主义，关于开放问题论点的部分）。 关于规范性质 - 属性如错的财产，或者是一个美德的性质 - 我们正在寻找的解释性账户将是形而上学分析，所以可以说，他们不会是一个先验（Schroeder 2005，1998年国王，2010年国王。）。 由于这些账目（推定）属性的基本性质的账户，因此如果真实，他们完全是正确的，并且他们将承保身份索赔。 如果是某种东西是酸的基本性，那么它是质子供体，那么酸是一种质子供体。 如果是错误的必要性是A，B和C，那么错误就是成为A，B和C.

人们可能认为显而易见的是，任何规范性概念或性质也不存在任何正确的自然主义本体解释，也不是规范性财产或属性本身。 但在我们转向这个问题之前，我们将考虑各种其他观点，既有现实主义和反现实主义，也会讨论其解释规范性的方法。

3.3基因：非自然主义和自然主义

一个现实主义阵营认为，无法充分解释规范性的性质。 规范性没有正确的本体解释。 我们可以通过说，对于他们来说，正常是原始的，我们可以表达他们的观点。 它是不明显的。

我们将基因主义与基因概念从基因主义与原始性的规范性或概念区分开。 关于规范性性质或概念的基因，认为这些性质或概念的性质不能完全解释。 他们的性质没有正确的本质解释。 关于规范性的原始觉认为，不能完全解释规范性的性质。

然而，似乎是关于规范性的基因，如此致力于对规范性质和概念的基因。 因为它是规范性的性质和它们是规范的概念的性质。 因此，关于规范性的基因暗示意味着任何组成型对规范性财产或概念的性质的叙述将具有未分析的成分，二阶正规性。 为了说明，考虑到所有规范性质可以减少到一些条件的视图。 也许是出于错误的行动是部分地，有没有理由反对它。 但原因是规范性考虑因素，因此关于规范性的基因主义者会说原因的规范是原始的。 概括的是，根据法制性的基因，规范性质的任何组成型解释都具有作为未分析成分的正规性。 因此，似乎关于规范性的基因似乎或至少支持关于规范性质和概念的基因。