Metaethics中的规范性（四）

原始主义者通常是非律师，他们认为规范性质属于形而上学不同的种类而不是自然特性。 然而，有一个是自然主义者的基因主义的空间。 可能存在自然属性，其内在性质是不打开的分析或构成术语解释，因此我们可能会对标准性质是原始自然的观点来开放。 也许，通常是规范的二阶财产是一个自然的属性，在那里没有正确的本质的构思解释。 还有Primitivist反现实主义理论，例如Parfit的Cognitivist反现实主义和建构主义理论，部署未解析的理性的理性。

然后，关于规范性质的标法和基因，存在关于规范性性质的基因的基因。 还存在关于规范性概念的基因视图，这些概念不会分析。 非自然主义者通常认为规范性概念和规范性质都是原始的和未分析的（参见道德非自然主义的条目）。 此外，作为规范性质的基因分子的自然主义者也可能是关于规范性概念的基因分子。 实际上，甚至拒绝关于规范性质的基因主义的自然主义者可能会接受关于规范性概念的基因，从而认为规范性概念是未解释的（参见Railton 2003）。

它令人诱人地说，一个理论，提供了对规范性的性质的本质解释的理论是对原始的。 因为，我们认为，在理论上的目标是解释事物。 因此，无论主题如何，其他事情都相同，这是一个如此表示的理论，即不能解释的理论，该理论是单独的，而是与提供解释的理论的计数不那么吸引，或者至少留下任何解释的可能性。 然而，当然，在没有解释的情况下，我们需要开放的可能性，即使是可能的可能性，也许是因为某种原因，没有解释。 例如，我们的最佳物理理论是未解释的物理常数。 也许正常性的正规是不打开解释。

3.4规范概念主义

我们假设有世俗的事务和财产，我们认为有规范性真理，但这并没有强调我们结束，即有规范的事态和规范性质。 规范性象征主义认为存在这样的事情，但规范性概念主义具有规范性，即在思想领域而不是我们在我们思想中所代表的现实领域。 象征主义认为，存在实际情况和属性的状态，即实例化正常性（或一种正规性属性），而概念主义否认这一点并认为它只是规范的概念和命题。 概念主义理论同意有规范性真理，但否认任何事务或性质的规范

3.4.1反现实主义概念主义：非认知主义的表达主义

规范性概念主义的一个例子是通常称为“非认知主义表达主义”，或简单地“表达主义”的反现实主义视图。 这是，大致，规范性断言表达了批准，不赞成，厌恶或订阅的明显态度。 这种态度类似于欲望，而不是认知状态，例如信仰，代表世界是一种方式或另一个方式。 表达主义认为，规范性判断至少部分地由对事物采取的对态度构成。

在最简单的情况下，规范性判断可能只是一种态度。 例如，一个人可能会认为，喝辣椒博士的断言表达了饮用辣椒博士的厌恶，而且，这种厌恶只是审判辣椒博士博士。 在更复杂的病例中，规范性判断可能具有一些非规范性含量，但由于它是规范的，因此将部分地由态度构成。 这个例子可能是贾斯汀喝另一个辣椒博士的声明。

相应的表现主义者采取规范性判断与普通信仰非常不同。 辣椒博士是甜蜜的信念是一种认知状态，将辣椒博士作为其密集物体的主张，这代表了辣椒博士，这是拥有物业甜蜜的。 辣椒博士的断言是甜蜜的表达了这一信念。 但是，在表现主义者的观点中，饮用另一种博士不会表达一种认知的心态，这是一种认知状态，这些心态将作为其对象，这代表了喝另一种辣椒博士有财产。 它表达了厌恶或一些类似的对象态度。

有动机表达主义的一次考虑是具有规范性判断需要以适当方式激励的想法。 例如，我们希望一个人认为辣椒博士有不好的人有动力避免或反对辣椒博士。 根据称为励志判断内部主义（MJI）的地位，这种动机具有规范性判断。 动机是规范性判断的内部。 表达者认为，MJI的最佳解释是规范性判断至少部分地组成的表达主义论文，这些论点至少部分地包括某种方式，例如副联合或景点。

表达主义也受到了我们探讨的一些考虑因素，我们探讨了讨论误差理论的论据。 有想法是，规范的事务状况将是形而上学的问题 - 也许是因为它可能似乎，这种情况的状态必须有一个不可理解的内在实际的实际力量 - 或者，它可能似乎有一个无法理解的内在的内在磁性或排斥。 如果这是正确的，那么，它可能似乎是，假设存在规范状态的存在是错误的。 正如我们所看到的那样，这种推理可以争议。 但即使它是正确的，它也不需要导致错误理论。 替代方面采取了我们的规范判断，以与副联合或景点等对态度组成，而不是信仰，以表示代表规范状态的信念。 在不假设存在规范状态的情况下，表达主义似乎似乎为规范性真理腾出空间。

表达主义可以为规范性真理和事实腾出空间，如果它与“真实”和“事实”的含义的极简主义观点相结合。 这种组合的结果将允许表达主义来理解这是真的，事实，喝另一位胡椒博士会很糟糕。 在极简主义的观点上，声称这些事情只是一种方法，声称喝另一位胡椒博士会很糟糕。

表达主义也可能与使用术语“信念”的使用的极简主义观点相结合，根据该术语“信仰”，这种信仰是心理状态，无论其性质如何，这是由断言表达的。 在这个观点上，一个表达者可以同意我们认为喝另一位胡椒博士会很糟糕。 但是，对于表达主义者来说，这种“信念”或判断是厌恶或类似厌恶的与厌恶状态。 当我们断言辣椒甜蜜时，这不是一种认知状态。 在这个视图上，至少有两种完全不同的信念 - 认知状态，以其对物体和对象的态度承担主张，这些态度是对某事物的对象态度。 并且可能是混合状态。

正如我们所提到的，布莱克本有一个观点，即将表达主义与“真实”，“事实”和“财产”结合起来，他的观点也融入了“信仰”（Blackburn 2006）的极简主义。 他称这个职位“准现实主义”。

一个表达主义者可能会否认，它有一个世界性状况，它是辣椒博士的糟糕。 当然，厌恶喝另一位胡椒博士。 但索赔辣椒博士不糟糕的声称不是心理索赔。 它不是关于厌恶的索赔，尽管它表达了厌恶。 也就是说，这种厌恶不是一种事态，这使得喝另一位胡椒博士将是糟糕的。 这是一种心理状态，我们表达说喝另一位辣椒博士会很糟糕。

那么表达主义是规范性概念主义的一个例子。 它说，正常理解，规范不是世界各国的特征; 这是一种方式或思考事物的特征。 世界上没有规范性状态。 只有规范的思维方式。

所谓的安静主义以及Parfit的Cognitivist反现实主义也是可以说的，也是规范性概念主义的例子。 他们争辩说，规范性思想和谈话不会将我们的任何东西重新致力于我们不会致力的任何东西。 所以，据推测，他们必须同意表达主义的表达主义，而不是通过我们的形而上学中的任何内容来计算。 也许，然后，这是我们思考事物的方式。

现在返回问题是否可以给出规范性的自然主义解释。 对于表达主义者来说，这是可以给予自然主义解释的规范判断的规范性。 他们的答案可能是肯定的。 我们刚刚勾勒出了表达主义者会提供的那种解释。 我们拥有，我们赞同，我们可能表达的“信仰”说，喝另一位胡椒博士会很糟糕。 这种思想包括厌恶喝另一位胡椒博士。 有各种这种态度或“立场”，使用Blackburn的术语（2006年），它们是规范性思想的特征成分。 对于一个规范的想法，大致，对于它来说有一些这样的成分。 这是对我们问题的表现答案的草图。

请注意，这对正规性的说法解释了规范性思想和谈话，以便我们也可以用来解释浆料思想和谈话，例如谈论“凯克斯”，“匈奴”，“洋基队”等。 人们可能会认为这反对表现主义，因为我们采取了，犹太人，德国人和美国人的情感升沉的方式并非规范。

有几个例子的表现主义，包括Allan Gibbard的稍微不同但互补的方法（1990年，2003年）和Terry Horgan和Mark Timmons的认知主义表达主义（2006）。 我们不探索这些不同的理论。 有关表达主义的详细讨论，请参阅Mark Schroeder（2010）。 另见道德认知主义与非认知主义的进入。

3.4.2现实主义概念主义

规范现实主义是一种成功主义。 它说，辣椒博士的断言是甜蜜的表达的信念，所以这是喝另一位辣椒博士的断言表达了一种信念 - 两者都表达了一种认知状态，这些心态将作为它的对象，这代表世界的认知状态是一个或另一个。 准现实主义允许我们呼吁思维态度，如厌恶喝另一种辣椒博士，“信仰”，但它认为这种信仰是与普通信仰的内在性质不同的表现态。 Cognitivists（包括规范性博士和非自然主义者）认为，规范性判断是普通信仰，认知状态代表了他们真实条件的世俗状态。

我们已经看到，原始主义形式的规范形式与现实主义形式之间存在重要差异，其目的是解释规范性质的内在性质。 但是，确认的规范性质形式与否认的人之间也存在一个重要的区别，以及有规范的世俗状态和规范性质。

现实主义规范概念主义持有规范性是我们对某些物业和事务状态的一些方式的一种特征，而不是成为这些物业和事务状况的财产。 因此，在思想的领域中找到正常性，而不是我们在我们思想中代表的现实领域。 现实主义规范概念主义是一种至少基本规范现实主义的形式，因为它拥有规范性判断代表了他们的真实条件的世俗状态，以及规范概念是世俗属性的概念。 它否认的是，这些事态和财产的国家都是规范性的。 Matti Eklund称之为这个视图，或者至少是IT的自然主义版本，表现主义（Eklund 2017：Ch 6）。

规范性概念主义是规范自然主义者的有吸引力的位置，因为它使它们能够坚持下述规范概念所提到的性质是天然的，而是不必提供这些性质实例化的正规组织性的自然组成部分解释。 它避免了这一挑战性问题，因为它否认是规范的属性由任何属性实例化，并且确实是任何事务的任何财产。 它认为只有规范概念和命题是规范的。

有一个不同版本的自然主义规范概念主义。 在这个版本上，有规范的事态和属性状态，但他们的规范是完全来自代表这些事务和物业国家的规范性思维方式的规范性。 他们的规范是他们被规范命题或概念所代表。 它们的规范性是外在的，而不是内在的。 似乎遵循这些状态和属性可能存在，或者可能存在，而不是规范化的。 我们认为错误的财产只是因为我们以这种方式想到它，我们可能没有以这种方式想到它。 这种含义应与自然主义规范概念主义的其他版本的含义进行比较，即没有任何规范的事务或性质。

除非它包含基因主义，否则规范性概念主义仍然需要解释其凭借其规范的规范性概念。 但这是挑战它与所有其他形式的道德自然主义和道德非自然主义的挑战，也许也是一切形式的道德反现实主义。 此外，它对自然主义规范概念主义开放，以接受基因主义，同意非自然主义者，即规范性概念在非规范性术语中无法分析。 本文对自然主义并不有问题。 自然主义主要是关于有什么的形而上学论文。 这不是关于对我们概念或思维方式分析的论文。

现实主义规范概念主义面临的一个问题是，可以说是规范性概念所称或代表的属性是规范的必要事实。 例如，可以说，如果任何属性由我们的概念引用或表示＜错误＞，它是错误的错误。 除非它拥有错误理论，否则规范概念主义同意，我们的概念引用或代表的属性＜错了＞。 所以它致力于存在错误。 似乎是任何这样的财产都是规范的必要事实，而不仅仅是因为我们的一些规范概念是指它或代表它。 如果这是对的，那么除非它包含误差理论，否则现实主义规范概念主义面临着致命的问题。

3.5规范性质论

与概念主义者不同，象征主义理论认为，这是一个世俗的事务和属性，他们自己是规范的。 象征主义理论认为，在世界上发现正常性，而且不仅仅是对世界的思想领域。 它持有某些属性和事实实例化了正规性。

正如我们所看到的，规范的现实主义与规范性形式主义和规范性概念主义兼容，但它通常是对象主义。 在本节中，我们以其对象主义形式返回规范性质。 在第3.1节中，我们看到，正规形式主义为我们的指导问题提供了肯定的答案，因为它通过参考规则或规范或社会惯例来解释规范。 我们预先抛开了规范形式主义，因为有争议的问题是可以给予强大或权威的规范，是组成型自然主义解释。 在第3.2节中，我们讨论了现实主义理论面临的解释性挑战，并在第3.3节中，我们认为是基因主义的现实主义理论，否认任何组成型的规范性解释是可能的。 第3.4节审议了正规主义概念主义的反现实主义和现实主义版本。 非认知主义的表达主义是一种规范性概念主义，提供了对规范性判断和概念的规范性的自然组成性解释。 概念主义的真实主义版本要么是基因主义者，或者他们的目标是提供对规范性判断和概念的规范性的本质学解释。 在本节中，我们转向客观主义形式的道德现实主义，问题是这种类型的理论是否能够回答我们的指导问题。

博物主义者和非自然主义形式的正常性象征主义。 然而，非自然主义通常是基因主义者。 它对我们的指导问题提供了否定答案。 正如我们所看到的，道德自然主义也可以是基因主义者。 但如果一个理论要提供对规范性质和概念的规范性和概念的组成概述的构成解释，在每种情况下，该理论提出的解释者几乎肯定是自然财产或病情。 也就是说，该理论几乎肯定是一种还原规范自然主义。 因此，本节讨论了这种理论。

正如我们所看到的那样，有许多规范自然主义。 所有这些理论都有共同的现实主义者声称，有世俗的事务，这些事务是由规范性真理的真理条件，并且有规范性谓词所提到和归因的属性。 象征性的视图补充说，这些属性和状态是规范的。 自然主义观点补充说，这些事务和物业都是自然的。

还原规范性自然主义声称，至少原则上可获得规范性的规范性和规范性质和概念的自然主义本构体的解释。 我们开始了第3节，问题是如何给予规范性的自然主义本构学术语解释。 还原规范自然主义具有肯定的答案。 一些自然主义者可能只有愿望的观点，虽然尚未获得足够的减少，但我们应该期望在冒失中有一个，因为规范的事态和物业是自然的。 但最有趣的还原规范自然主义形式提供了规范性的性质，或者至少草图。 对于每种规范性解释和规范性本身的性质，这种建议的理论，自然属性为其解放性。

在分析和非分析还原规范自然主义之间需要进行区分。 两种理论索赔，即规范性质是天然特性，两者都提供这些性质的自然组织术语解释草图。 分析理论争辩说他们的分析是概念性的真理，而非分析的理论是不符合这项的。

一般来说，对规范自然主义有许多反对意见，特别是还原规范性自然主义。 在本条目中，我们不会详细研究这些异议，或者有利于自然主义的论点。 为了审查这些异议和论点，请参阅道德自然主义和道德非自然主义的条目。

人们可能认为很明显，不存在对规范性或规范性质的正确自然主义本构关系。 假设有这样的事情，考虑存在错误的问题。 假设这一属性是规范的，对该物业本质的正确本性解释需要识别作为解释者的自然属性（或自然条件），并且这种自然财产必须是规范的。 根据一种元伦理的功利自然主义，例如，对于一个错误的行为是因为它不能最大化普通幸福。 由于错误是规范的，这种理论才是正确的，只有当未能最大化普通幸福是规范的。 但这似乎很明显，这种财产不是规范性的，因此功利自然主义观点不能是正确的。 它是规范的错误的必要性的一部分，但是，人们可能会想到，它显然不是未能最大化它是规范的普遍幸福的财产的基本性质的一部分。 实际上，它似乎，这种财产显然不是规范性的。 未能最大化普通幸福是规范相关的，功利主义思想，因为这种行动因这种方式而失败是错误的，但这不是其性质的问题。 或者一个人可能会想到。 并且，概括，人们可能认为任何规范性质的性质都不存在正确的自然主义本质解释，因为自然属性不是规范性的。

出于类似的原因，人们可能认为通常是（二阶）属性的正确自然主义本构关系是规范性的，或任何正规性能。 任何此类财产的基本性质的正确自然陈述需要识别自然财产（或自然状况）作为解释人，其中该分类人将是规范性质的基本性质。 但是，如果自然属性和条件不是规范的，那么就没有这样的东西可能是规范性的属性的基本性质。

无论是正确的，这些论点都只是提出问题，无论是否是自然的财产是规范的。 例如，一个功利的自然主义者可能会响应上述论点，例如，通过声称未能最大化普通幸福的财产的性质是使这个财产的行为是错误的，而且，由于错误是基本规范的，通常在财产的性质中的规范性也是固有的未能最大化普通幸福。

在规范性自然主义的所有反对的根本中可能是“太不同”的反对意见，所列规范性质在其自然属性中的自然属性太大的原因是自然属性（Parfit 2011; EnoC1111; COPP 2020A）。 这是一种直观的索赔，而不是一个论点。 例如，Derek Parfit认为规范概念排除自然主义; 错误的错误不能与某些自然属性相同，而不是热量可能与卷心菜相同（2011年Parfit 2011年，第II：325）。 博物学家可能会响应，类似地，热量似乎与平均分子动能过于差异，因为它与此相同，但是共识似乎是热量与平均分子动能相同，或类似的热量。 所以“太不同”的直觉几乎不决定。

在本条目的下一部分中，我们简要考虑了拟议的规范性的若干例子，包括自然主义解释和其他种类。

4.试图解释规范性的性质

为了解释通常的规范，哲学家只追求了一些基本策略。 首先，很明显，规范性信仰和决策或行动之间存在密切的关系，至少当一个人是合理的。 鉴于这一点，一些理论提出了一种规范性和动机之间的一种组成型关系，或者在规范和法规之间的行动或正规性和机构之间的意图之间。 其次，对于一些哲学家来说，一些哲学家似乎可以在某种程度上不知何故，如果规范性要求不似乎是人们的外国人，那么通常必须有一个深刻的心理。 因此，一些理论建议，规范性与理性的人的基本性质相关，或者对代理人的“身份”或“实际身份”或其“身份”是什么。 第三，一些理论看待规范信念在人类生活中的作用，以繁荣的生命为导向，或者在他们社会的联合活动中为繁荣的生命中展示和组织人类，以允许他们的社会蓬勃发展。