Metaethics中的规范性（五）

此条目将简要介绍八种理论。 请注意，这些只是基本想法的草图。 另请注意，理论并非全部都是还原为还原规范自然现实主义的例子。 在某些情况下，意图仅仅是为了照亮规范性的性质，而不实现规范性的组成型解释。 一些例子是现实主义者，但有些例子是反现实主义者，表达者或建构主义者。 在现实主义案例中，思想独立的规范现实主义和基本规范现实主义的例子。 我们从一直关注支持非认知主义表现主义的正规性的性质，尽管它也可以以友好的方式解释为现实主义。 然后，我们绘制两种思想，这些想法是基本真实的方法，但避免了思维独立性。 它们有时被归类为“建构主义”和反现实主义者。 直到我们在第4.7节和第4.8节中到达最后两种情况，我们发现了明确的稳健规范性解释的例子，这也是思维独立的现实主义的例子。 那么，随后是八种策略，用于试图解释规范。

4.1通过动机解释正规性

一个熟悉的观点是规范性思想具有特殊的内部，与动机的连接。 根据励志判断内部主义（MJI），一个相信她应该做某事的人是一个必要的事实。 概括，也许所有规范的思想都是这样，必然是一个具有规范性思想的人因此相应地激励。 这种与动机的联系可以说是由于规范信仰的内容，因为并非所有信仰都与动机有这种密切的连接。 这表明了一个规范性的说明。 它粗略地说，规范性命题是这样的，因为必须相应地认为这种命题的任何人都是相应的。

不同的观点将调用Neo-Humean观点，以免（正确地所谓的）需要或需要动力; 相信只有在与适当相关的欲望结合时才会激励。 在这种观点上，如果道德判断需要动机，那么道德判决就不（普通）信念，适当所谓的。 它们必须至少部分由必然激励的对决国家组成。 通过这种方式，MJI可以导致非认知的表达主义。

例如，Allan Gibbard提出了例如，规范的心态是计划国家，类似于意图。 为了让另一个辣椒博士在规划不拥有辣椒博士的情况下，没有意义。 Gibbard开发了一个系统和复杂的帐户，将肉体放在这个基本思想（Gibbard 2003）上。

不幸的是，MJI是有争议的，并且有各种反向例子和反对它的论点（Brink 1989; Copp 2007：Chap 8;Svavarsdóttir1999;有关相关讨论，请参阅有关行动原因的进入：内部与外部）。 因此，基本直觉的捍卫者有资格和修改MJI。 例如，迈克尔·史密斯（Michael Smith）争辩说，除非她几乎是非理性（1994），否则相信她应该做某事的人是一个必要的事实。 他还提出了一种自然陈述实际上是理性的。 他的方法为自然主义规范现实主义的形式提供了支持，而不是一种表现主义。

4.2通过渴望的原因解释规范性

广泛的观点是，在原因的事实方面，可以分析规范性事实。 因此，在这个和下一节中，我们调查了通过解释原因的性质来解释规范性的性质。

广泛认为，一个人有理由满足她的欲望。 在这个视图上，例如，如果我想要一些冰淇淋，我有理由得到一些。 一些哲学家认为所有实际原因都基本上是这种性质。 基本思想是实际原因是关于欲望满足的事实，但有不同的想法版本。 例如，有些人将坚持认为，有问题的欲望不一定是一个人实际拥有的欲望，而是如果她完全了解情况，那么她就会有人知道，如果她生动地对思想生动的所有相关事实（1979年）。 查看action原因的输入：内部与外部。

一个人可能会结合那些在与实际原因的原因中的事实中可以分析规范性事实的想法，即实际原因是关于欲望满足的事实。 在此基础上，人们可能会得出结论，所有规范事实都是关于欲望满足的事实 - 或者知情欲望满足等。 然后，人们可以提出一个事实的正规性在于它被分解为关于欲望满足的事实（关于某种相关类型）。 然后将指出朝向规范性的自然主义本构学解释的方式。 Mark Schroeder（2007年）已经开发了这种基本策略。

这种观点将被归类为现实主义者，如果有人想到我们之前称为“基本现实主义”，或作为毫无激先的人或反现实主义者，如果有人想到我们之前称为“独立的现实主义”。 沙龙街有这种看法，她将其分类为建构主义（2008年，2010）。

一个问题是我们的二阶欲望可以与我们的一阶的欲望冲突。 例如，我们可以渴望摆脱我们的一些愿望，在这种情况下，后者似乎也不会让我们满足他们的理由。 在哈里法兰克福之后，人们可能争辩说，只有更高阶欲望所赐的，或者至少没有受到他们的破坏，原因原因（法兰克福1971）。

还有试图破坏这些方法。 例如，克里斯汀·克尔斯加德斯（Christine Korsgaard）曾争辩说，只有在欲望的对象是有价值本身的东西，或者倾向于促进一些有价值的东西的东西（Korsgaard 1996），那么只有欲望。

4.3通过实际身份解释正规性

似乎愿意在原因下，我们的心理可能太浅了。 Christine Korsgaard建议您可以在我们的“实用身份”中，以我们的价值（1996年）在我们自己的特征中实现了正规。 我们的实际身份将被理解为我们对自己和生活的态度问题，但这对我们自己的感觉来说比愿望更为核心。 在Korsgaard的账户中，一个重视父母职业的父母，因此有理由作为父母的意图采取行动。 有些人的实际身份是令人遗憾的，当然是一个歹徒的实际身份。 但是，Korsgaard争辩，一个人的实际身份才为她与其他人的实际身份兼容而受到影响的原因。

前一节中概述的策略是采取事实的规范，包括在事实中，或被分析的原因。 然后，人们可能会占据Korsgaard的原因，因为实际身份的事实，并提出了一个事实的规范，在事实中，或被分析的是一个适当的实际身份的事实。

这个账户似乎似乎对一个人的偶然心理学留下了太多。 这似乎暗示一个无从的人，漫无目的地且未被禁止的人没有任何原因，因为他没有实际的身份。 他对他的生活一无所有。 然而，合理的是，他仍有他有理由做的原因而且不做。

这里提供的规范性理论可能被归类为基本现实主义的一个例子，但这不是一个独立的现实主义的例子。 它倾向于被归类为建构主义和反现实主义者（2010街）。

4.4通过机构或行动的基本特征解释正规性

似乎一些哲学家认为，更好的策略是在机构方面解释规范性。 我们是代理商，不禁成为代理人，表演行动（Korsgaard 1996）。

David Velleman（2000）考虑了解在行动中了解规范的关键是发现行动，因为真理站在相信。 这是一个相信它瞄准真相的信念。 真相是规范的信念。 这粗略地，信仰应该是真的，并且一个信徒须遵守对真理的要求。 同样，也许，它是它旨在善的行动的组成型。 善行是规范的行动。 也就是说，行动应该促进善良的善良，而一个行动的人受到响应于善的要求。 然而，Velleman辩称，对于不同的想法，代理商是代理商的宗旨，旨在知道他们正在做的事情。 自我知识是行动的本质概况。 此外，Velleman辩称，这决定了行动成功的标准，这反过来决定了哪些考虑因素作为行动的原因。

Christine Korsgaard已经提出（1996），大致，为了算作作为一种行动，必须由一个人完成的事情是有原因的，这意味着它必须符合任何理性代理人可以接受的规范。 鉴于什么是行动，只有在一个行动符合这些规范的情况下只能行动。

这些想法可以被解释为提供，或者至少指向规范的方向性的方向。 基本思想是，与行动或相信的行动或相信分别与行动或信仰本质适当地相关的事实是规范的。

对这些种类提出的一个回应是，如果原子能机构被理解为这些哲学家建议，那么机构是可选的。 也就是说，也许，一个人可以选择利用自我知识，或者通过选择不算作这些提案的首选意义上的行动来做出自我知识的事情。 查看David Enoch（2006）。

另一个响应指出，在这些账户中，行动本身的概念原因是封面的规范，因为在这些账户中，它是它瞄准自我知识的行动的本质，或者它必须符合实际原因的规范。 但瞄准是非可选的想法是可观的规范性，也是实际原因规范的概念。 因此，可以说，这些账户不解释通常的规范中的内容。他们宁愿将解释性改为从代理或行动的性质的规范性的性质。

4.5通过“自立法”解释规范

康德建议的一种方法旨在解释规范的规范，即人们可以合理地担任所有代理人的要求（1785 [1981]）。 这可以作为自立法描述，因为每个人都被视为自己立法这些规范，以作为所有代理人的要求。 在这种观点上，正如康乃馨的发展，每个人的“自立法”的内容必须是相同的，假设相关的情况。 为了认为，有理性的标准愿意限制任何人可以作为所有代理人的要求作为要求。

这样的账户是否可以成功提供规范性的本构关系解释取决于是否可以给出这些理性愿意的标准的规范性。 对于这些标准被视为愿意的规范限制，这里的合理性被认为是规范性的。 因此，如果规范性的性质是我们试图解释的，如果我们的帐户依靠假设有愿意的规范限制，我们没有成功。

4.6通过分类要求解释正规性

尝试在合理性的分类要求的思想方面解释规范的尝试类似的问题。 假设要求和分类概率（Kant 1785 [1981]）之间存在标准的区别。 假设要求粗略地是基于或持有所需的代理人的缺点或持有的要求或持有的要求。 一个例子可能是维护您的汽车的要求，这可能预先假定您希望您的车继续运行。 分类要求没有这样的预设。 似乎任何真正的强大规范要求都是分类的，因为所有其他要求取决于，所以人才是关于人的偶然心理学的事实。

挑战是解释这些分类要求的性质和接地。 如果我们试图通过合理性的方式解释这一点，以便作为所有代理人的要求，或者在每个人都可以合理地完成所有人的要求，我们反对同样的问题，就像援引自立法的想法的账户一样，我们遇到了同样的问题我们刚刚讨论过。 规范性盗窃可能提出对分类要求的自然解释，但需要采取一个非常不同的方法（参见COPP 2015）

4.7通过自然功能解释标准性

至少有以下两种“类型的善良”似乎是自然主义的，并且普遍存在，似乎有两种自然主义的法规。 首先，其中K是功能性的，良好的K是执行函数的k。 烤面包很好的烤面包机。 一个好的打印机是一个打印的打印机。 而且表现良好的标准是概括的，符合相关类型的目的。 其次，其中k是生物学，Ks以蓬勃发展所需的东西对Ks有益。 例如，水和阳光适用于橡树。 对于k蓬勃发展，它是为了善待生活的生活。 猎豹能够快速跑步。 橡树树生产丰富的橡子。 这些想法已被几个哲学家使用和延伸，包括腓立普（2001）和朱迪思汤森（2008）在制定规范的理论。

也许这些理论的最直接的是脚的建议，即人类的美德是人类所需的一般心理学特性，以生活在我们所做的那种生活中茁壮成长。 正如狼能够适应包装的那样，人类是善于善于善于慈善的，诚实，值得信赖等人物是有益的。 足部，这种美德以人类的独特生活，这并不是说他们在我们的物种成员中得到了基础。 无论代理商的物种如何，任何生活这种生活的经纪人都会具有相同的美德。 因此，对于脚，人的善良只是对狼和猎豹的利益类似。 然而，对于保罗布卢姆菲尔德，不仅仅是一个类比。 他培养了一个类似于脚的理论，但依赖于我们物种的性质以及物种成员的目标，以实现他们的自然功能（2001,2014，即将到来）。

这种观点是思维无关的规范现实主义和还原规范自然主义的例子。 它们可以被视为Neo-Aristotelian，他们主要开发，虽然不仅仅是独家，但在与德国理论中串联。 有关讨论，请参阅Fitzpatrick 2014以及道德和进化生物学和美德伦理的条目。

在这种理论中有一些东西可以担心。 如果一个人茁壮成长，即使她没有普遍需要的心理特性，为了茁壮成长，人们可能认为她需要没有理由改变。 如果一个人没有生活在人类的典型条件下，那就不明确表明她有利于茁壮成长的心理特性。 这对她来说实际上可能对此不利。

4.8通过适合解决规范治理问题的实践解释规范性

除了别人的帮助之外，人们不能茁壮成长。 我们生活在社会中，并合理地我们需要这样做，以应对我们面临的许多问题和问题，我们面临我们的需求和追求我们的价值观，以及提升我们的机会，并让我们奉献时间和注意力发展我们的人才。 这意味着我们面临着一般的问题，“社会性问题”，这出现了因为存在冲突和分歧来源，这可能会干扰我们在社会中成功的能力。 当他们的成员分享一个呼吁他们彼此合作的道德规则来避免武力和欺诈，以及一般和资格时，社会在应对这个通用问题时会更好地讨论这种通用问题。

在我们是自主的程度上，在熟悉这个术语的情况下，我们追求我们所需要的，我们的目标是实现我们的价值观。 然而，我们每个人都有无法在这种追求中坚定不移的倾向，屈服于立即愉快的诱惑，未能给未来的货物或呈现风险。 这是一个通用问题，“自主问题”，如果我们订阅要求我们的标准或规范，大致，以有效地追求我们所需的标准或规范，我们会更好地应对它。 如果我们的心理和我们的努力受到如此规范的良好规范，我们就是“理性”，我们加强了我们的自治。

在这两种情况下，以及其他案例中，我们在应对我们（或足够的美国）订阅规范或标准时，我们更好地解决了一般的问题，这些规范或标准很适合解决问题。 多元主义的远程学始于这个想法并使用它，首先使用它，了解道德规范命题的真实条件（COPP 2007,2009），审慎合理性（COPP 2007：第10章）和认识论（COPP 2014）和第二，开发规范性（COPP 2015）。 此帐户大致表示，给定类型的规范性事实基于标准系统的内容，这将最佳地解决了规范性治理的相应问题。 这种观点是独立于思想的规范现实主义和还原规范自然主义的另一个例子。

有令人担忧的事情。 人们可能担心这种方法似乎无法理解这一想法，当道德和审慎的理性发生冲突时，可能会有一个人应该做“所有事情 - 考虑”（COPP 2020C）。 人们也可能担心规范是在遵守规范的基础上偷在规范的排名，使我们能够应对规范性治理问题。 如果是这样，该帐户可能不是一个成功的规范性的构成解释。 人们还可以担心观点意味着它是一项令人遗憾的是某些令人不安的道德索赔是真实的（COPP 2020B）。

4.9结论

这八个解释规范性的策略中的每一个都是有争议的。 在解释者使用规范概念的情况下，有人反对账户不解释规范性的规范性，但仅降低了一系列规范考虑的规范。 在解释者不使用规范概念的情况下，有可能提供对规范性的分析。然而，当然，每个推定的分析都邀请异议。 而且，在推定分析实质性和哲学上有趣的每种情况下，都可以拒绝一些合理性。

熟悉的挑战是“那么”挑战。 那么如果规范的规范是最适合解决社会性问题的规范，那对我来说是什么？ 那么如果维持我的实际身份需要这项法案，那么 如果做这个行为会涉及一个伟大的牺牲，这对我来说是什么？ 那么如果我的代理人以特殊特权的意识取决于我的表演这项法案; 我为什么要在这个意义上关心一个代理人？

这与摩尔开放问题的家庭相似并不是偶然的。 而对它的最佳反应类似于对摩尔的熟悉反应。 如果显然是正确的，对哲学上有趣的概念的实质性分析将不会是信息。 没有什么能保证对哲学上有趣的概念的最佳分析显然是正确的。 此外，对世俗或事态状况的规范可以包括的形而上学分析不太可能是先验的。 推定分析的更具信息丰富和有趣的是，它似乎显然是不太正确的可能性越少，所以反对意见越多。 （见分析和道德非自然主义的条目，开放问题论点的部分）。

5.正常思维是依赖吗？

只有许多观点才能分享共同的主题：规范是根据个人或个人收集的精神状态，事件或态度来解释的。 （我们将短暂地称之为“精神状态”。）许多其他观点 - 包括一些刚刚浮现的观点 - 认为存在一些重要的意义，其中规范事实与精神状态无关。 这种辩论可以是（并且经常已经）追溯到EuthyPhro一直追溯到Euthysphro，在那里苏格拉底是虔诚的是由神的爱，或者是否是另一条路（见伯克尔2018; Wright 1992）。 这种辩论已经被称为对规范依赖性的辩论。 规范性现实主义者通常被带到思想独立（例如，Shafer-Landau 2003; McGrath 2010; Enoch 2011），但我们试图通过区分“思维独立的现实主义”从“基本现实主义”中保持中立“，与思维依赖兼容（见Cuneo 2007）。

在本节中，我们将涵盖规范性依赖性的论据。 但在我们到达那里之前，我们需要回答一个框架问题：我们何时谈论何时谈论规范的思维？ 在我们上面的框架中，这是一种关于核心国家是否解释了正规性的问题。 但正如我们在下面看到的那样，该配方并不完全清楚。

5.1什么是思维依赖？

首先，重要的思维范围是什么？ 是一些规范事实是否依赖的重要问题，或者是否是所有这些事实？ 我们认为这是后者。 Mark Schroeder索赔，特别是毫无争议的原因，这种原因是精神状态解释的原因 - Ronnie有理由去舞蹈，因为他喜欢跳舞，但布拉德利有理由避免舞蹈，因为他讨厌跳舞。 争议是什么是理念，即精神状态解释的所有原因; 这实际上是由Schroeder的“Dumean”的原因（Schroeder 2007）所涉及的。 我们同意，有趣的问题是所有规范事实是否依赖，或者是否有些是独立的。

但是，我们还注意到，关于不同规范亚域名的思维独立性可能存在重要问题。 例如，有些问题是否依赖所有道德事实，无论是思想的态度是否依赖。

其次，可以更清楚地了解依赖依赖的依赖性的更清晰的想法。 简而言之，我们将尽可能地努力成为富裕的，而不是将心灵依赖依赖于任何狭隘或狭隘的形而上学关系。 相反，思维依赖涉及对心理的广泛形而上学依赖。 这是有两个原因：首先，在我们似乎是附近的重要争论。 这不是思维依赖性涉及精神，而不是减少的形状依赖。 当然，倡导者认为错误是不赞成对那些认为错误减少不赞成的人的一些积分。 但总的来说，他们似乎同意了一个重要的一点：在某些精神状态上存在某种稳健的错位依赖性。 这是我们的感觉，这种商定的声称是关于辩论依赖的争议。