辛普利丘斯注释（六）

那么，为什么（伪 - ？）Simplicius在De Anima写了一个评论？ 据他介绍，探索灵魂的真相对哲学家特别感兴趣，因为灵魂是“最多”的所有事情（Oikeiotatê）。 这是如此，我们可以提交，因为对于奈普坦主义者来说，自我知识首先是对我们灵魂的认识，也就是说，根据柏拉图的Alcibiades I（参见艾肯可行，灵魂是我们真实的自我。3.3-19）。 例如，与此符合这一事实是（伪？）Simplicius读取De Anima III 4-5（着名，但相当晦涩地划分的智力[nous]）作为讨论人类而不是神圣的智力。 亚里士多德对灵魂的工作是主要重要性的，因为，根据Iamblichus的说法，他带来了心理学完成了心理学。

有趣的是，（伪？）Simplicius表示，关于柏拉图心理学的评论员在评论员之间存在基本一致性，而关于亚里士多德的教义仍然存在巨大分歧。 （伪 - ？）Simplicius旨在通过亚里士多德来解释亚里士多德，而不与其他评论员争论辩论，尽管他经常准备批评雅典的亚历山大亚历山大亚历山大或Plutarch。 解释“通过亚里士多德的亚里士多德”对于了解整个工作的一致性是重要的，而且还因为一些口译员指责亚里士多德矛盾（例如，在De Anima 222.40-223.1和De Anima 222.40-223.1和295.16-19）。 他选择Iamblichus作为指导，因为Simplicius在他的评论中对类别进行了评论：

到处都是根据他自己的着作关于灵魂的Iamblichus的教学来努力解决事情的真相。 这是我唯一的担忧。 （[伪 - ？] Simplicius，在De Anima 1.18-20，由J. O. Urmson翻译，略微修改）

在Iamblichus之后并不意味着（伪？）Simplicius无法与他有关斯科普斯的问题不同，或者天体球体是否具有感知和想象力（钢铁2013：6和N.525）。

与Simplicius的评论一样，De Anima的评论还包括序言（在De Anima 1.3-6.5中）。 然而，相反，（伪？）Simplicius只讨论了亚里士多德奈普坦评论的经典介绍性方案中的两个通常的六个/七个问题，即工作的主要话题（Skopos）和部分它属于哪些哲学（心理学）。 （伪？）Simplicius观察到主要话题显然是关于灵魂，但不是关于每一个灵魂，因为亚里士多德没有，例如，谈论世界灵魂或天体的灵魂。 相反，这项工作是关于“凡人动物”的灵魂（在De Anima 3.29-30），并且他以后指定一些页面，“其基本属性”（在De Anima 8.25-27中）。 在书的开头，有点异常，又一个，更具体的范围，即“凡人的推理和智力灵魂”：

第三本书中的主要目的是讨论做出选择的灵魂，即凡人的推理和智力灵魂，因为在整个论文中，他已经开始调查凡人的灵魂，因为从那里我们可能会被一些人搬进去比喻，更高的灵魂，特别是从这些生物中的理性灵魂中所以。 在他主要教导的第二本书中，这是对其他生活中共同的灵魂，也是如此：在第三个中，他已经将主要任务设置为关于理性灵魂的主要任务。 （[伪 - ？] Simplicius，在De Anima 172.4-11，由H. J.Blumenthal翻译

值得注意的是，虽然（伪 - ？）Simplecius在一开始之上，他在整个内部遵循Iamblichus，所以后者已经将工作的范围定义为关于高级灵魂的智力（在De Anima 313.1-4中）的工作范围Aphrodisias的亚历山大解释为神圣的智力（上帝），这是一个简单的读物坚定地反对：

并以同样的方式，他们认为灵魂在其感觉和想象中和潜在的智力（何Dunamei Nous）方面有很多 但是，对于实际的智力（HoEnergeiāi），亚里士多德展示自己是灵魂的最高部分（Akron），即使亚历山大没有这么认为，他们也说灵魂有可分离的（Chôriston）。 （Simplicius，在Phys。2.2-6，由R. Barney和S. Menn，即将到来的）

（伪 - ？）Simplicius非常小心，不要透露他与Iamblichus的分歧，并针对一种在Anima 313.1-32中的一个和解。 另一方面，人们可能会询问（伪？）Simplicius提供的两个目标是否与Iamblichus的Maxim相差，每个工作都只有一个斯科普斯。 比较，例如，Simplicius对Alexander如何确定天堂的主要话题（§3）。

关于灵魂的科学（心理学），因此在研究中的哲学的一部分，（伪？）Simplecius Subserts，参考亚里士多德（De Apon。我1），因为灵魂在明智和可理解之间，心理学在自然科学与形而上学之间：

[T]他的灵魂既不是简单的自然也不简单地形而上学，而是属于两者，如亚里士多德在引用的段落中所确定的那样。 部分。 一个。 我1]。 （[伪？] Simplicius，Anima 3.5-6，由J.O. Urmson翻译

钢铁（2013年：7-9）指出这种理论，这是（伪？）Simplicius的方法，返回Iamblichus和他的观点，以至于灵魂与地区和图像相同，即，理智世界的范式和智力的形象。

关于序言中通常讨论的其他问题呢？ 标题（epigraphê）可以被认为是不言而喻的，并且可能在古代的古代争论工作（Gnêsion）的争论。 划分为章节（Diahairesis Eis Kephalaia）通常在一本书开始时讨论，但（伪？）Simplicius不这样做。 更重要的是，他没有明确地说，为什么心理学的研究有用（Chrêsimon），除非他的介绍句应该被理解为指向这个方向（“令人担忧的主要和最重要的对象是关于事物的真相，关于其他事情以及关于灵魂的真相，这是美国的最相关的（Oikeiotatê）”;在De Anima 1.2-5中，由J. O. Urmson翻译，略微修改）。 他还没有说，按照亚里士多德的作品的顺序，应该阅读这本书（出租车Anagnôsess），但它可能是在自然科学的作品之后，因为我们所看到的，它在两者中都有其参与。

就像Simplicius没有轮胎，指出在他的评论中的序言中的柏拉图和亚里士多德的和谐（见主要文章中的§6），（伪？）Simplicius也引用了他对执行的运行评论中的时间来自Simplicius已知的协调战略。 （伪 - ？）Simplicius调用aristotle plato的“最佳口译员”（aristosexêgêtês），并认为柏拉图和亚里士多德之间存在和谐（sumphônia）（例如，在de anima 98.9-11; 246.18-19; 247.13-15;用于收集这些段落，参见钢铁2013：33-34ñ。18）。 更重要的是，像Simplicius，（伪？）Simplicius批评亚里士多德，但从不柏拉球。 然而，即使（伪 - ？）Simplicius也暗示了柏拉图和亚里士多德之间的和谐，对他来说似乎不太重要，而不是亚里士多德本人的内心连贯性。

以下小节解决了评论中的选定主题。

5.1人类灵魂的定义和院系

De Anima的评论是彻底的鸣叫性。 它包括典型的若干（后来）奈普坦心理学的元素，其中许多已经在Proclus中，最终可能会回到Iamblichus。 首先，尼古邦家认为灵魂是不朽的，受到迁移的影响，本身就是基本上的整体实体。 因此，他们没有考虑亚里士多德的灵魂定义为“一个可能有生命的身体的第一次实现”（De Anima II 1,412a19-21）是充分的，因为它并不涉及灵魂本身和真实的，单独的本质。 （伪 - ？）Simplicius解释说，亚里士多德的定义仅涉及从其真实的精华疏远并与身体接触的灵魂。

虽然Aristotle有利于灵魂的几个院校的自下而上的方法，从所有动物分享的最基本（即植物）的教师开始，尼古邦家从较高的人（自上而下）中获得较低的院系，非常类似于从中的所有事物推导出来; 灵魂有许多院系/权力（Polydunamos），物质（PolyoSios）中的歧管。 所谓的物质也可以称为灵魂的生命（Zôê）（在De Anima 305.17：“生活是物质”）：

在生成的生命中，有多种形式的生活，有些是劣等和最终的，其他人在达到能够辨别的智力的智力程度之前提升，并且劣等和最终的生活形式总是与上级共存，但并不总是反之亦然，较低的优越，已经通过之前所说的。 （[伪？] Simplicius，在De Anima 321.5-9，由C. Steel翻译）

（伪？ - ）Simplicius不仅谈论了不同的院系或生命，而且声称灵魂是Poludunamos（“拥有许多权力”）甚至“歧管中的”（Polmolio; CF. Helmig 2014）。 然而，这并不意味着它不是一个统一; 相反，它是一个众多（plêthoskat'henôsin）：

不应该感到惊讶地看到他在灵魂的情况下谈论“部分”，虽然在第一个[书]中他拒绝了这个术语，假设灵魂不可分割，＜并谈到＞“力量”，其他人称之为“部分”。 但他知道在非物质的情况下，没有能力不佳。 因此，随着灵魂有许多权力（Poludunamos），它也是物质（Polureios）的多样性，而不是它撕裂的这种众多物质（因为他矛盾），但它具有统一的众多，作为物质的统一大于力量，因为物质比力量更优异。 因此，他为灵魂分配了最明显的东西，即它是许多权力，但他表明它也是以统一的方式在实质上的多种之处，因为他说“部分”也是说“部分”。 （[伪 - ？] Simplicius，在De Anima 286.34-287.4中，由C. Steel翻译）

5.2自我异化和自我知识

自我异化的运动是通过剩下的剩余的，进行，返回（MONL，PROHODOS，EPISTROPHê）的特征奈普曲线三合会表示。 这个三元计划也在（伪？）Simpleicius的工作中的工作，对智力截图的困难章节（De Anima III 4-5）。 如上所述，（伪 - ？）Simplicius将智力解释为人为理性的灵魂：一个理性的灵魂，具有两个知识院系，话语思想和智力（参见蒂姆。28A，NoêsisMeta logou）。 当灵魂认为其适当的物体从事科学活动时，它本身就仍然是（MONL）。 但是，一旦它转向身体并感知感知，它就会自身疏远（prohodos）。 最终，它再次管理返回其真实的自我（Epistrophê），并成为真正的本质。 智力的不同活动或方面并非如可能怀疑，以用不同种类的智力识别。 相反，它是一个和同一个人的智力，经历不同的阶段。 连接到身体时，灵魂在某种程度上变化; 它本质上讲，掌握了卡洛斯钢，“变化自身”（钢铁1978）。 像其他奈普坦主义者一样，（伪？）Simplicius Downplays Aristotle的“灵魂从未想过没有幻区”（De Anima III 7,431A16-17;见钢铁2018）。 在灵魂的理性活动中，当它“仍然自身”时，它可以完全消除想象力。 只有当它朝着需要想象力的身体时才才是当它“收入”时。

灵魂的真正本质包括心灵形式（Eidê），即超越柏拉图形式的图像，所有事物的可理解原因（CF.12.19-25）。 由于他们构成了灵魂的本质，他们已经在普罗卢斯，叫必需（ousiôdê）。 用（伪？）Simplicius的话来说，灵魂“是次级方式的形式”（在De Anima 258.29中）。 灵魂回归自己是了解自己的先决条件。 此主题从Alcibiades I.奈普坦评论中众所周知。灵魂本身就知道了，因为它包括所有事物的原因，自我知识等于这些原则的知识。 值得注意的是（伪？）Simplicius非常详细地讨论了实用的智力，实践推理（“做出选择的灵魂”），人类动机，欲望和De Anima III 7-11的实用三段论。

第三本书的主要目的是讨论制作选择的灵魂，这是凡人的推理和智力灵魂[...]。 （[伪？] Simplicius，在De Anima 172.4-5，由H. J.Blumenthal翻译

实用的智慧又可以通过De Anima III 4-5的“外出”智力来确定。 关于De Anima的第三章（无疑是评论最有趣和最重要的部分）的评论有很多关于实际哲学的良心，因此可以被视为对道德的重要延迟介入贡献。 在这方面，与EPICTETUS手册的评论有几个相似性。

5.3对抽象和灵魂的批评为表格的地方（ToposEidôn）

（伪 - ？）Simplicius的几个论点是批评从明智的细节抽象宣传的方法：抽象（apahairesis）不是到达数学概念的功能方法; 通过从明智的细节抽象，我们永远无法获得比那些细节更完美的实体; 抽象结果缺乏几何操作所需的精确度（到Akribes）。 这些论点熟悉前面（伪 - ？）Simplicius的鸣喇叭传统，并且可以在Proclus和他的老师叙利亚（Helmig 2012：205-221）中找到。 然而，与叙利亚州和普罗卢斯相比，（伪？）Simplicius没有批评亚里士多德作为抽象的冠军，而是，他之后的席克传统。 这是柏拉图和亚里士多德协调的一部分。 从这个角度来看，数学中的抽象出现在亚里士多德误入歧途。 for（伪 - ？）Simplicius（和Proclus和Syrianus），数学对象不是抽象的，但从灵魂中的基本原因（徽标）中被预制，但是

[T]他的想象中的物体不是这样的物体，似乎一些围栏似乎称之为“从抽象”（ex aphairese），就好像他们完全没有物质就是他们与合理领域中的物质分开的事实。 对于[数学]想象的对象，也与生命原因 - 原则（Zôtikologoi）有关，原则（Zôtikoilogoi）是物质，如他们的精确度（Akribes）所证明的，这大于可察觉对象的精度，以及由此事实上，他们添加了缺少[在可察觉的物体]中的东西，并删除多余的东西。 这些[数学]对象无法从外部生产，也不能从更糟糕的情况下更好，但它们显然是通过生物原因的预定结果 - 原则本身就是如此。 （[伪 - ？] Simplicius，在De Anima 277.22-28，由C. Steel翻译）

对抽象的批评通常用天生的知识理论携手，所以它与（伪 - ？）Simplicius。 他将灵魂解释为基本上由原因 - 原则（徽标）构成，这些原则是超级形式的图像。 在这个背景下，他如何解释亚里士多德的众所周知的断言，灵魂是“表格的地方”（ToposEidôn;见钢铁2016，但是，谁没有讨论[伪？] Simplicius）有些特殊的。 后者不代表，因为一个人可能期望的是灵魂的先天知识，而是“获得的形式”，即外面的形式。 从这个意义上讲，地收到来自外部的东西，问题的表格不是天生的，而是如上所述的外出智力（潜在智力）收集：

[“表格的位置”]是一个地方，就像它收到它所获取的东西，以某种方式从外部获取，因此保持与物理局部的比喻。 如果是这样，完全是知识分子的教师将不会成为地位，而是一般来说，一般来说，一般来说，一般来说，一个流向外部的人（exôhrueisa），因为它是对应于它的形式，但没有收到他们，从自己离开的人处于效力，而不是现实，而那些转向整个人的人并按照自己的物质休息是不再潜在的，而是在行为中，或者违背它的行为。 （[伪？] Simplicius，在De Anima 228.1-7，由H.Blumenthal翻译）

5.4作者关于De Anima的评论

更详细地讨论这项评论作者的高辩论问题，这肯定不是正确的地方; 相反，简要描述了几个已经塑造了讨论的问题。 基本上有三种意见可能已经撰写了这项评论。 第一个组（亨利Blumenthal和其他人）确信Simplicius不能成为其作者，但不希望推测作者的真实身份，而不是在没有更好的解决方案的情况下，作为伪Simplicius。 第二组（Fernand Bossier，Carlos Steel和Matthias Perkams）考虑了Lydia的Priscian，他还参加了在529年之后向波斯旅行的哲学家的大使馆，成为评论的作者。 第三组（I. Hadot和Frans de Haas）捍卫稿件对Simplicius的归属。 虽然De Haas在这方面相当谨慎，但Hadot一再争辩争论工作的真实性，并不总是避免竞争。

关于作者身份的疑虑延伸回文艺复兴时期。 Francesco Piccolomini（1520-1604）相信，Simplicius不能成为其作者，并提出了Lydia的Priscian是替代方案。 实际上，风格和方法与亚里士多德的Simplicius的其他评论完全不同。 作者还指的是他的其他工作时间。 然而，根据Bossier和Steel（1972）和钢铁（1997）的说法，引用的作品不得在Simplecius的现存作品中找到。 因此，参数基于样式和自我引用。