辛普利丘斯注释（五）

像Simplicius'其他作品一样，对EPICTETUS手册的评论的相对较短的介绍遵循主要文章第4节中提到的谬误方案（另见I. Hadot 2003,1-5）。 他讨论了（1）作品的作者，（2）其目标（斯科普斯），（3）其标题，（4）其有用性，（5）工作的性格，（6）其在哲学课程中阅读的位置，最后，（7）柏拉图的Alcibiades我是理性灵魂是我们真正的自我的前提。

值得注意的是，Simplicius没有明确说EPICTETS是一个坚忍的。 相反，作者上的部分仅提供了一些关于ARRIAN，谁是EPICTETS的瞳孔，传记作家和文学执行者的一些信息，将手册编制为来自他的秘密（刁牌）的选择，这是一系列非正式讲座已被同一个ARRIAN写下来：

在这封信中给Messalenus [...]，他描述了它[SC。 手册是从EPICTETS的演讲（LOGOI）的选择，其中包含“最及时，最适合的哲学，最激动灵魂”。 实际上，所有的材料都可以在Arrian的“EPICTETUS（Diactribai）”中的各个点中的同一词。 （Simplecius，在EPICT。P 192.4-11 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

Simplicus返回isagicogical计划，Simplicus说，EPICTETUS的工作是一本手册，因为“它应该始终掌握或准备那些想要生活的人”（Simplecius，在艾肯区。P 193.18-20 [Hadot]）。 它是针对希望在转向亚里士多德和柏拉图之前在哲学中取得一些进展的初学者，通过获取道德和政治美德。

整个评论后，在简短的介绍后，整个结构均遵循明确的结构，并落入四个部分（见Brennan＆Brittain 2002：6）。 第1-21章地址“截至我们而不是，以及如何处理外部事物”，第22-28章是“对中级学生的建议”（关于他们在哲学进步）“，第30-47章为”发现“提供了”技术建议“行动'（Kathêkonta）和各种规定的正义”。 最后，第48-53章提出了“关于戒备实践”的结论。 总而言号

[T] Simiplicius的评论不仅是EPICTETUS手册的解释。 它还包含四个长期的神学和哲学上题（P. Hadot 1987：337）

文本的解释由散文或上题进行补充，涵盖大约三分之一的评论，并且是特征性的奈普拉确性：

[t]他对评论中所有实质性形而上学和元伦理论文的论点是柏拉图主义论证，而不仅仅是在凡尔米斯和Epictetus不同意的地方（例如，在决定论和他们的神学上），而且还在哪里同意（例如，关于糟糕和普罗维登斯的性质）。 （Brennan＆Brittain 2002：9）

从主要评论中的这种主题偏移是在其他简单的评论中举例说明的（特别是他对物理学的评论;见§2.3）。 总共，有七个上题为“灵魂，对抗各种决定者”（Ch.1），“上帝不是邪恶的事业/坏的”（CH.8），“哲学家在城市的作用”（CH.24），“坏”（Ch.27）的衍生性质，“揭示”适当行动“（Kathêkonta）”（CH.30），“友谊”（CH.30）和“普罗维登斯”（CH.31）的关系。 Simplicius自己承认他在评论中的所作所为只是简单地澄清EPICTETUS的手册：

但这就足够了关于三个Theses-i.e中的第一个 - 即，存在的事物和上帝，所有事物的原因，存在 - 即使在向上到最完美的完成的路径进一步走出了。 因为我知道，鉴于这项工作的主要目标是澄清EPICTETUS的手册，我所说的一些人似乎似乎不必要。 （Simpicius，在EPICT中。XXXVIII 378.437-379.442 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

Simplicius对EPICTETUS'手册的评论的学者令人困惑的是两个问题，这可能很仔细检查，这可能是相互关联的：为什么Simplicius对Sto校友发表评论，为什么评论地址未提及这么多问题明确在EPICTETUS手册中的文本？ 似乎，Simplicius认为，手册是一个有用的文本，用于向自己，一个人的灵魂引入学生的正确伦理态度，以及如何完美。 然而，他想知道EPictetus如何保持这种伦理，而无需维护灵魂的不朽。 关于什么，Simplicius要求，是他的道德，如果没有得到适当的神学补充？ 答案是，EPICTETS没有为他的道德提供原则，因此必须保持假设。 这是一种道德，因为它没有内衣：

这些演讲的一个特征可能是令人惊讶的是，他们使那些相信他们的人，并将他们善于实践，没有必要在死亡之后承诺的德国的奖励 - 即使这些奖励也始终表现出来。 （Simplecius，在EPICT中。P 194.35-38 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

但是，那些根据理性灵魂的精华是真实而真正的人类，是真实而真正的人，主要由柏拉图 - 或者更年轻地通过柏拉图苏格兰竞技赛 - 与alcibiades的对话，Kleinias的儿子。 然而，EPICTETUS的论点将其作为假设（汉语），并教授那些相信这种生活和行为的人，可以使自己成为这种存在的人类。 （艾肯艾率的Simplecius。P 195.82-196.87 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

因为在我们的眼睛之前，他们的眼睛拟合和适当的是这样一个人的活动，EPICTETUS鼓励并煽动他所信仰的人准确地认识这些活动，并将他们付诸实践，按照我所说，我们可能完善他们的完美本质。 但是，正如我所说，他没有证明，但只需要它是一个假设，这就是真正的人类。 （Simplecius，在EPICT中。P 196.94-100 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

这一切似乎都在解释评论中的令人惊讶和明显的神学和形而上学量（包括在艾肯艾肯的最终祷告。E. 454.6-15）。 如已经注意到，人类的灵魂最初是免费的，其自由是在良好和坏的能力之间选择（Prohairesis）。 但为了正确选择，有必要建立所有好东西的原则或原因，智慧的一个或第一个好。 反过来，这是所有事物的衡量标准，而神学成为道德的（必要）的基础：

更一般地说，当一个人比较了一个支持像EPICTUS对哲学和宗教之间的关系的位置，与奈普坦医生的关系。 Simplicius，一个人无法帮助注意到，在奈普坦家中，似乎在神圣的脸上丧失了自主权。 （I. Hadot和P. Hadot 2004：209）

与EPICTETUS的手册相比，Simplicius在评论中介绍了几个关于神学问题的题名。 例如，以下文本提供了对上帝（THOS）的希腊词的词源和定义：

我们调查的第一步是看看“上帝”的名字意味着什么。 你应该知道那些第一次建立的人给了那些名字给天空中旋转的尸体，从“去”，即迅速运行和移动（CF.Plato，Cratylus 397C-D）。 但随着时间的推移，他们将名称转移到了果实的格言和可理解的原因，然后到了所有事物的一个起源和原因。 所以这个名字意味着存在的起源，以及第一个和主体可理解的原因。 （在艾肯艾率的Simplicius。XXXVIII 368.193-369.199 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

上帝是第一个原则和所有事情的原因，“所有事物的目标，一切都是为了它的缘主”（在艾肯艾率。xxxviii 391.730-731 [hadot]），第一个好，是所有好东西的源头，henad亨德斯，上帝之神，即奈普拉科尔（母鸡）。 Simplicius最有可能接管Divine Henads或Provlus神灵的教义。 他几乎不在其他地方提到他们，但看到凯勒斯的傻瓜。 93.11-95.23。 他们是一群神圣实体，之后（Proclus，神学的元素§§113-165），并且可以代表尼普朗语尝试将希腊神话神灵融为一交的母亲。

评论中讨论的神学的最大部分是由三个论文构成的：（1）众神存在，（2）他们为世界行使普罗维登斯/关怀，（3）他们直接一切顺利（在艾肯区。XXXVIII 367.166-171 [hadot]）。 Simplicius阐述了这三个论文。 因此，他在柏拉图的传统中包含了一个相当长的上帝/众神存在的证明，法律x（在艾肯识。xxxviii 369.199-378.436 [hadot]）。 这是对无神论者的存在争论。 然而，与法律X相比，当Simpleicius认为，自我移动的原因预先假定了一个无动于的原因（CF.Proclus，神学元素§20）时，它令人难以置信的肿瘤扭曲。

正如可能的预期，Simplicius也涉及邪恶的性质和邪恶起源的问题：如果所有事情的第一个原则都好，我们如何解释邪恶的存在？ 柏拉图已经讨论了Theodicy的这个问题。 在普罗卢斯在他对邪恶的存在中说出这个问题的唤醒时（Opsomer＆Steel 2003），Simplicius认为，邪恶不是一种物质（Hupostasis），并且只有寄生体育活动或衍生品生存（在艾肯拘禁中的巴普斯塔斯。XXXV 342.498 [Hadot]）; 它存在于某种意义上，也不存在（estipôskaiouk esti）。 对于Simplicius而言，邪恶在世界上没有真正的地方（在艾肯可见。xxxv 322-344 [hadot]），上帝不是邪恶的原因（艾肯艾灸。xxxv 339.414 [hadot];后者是对柏拉图，共和国615E的参考。 人类有自由选择的事实（Prohairesis），因此也可以变得恶毒，而不是上帝被归咎于哪些东西：

因此，上帝不是任何副主义的原因。 上帝使灵魂能够成为恶毒的性质，因为他不仅制作了第一件事，而且制作了中间和最低的东西，使宇宙能够完善，而第一件事将保持真正，不成为最低和不生产，无能为力，无能为力材料。 所以这就是上帝是善良的原因，也使得灵魂能够通过自己的善良成为恶毒的性质。 但除非灵魂本身祝福，否则他并没有让它变得恶毒。 （Simplecius，在艾灸，I 212.342-349 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

Simplicius的许多元素在他面前的传统中取出了他，特别是普鲁斯。 但是，一个部分在其中批评的一部分是有些细节批评的一些原创性（在艾灸。XXXV 322-344 [Hadot];见到Hadot 1969）。

在神学旁边，大部分评论致力于“适当的行动”（Kathêkonta）以及如何导出它们。 这似乎是唯一一个待涉及这一坚忍道德的核心概念的唯一鸣叫文本。 然而，Simplicius没有解决塔罗奇“适当行动”对柏拉图式的美德伦理的确切关系的问题。 在他的评论中，他区分了四个阶级的适当行动：与人类有关的人，与自己更优于自己的人，与自我逊于自己的人，以及与自己有关的人：

适当的行动是根据我们涉及我们的涉及的人，在我们身上，并符合每个人的价值; 而这些是司法的作品 - 即，那种包括整个美德的司法。 对于一种司法，定义与其他美德相反，而另一种正义“将它们全部融入本身” - 司法正在向每件事作品呈现，这符合其价值。 因此，在伦理和政治中的适当教育，转变适当的行动 - 因为第一个是灵魂中的正义，决定了灵魂的每个部分是适当的，另一个是城市的每个部分都对应于其价值的城市的司法。 （Simplecius，在EPICT中，XXXVII 345.1-346.10 [Hadot]，由C. Brittain和T.Brennan翻译）

关于Simplicius对Sticis的知识以及他是否对他的来源，EPICTETU和他的教义进行了一些讨论。 这种方法似乎风险缺失Simplicius的主要目的在处理Encheirionion方面。 Simplicius认为，它是一个适当的简明和简洁地介绍了柏拉力主义的基本学说，并且如前所述，感觉自由地通过基本上的柏拉图的上的上下题目或散文来补充Epictetus。 例如，召回他甚至没有说EPICTES或手册本身具有支持。 此外，在整个评论中，他准备批评支持主教的学说并与柏拉图的观点造影。

Simplicius尚未在严格的意义上写评论，他也不尝试在学习或专着的现代意义上对文本进行正当。 他只是使用EPICTETS作为欢迎和适当的车辆，以在评论的正式幌子中撰写奈普曲线纹突。 如果我们在亚里士多德的评论中对EPICTETUS的手册比较Simpticius的评论，这变得更加明显。 例如，Simplicius不通过EPICTES或其他斯科特当局解释EPICTETS。 他并没有赞美EPICTETUS的哲学成就，也不是他所属学校的任何东西。 也就是说，他对斯特罗学派的主要成就一般不感兴趣。 他们同意柏拉力，罚款，以及他们没有的地方，Simplicius强调了分歧。

5.（伪 - ？）Simplicius，亚里士多德的评论在灵魂上

古代古代产生了“伟大的心理学学说”（钢铁2013：viii），主要是为Confront Aristotle的灵魂与柏拉图主义心理学而开发的。 在Plotinus'Ennead IV的内容之后，整体于心理学，他的瞳孔斑岩，（伪？）Simplicius的主要来源，Iamblichus必须在灵魂中广泛写（Finamore＆Dillon 2002），包括De Anima的评论。 此外，我们知道雅典的Plutarch评论，其碎片可以在（伪？）Simplicius和（伪）Philoponus（陶尔米纳1989）中找到。 后者在亚里士多德的第三章书中写了一份评论，亚里士多德的De Anima的第三章，对斯蒂芬斯和其他人来说是腓多诺勒本人。 根据稿件，这项评论的前两本书是由ammonius的讲座，由Philoponus略微修改和出版。 此外，还有一种拉丁文版本的第三本书中的评论的原始版本，通常被称为De Intellectu（“智力”）。 这项有趣的工作代表了普通人编辑的Ammonius'（ORAL）评论的第三部分，由Philoponus编辑（参见Golitsis 2016关于归属问题）。 我们可以通过主题来添加这一突变的释义; 此外，除了（伪 - ？）Simplicius也提到了几次的Aphrodisias的亚历山大，还必须在他的De Anima和De Intellectu除了工作中对工作的丢失评论。

所有这些都可以显示亚里士多德的文本对围栏和奈普坦家均受巨大兴趣。 然而，重要的是要强调（伪？）Simplicius的评论和由Ammonius和Philoponus保留的单本是来自古代古代的De Anima的唯一现存评论。 （伪？）Simplicius的评论非常重要，不仅是雅典大帝之类的其他作者心理学的来源，而且是雅典的其他作者，而且是作为一个重要的文件，它提供了亚里士多德的相当原创的阅读。

除了柏拉图的形式（本体论）的理论之外，它主要在心理学中，柏金制品和围栏不同意，亚里士多德似乎从他的老师柏拉图举行了相当不同的看法。 众所周知的这种分歧的例子包括柏拉图的天生知识理论（作为回忆[Anamnêsis]）与亚里士多德的比较对空写平板电脑，亚里士多德的复杂和广泛辩论的智力学说（别的人，灵魂的自我运动的问题，灵魂的不朽，灵魂的不同定义，以及世界灵魂的（Neo）柏拉图语教学和所有灵魂的第一个原则（灵魂的首次原则（灵魂或灵魂的玄武栏或“灵魂本身就是”）。

从Iamblichus开始，但已经在较小程度上，在旧学院和中等柏金达主义中，柏金制品试图将亚里士多德的心理学的元素融入柏拉图系统中。 在他的评论中的序幕中，Simplicius明确地说明了他对Iamblichus失去工作感激的程度：

令人担忧的主要和最重要的对象是关于事物自己的真相，两个关于其他事情和关于灵魂的真相，这是我们所有人的最相关的（Oikeiotatê）。 第二个至此是逮捕（Katalêpsis）那些达到科学知识峰会的人的意见。 这就是为什么我认为有必要学习非常仔细的亚里士多德在灵魂上的工作。 实际上，许多神圣的见解（Polla Kai Makaria）也被柏拉图传递了; 但这些已经被柏拉图的口译员逐渐研究和澄清了。 但是，虽然亚里士多德带来了灵魂的研究完成，但由于iamblichus的意见，这是真理的优秀判断，那些解释他的工作的人之间有很大的解释，而不仅仅是关于亚里士多德文本（lexis）的解释，还有大大关于主题本身（auta ta pragmata）。

这就是为什么我自己决定调查和写作哲学家的一致性，也与他人同时也是如此。 我将避免再兴奋剂（Antrowhêseis）给他人，但证实了我对亚里士多德的明确意见和陈述的怀疑问题。 到处都是根据他自己的着作关于灵魂的Iamblichus的教学来努力解决事情的真相。 这是我唯一的担忧。 而现在，在导游的是谁是所有灵魂和所有推理的原因，让我们从预计的工作开始。 （[伪？ - ] Simplicius，在De Anima 1.3-21中，由J. O. Urmson翻译，略微修改）

与亚里士多德不同，柏拉图没有在灵魂上写一个系统的论文。 Phaedo最接近“灵魂的工作”，但它主要关注灵魂的不朽和灵魂身体关系。 有趣的是，到目前为止，到柏拉图的最常见的参考资料（伪 - ？）Simplicius对Timaeus（差不多30）来说，菲亚多，共和国和几个其他对话的比较较少（少于五）提到。 并非所有这些参考文献都认为灵魂，但大多数人都这样做。