认知逻辑（五）
在Van der Hoek＆Lomuscio 2003中探讨了“知道”（和无知）的逻辑; 粉丝，王和Ditmarsch 2015; 并罚款2018.它与文献中的非应急逻辑密切相关。 这种逻辑的变体在广泛的研究中，例如，FAN 2019,2021。另外，“知道”是否有助于简化共同知识的公理化，如Herzig和Perrotin所示（2020）所示。 “知道的”逻辑是另一个接受广泛关注的地区（Y. Wang＆Fan 2013; Baltag 2016），在Plaza（1989）上延伸了“懂得”的逻辑。 它还具有令人惊讶的连接与弱聚合的模态逻辑。 “专有技术”的逻辑已经以基于规划的方法研究，例如Y. Wang 2018A; Fervari，Herzig等人。 2017; 李王2021B），与联盟的途径，如Naumov＆Tao 2017,2018。这些作品与认知战略逻辑相连，如交替的认知时间逻辑。 Xu，Wang和Studer（2021）探索了“诀窍”的逻辑作为正常版逻辑的量化版本的片段。 在王，魏＆塞利格曼2022年调查了“诀窍”的逻辑; 和Epstein＆Naumov 2021），并与术语模态逻辑有关。 如Li＆Wang 2021A所示，这样的知识逻辑适用于AI，例如，用于规划和推理; Naumov＆Tao 2020,2019; 和江和纳穆洛夫2022。
这些诀窍逻辑分享了一些常见功能。 首先，它们大多是非正常的（在技术意义上）。 例如，了解如何实现如何实现φ并知道如何实现ψ在一起并不需要知道如何实现如何实现φ∧ψ，对比正常的模态逻辑聚合原理（◻φ∧◻ψ）→◻（φ∧ψ）查看技术称为◻模态。 此外，由于知识WH的方式语义对应于一阶模态逻辑中表达的复杂结构，因此该模型往往是丰富的信息。 但是，知识WH逻辑的语言很简单，导致语法和语义之间的不匹配。 这导致公务化这些逻辑的困难，需要新技术（例如，Gu＆Wang 2016）。 最后，这些逻辑往往是可判定的，对抗全级莫代尔语言的思路才能知道-WH。 许多诀窍逻辑可以被视为一阶模态逻辑的一个变量片段。 延伸了Know-WH逻辑的想法，Y. Wang（2017）建议研究一阶模态逻辑的碎片，其中量化始终出现在没有任何限制的变量或谓词的arity的任何限制。 这导致所谓的捆绑片段，其中许多也是可判定的（参见刘，Padmanabha，Ramanujam，＆Wang 2023的调查）。
除了一阶认知逻辑和知识WHORP的逻辑之外，基于好奇逻辑（例如，Ciardelli＆Roelofsen 2011），有一个语言上有动力的技术方法。 从通常的逻辑框架出发，好奇逻辑在统一图片中正式地将推理模式与基于好奇语义的统一图片中的陈述和问题。 这提供了处理Ingroun-WH的机会，因为它出现在自然语言中：动词所知道的后跟一个（嵌入式）问题。 因此，可以使用模态好奇逻辑来表达知识WH，如Ciardelli 2014,2016,2023所示; 和Ciardelli＆Roelofsen 2015.例如，考虑以下语言好奇的模态逻辑：
φ:: =p|⊥|（φ∧φ）|（φ→φ）|（φ∨φ）|（φ∖∖/φ）|◻φ
可以使用◻（φ/¬φ）来表达知道φ，其中（φ/¬φ）是表示是否φ的极地问题的好奇分离。 在一阶的好奇设置中，可以使用模态的组合和正起存在量化的组合来表达关于知识陈述的一些解释（CF.，Ciardelli 2023）。 此外，在正交逻辑和诀窍逻辑之间存在密切联系。 特别是，好奇的逻辑和许多其他中间逻辑可以被解释为知识的认识逻辑（证明/解析/解决）（例如，H. Wang，Wang和Wang 2022）。 例如，在命题设置中，根据经验语义支持的状态（一组可能的世界）可以被视为知道如何回答问题的代理的S5认知模型（φ/¬φ）。
诀窍逻辑是一个有效的研究领域，具有许多打开的问题。 除了各种方法的知识WH现有认识逻辑的许多具体技术问题外，还有许多关于促进系统研究的知识性质的概念性问题。 例如，更新知识-WH的相应动态是什么？ 在知识的设定中有一些初步尝试在识别值中建立特定动态（Van Eijck等，2017;和M. Cohen，Tang，＆Wang 2021），专业知识（Areces，Fervari，Saravia，＆Velázquez-Quesada 2022），并知道谁（Occhipinti Liberman＆Rendsvig 2022）。 此外，知识WH的相应群体知识是什么？ 除了联盟的合作逻辑之外，如Naumov＆Tao 2018，一些尝试分布式/常识 - 是否已被SU 2017探索; 和粉丝，grossi等。 2020 [其他互联网资源]）。 此外，不同类型的知识如何互动？ 尝试在江荷马福夫2022中开创了融合的专业知识和谅解率，在与数据的战略游戏的环境中。 此外，关于嵌入式问题的非详尽解释的语言讨论表明了更加精致的知识结构（例如，Xiang 2016）。 例如，如果他们知道一个正确的证明，有人知道如何证明定理，但诬告另一种证明还有效吗？ 一些初始逻辑讨论可以在杨2023中找到。最后，虽然有一个关于知识逻辑原则的大量哲学研究 - 但是（例如反读和逻辑的禁止），相应的知识原则很少讨论哲学上。 通常，它是与知识-WH的当代认识学相关联系的有希望的方向（例如，Pavese 2021 [2022]）。
5.逻辑不可用
关于认识逻辑学家采取的方法的主要投诉是它致力于过度理想的人类推理描绘。 批评者担心认识逻辑的关系语义，为代理人的知识犯下一个令人难以置信的人的知识，鉴于实际的人类推理能力。 关闭特性引起了所谓的逻辑问题问题：
每当代理C知道集合γ和逻辑从Γ中的所有公式中都是从γ中的所有公式，那么C也知道A.
特别是
c知道其认知逻辑λ的所有定假λ：如果φ是λ的定理（即，γ=∅的逻辑后果），则推断规则泛化是Kiφ，
C知道代理知道的任何公式的所有逻辑后果（让γ由单个公式组成）：假设代理知道φ，即Kcφ，并且该φ→ψ是定理。 通过后者和泛化，kc（φ→ψ）也是定理。 因此，我们有KC（φ→ψ）和kcφ。 通过Axiom K（（kc（kc（φ→ψ）→（kcφ→kcə）），因此我们也有kcψ。
这里的担忧是有限剂受到认知能力和推理能力的限制。 知识和信仰的叙述似乎致力于涉及超人能力，如知道所有的扭力。 因此，令人担忧的是，认识逻辑只是不合适地捕捉到普通人生活中的这些观念的实际知识和信念。
HITIKKA认识到认识逻辑规则之间的差异，动词“知道”的方式通常已经在知识和信仰的早期页面中使用。 他指出了这一点
它显然可以推断出“他知道Q”从“他知道”的基础上，因为Q逻辑地从P逻辑上遵循，因为有关人员可能无法看到P需要Q，特别是如果p和q是相对复杂的语句。 （1962：30-31）
HITIKKA对所谓的逻辑不可思议问题的第一反应是在普通使用“一致性”和知识的正式治疗之间的普通使用之间的差异，以及表明我们普通术语的问题。 如果一个人知道数学理论的公理，但无法说明理论的远端后果，但HINTIKKA否认它是适当的，称该人不一致。 在普通的人类事务中，HITIKKA声称，当针对代理人指向代理人的内涵是非理性或不诚实时的不一致。 因此，从HITIKKA的角度来看，我们应该选择一些其他术语来捕捉有理性和纠正的人的某个人的情况，而不是逻辑上无所不知。 非无所不知的，Rational代理商可以在一个职位上说“我知道P但我不知道是不知道Q]，即使是在Q中也可以被证明是由p的。 然后他建议鉴于代理商的知识，Q应被视为可防御性，否则应视为无法侵染。 这种术语的选择是批评的，因为它将Peijorative无法对某些命题附加到一些命题，即使故障实际上是代理人的认知能力（Chisholm 1963; Hocutt 1972; Jago 2007）。
HITIKKA的早期认识逻辑可以被理解为一种推理代理人知识中隐含的方式，即使在代理本身无法确定隐含的情况下也是如此。 这种方法风险过度理解，其对理解人类认知情况的相关性可能会对这些理由挑战。
很少有哲学家对HITIKKA的试图修改我们的普通使用“一致”，因为他在知识和信仰中提出了“一致”一词。 但是，他和其他人很快就提供了更流行的处理逻辑的方式。 在20世纪70年代，对逻辑禁止问题的回应引入了解释了代理似乎的原语实体，但事实上并不犯有逻辑的不可思议。 HITIKKA（1978）称为这些实体“不可能可能的世界”（另见不可能的世界和2014年的jago）。 基本思想是，一个代理人可能误认为是与其知识的世界一致，其中一些包含逻辑矛盾的世界。 错误只是代理商有限的资源的产品; 代理人可能无法检测到矛盾，并且可能错误地将它们视为真正的可能性。 在某些方面，这种方法可以被理解为上述对逻辑的响应的延伸，即HINTIKKA已经概述了知识和信念。
在相同的精神中，Rantala（1975）在他的Urn模型分析中介绍了称为“似乎可能的”世界的实体。 允许不可能的世界或看似可能的世界，其中公式的语义估值在一定程度上是任意的，提供了一种使逻辑的外观造成的威胁性的方式。 毕竟，在任何识别症状机构的任何现实账户中，代理人可能会考虑（虽然无意中）逻辑法律不持有的世界。 由于没有真正的认知原则大致拥有不可能和看似可能的世界，因此必须适用于认识模型的一些条件，以便他们凝视认识原则（对于这种方法的批评，参见Jago 2007：336-337）。
或者，设计知识运营商没有展示逻辑不可用的逻辑，意识逻辑提供了一种替代方案：将KAΦ的解释改变为“a知道φ”的解释为“一个隐含地知道φ”并采取明确的知识φ是隐式知识，即φ和φ的意识。 提高认识未在逻辑后果下关闭，这样的移动允许在逻辑上无逻辑上发现明确知识的概念。 由于代理人既不需要计算他们的隐含知识，也不能根据其负责回答查询，只有明确知识的逻辑无所作知，因此避免了逻辑的问题。 虽然逻辑不可用是隐含知识的认识论条件，但代理人本身可能无法实现这种情况。 有关认识逻辑的更多信息，请参阅，例如，Seminom Fagin＆Halpern（1987），Halpern＆Pucella（2011），或Velazquez-Quesada（2011年）和Schipper（2015年）概述。
关于认识逻辑的各种理想化的辩论在哲学和跨学科的情况下正在进行。
