神学自愿主义（一）
有一类常见的和规范观点，通常是“神圣的命令理论”。“这个课程的所有成员都是共同的，即他们认为上帝的意志与确定某些实体的道德状况有关（行为，事务，人物的行为，人物）特征等，或这些的某种组合）。 但名字“神圣的命令理论”有点误导：这些观点共同的观点是他们对神圣意志的吸引力; 虽然许多这些观点认为，神圣的相关行为是指挥中性，有些人否认。 因此，我们将为这类观点做得很好，这些观点不会追溯到神圣意志相关行为的问题。 在这里使用的标签在此之后，奎因1990年是“神学志愿者”
此条目分为三个部分。 第1节与该视图的规范性版本区分了神学自愿主义的组态自愿主义，放到了副本规范版本。 第2节讨论了神学志愿者主义的主要防线，面对神族自愿主义的各种理论选择，以及肯定或拒绝这些不同可能的配方的原因。 最后，第3节似乎有点似乎面对任何这种观点的困难。 （但是，它没有叙述道德哲学中神学自愿史的历史;对于涵盖这一历史广泛的读数的选秀，见Idziak 1979.）
十足和规范的神学志愿者
1.1神学自愿和神教
1.2神学自愿和道德怀疑
2.元道学神经主义
2.1有利于的考虑因素
2.2哪种评估状态？
2.3哪种神圣的行为？
2.4有什么样的依赖？
常年难以实现的神学志愿者
3.1神学自愿和上帝的善良
3.2神学自愿和武装
3.3是神学志愿者充分激励吗？
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
十足和规范的神学志愿者
对于一些道德地位来说，成为一个神学的志愿者，是为了使实体能够凭借一些神圣的意志行为。 但是这种观点的一些实例是象征性的论文; 某些情况是规范性的论文。
例如，考虑有关义务或非义务的行为状况的神学自愿性。 一个人可能会认为有一个最高义务，义务遵守上帝。 因此，每个特定的行为都可能表现出其具有义务或非强制性的道德地位，因为上帝已经指挥了这种类型的行为的行为或未无命令的行为的行为。 这是一个公共版本的神圣命令理论，根据我们所在的所有工作负债（不互相偷走，而不是互相谋杀，互相帮助，当它不是不方便的等等），由于上帝的行使而束缚我们至高无上的实践权。
刚描述的视图是规范神圣主义的一个版本。 这是一个规范性观点，因为它声称一些规范的状况所获得 - 即，它是遵守上帝的强制性的规范性状态。 它是神学自愿主义的一种版本，因为它拥有所有其他规范的事务，至少涉及义务的国家，以上帝的指挥活动获得。
相比之下，由于相比之下，象征神经主义主义者无法置于获得任何规范性状态。 （有争议的看法，请参阅Heathwood 2012，第7页.7）可以成为一个象征性的神学志愿者，并认为没有任何规范性的事务。 相反，元道学神学志愿者的目标是对道德概念，属性或事务状态的若有所有趣和信息; 他们想通过将它们连接到神圣意志的行为来说，对他们说一些有趣和信息的东西。 Metaethical神学志愿者可能声称（例如）义务是神学概念，或者义务的财产是神学财产，或者义务是由神圣意志立即造成的。 但请注意，这些观点都不断言有任何义务。
1.1神学自愿和神教
一个人不一定是一个神学宣传主义者。 人们可以肯定规范的神学自愿或组态的神学志愿者，同时未能肯定宣誓; 无神论和不可知论者可以是任何条纹的神学志愿者。 关于规范性神经主义主义者：有人可能声称，虽然有任何一个值得“上帝”值得服从的人，但我们不应该相信有这样的存在。 （比较：如果通过一些宣传羽毛，那么在一段时间内没有在军队中没有中尉，它不会停止私人应该遵守中尉。人们可以相信没有中尉，同时相信私人的私人应该遵守他们的中尉。）关于组态的神学自愿：例如，人们可能声称义务的概念是不可思议的，虽然没有上帝; 上帝并不存在不反对违约神学自愿主义的计数，而是反对义务概念具有申请的索赔。 （比较：一个人可能会认为“SIN”被正确定义为对上帝的罪行。'一个人可以在拒绝上帝的存在时清楚地肯定这个定义;所有那个都致力于那里，这一切都没有罪。）
1.2神学自愿和道德怀疑
呼吁“道德怀疑论者”人不相信或扣留关于任何规范事务的判决。 人们可以肯定象征神学的神圣主义，同时是道德怀疑论者; 一个人不能肯定规范的神学自愿主义，同时成为道德怀疑论者。 元道学神学志愿者可能声称，没有任何神圣行为的情况下，没有规范性事态可以获得，而是因为没有上帝，或者因为有一个没有履行必要行为的上帝，没有任何规范的事务。 然而，规范性神经主义者不能成为一种道德怀疑论者。 由于规范性神学志愿者致力于获得至少一种规范性状态 - 例如，它是遵守上帝的强制性 - 道德怀疑和规范性神经主义的结合并不是一种连贯的意见结合。
我对本文其余部分的关注将是与神学自愿的象征形态; 除非另有说明，除非另有说明，否则任何进一步的神学自愿主义的参考资料到该职位的定位版本。 因此，理解的神学自愿主义与肯定或否认理论和道德怀疑主义是一致的。 对道德怀疑主义的消极立场或积极的立场不应预防一个严重的神学自愿主义作为哲学立场。 这是一个重要的观点，因为经常认为神学志愿者只适用于艺术主义者，或者只是为了道德不佳。 虽然真实的一些论文的论点是人们的争论，或者道德义务的存在，作为房屋，并非所有人都这样做。
2.元道学神经主义
Metaethics致力于制定有趣和信息性的规范性概念，物业和事务状态; 作为神学自愿主义的一个属性，就是一些神圣的行为的遗嘱将制定这些账户。 这个职位的这种陈述是高度抽象的，但它不能在看法的竞争对手配方之间做出艰难选择的情况下不太摘要。
2.1有利于的考虑因素
在这个级别，有利于有利于神学志愿者的考虑因素同样摘要。 这里讨论了三种考虑因素：历史，神学和使......
历史考虑，有利于神学自愿主义
有利于元学神经主义的一些考虑因素是历史的。 至少在与神学概念中串联发展的一些道德概念的程度都受到了深刻的印象，因此可能是这种情况可能没有足够的一些道德概念的情况而不吸引神学。 在这种观点上，它不仅仅是历史事故，至少有一些道德概念在神秘和实践的背景下具有他们的起源; 相反，这些概念基本上在这样的环境中具有它们的原点，并且当从这些上下文导出时变得扭曲和不可忽视（例如，参见，例如，ANSCOMBE 1958）。
有利于神学自愿主义的神学考虑
有利于神学自愿主义的一些考虑因素都有关于神圣性质的事项。 在Idziak 1979（第8-10页）中总结了几个这样的论点。 一些吸引无所不能的诉诸：由于上帝既有无情和无可挑剔，则必须真实地是真实的：因为如果上帝不能以道德上错的方式行事，那么上帝的权力将受到其他规范的事务的限制是神学宣传的不是案件。 一些上诉上帝的自由：因为上帝是自由而无可挑剔的，神学志愿者主义必须是真实的：如果在上帝愿意之前存在道德要求，那么无可挑剔的上帝无法违反的要求，上帝的自由会受到损害。 一些诉诸上帝的地位是至高无上的可爱和应得的忠诚：如果是哲学是真的，那么价值世界必须是一个科学的人，因此任何道德观点都不在其中心将上帝放置的道德观点必然会不足。 即使是单独不足以采用神学自愿主义的理由，他们可能会暗示一些道德观点的追逐者：上帝必须是在道德理论的中心，而且，特别是道德的领域必须依赖上帝的自由选择。 遇到这些Desiderata的任何道德理论都将算作神学自愿主义的一个版本。
关于神学自愿主义的象征考虑因素
有利于神学自愿主义的第三组考虑因素在使得的来源是适当的，因为在道德概念，物业和缔约国展出的各种正式特征提供了充分的哲学账户。 可能要求，即神学志愿者主义使得道德的正式特征成为诸多是讲师和非文主的最佳意识。
考虑首先是道德的规范。 讲师和非文物师都对规范性的怪异印象深刻，伴随着它的奇怪性，并认为无论我们对正规性如何说出什么，都必须是一个关于自然属性但非自然属性的故事（参见Moore 1903，第13节）。 一位无神论者和乔治·米沃德，雅典·麦克斯，一个艺术家，既有同样的道德一样：如果有上帝，那么道德的正规可以理解，术语可以理解; 否则，道德的正常性是尚不可理的（MAVRODES 1986; Mackie 1977，第48页）。 正如罗伯特亚当斯所建议的那样，鉴于理解道德特征在自然属性中的严重困难，这是值得认真的假设，即道德不仅仅是一种非自然问题，而且是一个超自然的问题（亚当斯1973，第105页）。 对于违反非自然财产的标准反对意见，因为不自然属性涉及我们无法进一步了解任何关于非暴性财产本身以及我们掌握该财产的能力（参见，例如，M. Smith 1994，PP）。21-25）。 但是如果要在上帝的命令方面被理解道德，我们可以提供这些不寻常的物业的信息; 如果在上帝的命令方面理解，那么我们就可以提供了一种信息，即如何上帝，成为美国理性生物的创造者和可持续发展者，可以确保我们可以获得道德领域的充分认知掌握（亚当斯1979A，PP。137-138）。
考虑下次道德的公正性。 与普遍认为价值领域的域名的道德领域是由公正性的要求管辖。 为了使用Sidgwick的短语，道德的观点不是个人观点，而是“宇宙的观点......”（Sidgwick 1907，第382页）。 但是，要评论完全明显，宇宙没有一个观点。 各种作家都雇用了小说，试图为这个想法提供一些意义：亚当史密斯的公正和仁慈的观众，Fireth的理想观察者，以及看到世界Sub Specie Aeternitatis最立即想到的rawls承包商（史密斯1759，pt III，CH 8; 1958年FILTH;和RAWLS 1971，第587页）。 但是神学自愿主义可以通过吸引德意志的要求，从事实上对所有是道德的所有人的人们产生了公正和最深深的爱的人的要求，对道德的需求产生了直接的理解。适当的对象。
考虑下一步的道德大幅度。 德国的领域是普遍认为，在一系列可以要求绝对效忠的一系列价值观中，从不合理于与最终要求的值相反。 这种观点的一个深刻的困难，以多种方式制定，但也许是Sidgwick（1907，第497-509页）的最令人难忘的是，这很难看出道德价值如何自动胜过其他类型的价值（例如审慎价值）当他们冲突时。 但是如果德国的领域应该理解，就可以在谁有可能使可能的意志中理解，或者甚至确保，原因的平衡总是有利于按照道德需求的影响，那么道德的大幅度变得更加容易解释（Layman 2006年;埃文斯2013，第29-30页）。
考虑下一步的道德内容。 有一个强有力的案例，道德判断不能只有任何内容：他们必须以某种方式涉及到尊重某些众生的尊重，或者促进他们的利益（参见1958，PP。510-512; M. Smith 1994，p。40; Cuneo＆Shafer-Landau 2014，PP。404-407）。 神学自愿主义对道德的内容进行了准备的解释，这是它的内容：这是从一个人的创造的人来源出现道德要求。
因此，有一些一般原因思考神学自愿主义的有希望的。 当一个人正在从理论起点开始时，原因更强大。 （这并不是微不足道的，因为一些神学哲学家拒绝神圣主义者主义。）但是这些原因在暗示中，暗示，相当通用：他们指出了神学自愿主义所拥有的承诺，尽管他们没有关于我们对观点的特定制定来解决的承诺。 特定神学志愿者职位的一般模式是“评价地位M代表依赖关系D向Divine ACT A”（参见Quinn 1999，第53页，除了替代Quinn的更普通“评估”之外更具体的“道德”）。 因此，至少有三种选择必须进行。 我们需要说出一些关于什么类型的评估状态取决于上帝的意志。 我们需要说出一些关于神圣意志的相关行为的事情。 我们需要说出依赖关系应该是什么。 （当然，这些不是独立的问题。）
2.2哪种评估状态？
元素视图可以或多或少全面，旨在涵盖更多或更少的评估状态。 Metaethical的观点可能声称提供了所有评价概念，或所有规范观念，或所有道德观念，或者某种道德观念的叙述。 （粗略地，并将评估属性的概念为基础：对于一个规范的概念是为了成为某种的评价概念，基本上是行动的，这是一个基本上行动的;为了成为道德的概念，它是为了成为某种规范概念，一个展示公正性的概念。）没有人声称神学志愿者提供了所有评价概念的叙述。 真正的竞争者是后三个。
有很好的理由拒绝索赔，即所有规范性概念都会与上帝的意志相对地理解。 主要原因是，正如我们将在下面看到的那样，重要的是有没有独立于上帝的旨意的规范状态的项目，以解释上帝的意志，即使是自由的，也不是任意的。 并且它并不好像没有在上帝的意志中解释一些规范性状态的观点必须厌恶一位学科的使......毕竟可能会理解神学的这种状态，即使不是自愿的，条款也是如此。 例如，亚当斯在与上帝的肖像中了解一些善良的概念，这是一个毫无疑问的理解，虽然不是自愿的，但亚当斯1999，pp。28-38;也是墨菲2011，第148-160页。148-160）。
当前目前对评估状态的大多数辩论是由神圣主义的，然后涉及整个集合或只有一些正确的道德状况子集是以神圣和自愿的术语理解。 Quinn的1978年工作提供了一个神学志愿者的观点，即在上帝的意志方面将理解所有道德状况。 但亚当斯拒绝了这个观点，而奎因，追随亚当斯和阿尔斯顿（1990年），最终也拒绝了它。 这些作家只有在“义务家庭”中的性质中只有道德特性，就像是强制性的，所以正在允许的，正在允许，所需要的，并且是正确的（右行涉及行为的限制，而不是仅适合），所以在神学志愿者中被理解条款。 致电他们的观点受限制的道德观点; 呼吁认为所有道德状况都在志愿者的术语中理解无限制的道德观点。
受限制的道德观点因越来越令人印象深刻的论点而辩护。 （参见墨菲2012年。）那些令人印象深刻的论点是那些吸引了这些想法，即必须在上帝的意志中没有解释的道德特征，以便处理一些经典反对的神学自愿主义。 为了保留上帝是好的概念，人们可能会说，我们需要限制神学自愿主义的愿望，以解释一个正确的道德概念的那些，留下了上帝的善良的剩余部分; 或者，为了使上帝选择给予的命令，我们需要留出一些群体的道德观念，而不是神学志愿者术语，因此可以进入我们对上帝选择的理智，给出某些命令而不是其他人的理智。 但毕竟，这些考虑因素并不完全有说服力。 对于一个人来说，可以解释上帝是良好的概念，并限制了通过吸引非ormoral的规范观念的道德内容的可能神圣选择范围（参见，例如，Morton 2022）; 或者可能会尝试通过人工机构的特征来限制可能的神圣选择范围，我们在道德要求下的宗教要求可以正确回应（参见，例如，野兔2015，第108页; Callahan 2021）。（参见下面的第3节以进一步讨论这些争论。）
更合理的是争论表明，特别是关于使其适合神学志愿者的义务的义务，一些特征不与道德美德和道德善行共享的一些功能。 亚当斯认为，义务概念是不可思议的社会概念，并表明它必须涉及所需需求的人之间的关系（亚当斯1987b，p。264;也是亚当斯1999，pp。245-246）。 这种义务的特征与善良和美德的概念不同，似乎没有这个基本社会的元素。 当然，这种义务在这种方式并不是表明，道德美德和道德良好的概念也不需要以神学志愿者的方式治疗。 这可能是即使是义务最明显需要这种治疗，关于神学自愿主义的承诺的要点也延伸到其他道德概念，即使以较少的压力方式。 （参见第3.3节以获取此时进一步讨论和评估。）
神学志愿者没有明显的决定性原因，坚持受限制或不受限制的道德观点。 （对于一系列争论，限制的神学志愿者无法抵御普遍反对神学志愿者，同时破坏了这一观点的一些重要积极论据，请参阅Murphy 2012.）但是，神学志愿者至少想说的是该物业义务家庭应在这种观点方面进行。 在本文的剩余部分中，将假设神学自愿主义是义务家庭中的属性，尽管我们偶尔会考虑如何扩展到其他道德属性。
2.3哪种神圣的行为？
然后，假设神学自愿主义是义务型属性的叙述。 关于妥善制定的第二个问题涉及神圣意志的相关行为。 是神圣的必要行为是否将被理解为指挥的行为，或者是一些精神上的表现，如选择，打算，更喜欢或希望？ 如果一个人认为神圣的行为是一个心理法案，应该是神学行为，神学志愿者呼吁的义务是为了履行义务，其目的是制定强制性的行动，或者物体是行动的事态的行动强制性？ 有三个成熟的竞争者：
