神学自愿主义（三）
第三次担心是“无权担心”。“神学自愿主义可以根据适当的考虑因素来辩护 - 例如，神学自愿主义为道德的公正性或其推崇提供了最佳解释规范，或其内容。 但神学志愿者往往争辩说神学志愿者有关为雅典提供的特点。 这些福利上的一个优惠是神学自愿主义与人类思想和实践中的服从的中心性很大（Quinn 1992，p.510;亚当斯1973，pp.99-103）。 上帝是一个被遵守的人，是一个对我们来说是一个实践权力的人。
对于一个成为一个实际的权威，至少是一个人对某种方式控制他人的行动原因。 无论别的实际权力是什么，它是能够与某人采取行动的理由产生差异。 然而，实际权限所涉及的控制是特定的排序：它是本构规则的控制。 当一个派对是另一方的权威时，他或她的决定至少部分地构成了他对方行动的原因。 （这是一件证据，就是当我们采取A对我们的权威时间时，我们将引用“一个告诉我们”作为行动的原因。）但是如果上帝的命令φ只是因果权限带来φ的义务，那么所产生的义务行动的原因是它是φ的义务，这种情况不需要以任何被上帝发出任何命令所构成的方式。 在实现道德义务的情况下，围绕上帝的因果作用建立的神学自愿主义没有版本意味着上帝是一个实践权威。 （见墨菲2002,4.3。）
supervenience
野兔（2001）辩护了卓越账户。 假设我们继续直观地解释可容易性，作为不差异的差异性质 - 没有一些差异 - 非凡的性质论文。 我们可以非常迅速地看到神学志愿者必须对他或她记住的那种昂贵的昂贵态度来说，为了提出真正的神学志愿者的道德义务叙述。 为假设一个人提出了一个关于哪两个索赔所属的视图：道德法不依赖，也不是与上帝的命令相同; 但上帝必然会命令我们遵循道德法。 虽然很明显的是，这不是在所有道德义务中的神学自愿主义的版本，绝不依赖于神圣的命令 - 它满足了对神圣命令的道德级别所涉及的直观描述：因为可能，在这个视图上，道德状况没有差异，没有差异的神圣命令。 所以如果一个人是提出了神学自愿主义的级别制定，那么一个人将要么有点是更多的教义，所以它会排除刚刚描述的非恶意主义视图，或者一个人必须要说的那个道德义务对神圣命令的监督员。 出于我们的目的，他们来到同样的事情：卓越的唯一志愿者的可靠性比声称代理商道德义务没有差异，没有一些差异，没有一些差异，没有一些已经对该代理人施加了一些差异。
这里所谓的是，很明显，只是本体依赖的一些特殊关系。 出于我们已经审查的原因，这不是因果关系。 但是，既不值得的捍卫者也不认为，它希望它成为道德义务对减少制定肯定的神圣命令的极端依赖性，在哪些道德义务中只是神圣的命令。 为避免崩溃进入减少制定，必须认为道德义务与神圣的命令不同。 它可以以两种方式之一进行这种区别。 可以说，道德义务完全不同于神圣的指挥 - 也就是说，即使上帝的指挥φ-ing也不会构成其道德义务的事态。 或者可以说，道德义务仅部分地由神圣的指挥作用 - 也就是说，它的事态是φ的义务状态，而没有与上帝的指挥φ-ing相同，包括上帝指挥φ-ing的状况（以及其他一些状态）事务除外）。 让我们依次考虑这些可能性。
假设证券化的后卫视为肯定道德义务完全不同于Divine命令。 如果是这样，那么针对因果关系制定的所有参数都可以针对高度观点升级。 不会出现任何权威问题。 由于事务的状态是φ和上帝指挥φ-ing的义务，因此卓越账户缺乏资源来承销神圣权威。 仅在上帝的命令本身就是行动的原因，才是权威的，但如果事务的义务是φ和上帝的指挥φ-ing是截然不同的，那么上帝的命令并不是自己对充分加强的高度观点行动的原因。 如果这些命令不是自己行动的原因，那么上帝并没有组成思考他的命令的行动原因; 如果上帝没有形成他的命令的行动原因，那么上帝就不是权威的。 将出现缺乏先例的问题。 对于充分加强的高度观点，无法将义务所构成的义务视为名称的名称，而不是名称的名称将看到上帝的命令只是使人或森林防御者义务; 因此，神圣的指挥和道德义务之间的关系必然是前所未有的和神秘。 和水平问题会出现。 对于原因来说，毕竟只是充分强化了高度观点以及涉及特定因果依赖的依赖关系的索赔。 因此，理解为确认完全不同道德义务和神圣命令之间的依赖关系，卓越观点具有因果关系的所有问题。
因此，唯一的能力制定的希望是抓住上帝的命令是道德义务的适当部分：因为那些命令与道德义务相同，那么卓越观点倒入了减少视图，如果道德义务完全不同从didine命令，卓越视图失败了因果关系视图失败的原因。 然而，这种部分宪法版本的严重困难应该说的道德义务也必须完全构成。 显然，这种其他事态不可能是涉及道德义务的人，循环疼痛。 （所以，神学志愿家不能说它与φ的道德义务只是复杂的事态，包括上帝的指挥φ-ing，并且在道德上义务做到了上帝命令的义务。）进一步，为了忠于忠于基本思想。卓越版本，我们不得不说要构成其与上帝指挥φ-ing的道德义务的任何事态必须是一个事态，肯定会获得上帝的命令φ-eng。 否则，它可能是这种情况下，它的道德义务对φ没有监督上帝的指挥φ-ing，因为有两个可能的世界，这两个世界都在上帝的指挥φ-ing获得，但只有其中一个人在道德上义务φ获得。 这符合甚至甚至是卓越观点的基本思想，在其中没有差异的道德义务没有差异。
这些限制使得很难想象这种形式的卓越视图的动机版本看起来像。 我们必须想象一个表现的视图。 它是不可注释的，即其道德义务对φ的状态部分由上帝的指挥φ-ing构成。 除了上帝的指挥φ-ing之外，它是不可臭氧，至少一个人必须部分构成其与φ的道德义务。 如果上帝的指挥φ-eng获得（否则道德义务在Divine命令上不得监督的情况下，则不可注释或者最不一定地获得 并且不涉及道德义务是不可收入的。 唯一想到的唯一可怜的候选人是规范的事态，例如，迫使强制性，例如，φ-ing是好的（或善良或可赞誉）。 例如，人们可能会说它与φ的道德义务是由上帝的指挥φ-ing和φ-ing的良性构成的。 但目前尚不清楚一个有助于肯定这样的位置的动机。 为了确保上帝无法施加道德义务做出不良的道德义务，这是不可能的，因为，例如，我们知道在上帝的指挥φ-ing获得时，我们已经知道φ-ing是善良的获得，因为它在道德上强制性对φ不会监督上帝的指挥φ-ing。
面临卓越视图的后卫的难度可以被诬陷为困境。 如果该观点的辩护者认为，它的道德状况与φ的道德状况完全不同于上帝的指挥φ-ing，那么他或她被反驳了因果关系的考虑因素驳斥。 另一方面，如果是卓越观点的后卫认为，它的状态是与φ的道德义务的事态部分而不是由上帝的指挥φ-ing完全构成，然后有压力解释为什么他或她不仅仅是肯定减少视图，它在道德上义务到φ只是上帝的指挥φ-ing。 除非耐者的辩护者认为，除非上帝的指挥φ-ing，除了上帝的指挥φ-ing的状态，否则为φ的道德义务而言，除非他或她不愿意采用减少视图将看起来不会被动，任意。
分析
根据分析观点，在亚当斯1973年辩护，道德义务的概念将被分析为被爱上帝所吩咐的。 亚当斯并没有将这种观点作为“义务”的含义通常，而是只有其所涉及的犹太基督教道德话语所雇用。 作为这种分析的证据，亚当斯呼吁在“X的索赔之间的话语之间的话语的自由诉诸自由”，“X是上帝的意志”或“X是上帝的命令”
这个职位有几个中央困难。 首先，它似乎暗示了那些内部和那些在犹太教的道德话语外面的内部和那些外面的道德话语的实践从未分开过，当一个人肯定了“φ-ing是强制性”的索赔，另一个否认了这一形式的索赔。 因为他们没有，在亚当斯的账户上，当他们使用这些条款时意味着同样的事情。 在无神论的道德话语中，语言的一个大巧的用户可以说'上帝命令φ-ing是不是真的，但φ-ing是仍然是义务的; 在耶稣基督的道德话语中，在亚当斯的观点上，一个人认为自己是难以理解的，如果一个人说话是不可理解的，要么是道德语言的大师用户。 亚当斯意识到这种困难，并试图减轻它：他认为，该协议，这些项目遵守术语“强制性”，以及对那些正确被描述为“强制性”的事情的适当的态度和意志反应，使得可能的实质性道德话语（亚当斯1973，第116-120页）。 但这一切似乎都是解释如何保留的真正道德话语的西班牙主义; 它并没有表明我们得到的是真实的东西。
第二个困难是处理犹太基督教的道德话语传统中的人，这些传统的道德话语雇用或继续雇用道德语言的方式与亚当斯分析一步。 现在，否则反驳对某个术语的建议分析是该术语的用户已经质疑或甚至拒绝该分析的建议分析。 但如果我们承担分析术语的任务，就是明确和系统化雇用该术语的明确和系统化的陈词滥调被该术语的大量用户肯定（Smith 1994，第29-32页），我们注意到许多诸如此似乎的犹太人和基督徒成为道德义务语言的大师用户已经拒绝，无论是明确还是隐含的话，如果只有在上帝吩咐的情况下，行为是强制性的概念，那么我们会有理由怀疑分析制定神学自愿是否可取辩护。
减少
面对这些困难的亚当斯的机动是从分析转移到神学志愿者的减少版本。 他决定，“道德强制性”一词的含义对雅典主义者和非国族是普遍的; 有，也就是说，道德义务的共同概念，一个共同的概念，使得众议员和非文字师之间可能的实质性协议和分歧。 这种共同的概念是理论与非暴力之间的中性。 但是，遵循现在标准的Kripke-Putnam线路，亚当斯肯定有必要的后验真理，其中包括属性标识。 他认为，错误的财产与（一个爱）上帝的命令相同，因为该物业违背了（爱）上帝的命令，最好填补错误的错误概念（亚当斯1979A，PP。133-142;另见亚当斯1999，第252-258页）。 仅通过概念分析，我们只能知道错误是行动的财产（也许意图和态度）; 人们通常反对他们认为是错误的; 错误的是一个原因，也许是一个决定性的原因，反对行为; 并且存在某些行为（例如酷刑）是错误的。 但赋予传统的理论信仰，填补错误概念的最佳候选人财产是违反（爱）上帝的命令。 对于该物业来说是行动的客观性质。 此外，鉴于基督教对上帝命令的内容的看法，这种识别非常适合对错误的普遍理论直觉; 鉴于基督徒关于人类接受性的看法，对沟通和上帝愿意自然和超自然沟通，上帝的命令在我们收购道德知识中有因果作用（亚当斯1979，第139页;另见亚当斯1999，第257页）。
减少制剂避免了分析制定的最麻烦的影响，因为它可以让义务概念存在普遍的概念，使那些在犹太基 - 基督教传统和外面之外的人可以参与道德辩论，可以互相达成实质性协议和分歧因此，犹太基 - 基督教传统中的人可以提高关于上帝与义务之间关系的实质性问题，没有IPSO的事实，不包括来自该社区的道德概念的庞大用户。 减少制定允许义务的概念可能是非实际的，而最能填充该概念的角色是一个是唯一的。
分析与减少
然而，仍然是一个开放的问题，无论还原视图是否优于分析视图。 人们可能争辩说，亚当斯的比喻“H2O是水”是不合适的，因为用H2O的水鉴定显然是一个后验，而通过上帝命令的鉴定是先验的。 因为如果亚当斯在他表征义务的概念方面，那就好像那些没有从“这是道德强制性”的能力到“这是由一个充满爱的上帝的命令”（反之亦然）的那样，这只是错过了一个有趣的额外事实如果他们不知道水是H2O的情况，那么没有基本化学的人就会错过那些没有基本化学的人。 “水”术语可以在我们的实际生活中发挥作用，而不是我们知道它是H2O。 在没有我们的情况下，“道德义务”一词不能在我们的实际生活中发挥作用，而不是我们的道德义务是上帝的命令。 没有易于悲伤的是，没有抓住水是H2O的药剂的寿命; 不理智的令人沮丧的是，不掌握道德义务的代理人的生活是上帝所吩咐的。
为什么人们可能会想到统一使用“道德强制性”需要承认道德义务是上帝所指令的？ 如果亚当斯是对的，这是义务是社会中的义务的义务的一部分（亚当斯1999，第233页），并涉及一方在另一方对另一方的一方提出要求（Adams 1999，PP。245-246）。 事实上，实际上是对一个人来说概念来表现出一个动作的概念，而不是仅仅是最好的，即使是最好的，要做的事情（亚当等1999，第246页）。 但如果它是“道德强制性”的意义的一部分，那么一个人是一定的社会关系，其中一定的社会关系，其中不再是一个有趣的进一步的事实，即概念“道德强制性”的最佳答案是上帝所指挥的财产。 相反，否认有一个上帝或上帝真正让人类需求的人必须没有利用“道德义务”的秘密。 想到道德的其他标志，尤其是公正性和高估的标志。 一个人认为这是一个义务的行为是一个将其视为实际征收的人; 对于每项义务，就亚当斯的观点而言，有人通过指挥官强加义务。 很明确的是，唯一可能征收可能被宣称为道德的义务的义务将是上帝。 那么，如果没有抓住道德义务是上帝所施加的要求，那么，可以成为“道德义务”的大师用户？
与亚当斯的早期配方不同，此分析视图不会要求各种语言社区的细分。 人们可以说“道德强制性”的含义包括“由上帝吩咐的”，为田间和非这个人。 那些不掌握的人是缺乏吩咐的义务的本质 - 无论是谁，无论是讲师 - 都没有成为道德义务语言的大量用户。 为了拥抱这个观点，是返回安斯康普1958年的职位，根据其中，我们应该认为义务的概念本质上是神学的。 在这个观点上，我们不应该让犹太教 - 基督徒的道德实践具有不同的义务概念。 相反，义务的神学理解是真实的理解，义务的非实际概念是未辨别的截断。
常年难以实现的神学志愿者
除了特定的神圣主义的特定配方必须处理的困难之外，还有许多反对神学志愿者视图的反对意见。 在Quinn 1999（第65-71页）和Evans 2013（第88-117页）中有助于讨论各种这些异议。 在这里，我们只考虑两个反对意见，但他们是两者是特征性地被视为最强大的常年异议的反对：首先，神学自愿主义与上帝良好的任何实质性意义不相容; 其次，神学自愿主义需要道德的任意性。 虽然这些异议已经在最近的神学宣传制剂中得到了合理的回答，但这些反对者已经回答的方式留下了神学志愿者对不同的反对意见：神学自愿主义并没有充分激励作为一个哲学的位置，即使是艺人。 条例结束了，介绍了这个担忧。
3.1神学自愿和上帝的善良
通过定义，上帝是好的。 这既是关于上帝性质的一个多种问题，以及神圣主义的合理性特征。 如果一个人要否认上帝是好的（理解de dicto - 也就是说，'如果有一个有资格作为上帝，那么那个是好的'），人们会呼吁使用术语“上帝”的职位来召唤自己的能力。 甚至允许人们允许一个人粗心地雇用“上帝”一词，同时否认上帝是好的，如果一个人要否认上帝是好的，那么一个人会削弱一个人的能力来捍卫神圣主义的自愿主义。 只有在上帝崇高的存在的情况下，因为神学自愿主义是合理的; 但是一个不好的是不是崇高的存在。
上帝是良好的，是一般性的话语，特别是神学宣传，特别是对神圣主义的常见反对的基础提供了基础：神学自愿主义使得不可能说，在任何实质性的意义上，上帝是好的。 反对意外的最直接的制定如下。 为了上帝是好的，是上帝在道德上好。 但是，如果在神学志愿者的术语中理解道德的善良，那么上帝的善良只会在上帝衡量上帝为上帝为上帝队的标准中组成。 虽然这可能是一个令人钦佩的坚决 - 它是，其他事情是平等的，符合你自己的标准的良好一件好事 - 这几乎不会引起美国上帝的善良应该引发的钦佩的事情。
现在，人们可能会争取索赔，如果上帝的善良只是在上帝的生活中，那么上帝为自己为自己设定的标准而成为，那么善良的良好远远不如我们所讨厌的。 （参见这个问题的很好讨论，克拉克1982，esp。第341-343页。）假设，我们授予这一部分的论点。 对上帝对神学自愿主义的善意反对反对有多强大？
正如我们之前所指出的那样，神学自愿主义有各种优势。 一个维度，神学志愿者视图可能被评估为更强或更弱，这就是它试图在神学志愿者术语中解释的规范性质的范围方面。 来自上帝的善良的反对的强度与一个人希望在神圣主义者中解释的规范性质范围的规模成正比（参见Alston 1990）。 如果一个人只希望考虑合适的道德概念，例如义务，与一个人的神圣主义者，那么来自上帝的善良的反对意见很弱; 如果有人希望在神圣主义者中的规范性方面提供扫描账户，那么反对意见更强大。
例如，假设一个人捍卫只有义务的神学自愿主义的版本。 如果道德义务只依赖神圣的行为，那么人们可以吸引出神学以外的道德概念，以便提供上帝善的实质性意义。 在某种程度上在某种程度上授予反对的力量，我们可以在这个观点来看，上帝的道德善良不能包括在上帝秉承道德义务的内容中。 但还有其他方法可以在道德义务以外的方式评估上帝。 例如，亚当斯认为，上帝应该被理解为仁慈，就像只是他的神学宣传主义者的义务，因为上帝被理解，除非上帝被理解（Adams 1999，PP。253-255）。 这些道德美德的上帝的归属与他的神学自愿主义完全一致，因为他的神学自愿主义并不意味着提供任何对道德美德的叙述。 人们可以抓住上帝的道德善良涉及超明拥有这个美德，至少因为这些美德没有预先假定弱势和脆弱性。 上帝是好的，因为上帝绰绰有于，忠诚，忠诚，仁慈等。 看来，上帝的超明这些美德的归因是足以解释上帝的最高道德善良：毕竟，上帝在诗篇上受到称赞的条件。
