启蒙（三）

这个观点是由哲学迈奎莎德·塞罗塞尔（PhiloSophe Marquis de Condorcet）明确表达，他的素描是人类思想进步的历史图片（在1795年出版，可能比任何其他工作都要好，划分了拟范围人类历史的启示视图作为完美的持续进步）。 但事实上，在该时期科学中的自然定律的知识的进展并没有帮助识别自然政治或道德秩序。 这种自然科学知识与政治和道德秩序之间的紧张关系受到了在启蒙中的强烈压力。 关于洛杉矶自由主义，虽然他对道德和政治索赔（自然自由，平等，等等）的主张继续为我们提供相当大的力量，但在宗教宇宙学中对这些索赔的接地并没有。 如何将我们对自然自由和平等的主张的问题是启蒙的主要哲学遗产之一。

在启蒙政治思想中的自由主义的兴起和发展与商品阶层（资产阶级）的崛起有许多关系，以及在追求私人财产的工作和贸易所特征的社会所谓的“民间社会”的发展。 洛克的第二届论文对阐明了政治哲学的项目提供了大大贡献，以满足这个上升阶级的利益和价值观。 洛克声称政治社会的结束或目的是物业的保存和保护（尽管他界定了财产，不仅包括外部财产，而且也包括生活和自由）。 据洛克的着名账户介绍，人们在最初由上帝作为共同的继承，独立于国家和参与的普遍继承的外部事物中获得合法的所有权，因为我们“与他们混合了我们的劳动”。 作为受政治法势力保护的东西，洛克界定的民事自由越来越多地被解释为贸易自由，在没有政府监管的干扰的情况下交流。 在启蒙的背景下，经济自由是对该期间高度重视的个人自由的突出解释。 苏格兰启蒙的知名成员adam史密斯介绍了他对国家财富的性质和原因（1776年）民间社会的一些法律的调查，这是一个不同于政治社会的领域，因此贡献了大量政治经济学的成立（后来称为“经济学”）。 他是倡导自由贸易的启蒙中的许多声音之一，并用于最小的政府的市场监管。 该贸易屋楼层，其中各国，语言，文化，宗教聚集在一起和贸易，各自追求自己的自身利益，但是，通过这种追求，提供各自国家的需求并提高财富，代表一些启蒙思想家代表了一些启蒙思想家他们希望看到的良性，和平，普遍的理性命令取代了特征在于最近欧洲过去的暴力，忏悔的冲突。

然而，政府的自由概念恰当地保护公民和私人财产的经济自由与民主价值的启示。 詹姆斯·麦迪逊在争论采用美国宪法方面面临这种紧张局势（在他的联邦主义＃10）中。 麦迪逊认为，受欢迎的政府（纯粹的民主）受到派别的罪恶; 在纯粹的民主中，相对于整体，私人利益融入的大部分都有私募兴趣的能力赋予了整体的特定意志。 最重要的是麦迪逊思想的例子是没有财产（许多人）的例子可能会寻求政府重新分配物业课程（少数几个）的财产，也许以其他启蒙的名义，是理想的平等的。 如同在洛克的理论中，政府在保护个人自由的情况下包括在保护一个人的财产的一般结束之内，随后，正如麦迪逊所说，政府的适当形式不能是纯粹的民主，而且人民的意志必须在其他人正式确定比直接轮询人民的方式。

Jean-Jacques Rousseau的政治理论，如他在社会契约（1762年）所展示的那样，与洛克利可运区模型形成鲜明对比。 虽然对自由和平等的政治理想的承诺构成了启蒙政治哲学的共同点，但不仅仅是这些价值观如何与启蒙科学重新构思它的家庭，而且还如何具体解释这些理想和正确平衡它们的理想。 与麦迪逊相反，Rousseau认为，直接（纯粹的）民主是唯一可以实现人类自由的政府形式。 根据Rousseau的解释的说法，人类自由只能通过治理，根据他所谓的“一般愿意”，这是通过原始合同形成的身体政治的意志，在所有公民参与的大会中具体确定。 卢梭的账户打算通过原始合同的结构要素来避免派别的罪恶罪恶。 合同由每个权利和财产的每个副学员的自我反派组成。 因为每个疏散所有人，所以每个都是身体政治的平等成员，而且所有的条款和条件都是相同的。 避免派系的出现，因为每个公民的利益都是良好的，并且被理解为（因为全部）依赖于一般意志。 立法支持这一识别，通过保持合同中建立的原始平等，突出通过维持经济平等的衡量标准。 Rousseau对各自公民对国家的理想关系不同于洛克的关系; 在Rousseau的账户中，个人必须积极参与政治生活，以维持他对普遍权威的意愿的识别，而在洛克的重点是政府权威关于个人意愿的局限性。 虽然洛克的自由模式是一般的启蒙的代表，但卢梭的政治理论，在某些方面，这在一些方面提出了一个恢复的经典模型，在启蒙价值观的背景下修改，实际上对意义和解释的许多持久问题构成了许多持久的问题现代国家政治自由与平等。

麦迪逊和卢梭，如本时期大多数政治思想家，受到Baron de Montesquieu的法律精神（1748年）的影响，这是现代政治理论的创始文本之一。 虽然Montesquieu的论文属于政治理论的自由主义传统，但鉴于他对社会，法律和政治制度的科学方式，他的影响力超出了这一传统。 Montesquieu认为，人民的立法制度适当地因人民的特定情况而异。 他规定了对气候，土壤，人口大小，等等，影响立法的气候如何。 他闻名地区分三种主要形式的政府：共和国（可以是民主或贵族），君主制和专制。 他描述了每个人的主要特点。 他的论点，职业民主国家要求人口在高措施中拥有公民美德，这一美德包括重视公众良好的私人利益，影响卢梭和麦迪逊等卢梭理论家的影响。 他描述了麦迪逊和卢梭的派系威胁不同（确实相反）的方式。 他为麦迪逊纳入美国宪法的政治权力平衡提供了基本结构和理由。

它令人引人注目的许多启蒙庆典的思想家是关于种族和性别问题的关于种族问题（关于种族，参见种族和启示：一名读者，由Emmanuel Chukwudi Eze编辑）。 对于所有公众关注的是，在启蒙据称普遍的“人权”中，妇女和非白人的权利通常在此期间忽视。 （玛丽沃斯顿科学事业的诉讼是妇女权利的辩护（1792）是一个值得注意的例外。）当启蒙思想家们对妇女或非白人的社会站立时，他们倾向于突然偏离偏见。 而且，虽然启蒙的哲学一般渴望或假装普遍的真理，但对特定时间，地方或文化无所不在，启蒙写作是富含民族和欧洲中心的等级，往往明确。

面对在启蒙中的这种紧张局势中，一个响应是肯定了对提高人类和社会长期超过十八世纪末的启示的力量，实际上，到现在，到了今天的日趋。 这一反应拥有启蒙并解释最近的解放运动，以及对传统压迫和边缘化群体的权利和尊严的认识，作为对启蒙理想和愿望的表达。 启蒙的批评者对这种紧张局势不同。 批评者认为它们作为疾病的症状，思想，堕落，无所欲样或谎言，折磨了启蒙本身的核心。 （参见James Schmidt的“什么启蒙项目？”讨论了对启蒙的批评者的讨论。）着名，阿德罗和Horrheimer以“启蒙的辩证法”为原因解释纳粹死亡阵营历史上是一种在启蒙中声明的乐器原因的至高无上。 作为另一个例子，我们可能指出一些现代女权主义者，他争辩，反对与广泛启示理想和概念的自由女权主义者，与启蒙理想相关的基本主义和普遍性是虚假和本质上敌对的渴望自我实现的妇女和其他传统压迫的群体。 （参见斯特里克兰和Akkerman和Stuurman的散文。）这个条目不是描绘对“启蒙的反对队伍的地方”，但值得注意的是，启蒙社会和政治斗争来实现平等或认可对于传统的边缘化或压迫团体有时是在启蒙中自我意识地被自我接地，有时以明确反对启蒙的概念或预设标志。

2.2道德理论

许多主要问题和当代哲学伦理的职位在启蒙内形成。 在西方的启蒙之前，道德反思从关于上帝和来世的宗教教义始于宗教学说。 人类的最高利益，并因此，道德职责的内容和接地，立即宗教术语。 在启蒙期间，这种变化肯定在哲学中，但在大量的中，在西方社会人口中大大。 作为工业化，城市化和传播教育的过程，在这一时期推进，在这一生的幸福，而不是接下来与上帝的联盟，成为越来越多的人的最高目标。 此外，暴力宗教战争认为，血腥的欧洲在早期的现代时期激励世俗，这是世俗的道德的发展，因为他们表明了关于上帝和来世的宗教学说失败，为道德建立了稳定的道德基础。 在启蒙语中，哲学思想家在基督教黯然失色崛起的伟大古典道德系统的崛起之后，哲学思想家对世俗，广泛的自然基础制定道德制度的问题。 然而，我们对自然和宇宙学的理解的变化受到现代自然科学的影响，求助于柏拉图和亚里士多德问题。 柏拉图鉴定善良的真实和亚里士多德的国家对自然事物的目的地理解与自然的启蒙概念相比难以正方形。 在如何理解道德职责的来源和基础的启蒙中，以及如何在世俗的，广泛的自然主义的背景下，以及如何在改变自然界的理解的背景下建立最高良好的人类的启蒙。

在伦理思想中，在政治理论中，霍布斯的思想是启蒙中的重要挑衅。 霍布斯了解什么是好的，作为人类行动的结束，成为“任何人的胃口或欲望的目的，”和邪恶是“他仇恨的对象，厌恶，”“没有什么是简单而绝对的东西; 也没有任何常见的善恶规则，从对象本身的性质中取出“（Leviathan，第6章）。 霍布斯对人类的构想是由于他们对自己最佳利益的看法产生了基本的激励意味着对启蒙道德哲学的挑战，重要的是建立司法和仁慈的道德责任，从这些有限的材料中脱离。 人类行为的基础，霍布斯陷阱立即理解，甚至在某种程度上与其他动物分享; 在此基础上建造的一系列道德义务也将是可理解的，除神秘的，并且适应更大的自然方案。 Bernard Mandeville有时会在启蒙的启蒙中分组，尤其是他们批评者，因为他也是因为他也是他的热门蜜蜂; 或者，私人恶习，公共利益（1714年）认为，人们从他们所感知的自我利益的根本上产生了基本的动机，然后承诺讲述一个关于道德美德的故事，这涉及征服自己的胃口和服务别人的利益，可以理解为此基础出现。

塞缪尔·克拉克是一个有影响力的理性主义者英国思想家在启蒙上，在他的话语中展示了关于自然宗教（1706年），对抗霍布斯的不可改变的义务，道德良好和道德邪恶的绝对区别在立即可辨别的事物的性质，独立于上帝或人类的任何契约或积极的立法。 克拉克写道：“在男人的交易中......一个与另一个人来说，无可否认，绝对和在本身的本质上是不可否认的，所有人都应该努力促进所有人的普遍和福利; 而不是所有人都应该不断地对所有人的破坏和破坏“。 同样在其余的道德嘱咐我们身上。 根据Clarke的说法，一些行动（我们称之为好或要求的人）是“适合完成”，其他人不适合在自然界中彼此站立的立即逐步的关系，就像“线条或数字的比例”是因为理性感知所示合理的存在。 同样，基督徒Wolff的理性哲学也以客观合理的命令为道德职责。 然而，道德要求为Wolff接地的客观质量不是要做的事情的“健身”，而是完美。 Wolff作为Aufklärung的创始人，部分是因为他尝试从事物的完美顺序推导道德职责，通过理性可辨别，独立于神圣的命令。

理性主义伦理，因此构思面临着对启蒙中的以下障碍。 首先，如上所述，它变得越来越令人信服，无关，思维无关的顺序真的是理性主义伦理学家声称它是。 其次，即使客观领域被命令作为理性主义者声明，它仍然不清楚这个订单如何引起（独自，因为它，因为它）对我们的遗嘱约束的义务。 David Hume着名揭露了衍生规定的陈述（一个人应该执行一些行动）的谬论，从描述性质的描述如何彼此之间的关系。 Prima Facie，理性主义者的客观秩序与一系列处方关系之间存在差距; 如果必须重新推出最高立法者，以便使我们的行为符合我们的遗嘱对我们遗嘱的目标约束力，所谓的目标道德秩序的存在并没有完成账户首先要求的工作。

除了启蒙的道德哲学的理性主义股，还有一个非常重要的经验主义股。 在该期间的道德美德的经验叙述是区别的，既通过对人性的实证研究，既通过对人性的实证研究，既通过对人类敏感的道德责任和道德动机的认识，而不是理性的。 Shaftesbury的第三次伯爵是男性，礼仪，意见，时代（1711）的有影响力的工作特征，是经验主义股票的创始人物。 像Clarke一样，Shaperesbury被霍布斯的自我主义挑起，为道德美德提供了一个非自我理性的叙述。 Shaftesbury主核心主核心的核心概念上文最新的核心：如果它有助于它是一个部分的系统的福祉或促进它的福祉或促进它。 个别动物是物种的成员，因此它们与它们有助于它们是份额的福祉。 因此，为克拉克的Shaftesbury包括人类，包括人类，包括克拉克的好东西是一种通过理由是知识的客观品质。 然而，虽然我们可以知道通过原因是好的，但是Shaftesbury坚持单独的原因是不足以激励人类的行为。 Shaftesbury阐明了一种独特的人造道德敏感性的结构。 道德敏感度取决于反思的能力。 当我们反思一流的激情，如感恩，善意和怜悯，我们发现自己批准或喜欢他们并不赞成或不喜欢他们的对立面。 凭借我们对这种感受的接受性，我们能够拥有善意和右侧和错误的感觉。 通过这种方式，Shaftesbury定义了在弗朗西斯·哈钦森和大卫湖泊等后期启蒙思想家的理论中发挥着重要作用的道德意义。

在理性主义的传统中，道德和自我利益要求之间的乳房的冲突是这个人的原因和她的激情之间的冲突。 Shaftesbury在人类性质中识别道德情绪使得这种冲突在敏感度本身，不同情绪之间的冲突，在自我感兴趣的情绪和一个间论的情绪之间。 虽然Shaftesbury和Hutcheson都不得少于克拉克，但反对Hobbes的自我主义，但仍然是道德敏感性的教义软化了道德要求，所以说话。 在道德上做出什么是正确的或道德良好的是，他们的账户有着独特的乐趣。 这两方面是现代道德意识理论的两个创始人，既是与审美理论结合阐述了他们的道德理论。 可以说是我们在对美丽的逮捕中感到欣赏的乐趣是无私的乐趣。 我们对审美乐趣的易感性可以揭示我们逮捕并响应客观（或无论如何，普遍）的价值观，不仅或必然是基于原因的，而是通过我们的自然感性。 因此，作为Shaftesbury和Hutcheson独立发展的美学，鼓励他们的道德敏感主义。 但与美学不同，道德美德的陈述需要一个道德动机。 如上所述，Shaptesbury和Hutcheson都希望对这种想法进行正当性，以至于适当的道德动机并不是追求快乐，甚至不感兴趣，而是立即对道德价值感受的反应。 给予令人满意的道德动机叙述的问题是在启蒙中的经验主义道德哲学家的难题。

虽然对于道德斯伯里，在道德感传统的开始时，道德意识跟踪了一个独立的价值秩序，大卫休谟，部分受到更激进的经验主义，很乐意让客观命令走。 我们没有通过理性访问一个独立的价值顺序，这是道德意义会跟踪的。 对于休谟，道德完全成立了我们的情绪。 休谟经常被视为所谓的“道德主观主义”的主要发起人，根据哪些道德判决或评估（关于行动或性格）没有对独立事实的索赔，但仅仅表达了对行动或性格的主题的感受或态度。 这些主观性释放了解释价值观如何属于自然界的艰巨任务，因为它在该期间的自然科学重建; 但是，它面临着解释道德判断和评估的误差和分歧的挑战是可能的。 Hume对道德判断标准的叙述，凭借Hutcheson的依赖于依靠理想的观察者或观众的“自然”回应。

休谟的伦理是哲学伦理的典范界，凭借其归属于企图提供一种自由的人性化的人性，无论是神学的预设。 如上所述，法国人的成员对洛克的“轰动主义”的新了解对人性的新认识，这是洛克的“耸人听闻”的影响，这是由Condillac的激进化的，这达成了基于人类思想的所有内容和院系感官。 通常，法国哲学绘制了来自英语或苏格兰启蒙人物的新“人科学”的更加激进或肌肤的影响。 Claude-AdrienHelvétius（1715-1771）在这里是典型的。 在del'ésprit（1758）中，Helvétius遵循Condillac的洛徒耸人听闻，并与索赔人类对其行为的主动性，只有自然愿望最大化自己的乐趣并尽量减少他们的痛苦。 虽然广泛阅读，但既广泛阅读，既有政治和宗教当局（Sorbonne，Pepope和Pareme of Paris的教皇和贬低书）也会产生强烈的负面反应，并通过杰出的同伴哲学，因为Helvétius的心理学似乎批评人士在没有依据的情况下呈现道德要求和价值观，尽管他最好尝试衍生他们。 Helvétius试图通过描绘所有人类，无论他们站在社会等级，无论是他们的特殊人才和礼物，如我们分享的性质的同样产品以及教育和社会环境的变化影响，都是他们的所有人的道德平等。 但是，对于批评者来说，Helvétius的帐户只有在描绘所有那样同样毫无价值的情况下才会像平等一样描绘所有人类（因为将平等的要求接地，所有这些都是由外部因素确定的）。 然而，Helvétius的想法，在DeL'ésprit以及它的追索续集德L'Homme（1772年）中，对人类动机的愉悦和痛苦的作用和角色发挥了大量影响力，特别是他的案子将个人塑造为社会益处的教育与社会激励措施。 Helvétius有时候通过他对最大幸福原则的阐述和对Bentham的影响而被视为现代功利主义的父亲。

Helvétius是典型的，尊重他在修订时他提出的修订，并不是普通的道德判断或习俗，而是关于这些判决和习俗的哲学接地。 但是，有一些哲学家在启蒙中，他们在修订中是激进的，他们提出了关于道德判断本身的内容。 Marquis de Sade仅仅是最臭名昭着的例子，其中一组启蒙人物（包括Marquis de argens和他自己在他的一些着作中），在新的自然主义的背景下，他们在重点追求的情况下愉快，庆祝对性快感的狂热追求，并明确挑战性情，以及他们的时间更广泛的道德。 虚构的哲学自我意识“自我意识”自我意识的“自我意识”或多或少是启蒙伦理思想的一个显着表达。

如果法国的启示往往会使这个世俗的幸福越来越高于人类的最高利益，而不是其他地方的启示，那么卢梭的声音就是在这种情况下，在这种情况下是一个不和谐的声音。