韦斯利鲑鱼（三）
我不再相信相关因素的汇编提供了完整的解释 - 或者在解释的方式中提供了大部分事情。 我们这样做，如果我们有一套完整的统计相关因素，相关的概率值和相关关系的因果解释，就会对事件进行真正的解释（1978A [1998：137]）。
5.4因果解释
首先，概率的因果解释理论要求可以在统计和因果关系之间进行区分。 该目的的工具是筛选相关关系，如下所示。 返回晴雨表和风暴的例子，让B代表晴雨表下降，为风暴，以及P落下大气压。 B和S之间存在相关性，因此p（S1b）> p（s）静态b与s统计学相关。如果我们考虑到p，我们会看到p（sib＆b）= p（sιμp），即b变成在p的存在下无关紧要。这意味着P筛出来自S的B.它不应通过不透过的筛选关系是不对称的; 在我们的示例B中，B从S屏蔽P（S | P＆B）≠（S |b）。 三文鱼制定筛选规则，要求通过其他属性筛选的那些属性从参考类中移除。 这使得筛选出指导寻找均匀参考类的佳能。 此外，凭借其非对称性特性，筛选关联突出统计和因果关系之间的桥梁，显然是在概率的意义上拍摄的。
5.4.1常见原因的原则
嵌入了常见原因的原则，从雷诺班赫借来的鲑鱼，筛选的能力从虚假的因果关系中辨别出真实。 在Reichenbach的制定中，这样的原则指出，“如果发生了不可能的巧合，则必须存在共同的原因”（Reichenbach 1956：157）。 Reichenbach命名为普通原因结合叉的原理的结构，如下所示。 采取两个事件A和B，它比纯机会的基础更频繁地发生同时发生。 然后我们有那个p（a＆b）> p（a）×p（b），即两个事件不是独立的。 如果在第三事件c存在下，则A和B之间的相关性被吸收，使得如果相对于C和~c，则两种事件变得相互独立，因此我们有一个结膜叉。 对于结交叉子，以下关系持有：
p（一个与b|c）= p（a|c）×p（b|c）
p（一个与b|~c）= p（a|~c）×p（b|~c）
p（a|c）> p（a|~c）
p（b|c）> p（b|~c）。
换句话说，常见的原因C从它们的效果中屏蔽无关的特性。 Salmon提供了许多联合叉的例子。 这是一个：
假设两个兄弟姐妹同时合同腮腺炎，并假设既不从另一个患有这种疾病。 他们参加了生日派对的事实解释了巧合，并且由于在同一个地区，两者都接触到另一个患病的孩子。 这将构成一个典型的联合叉的例子。 （鲑鱼1984：164）
结膜叉具有特殊的不对称，即他们对未来开放，永不过去。 在三文鱼的话：
由于据说联合叉中的统计关系据说是解释不可能的巧合，因此这种巧合只在普通原因方面解释，从不常见。 （鲑鱼1984：163）
结膜叉提供S-R模型与因果解释之间的连接。
5.4.2互动叉子
鲑鱼认为，筛选和共同原因原则的结合提供了坚实的基础，因为在包括Bas Van Fraassen（1977年和1982年）的许多作者中，他后来批评了他的立场。 为了应对困难的困难，令人困扰的叉子鲑鱼配制了另一种类型的叉子，称为交互式。 交互式叉子描绘了即使在常见原因存在下，效果仍然存在的因果相互作用; 换句话说，常见的原因不会屏蔽另一个效果。 交互式叉的结构类似于联合叉的结构，差异是在这种情况下平等
p（一个与b|c）= p（a|c）×p（b|c）
没有持有，并且在它的地方我们有不平等
p（一个与b|c）> p（a|c）×p（b|c）。
举例说明互动叉子鲑鱼提到康普顿散射：
例如，例如，如果在康普顿散射实验中与电子在电子中碰撞，则存在具有给定较小能量的光子的一定概率将出现，并且存在一定可能的概率将通过给定的动能踢出电子。 然而，由于能源守恒的规律，两种能量之间存在强烈的对应：它们的总和必须接近事件光子的能量。 因此，使用能量E1的光子和具有能量E2的电子的概率，其中E1 + E2近似等于E（入射光子的能量），远大于每个能量分别发生的概率的产物。 （鲑鱼1978A [1998：133]）
虽然在没有筛选的情况下，在互动叉子中，常见的原因不吸收效果之间的依赖性，它们在三文鱼的方法中发挥着至关重要的作用。 在此之前可以澄清一些概念必须介绍。
5.5因果流程
三文鱼概率原因理论的基石是因果过程的概念，定义为具有传播“信息，结构和因果影响”的时空连续实体（Salmon 1994b [1998：253];也参见鲑鱼1984年：154-157）。 进程负责因果传播，并提供连接导致效果的链接。 通过选择连续流程，而不是被构思作为事件的收集，鲑鱼与其他理论因果关系的理论分散，例如由Patrick Suppls，欧文约翰·好和Hans Reichenbach提出的那些。 鲑鱼非常相信，因果过程的概念可以考虑许多令人困惑的病例，其他理论发现难以处理（参见Salmon 1980 [1998]）。 此外，他认为因果过程为“休谟寻求的因果关系种类，但无法找到”，抱着“这种联系”不违反休谟对神秘主义的严格“（Salmon 1990b [1998：71]）。 为了表征因果传播或传输，鲑鱼从Reichenbach借用标记传输的概念，以及来自Bertrand Russell的因果传播理论。
5.5.1标记方法
Reichenbach在空间和时间哲学中引入了标记方法（1928 [1957]），以区分来自伪过程的因果过程。 与后者不同，因果流程具有传输标记的能力，即各种信号或信息。 Salmon最喜欢的例子是放置在圆形房间的中心的旋转聚光灯的示例，其在墙壁上投射光斑。 从源到墙壁行进的光束是因果过程，而在墙上移动的光点是伪过程。 为了说服我们光线是一个真正的过程，鲑鱼邀请我们考虑如果红色过滤器放置在光束源附近的情况下会发生什么：梁的颜色将变红，因此墙壁上的斑点也会变红。 通过在源极和光束之间插入红色滤光，已经引入了标记，然后沿着光束透射。 相比之下，墙上的移动点不是因果过程，因为它缺乏传输信息的能力; 例如，如果某人在某个时候将一块红玻璃块放置在墙上，则当光束击中玻璃纸时，光会变红，但在点的升序上，颜色不会被保留。
正如鲑鱼强调的那样，能够传输表征流程的标记，而不是他们实际这样做的事实：
如果它能够发送标记，则过程是因果的，是否实际发送一个。 它具有传输标记的能力的事实仅仅是它实际传输其他东西的事实的症状。 其他我被描述为信息，结构和因果影响的其他东西。 （鲑鱼1994b [1998：253]）
5.5.2 AT-AT理论
为了考虑标记传播而不违反休谟批评的严格并暴露于引入一些神秘的因果权，鲑鱼从Russell在人类知识中提出的因果线条理论中的灵感：其范围和限制（1948年）。 据鲑鱼说，拉塞尔非常接近，因为他说这一点
因果线可以始终被视为某种人，表，光子或者不是的持久性。 在给定的因果线上，可能存在质量的恒定，结构恒定。 [...]那种或多或少的自我确定的因果流程在逻辑上没有必要的程度，但是，我认为是科学的基本偏理之一。 （Russell 1948：459，由Salmon引用1984：144）
虽然对拉塞尔账户的某些方面并不完全满意，但鲑鱼保留了他的运动理论，他总结如下：
从a移动到b只是占据介入时刻的介入点。 它包括在相应时刻的特定空间点。 （鲑鱼1984：153）
将AT-AT理论应用于具有传输标记的容量的因果过程导致在同一过程中从一个定点A中的标记传输到一个相同过程中的一个点B的传输只是在A和B之间的每个点出现的事实中，顺便说一句，如观察到的那样早些时候（§4）鲑鱼发现Russels的实际理论对Zeno的箭头悖论（Salmon 1984：151-153）进行了令人满意的解决方案。
在传输标记的能力方面的定义，鲑鱼添加了反事实条款，效果：
借助于点A的单个干预被引入过程中的标记被发送到B点，如果它仅在B处发生在B和A和B之间的过程的所有阶段，而没有额外的干预。 （Salmon 1977B [1998：197]，Italics原创;另见Salmon 1984：148）
这一举措是必要的，以避免与南希·卡特赖特建议的反例相关的问题。 这可以概括如下：回到旋转聚光灯的示例，假设将一块红色玻璃纸放置在墙壁上的几个纳秒并转动移动点红色某人将红色镜头放在旋转标态上，使得梁保持红色，而不是由于玻璃纸放置在墙壁上，但由于透镜放置在光源附近。 在三文鱼的话：
在这种情况下，由于局部交互，点变为红色，并且没有任何额外的本地交互而保持红色。 在墙上有或没有干预墙壁，在墙上移动的光斑将来自该点的红色。 这些情况的考虑需要对标记传播原理的反事实制定。 （鲑鱼1994b [1998：252]）
值得注意的是，鲑鱼在可能的话方面没有将反事实与语义相关联，而是根据哪种反事实陈述参考观察到的统计关系的实验解释（Salmon 1984：149-150）。
三文鱼的流程观是以各种方式批评的。 特别是，Philip Kitcher（1989）发现了反事实的实验看法，而不是各位作者所做的尝试，以证明语义地位的反应性的尝试。 Phil Dowe还表达对鲑鱼对因果流程的叙述的不满，并建议被遗弃的标志传播，以便在保守的数量方面被替代，后来由鲑鱼采用。
5.5.3保守的数量方法
DOW提出的保守数量方面的因果关系过程理论基于以下内容：
定义1.因果互动是涉及汇率汇率的世界线路的交汇处。
定义2.因果流程是一个物体的世界系列，其体现了保守数量（Dowe 1992：210）。
世界线是“空间时间（Minkowski）图中的点集合，代表物体的历史”，保守量“是根据当前科学理论普遍存在的任何数量”（Dowe 1992：210;另见Dowe 1995和2000）。 Dowe提到的保守量的例子是质量能量，线性动量，角动量和电荷。 鲑鱼对Dowe的提案有利，并接受了它的略微修改的版本，
如果才能在A和AT在B处具有[固定量]并且在A和B之间的过程之间的每个阶段，在A和AT的过程中的每个阶段没有任何涉及该特定交换的情况（A，B）的过程的每个阶段，则进程在A和AT A处的每个阶段发出且仅当该数量之间的情况和B处的每个阶段之间的守恒量保守量。 （鲑鱼1997：462，斜体原创）
Salmon认为，在标记传播中，养护量的决定性优势使因果过程在其实际拥有的特征方面定义，而不是它们传输标记的能力。 这使得不必吸引反事实。 此外，保守的数量方法允许一个人处理由标记方法无法治疗的交叉点，例如Y和λ类型的标记方法。 每当两个进程合并到一个方面时，可以获得 - 例如，当蛇吞咽鼠标或两个过程时，例如，当单细胞生物分成两个细胞时，例如，当单细胞的生物分裂时。 与Dowe的方法的一个主要区别是三文鱼对因果传播的坚持，而不是仅仅拥有保守的数量，因此“只有当它传递保守量时，”一个过程是因果的“（Salmon 2010：10;另见Salmon 1997）。 传输保守量的能力提供了一种简单的方法来区分来自伪过程的因果，没有该容量。 透射率理论被保留，表示保守的数量“在过程中适当的阶段的适当位置”（Salmon 2010：10）。 标记方法作为检测因果关系的工具保持重要作用。
5.5.4因果生产
鲑鱼的因果关系理论的另一个基本成分是生产的概念。 每当两个过程以这样的方式相互相互交叉时，发生因果生产，并且修改将通过过程传播，直到另一个交互发生。 通过交互式叉描述了产生因果生产的过程之间的类型。
过程和联合和互动叉子是世界的机械图象的成分，鲑鱼记得。 联合和交互式叉子代表了两种不同的方式，其中进程可以相互相互相交，并在三文鱼的角度下实现不同的任务。 由于其筛选容量，结合叉检测成型机制的因果关系中的顺序和不对称，而互动叉是因果生产的部位。 表征结膜叉的时间不对称性来自互动叉，描述了在某个地方的某个时刻进行的物理相互作用。 互动叉子比联合叉子更基本，因为他们表达了一个可能是“没有求助于其他因果概念的解释”的因果概念（Salmon 1994B [1998：249]）。 鲑鱼称为事实
一方面的联合常见原因与另一方面的因果流程之间存在显着差异和对象的相互作用。 因果流程和因果关系似乎受到不适用于联合叉的方式的基本自然法则。 虽然我没有准备详细争论案例，但似乎可以假设所有基本物理相互作用都可以被视为互动叉的示例。 结交共同原因并不像对自然法则密切相关。 与因果流程和因果相互作用相比，结合叉在一起依赖于事实上的背景条件。 （鲑鱼1982A [1998：299]）
5.6两个级别的解释
与联合叉子不同，因果关系和互动不能在纯粹的统计术语中定义。 强调这种关键差异，鲑鱼在筛选和联合叉的筛选方面提到统计因果关系，以及过程和互动叉的综合因果关系。 综合因果关系“初重强调因果关系机制”（Salmon 1990c [1998：207]），并向我们通知我们如何在负责其发生的机制内适应现象。 统计规则是统计因果关系所需的全部，而杀菌因果关系需要更多，即谈论是因果和概率的趋势的可能性。 鲑鱼认为这一促进，被视为因果概率倾向（§2.3），证明这一联系富有成效，并认为：
如果我们认为概率原因的概率，我们可以使用因果过程和因果机制的概念来解释概率因果关系的机制。 （SALMON90C [1998：205]）
对于鲑鱼描述的两种因果关系，对应两种不同的解释级别：（1）S-R模型，涉及各种事件之间的连接，（2）因果机械解释，其在单一事件上承担。 它不应被忽视，虽然基于统计相关性的第一级的解释，为预测提供了良好的预测基础，但在梯级因果关系方面的解释追溯其发生后的事件历史。 在八十年代中，鲑鱼认为只有蜕膜因果关系可以充分了解因果关系，并将原因机械水平视为真正的解释，为S-R水平分配辅助作用。
在一个穿透的讨论中，克里斯托弗希克柯克观察到鲑鱼的因果机械解释太弱，因为它设想了过程和交互的几何网络，但没有传达任何暗示应该作为解释性的特性。 与伍德华（1984）一致，Hitchcock举行了解释应该回答“什么 - Iff-offer-de-Suffy”问题，并声称
成功的解释说明更好地使解释性相关性的关系大致像反事实依赖的关系。 （Hitchcock 1995：311）
根据赫克克科克
我们的要求，解释提供相关信息需要更强大 - 我们被告知，较早的属性在解释性内容中指定的属性取决于。 （Hitchcock 1995：311）
必要的三文鱼的过程定义和因果传输不符合。 通过一个反例，赫奇克基地观察到基于三文鱼的理论，一个蓝色的斑点在撞球上施到的蓝色斑点，在该棍子上，球员将蓝色粉笔倒在一起作为因因果流程传播的标记，而且还无法讲述为什么台球的线性势头应包括在其运动的解释中，而蓝色标记不应该。
在回复希区柯克时，鲑鱼通过对两级解释的同等意义来修订他的立场。 在“回复两个批评”中，他写道：
我现在说（1）统计相关关系，在没有连接因果过程的情况下，缺乏解释性进口和（2）在没有统计相关关系的情况下，也缺乏解释性进口。 两者都是必不可少的。 （鲑鱼1997：476）
将过程中的因果模型与呈现通信线和连接的电话网络进行比较，但不传达关于发送的消息的任何信息。 为了识别与给予成果相关的属性，需要有关统计相关关系的信息; 单挑此属性的过程由因果关系和统计相关信息之间的相互作用而产生。 一方面，因果过程和交互网络用于排除不相关的因素，这些因素不在考虑的地方和时间; 另一方面，必须填充网络与存在的属性的统计相关关系。
上文上，鲑鱼承认，反事实考虑因素在解释中发挥作用，并重申了统计相关关系与反事实之间的密切联系。 采取鲑鱼的例子，
当断言一个窗户被打碎时，因为它被以相当大的速度行驶的棒球击中，我们可能会记住，如果没有发生与棒球的交叉点，窗口不会破裂。 （鲑鱼1997：475）
这种反事实被认为是未解决的，因为它得到了统计相关性的良好主张的支持，这些统计相关性除了观察到的相对频率的报告之外。
5.7 ontic构想
鲑鱼称他的解释概念，而不是由Hempel预示的认知概念，以及Van Fraassen（Salmon 1985a [1998]和1982b [1998]）捍卫的杂种方法。 根据公同的观点，通过展示它们如何适应世界上运营的机制，以及机制复合的因果流程和相互作用是物理实体的解释。 在三文鱼的话：
要了解世界和它的内容，我们必须揭露其内部工作。 在因果机制运作的范围内，他们解释了世界的作用。 [...]成功预测可能不需要对机制的详细了解; 达到真正的科学理解是不可或缺的。 （鲑鱼1984：133）
尽管他从未放弃过制定目标和现实的解释理念的任务，在九十年代鲑鱼授予与因果解释有关的语用考虑的重要性。 在这静脉中，他承认，取决于情况，可以以不同的细节进行因果分析。 在某些情况下，基于科学理论，可以非常详细地分析现象，但更频繁地，可以以不同程度的抽象检查，由上下文决定。 在“一个现实的因果陈述”中，在2002年出版，鲑鱼认为这一点
创造完全客观和现实的原因关系理论的主要障碍是我们倾向于选择的情况是高度上下文依赖。 （鲑鱼2002：123）
在检查许多例子后，他得出结论认为“原因效应陈述几乎总是 - 如果不是总是 - 上下文依赖”（Salmon 2002：125）。
也就是说，鲑鱼保留了一个完整的因果结构的想法，包括在某个时空区域中运行的所有过程和交互。 这样的概念与彼得瑞顿的“理想解释性文本”（Railton 1981）带来了一些相似之处，恐怖尔顿有思想的差异，而三文鱼的完整因果结构是物理实体。 最重要的特征表征完整的因果结构是其客观性：“完整的因果结构是完全独立于我们的知识或兴趣的自然”（三文鱼2002：126）。
