神器（三）

2.4抽象伪影

许多艺术品是典型的文物，无论如何都没有或多或少地神秘而不是帽子或钢锯。 Vermeer的女孩珍珠耳环具有非凡的美学品质，但否则它只是一个混凝土，天空的对象，由某人创造，并直截了当地受到改变和破坏的影响。 艾米海滩的盖尔交响乐团不是那么我们犹豫，单独或集体才能识别其表演，因此似乎并未位于时间和空间中。 但是，它确实有旨在有一个创造者，如果所有的表演和分数都擦除，可能会被摧毁。 一个交响乐是一个所谓的可重复的艺术作品，即有多个实例的工作。 各种绩效艺术属于这一类别，但是铸造雕塑，限量版印刷品，艺术照片，电影等。 因此，了解可重复作品的本体是艺术哲学的核心任务。

初始难度是，这种作品不适合混凝土，诸如帽子和钢锯和摘要，例如数字和集合等的帽子和钢锯之间的标准本体物体之间的标准本体分叉。 像混凝土对象，但与抽象对象不同，可以创建可重复的艺术品，可能会改变或被销毁。 与混凝土对象不同，但像抽象对象一样，它们似乎不会位于空间和时间。 Amie Thomasson（1999年; 2004年; 2006年）试图通过提出抽象工件的中间体本体类别来解决这个困难 - 摘要，因为它们不在空间和时间内; 伪造的是，他们是有意创造的并且可以被摧毁。 Thomasson最初提出了这一新的类别，作为她的虚构人物理论的一部分，但她注意到其对文学作品分析的有用性，这些人物居住，一般的可重复的艺术品，也许是其他社会物品。 （用于应用于可重复的艺术品，参见艺术和抽象对象的散文（MAG UIDHIR 2012）。对其他社交对象的应用程序包括软件（IRMAK 2012），机构（Korman 2020）和Nearativity（Frugé2022）。）

然而，进一步的困难困扰着抽象伪影的积极态度。 通常认为抽象对象不仅仅是非不时性的，而是非因果性。 我们的因果商务与他们的实例有，而不是抽象对象本身。 但这使得很难了解如何创建抽象对象。 Erik Satie肯定可以通过在他的钢琴上播放它，但是在钢琴上尚不清楚他可以成为这个音乐作品的作者，作为与其实例分开的抽象对象。 据Jerrold Levinson（1980年）介绍，20世纪的最后几十年看到了近几十年来的近几十年来，音乐作品是一种更熟悉的排序结构类型的抽象对象，这些类型是永恒的，无需改变，独立于他们在因果关系的情况下，空间普朗特领域。 对这一共识的强烈反对意见是作曲家不能将其作品带入存在，与常识相反。 所以音乐台主动家面临困境 - 放弃音乐作品是抽象结构类型的想法，或者解释如何合作可以合理地说作曲家创造音乐作品，即使包括它们的抽象结构类型已经存在。 这种困难推广到其他可重复类型的艺术品，该艺术品被认为是抽象对象。 但最重要的是，表征可重复的艺术品作为抽象工件不允许受极学家逃避这种困难。 抽象工件不属于空间和时间的因果领域，而不是他们的永恒和不变的表兄弟。 所以简单地说他们是文物，因此像所有其他工件一样创造和摧毁，并不是通过本身解释这种创造和破坏是如何可能的。

响应运行赌场。 朱利安Dodd（2000）咬了子弹并认为没有创造音乐作品。 Levinson（1980）着名的提出，作曲家通过选择预先存在的抽象声音结构和首选性能手段来创建音乐作品。 例如，在西方古典音乐中，这些指示体现在工作的书面评分中，这是指导实例的生产。 但是，摘要文物，假设，不要预先存在作者的创意行为，因此他们无法由Levinson的选择和指示过程创建。 一种流行的替代方案涉及存在依赖的形而上学关系。 在这种观点上，可重复的艺术作品具有依赖基础，通常由作者的心理和物理行为组成，这些行为将工作的初始实例带入存在，随后维持工作的那个实例的副本，以及能够欣赏和解释这些情况的那个实例的副本。 工作本身是抽象的工件，依赖于，但与这些行为和实例分开存在。 当他们开始并在所有停止或被摧毁时开始时开始。 Nurbay Irmak（2021）认为存在依赖允许非因果类型的创建。 本艺术家与具体对象的因果关系，并因此做出非因果性创建依赖的抽象工件。 另一方面，Lee Walters（2013）辩称，一些抽象对象可以进入因果关系，因此创建存在依赖抽象工件的过程可能会认为是普通因果创造的符合符合普通因果关系。

这些困难促使一些哲学家避免产生它们的动作。 早期的这种尝试是Guy Rohrbaugh的（2003）观察艺术品根本不是抽象对象，而是历史个人 - 非物理实体在本地依赖于历史上和因果关系的物理系列。 例如，照片是在负面和随后的印刷中取决于其“实施例”的非物理实体。 在最近的提议中，Christy Mag Uidhir（2013）认为艺术品必须有作者，但既不发现，也不是抽象结构，也不是存在的依赖，满足作者的要求。 他得出结论，可重复的艺术品不能是任何类型的抽象物体，但必须是普通的具体对象。 他们的明显可重复性并不意味着它们是抽象作品的实例，而只是它们彼此承担相关的相似性。 在相关静脉中，Allan Hazlett（2012）声称没有可重复的艺术品。 如果有，他说，他们必须是抽象对象。 但抽象对象基本上拥有所有内在属性，而作品通常不会。 例如，Alvin Ailey的主要工作，启示录，首先是一个10个部分工作持续一个小时，但在三个部分中演变成半小时的长件。 所以，显然，其许多原始属性对此并不重要。 Hazlett得出结论，明显的重复不是抽象对象的实例。 它们是单独的，类似的艺术品或原始副本。

对抽象工件的讨论在很大程度上仅限于艺术的本体。 但随着一些参与者所指出的（例如，Levinson 1980,21-22），可重复的作品并不局限于艺术品。 这尤其清楚，因为名为5号，福特F-150，坎贝尔的番茄汤，伯爵灰茶，HEPLEWHITE椅子或华盛顿季等文物。 有可能看到每瓶的香奈儿1号或每个季度都是一个独特的文物，而是作为抽象工件 - 香奈儿第5号巡回法院的一个例子，或华盛顿季度。 除了营销和品牌担忧之外，这些普通文物的命名是什么？ 它突出显示其标准化，并且通常指定负责维护IT-FORD的实体，例如F-150。 但标准化是人类文物的几乎普遍的特征，从倾向浮动到Apple MacBook Air中。 有些人的文物中的不可重复艺术品应该是绘画所在的方式。 从未复制的原型失败可能是一个例子。 这意味着我们可能在抽象伪影中游泳，所有哲学困难都会如此。 反过来，这突出了与抽象伪影的积极态度相反的观点，这在日常文物的情况下更合理。 我们抵制海滩的盖尔西西交响乐的表演作为单独的，相关的文物，因为我们习惯于以独特的方式思考交响乐。 但华盛顿季度似乎并不像同样的意义上的工作，因此抵抗了抵制各个季度的想法与美国薄荷管理的复印过程所产生的相关工件相关的想法的理由较少。 在这方面，我们可能认为工作的概念，作为艺术的监管概念，也可以说也不是古代血统的普遍性，即使在西方传统（Goehr 1993）。 简而言之，时间可能是成熟的，讨论要扩展的抽象伪影以覆盖伪像，可能与其本机环境中的不同结果。

3.认识学

文物的形而上学是一个相当漂亮的一系列讨论，由一群相当凝聚力的哲学家进行。 相比之下，除了哲学之外，文物的认识论在性质上是更跨学科，范围内的人类学，考古学，认知科学和心理学。 在哲学中，它运行了对思想哲学的环境哲学的歌剧院。 第3.1节将更详细地回到第2.2节已经提出的方法论考虑因素。 第3.2节将有关神器的问题作为知识对象。 最后，第3.3节涵盖了认知过程中的研究中出现的问题，其中呈现为认知过程本身的显着和有时争议作用。

3.1方法

Reydon在我们对种类的理解和类别的理解中确定了认识论的识别导致关于“神器”类别的新问题。 我们还可以问：它也可以询问：它是否提供了我们的认知目的，而不是询问它是否雕刻世界 许多作者认为，“文物”是讨论的。 Dan Sperber（2007,136-137）声称它不是一个有用的类别，用于自然主义社会科学的目的。

我试图对这个想法造成怀疑，即可以围绕其通常的原型构建理论上有用的工件概念：手镯，瓶子，锤子和其他惰性物体，或者它可以以更系统的方式定义...... 没有充分的理由，为什么自然主义社会科学应该单独治疗，甚至为骄傲提供骄傲，文化制作更清楚地用于由人类更彻底地设计，即原型艺术品。 （Sperber 2007,137）

Sperber为此结论的主要论点，我们在第1节中指出，基于连续性问题。 但斯派比斯还表明，在专注于范式文物作为我们分类的基础上，我们允许自己被“旧石英中的旧石器正式分类的双极性工业年龄复兴”所伪造的弱势群体（2007,136）。 在旧石器时代，在狗以外的任何驯养物之前，（少数）人在日常生活中使用的人是滑翔神器 - 石材工具，篮子，珠子等。 因此，Sperber推测，我们演变了一种心理倾向，根据这种伪影的主要职位来分类事物。 然后，我们通过12000年前的新石器时代过渡将这种处置保留了这一秩序，这使得生物艺术品（作为尖叫兵呼叫驯化），以比例为人类经验中最常见的文物，直到产业过渡只有几个世纪以前。 这是我们的“神器”类别已经过时的第一个感觉。 其次，Sperber认为，信息技术越来越多地促进了我们的环境文物，这些文物将惊讶亚里士多德，其能够独自行动，超越任何意图他们的创造者可能拥有。 同时，生物技术使我们对我们的生物术士越来越有效的意图令人印象深刻。 这些反补贴趋势进一步减少了我们生活中奥斯特万维魔法神器的主导地位。 这是我们的“神器”类别已经过时的第二种意义。 简而言之，斯蒂斯伯似乎建议，如果我们无法撼动旧石器时代的呼吁在范式手镯和罐子上巩固“神器”类别，我们应该完全抛弃这个类别，以便进行宣传学上的社会科学。

Beth Preston（2013,4-7）拒绝使用“神器”一词，选择更开放的“物质文化”。 她识别的初始问题是，与人类互动的观点与环境的观点来说，没有自然地分为与文物的相互作用和与其他类型的互动。 我们注意到第1节中的一个例子 - 有意制作的路径，该路径有资格作为工件，以与无意的路径相同的方式使用。 因此，似乎提供了关于定义技术性的无意地制作的路径的方法上的错误头脑。 类似地，诸如锯木屑，乳清或指纹之类的残留物通常以重要的方式进入人类实践，但是传统定义的伪像的重点也可能留出这些现象也可能留出账户。 普雷斯顿还辩称，正是在调查领域中的中心概念，应该留下开放式，最终令人遗憾的是结果的痛苦。 例如，定义“思维”非常严格，可能已经统治了延长的思想提前辩论。

Steven Vogel（2003年; 2015年）认为，没有良好的意识可以由文物自然的区别而言，使其不适合环境哲学的目的。 他的论点展开了环境哲学中长期争议的背景，关于生态恢复的价值 - 恢复由采矿，工业废物等损坏地区的实践，尽可能接近他们在损坏完成之前。 此类地点的本体地位已经挑战，理由是这种恢复实际上并没有恢复自然，而是创造一个神器（katz 1997）。 更糟糕的是，这个文物随着自然而被传递，所以这是一个假的（elliot 1997）。 这对生态恢复的道德和政治价值作出了怀疑作为环境实践。 Vogel通过质疑环境理念是关于自然的言论自由，以及关于保护人类活动性质的环境激活主义的响应。 他认为，这种方式，这种方式被认为是原始和独立的，肯定不是现在的人类活动是全球的，因为比尔·麦克亨（1989年）很久以前，但原则上，就像人类一样，就像所有其他生物一样，简单地改变他们的环境生活在它。 在Vogel的看法中，环境哲学似乎只是建造的环境，以及我们应该做的，以及我们应该做些什么来确保它是我们想要的环境，而不仅仅是为了我们自己，而且对其他人也是如此。

然而，我们目的的重要观点是Vogel的后期环境哲学依赖于对自然文物分类的全刺激性拒绝。 他始于索赔，我们的自然 - 已经多重的概念，而且并不总是仔细凝视 - 以抗突性产生的含糊不清地摧毁。 认识论背后留下了我们在怀旧的怀旧中，无法看到和解决实际存在的环境问题。 特别是，我们无法看到生态恢复不会产生传统定义的文物，因为恢复的区域恰好设计以逃避我们的设计并超出我们的意图。 因此，它们是一个完全直截了当的意义上的“狂野”。 此外，Vogel辩称，所有人类制作包括文物，都是野生的。 随着普雷斯顿和斯派比尔伯倾向于所做的，而不是关注无意的创作，Vogel强调了文物超越所有创造性意图的方式。

构建工件需要黑匣子一路下来：设计和构建任何东西需要预先展现一个没有设计的整套流程，并且超出一个人的理解和意图的操作是建造建设所必需的。 在建设的意图与建造者的行为和行为的后果之间的意图之间存在差距，这是一种不可确定的差距，确实是构建某种东西的内容，并且在这个差距存在于我早些时候称之为狂野的东西。 （2015年Vogel 2015,113）

因此，目的是故意制造的传统定义 - 虽然是一个目的 - 虽然是真实的，但就像它一样，在表面上，将我们的认识论劣势与现象的全部范围和深度脱落。

3.2了解文物

Vogel对环境伦理的立场以一个有趣的方式共鸣，与较早的争议有关参考 - 具体而言，关于我们是否指的是指不同种类的工件的能力在一个明确的描述中被接地，这些能力是关于这种类型的成员或历史联系的历史联系的方式。洗礼“事件，其中有人在某事物上拍打标签并宣布标签，因此适用于那种物品。 Hilary Putnam（1975）对自然种类和工件种类的洗礼账户有名。 Steven Schwartz（1978）在普查队的案例中挑战普查的账户。 他同意Putnam，“洗礼”账户对自然种类是正确的，因为它们具有隐藏的自然存在，我们不一定有枢密。 因此，如果我们完全可靠地指的是自然对象，则不能通过明确的描述。 但是文物，施瓦茨说，基于形式和功能的公开可访问的自然，因此对它们的参考是在描述而不是洗礼的事件的基础上。 Amie Thomasson（2003年; 2007B）根据她的观点雕刻了一个细微的立场，即人工制造者的意图和概念是文物的构成型（上文第2.2节）。 如果是这样，那么一些制造商在给予伪影方面处于认识论特权地位，因此表明，凭借具有那种涉及的文物的实质性概念来提及它们的实质性概念。 汤索森承认大多数发言者都不在这个认识论的特权位置。 用户不是，甚至许多人在生产线上的因果感官工人中有资格获得制造商，例如 - 可能不是。 因此，与施瓦茨不同，汤森的观点并不是返回纯粹对工件术语的纯粹描述理论，而是一个混合理论。 Hilary Kornblith（2007）争论龙卷风，她仍未证明制造商的神器的实质性概念与参考之间的任何基本联系。 一方面，在一方面不再用于目的的工件的情况下，用户的概念似乎是决定性的。 另一方面，具有概念可以说是熟悉工件的结果，而不是制造商享有的任何特殊语义容量。 同样，KornBlith（1980）反对施瓦茨的争论，伪像的函数不一定是由考古学家经常面临的问题，例如 - 即使在表格和功能熟悉的物体的情况下，它也不熟悉接地能力参考。 因此，加强参考账户必须适用于普查所说的伪影和自然物体。 伪像和自然对象之间的这种语义奇偶校验，它拒绝了制造商的意图，回声Vogel的观点，即文物和自然对象同样为“狂野”，因为文物在实践中超越了他们的制造商的意图，就像肯定是天然对象原则上的人类意图。

在第一案例中，少数人的认知心理学，而不是哲学的许多认识论。 例如，可以从心理学的一侧而不是形而上学的文物，而不是形而上学，通过其中将文物组合在一起，除了这些分组是否代表现实（Malt＆Sloman 2007a）的任何问题，我们将文物分组在一起。 在一个有影响力的文章中，Paul Bloom（1996）辩称，我们无法根据形式，使用或函数进行艺术化。 形式和使用都太可变，无法可靠。 Beanbag椅子看起来不像其他椅子一样，甚至当前用作门口时每个Flatiron都被用作门柱，我们不想将它们分类为门口。 实验表明，即使是预期的功能既不是必要的，也不足以进行分类（Malt＆Johnson 1992）。 既有充分改变某些形式，也会拒绝将其分类为椅子，即使它是坐在坐在上。 另一方面，将它们呈现出看起来像椅子的东西，但是被植物展台，他们仍将作为椅子进行分类。 作为响应，盛开提出了一个有意的历史理论，根据该理论的分类取决于我们能够推断成功的作用，意图是它属于特定类别的意图。 形式和使用是这种推断的良好理由，这解释了我们的直觉，这些因素与我们如何对文物分类有关。 因此，如果某些东西看起来像椅子，我们经常观察人们坐在它上，我们合理地推断它是用它是椅子的意图，我们相应地分类。 （绽放的观点明显是Amie Thomasson对神器种类的陈述（第2.2节），但他才致力于解释我们如何对文物组织，并且没有声明，因为昂萨森确实如此，那么制造商的意图和概念无论如何的人工制品。）芭芭拉麦芽和埃里克约翰逊（1998年）批评绽放未能明确为什么我们需要诉诸创造者对文物分类的意图，或者我们如何评估该意图。 最近，麦芽和史蒂文·斯洛曼（2007A; 2007B）认为，盛开的理论代表的那种基本主义方法是误导的，并提出了一种替代，务实的方法。 在一系列实验中，他们表明神器分类对特定情况的交际目标敏感。 创作者的意图对某些目标和情况很重要; 关于他人不重要。 如果这种方法位于正确的轨道上，则工件种类不是心理稳定或明确划分的分组。 此外，这提出了“分类”本身不是心理自然类型的可能性。 可能是该标签用于实际上是一种异构的过程集合。