道德认识论（二）
前提（3）可能不那么容易驳斥。 它不仅可以源于激励既需要信仰和欲望的观点，也来自伊丽莎白·安斯康普所作的基本区别，也来自伊丽莎白·安斯康普关于信仰和欲望州所履行的不同任务。 Anscombe要求我们想到一份杂货店，可以作为杂货店中食品的库存或购物清单（ANSCOMBE 1963）。 在第一种情况下，它仅仅描述，真正或虚假地描述，商店里的是什么。 如果是一个很好的库存，该名单符合商店中的食物项目。 在第二种情况下，即使物品不在商店中，列表仍然是一个很好的购物清单; 在这种情况下，它是商店，而不是列表，需要更改。 信仰就像库存; 欲望就像购物清单。 它们有不同且相反的“适合方向” 我们希望我们的信仰适应世界并在没有的时候改变。 但我们希望世界适应我们的欲望并在没有的时候改变。 鉴于这种区别，似乎拒绝前提（3）原因是假设道德判断必然同时具有两个方向。 这种道德判断的观点是否连贯？ 在道德判断与道德事实之间缺乏适应的情况下，该观点似乎暗示道德判断应该改变而不会改变。 （有关契合方向的更多信息，请参阅Smith 1987和Copp和Sobel 2001.）
然而，这件事在这里没有休息。 前提批评者（3）可以指出，道德信仰与杂货店不同，自杂货店以来，他们旨在适应他们的部分是告诉我们我们如何在道德上的道德上，而不是讲述我们是如何非道德的部分。 因此，道德判断旨在适应的道德现实与世界的非道德部分（我们的行为）截然不同，可能需要改变以符合道德判断。 适合的两个方向换句话说，但它们将道德信仰与现实的不同部分或方面相关，在一个案例中和另一个案例中的非寓意。 因此避免了矛盾。 尽管如此，如果道德判断有所建议的方式，那么必须存在具有本质上规范性的道德事实，要求我们改变自己符合他们。 正如John Mackie所指出的那样，如理，这些事实将是在本地上奇怪的，这与科学中学的任何东西都不是（Mackie 1977）。 但是，前提（3）的批评者可以准备好居住在此结果。 （我们将在下一节中占据这种本体论问题。）抑制神经科学的最近结果可能更难以生活。 Timothy Schroeder（2004）认为，除了其内容之外，道德动机与其他类型的审议动机的神经生物学基础都不不同。 特别是，正确和错误的道德表征通过与奥贝罗托尔皮质的预测相同的方式移动我们，以便喜爱的食物的代表移动我们。 也就是说，他们不会直接通过我们的电机中心的预测独立于我们对所代表的事物（与行为TICS的情况而言）的愿望来移动。
让我们现在转到前提（2）。 内部主义的批评者可以让道德信仰通常与符合他们的一些愿望有关，而是否认这种情况下的信仰和欲望之间的联系是不仅仅是偶然的。 要采取一个简单的例子来传达一般的想法，想象一个对道德判断内容的功利解释。 假设，即要判断一个行为是错误的，暗示这一行为导致幸福的净净平衡，而不是一些替代行为。 从外科医师的角度来看，判断一个行为错误，但不愿意执行它。 即使该行为在其他人和使判决的人的人员身上导致令人恐惧的痛苦，也可能获得，使得判决完全了解这一事实以及判决的内容。 这种病例允许是病理的，但这一点是它们至少与前提相反的逻辑上（2）。 通常，人们不是那样的。 事实上，外科医生可以争辩说大多数人都是社交所以，他们对别人的感情感到有些感觉。 由于这个原因，他们会感到一些动力，以符合他们对其内容的功利解释的道德判断。 然而，判断的内容与动机之间的联系是外部的，即在联系的意义上是由人们通常社会化以关心其他人的某种程度（Brink 1989）介导的意义。
内部家可以做出至少两种回复。 首先，他们将承认那些没有动机的人的存在，他们认为他们“应该”要做的事情，他们可以否认这些人已经做出了真正的道德判断。 有一种说话的方式，我们可以说出现问题，但仅意味着这只是在这里或在讨论中的文化中被认为是错误的。 麻烦的是，争议是有问题的例子是真正的道德判断的案例是否可以很容易地堕落到规定的定义中的练习和通过不同理论辅导的直觉的交易。 无论任何东西是否可以解决这个问题，都会有理由（Fenske 1997）。 更有前途的答复界线是指出，外科医生的道德动机理论并没有舒适地坐在学习接受道德批评并制定道德判决的方式。 从一个早期的年龄，我们学会回应我们长老所作的道德判断，并通过学习如何在各种道德上重要情况下情绪反应来实现它们。 我们学会难以判断他人判断的类型错误，就像是不仁慈或不诚实的，然后当我们做出道德判断时，对这些事情表达负面态度。 在这些情况下，似乎不愿意做什么是错误的，并且倾向于劝阻他人的倾向不是通过欣赏判断的抽象内容及其对我们独立寻找令人满意的事情的升值而介导的。 道德判断与动机之间的领带似乎是直接的，就像国内建议的那样。
通过迁移到对前提（1）的评估，我们可以看到另一种方式来查看此问题。 这个前提假设如果有人有道德知识，那么这个人就是道德判断，这是一个真正的命题。 然后，它出现了，前提是，这种情况下的道德判断是一种道德信念，而不是一种不能完全正确的欲望或情感或其他东西。 这一职位确实是拒绝前提（3）但接受场所（1）和（2）的内部家的观点。 他们同意，道德判断直接导致欲望，但他们认为它在其内容中只是一种信仰。 这个参数的批评者应该接受这个预设吗？ 这是一个问题的重要原因。
我们可以看到“信仰”和“欲望”，作为不同的功能描述，告诉我们如何在一个标签下落下的精神状态或其他精神状态互动的工作和行为问题。 可以采取之前的拟合方向的谈论来说明这些独特的功能。 然后，我们可能会将道德判断视为一种复杂的精神状态，通常举例义既有职能（Campbell 1998和2007）。 道德判断可能被认为是一种自然类型，其中两种功能包括稳态统一（Kumar 2015）。 在其原始形式的道德判决中可能只能使能够促进促进早期社会化中学到的规范的符合性，占道德判决与动机的明显直接协会。 后来可能发展遵守更高的认知功能，这些功能倾向于许多人认为它是道德信仰。 在这种观点上，它通常都是两者，违背了道德判断基本上信仰的预设。 因此，道德判决不会被禁止违反道德知识。 同时，职位不会对休谟的诡计肆虐。 事实上，它将是一种外部主义，允许在异常情况下，一个功能或另一个功能将不存在。 例如，如果一个人被提升以相信同性恋是错误的，那么一个可能在第一次继续感受到这方面的前情感和动机即使在形成了认为同性恋性爱没有错的情况之后也是如此。 或者一个人可能会判断一些不对的东西，而是感受到深刻的怨恨或愤慨，说是一个不公平地传递出促销的女人，但是一个人不相信，首先没有得到不公平对待。 在这种情况下，一个人的情感和激励反应，如果它被持续并导致一个形成一个新的信念，那么一个人被不公平地对待，可能构成了负面的道德判断，即使在信仰的变革之前也可能构成了负面的道德判断。 （我们在下面的4.3和4.4返回这个例子。
杂交的道德判决的观念与前提（1）不一致（1），如果我们准备将其解释为暗示，因此对于可能的道德知识是可能的道德判断有时（真实）的信念，并非他们总是只不过是信仰。 回忆前提（1）：如果可能的道德知识，那么我们的道德判断是信仰。 如果道德判断通常是信仰，情感和动机的组合，但有时只是信仰，有时只是情感和动机的反应，那么可以接受场所（1），（2）和（3）和道德知识的可能性。 原因是人们可以接受道德判断可能是真的，没有否认道德判断通常直接激励或暗示道德信仰有时会直接独立于先行欲望。 这种混合概念必须与内部主义理论的区别，使道德判断为“FALIRE”（必然信仰和欲望的东西 - 见Altham 1987）。 与这些理论不同，上述混合概念允许这些元素分开，如在改变一个人对同性恋或失败的促销活动的道德判断的例子中。 它还必须与允许道德判断具有两种功能的理论，但优先考虑信仰方（COPP 2001）或表达方（RIDGE 2006）。 第一个品种会否认那种情绪和诱导的反应，但不是信仰可能是道德判断，但是，这些反应可能是宗教的道德。 第二个将否认，只有信仰的答复可能是他自己的道德判断。 如果有的话，哪种杂交理论是优选的，如果有的话是争议的。
3.本体论：道德事实和道德自然主义
对道德知识最直接的挑战是质疑是否存在可能作为这种知识的合适对象。 如果没有概念道德现实的概念，就像我们对存在的种类的理解一样，那么道德知识是不可能的。 一般来说，候选人的道德知识可能对象分为三类：自然（只能通过经验所拥有的物体），非自然（但不是超自然）和神学（或超自然）。 我们将评估思维的原因，因为这些类别都不提供合适的道德知识对象，以相反的顺序对待它们。
3.1神学事实
今天古老的景色仍然受欢迎的是，道德知识必须最终基于创造者的意愿或诫命。 这个观点面临两个主要问题。 首先，有明显的困难，对上帝的存在怀疑是难以尽可能沉溺于道德知识的怀疑。 由于在此百科全书的其他地方评估上帝的争论和反对的论据，因此我不会停止在这里排练它们。 其次，即使我们对上帝的存在充满信心，还有进一步的困难，目前尚不清楚我们如何在没有首先具有道德知识的情况下解释上帝的意愿或诫命，从而使这回复了对怀疑的问题乞讨。
后者出现在柏拉图的Euthysphro中提出的困境。 在这种对话中，安乐帽试图向苏格拉底解释，虔诚是神的爱。 然后苏格拉底询问安乐曲奔教是否是众神的爱虔诚，因为它们是好的，因为虔诚的虔诚是好的，因为众神爱他们。 为了使困境与本文相关的关系，认为种族灭绝是错误的，因为它与上帝的意志相反。 （如果我们谈论诫命或爱而不是愿意的话，争论不会改变。）我们可以要求这个观点，因为上帝是错误的，因为上帝禁止它是错误的，或者是错误的。 在后一种情况下，上帝似乎是任意的或至少基于适当的道德原因。 对于将上帝视为最令人尊严的信徒，后者可能是不可接受的。 然而，在前一个情况下，上帝的意志将基于种族灭绝的错误，构思为在上帝遗嘱概念之前与逻辑分开。 因此，在这种情况下，对上帝的呼吁不会为怀疑论者提供答案，而是预先推定我们已经有答案。 总而言之，除非我们准备假设上帝遗嘱，爱或命令没有道德的基础，否则试图基于对上帝意志或爱情或诫命的知识的道德知识的可能性是，就像Euthyyphro的虔诚解释，幽默的通知。 （讨论其他版本的反对意见，见Chandler 1984和Westmoreland 1996.也看到了神学自愿主义的进入。）
3.2非自然事实
人们可能会想到明显的替代方案是想到嵌入自然界中的道德现实，而不是超自然。 然而，由于我们将愿意很快，许多哲学家强烈抵制了这种选择，并提出了道德知识在世界的非自然方面的基础上，只能通过一个独立于感知经验的道德直觉或理性的理由所逮捕。 道德现实，所以构思，被列为隋一般性，既不是自然的也没有超自然，并要求与数学直觉相当的逮捕方式。
在此类别中占有巨大的意见。 在一个极端是我们可以逮捕先验的想法是，我们可以使用非道德事实作为次要房地来获得特殊的道德主张的一般原则。 据亨利Sidgwick（Sidgwick，1907年），我们知道一个先验的几个不言而喻的公理，这些公理是客观的，包括仁慈和正义的公理，并引领每个人的结论美国应该做的是，当他们的价值在公正地看待他们的乐趣比疼痛的乐趣比例所知时会产生最佳后果。 （参见Lazari-Radek＆Singer，2014年，鉴于当前道德哲学和Sidgwick的斗争奋斗的最新阐述和辩护Sidgwick着名的工作，以便对利摩戈做法的斗争。）Sidgwick的道德理论，一种模仿的形式，与康德的外乱理论形成鲜明对比，我们再次认真地知道，我们应该将每个人视为最终，从未仅仅是一种手段（康德，形而上学的康德劳动道德，1785年）。 这两者都意味着特定的道德结论，例如给定的承诺应该保留，一旦我们理解打破和保持承诺的作用，既有关他们的后果（Sidgwick）或有关愿意做任何法案（康德）的意愿。 重要的一点是，派生依赖于假设只能知道一个先验的东西。
另一方面是道德特殊主义的形式，根据哪一个直接意味着一旦理解其特定的自然特征（参见道德和道德特定主义的直觉主义的条目）。 与之前的情况一样，在可以使特定的道德判断之前，必须理解情况的非道德特征，并且已知是真实的。 然而，在做出这种判断时，必须仅仅依赖于这些非道德特征的知识，而是对一个人能够在一个人的意识形态的道德意义上的能力。 案件之间的差异只是在第一个方面，我们吸引了一般原则，而在第二个我们直接意味着道德真理。 在两者，道德直觉对抵达道德知识至关重要。 W. D. Ross提供了一种混合形式的道德直觉主义（Ross 1930）的例子。 在他的理论上，我们有一个直观的原则掌握，告诉我们我们应该做什么“其他事情是平等的”（例如，一个应该是善良的，其他事情是平等的）。 然后我们必须再次使用道德直觉来决定在给定的案例中，这可能涉及冲突的原则，我们应该执行哪些行动，所有事情都考虑。
关于所有形式的道德直觉主义的一个问题是，当人们似乎同意非道德事实时，人们就可以继续不同意道德事实。 如果我们都拥有相同的道德直觉学院，那么应该有可能是可能的吗？ 但是，道德直觉主义者可以以早些时候提出的方式反驳这种反对，当我们考虑了根据分歧的道德知识可能性的争论。 有太多的其他因素可能会解释不同意，而不会放弃我们分享道德直觉的教员。 另一个担心我们最初从我们长老的例子和建议中了解了什么是对的。 这不是关于道德发展的事实不一致，这种想法最终是基于先验的直觉吗？ 它似乎没有。 我们开始以类似的方式学习数学，使用具体示例并依赖权威。 然后，正如我们发展理解的那样，我们最终能够掌握相关的真理，例如2 + 2 = 4，以不依赖于体验的变幻堂。 如果我们在帽子中涂两个橘子然后再加两个并随后找到五个，我们假设一个额外的人在那里开始或者这是一个特技帽子或者橘子可以神秘地重现。 我们不怀疑2 + 2 = 4.同样，一旦我们掌握了作为一种手段的方式对待另一个人的错误，发现这种治疗的许多例子或许多认为治疗是正确的人的错误，我们对其的感知甚至似乎是相关的错误。 （如1988，请参阅Sinnott-Armstrong 1988，以及Shafer-Landau 1988的回复。）
不太肤浅的反对意见是，可以解释我们道德观念的起源和有用性，而不是认为任何非自然道德领域都存在作为道德知识的对象。 这种反对类似于最后的反对意见，因为它强调了我们对稳定的道德感知的依赖和权威，一旦相关的非道德事实掌握了稳定，但索赔并不是这种依赖性与存在非自然存在不一致道德现实。 相反，索赔是，在后者的情况下，不必理解道德发展的所有事实以及道德规范的社会实用性。 我们不需要假设这种现实，以解释所有超出疑问的所有人，因此不需要假设一个刚刚浮现的任何种类的道德直觉的能力。 推定成为可能的道德直觉和道德知识是我们可以安全丢弃的冗余假设。 这在很大程度上，这是在上个世纪下半叶的道德自然主义所上涨的解雇，因为这种人的道德自然主义是在那些继续相信道德知识的人之间的主导道德理论。 （有关进一步讨论，请参阅道德非自然主义的条目。）
3.3自然事实
道德自然主义（作为一种成名主义的形式）认为，虽然可以在道德事实和其他类型的事实之间进行区分，但是道德事实是世界的自然事实。 这种职位解释道德知识的可能性的优势是，几乎每个人都拒绝全球怀疑的人授予自然事实的知识是可能的。 因此，道德自然主义者能够争辩说，道德知识不应该比自然世界其他类型的知识更为问题。 此外，道德自然主义者可以回答道德事实是多余的，以解释自然界的事实，指出证据责任是对批评者的责任，以证明这也是道德事实的自然事实没有解释能力。 当然，他们毫不否地缺乏解释力，因为他们不是自然世界的一部分。 他们也不能说实证研究无法进入，因为作为自然世界的一部分，他们通过经验（COPP 1995，第27页）。
3.3.1身份，昂贵和冗余
然而，重要的是，在两种不同的道德自然主义之间区分这方面是区分。 一种认为道德特征与自然和社会科学（Brandt 1979，Railton 1986，Copp 1995）中的非道德术语组合指定的某些自然属性相同。 要采取超薄的例子，假设是错误行为的财产与由于患有这种行为影响而不是替代行为的所有受痛苦的痛苦的人数相同。 这是一个错误的行为的道德财产被认为是一个和与非道德后果，愉悦和痛苦中规定的复杂功利物质相同的财产。 鉴于这种身份，具有这种道德财产的行为不能少对实证研究开放，也不能与具有在痛苦中没有最大程度的性质的行为的行为具有更少的解释力。 例如，如果一个组避免某种动作，鉴于身份和快乐和痛苦在学习中的作用，这可能是错误的。 是否是或不是实证问题。
然而，对于其他形式的道德自然主义，情况更为复杂。 它坚持认为，道德事实是自然的事实，但否认他们是使用自然和社会科学的语言（Kim 1978，Sturgeon 1985，Brink 1989）的语言指定。 据说道德事实是自然的事实，因为它们是经验性发现的，并在自然界中提供对事件的因果解释。 与此同时，它们是一种独特的类别，可以在非道德术语中蔑视识别。 因此，他们再次提出冗余问题。 我们真的需要这类特殊的自然事实，以了解自然世界吗？ 在这方面，一些自然事实应该对他人的监督员。 也就是说，道德事实依赖于以下方式在非道德术语中指定的明显自然事实：如果道德事实否则，必须是他们所依赖的明显的非道德事实将不得不不同。 为有趣而采取刻意的残酷行为。 这种行为是错误的，因为乐趣的琐事虐待行为。 事实上，这是一个错误的行为，事实上，乐趣是为了乐趣的事实是独特的事实，但第一个是依赖于第二个。 必然，如果完成的是没有错的，那就不会挑战乐趣的蓄意行为。 一旦昂贵的昂贵关系得到认识到，就可以通过指出非道德自然世界的平行关系来捍卫道德事实的非冗余，并争论冗余异议证明过多，要求我们拒绝其他非在本体上出现的道德类别。 例如，在分子水平上的遗传事实中，在分子水平的遗传事实中遗传事实没有人与另一个（kitcher 1984）中的遗传事实，否认在科学的视角下否认在否认事实中的存在细胞水平。 这种防御是否最终成功仍然可以看出，但目前，目前它远未明确，任何形式的自然主义都可以根据冗余（Sayre-McCord 1988）拒绝。
