道德认识论（三）

3.3.2来自经验的推理？

我们开始反对对道德自然主义的道德自然主义，并注意到前者处于更好的位置来满足它。 现在让我们注意我们对专门对道德自然主义适用的重要反对意见。 康德辩称（道德的形而上学的基础，第2章第五段），道德知识不能基于自然世界的经验。 我们可能会将他的一个参数解释为具有以下结构。 （a）如果我们完全有道德知识，我们必须知道我们可以推断具体结论的一般道德真理。 但是（b）我们可以根据从经验中遇到的权利和错误的例子概括到经验的基础上。 作为一个具体的例子，考虑一下，为乐趣做出故意残忍的行为。 我们如何知道这是一个错误的行为或正确的行为？ 根据（a）的说法，我们必须从一般的道德真理推断出来，但要解释我们如何了解一般道德真理，我们必须给予（b），经历正确和错误的具体例子，现在我们回到了我们开始的地方。 为避免这种圈子，我们必须假设我们先知道一些行为或行为的类型是错误的。 一般来说，没有道德知识完全基于经验。 因此，道德自然主义不能为道德知识提供适当的本体论。

康德的论点是特别强大的，因为它建造的假设相当弱，确实比他们最初可能的疲软得多。 在克坦争辩说，道德知识不能基于经验，因为它需要了解超越所有地下经历的绝对普遍真理，但这种论点不需要强烈的假设。 事实上，即使（与康德）相反）的论点也可以工作，最基本的道德原则也有许多例外，并且只有一些时间。 可以说，如果我们要在原则适用的情况下以及当没有时，我们仍然需要呼吁示例，然后我们需要某种方式来确定示例的道德地位。 但是，再次，乞求认为他们的道德地质的知识来自经验而不是先验，因为这是一个问题的可能性。

论证的本质可以更一般而言。 道德自然主义的两种形式都需要在非道德术语中规定的那些事实决定了道德事实，在没有身份的情况下涉及身份或其他能力。 但它们确定了哪些道德事实？ 大多数哲学家将授予可令人指导的非道德上的自然事实（或属性）。 问题在于使继后续事实从后一种事实到甚至一个例子中的道德事实。 呼吁经验，它似乎无法完全占据这一步骤而没有圆形。

然而，这一论点的难度是它从经验开始狭隘的推理概念。 该论点假设从经验中的推理必须以明确的知识案例开始，至少关于在经验中观察到的事情，然后推断更普遍的知识。 这种思考经验推理的思考具有悠久的传统，在二十世纪上半叶的经验主义哲学家中占主导地位。 在下半场，思考科学推理急剧发生变化。 一个突出的替代观点是，总体假设提供了对经验的解释，并且我们通过推断我们数据的最佳解释来从经验中推断出对其他场合进行测试的理论假设的背景的最佳解释。 两个重要的差异是我们没有以公司知识开头，而第二个，我们依靠背景信息来确定最佳解释。 对道德知识的相关性足够明显。 我们可以从道德信仰和感情（而不是道德知识）开始，但是如果结论提供了对信仰和感情的最佳解释，那就意味着暗示道德知识（Sturgeon 1985）。 由于未假定起点是道德知识的情况，因此循环的问题不会以上述论证暗示的方式出现。 背景信息是否包含道德知识是一个进一步的问题（在第5节中占用），但这种替代的推理概念中没有任何作用，需要这一推理呈现道德知识。 除非可以消除这种替代的概念，否则Kantian的论点是最不确定的。

3.3.3自然主义谬误和开放的问题论点

最后的建议在推理中转向迈出的迈出，从无法在道德上的事实中移动，并在所有方面被占用，以便对道德事实进行实证研究。 这一步骤已被众多哲学家声称，这是一个易于演绎推理的难忘。 其中一些哲学家认为，道德声称不是真假，因此不能表达道德知识（Ayer 1946，Stevenson 1944和1963年，野兔1952年和1981年，Gibbard 1990，Blackburn 1984 AND1998）。 其他人，如康德和G. E. Moore，认为道德知识是可能的，而不是从自然界的经验中推断出来。 然而，摩尔的论点值得在自己的权利中考虑，因为它在1903年首次阐述它并与康德的不同之处起，它有重大影响力。 对于摩尔来说，允许推理的案例必须是如何成为道德财产的身份，其具有描述自然世界的术语术语。 例如，如果在道德上好的财产与愉快的财产相同，那么从经验上确定的事实，活动令人愉快的事实可以推断出活动是道德利的。 然而，摩尔认为，没有自然主义的可怕性，例如愉快，可能与道德财产相同。 事实上，他的立场更加一般。 他称之为“自然主义谬误”，假设道德财产与一些自然财产相同，但后者的财产可能会指定。 在他的语言中，道德自然主义，在考虑的两种形式中，这将是自然主义谬误的一个例子。

值得注意的是一个重要的尊重，其中摩尔的论点与康德的意见不同。 虽然康德的论点是关于推理道德结论的性质，但Moore的重点是道德特性的身份，但它们可能是已知的。 摩尔认为，道德属性并不自然，因此无法通过经验所知。 康德，推理逆转，认为道德属性不能被经验所知，因此不能成为自然属性。 由于自然属性通过经验而闻名，而且在问题上是道德特性是否是自然性的，因此很容易错过这种关键差异。 摩尔人是否认为道德属性并不自然地说是好的原因，他成功地关注了关于严格的身份问题问题的辩论。

为什么摩尔认为，除了我们的推理方法之外，还有不可能的身份是不可能的吗？ 摩尔的答案是他的“开放问题论点”（摩尔，1903年）。 摩尔的原因，如果在最后一个例子中所示的身份举行，那么问：“我知道这项活动是令人愉快的，但它在道德上好了吗？” 毕竟，如果令人愉快的只是在道德上好的财产，那么问这就是问，“我知道这项活动是令人愉快的，但它是令人愉快的吗？” 由于原始问题是“开放”而不是愚蠢或自我回答，因此不得获得身份。 由于道德财产和自然特性之间的任何推定的身份完全相同，因此摩尔得出结论，没有这种同一性。

由于几个原因，打开的问题论点并不有说服力。 两个是特别值得注意的。 摩尔的目标是道德自然主义者，他们认为可能在概念分析的基础上建立有关的身份。 然而，已经指出，这一问题可能仍然可以为某人开放，条件是此人不了解身份，没有进行分析（Brandt 1959）。 此外，当前的道德自然主义版本，不提出先验推理的身份。 认为该身份是类似于科学中发现的那些身份，例如索取的身份存在于DNA的基因和串之间或水和H2O之间的良好的接受的身份之间。 显然，基因是否是DNA，或水是否在H2O一次是开放的问题。 在DNA的情况下，问题仍然是开放的一些。 原因是这些身份建立了后验。 也许摩尔是正确的，可以否认推定的身份，但他的开放问题论证未能确定他是。

3.3.4第一人称观点的道德推理

尽管摩尔人的论点失败，但具有自然属性的道德特征的身份问题仍然是一个热烈的竞争问题。 许多人认为，如果摩尔对这些身份的可能性产生了错误的原因，他仍然是利用我们注意描述世界自然特征的物业的表观差异以及对我们具有规范或规范性意义的财产之间的表观差异。 后者告诉我们如何应该是如何，而不是告诉我们如何事物。 在我们对世界的思考中发挥如此不同角色的财产如何是一样的？

这个问题可以以不同的方式解释。 我们可能会强调道德特征对行动动机的直接相关性，将其与自然特性的间接相关性对比。 然而，这种解释将使我们回到我们已经探索的内部家和外部家之间的辩论。 一个完全不同的解释侧重于道德特征在道德反映和从事道德反思和判决的角度来判断的感知作用。 两种情况特别相关。 假设，采取哈曼的榜样，我突然看到了火柴的流氓设置猫（Harman 1977）。 我可能会立即判断，没有任何意识的反思，他们所做的就是错的。 在另一个案例中，我可能会发现自己困惑了关于安乐死是否错误，并开始反思为什么我应该以某种方式尊重它。 如果我突然认识到猫的存在，或者是反思自然系统的某些有争议的财产是否真的存在，每种情况都会显然强烈对比。 让我们反过来探索这些案件。

当我们立即进行道德判断时，流氓做错了，我们可能会据说是推论的，但无意识。 我们从我们的信念推断出一种流氓从事一个残酷的行为，为乐趣做出了乐趣，所以他们所做的是错误的。 为了论点，这里有推理。 显然，它不是一种归纳推断，例如对他们在火灾中的最佳解释的推理。 他们的行为是错误的判断并没有解释他们在做什么，我们可能会说他们折磨猫的乐趣提供了他们做错的经验证据。 在这种情况下，我们的思想根本不会类似于从内部看到的，任何像归纳推论的东西，就像道德自然主义的身份似乎都需要。 此外，如果有人没有得出结论，即使她认为他们正在折磨猫的乐趣，我们认为她犯了犯有道德内不敏感性的折磨。 我们不会向她收取一些感知错误或在推理中的错误。 如果她根据她的看法做出归纳推理，后者可能是适当的批评。 在每种情况下，适合未能使正确判断的批评是不同的，与我们应该期望的是真实的，这是不同的。

然而，这里的反对意见可能不是决定性的。 （参见以下反驳的COPP 2000。）对我们如何判断出奢侈品的原因是错误的最佳解释是，我们一般认为蓄意虐待的行为是错误的，并且在这方面是错误的，并在这种情况下占据这种情况。 道德判断是简单推断的结果，因为流氓犯下这种行为。 出于这个原因，我们的思维与归纳推理略有鲜明对比。 事实上，我们是推理的推理。 然而，重要的是要注意到，尽管我们的推理是演绎，但没有什么能说我们推理的房屋不是经验的。 在科学中经常发生类似的推理。 我可能会注意到一根铜线，并立即立即推断它是在我的知识的基础上进行电，这是一般铜是一种良好的电力。 即使我正在推理，主要前提是明显的经验。 这样的例子是十几个的一定数量。 因此，该例子不需要强迫我们结束，即道德案件中的非归纳推理以某种基本方式不同。 在人们的利益和培训使他们对园艺，财政和情感事实敏感的情况下存在类似于道德敏感性的类似物。 道德敏感性是通知局势相关特征的高度倾向。 但有些人提高了对植物或财务趋势的意识或其他人的情绪状态。 我们不想得出结论，这些提升的对象的意识不是世界的自然特征。

最后考虑我们对安乐死的道德令人困惑的情况。 如果我们疑惑，我们不会跳到结论。 相反，我们反思了类似的例子和一般道德原则，试图在手头达到这种情况的平衡观点。 也许是如何在对科学问题困惑时表现得的类似物。 但是，如果道德错误是一个与经济研究开放的复杂自然财产相同的财产，大多数人都不会参与我们期望的调查类型。 考虑以下简要账户，COPP与错误相同的自然财产。 在他的理论上，声称出错的是归咎于违反标准或规范的财产，这将是相关社会的合理道德标准。 “在相关社会的社会守则中的货币（粗略地）将有助于社会满足其需求的能力，包括其对其物理连续性，内部和谐和合作互动的需求，包括与其有关的能力的需求邻居。” （COPP 2000，PP 47-8）肯定的是，当人们从事道德思考来解决他们对道德问题的困惑时，他们没有尝试对这种复杂的自然财产的困扰如果令人困惑所要求的实证研究获得。

一般反对意见，应该强调，不仅限于COPP的理论。 对任何其他突出的道德自然主义理论的任何其他突出理论的反对意见可以同样强制地放置。 然而，COPP有一种反驳，这将一般适用于其他侵犯身份的自然主义的道德理论。 考虑一张具有作为美国钞票的财产的纸张。 在经济理论中陈述这一财产的一份纸张的真理条件将是超越大多数人的能力的任务。 它将涉及最小化相关官员和其他美国人口的处置，以便为一美元的价格交换商品和服务。 然而，任务不会在此处结束，因为我们需要以经验可测试的术语阐明，他们作为相关官员作为美国人口的一部分，以及它意味着“定价为一美元” 另一方面，大多数人都会知道一张纸是否是美国一美元的钞票，并只需通过检查就知道它。 事实上，道德自然主义者的争夺可能会争辩，大多数人都在看到美国钞票的结论结束时会正确且可靠地到达。 此外，他们能够尽可能容易地做到这一点，因为它们会得出正确可靠地，流氓在看到他们在火上的情况下做出可怕的错误（COPP 2000）。

现在想象一下，我们对一张纸是一美元的纸张。 也许我们已经听到了伪造美国的收音机，最近在我们的邻居交换了一美元钞票。 我们会尝试将其与来自其他地方的票据进行比较，我们肯定不会伪造或者也许可以获得专家的建议。 但是，我们可能不会提及前面提到的一般理论身份，并试图通过参考核实账单的真实性。 我们应该争辩，拒绝出版的推论，所讨论的身份不存在，因为当我们对特定情况感到困惑时，我们不会吸引他们。 非德尔的类似物从安乐死的情况中破坏了推论。 当提出创建问题时，身份可以发挥作用。 如果问题是是否贬值美国美元或者是否应该与黄金标准绑定，那么理论规范构成美国美元可能会发挥作用，可能是解释某些论据的武力或骗局的力量。 但同样，道德自然主义者可以争辩说，对于基本的道德问题，例如动物或人类胎儿是否有权利，理论身份，关于任何事情要有道德权利，就会与讨论直接相关。 总而言之，除非有非道德案件可以证明对道德案件侵索，否则反对意见不会破坏道德自然主义。

进化：为什么道德的生物解释演变

值得注意的是，过去三次对道德自然主义的反对引进了那些相信道德知识的人来说，但拒绝了它是自然界知识的想法。 当然，如果这些反对意见是成功的，那么原因可能是道德怀疑论者的胜利，因为反对思考道德知识作为神学或者作为非自然世界的知识可能同样成功。 鉴于异议和回复的联锁影响，必须全面地看到道德知识可能存在的问题。 以下讨论道德生物解释的影响也不例外。

一些道德怀疑论者认为，达尔文人对人类之间的起源和持久性的解释破坏了道德信仰是真实的可能性，因此破坏了道德知识的可能性。 这些“揭穿”论点在三个标题下讨论。 在每种情况下，我们认为，正如达尔文建议的那样（达尔文1982 [1871]），这种人的道德起源于我们的祖先，主要作为自然选择制造的适应。 这一假设与文化演进兼容，在所有罢工的变化中发挥着巨大作用，在使我们从原始道德从原始道德带到现代的道德形式。 然而，基本的思想是，原始的道德倾向，例如帮助家庭和避免甚至伤害陌生人，仍然与我们留下的原因，即使违反道德考虑可能会覆盖这些核心倾向。 因此，即使现代乐常在文化上发展，它们就是在这个前提下，从某些核心适应构成。 这一思想在常规账户中发达了良好的道德演变（参见COPP 2008，PP，第187-90和Campbell 2009，以及Kumar和Campbell 2022）。 虽然它不仅仅是批评（见道德和进化生物学的进入），我将假设这一前提，以便论证，没有进一步阐述。 令人惊讶的是，这个前提是，如果授予，足以让重量追随三个揭幕论。

4.1来自分析，清晰度和非循环的揭穿论证

一些德国德国辩论认为，达尔文的核心道德信仰的解释是直接竞争与致命的观点，以至于这些核心信仰是真实的，我们相信他们是因为他们的真理是显而易见的。 然而，他们争辩说，达尔文人对我们的核心道德信仰的解释是优越的，因为它更加解放，更清晰，更好地得到了证据（Ruse 1986; Joyce 2006; 2006年街道：Kahane 2011）。 达尔文的解释更好，首先，因为它不需要假设存在任何道德真理的存在。 我们在前面的部分中看到了在无可争议的本体论术语中解释有多困难的道德真理可能包含的东西。另一方面，达尔文故事中存在的东西既不是神秘也不争议，如倾向回报善意并向有需要的人延伸帮助。 此外，自然选择的机制至少是非常良好的术语，并且可以应用于所提到的采血趋势。 核心道德“信仰”将被采取表达这种可遗产趋势。 群体中的个人比其他群体更多的群体会比其他群体的生存和繁殖更好，以便在较大的人口中的群体中蔓延到趋势（Kitcher 1993; Sober和Wilson 1998; Bowles和Gintis 2011）。 相比之下，关于我们的祖先如何能够掌握道德真理的理论，通过理性的直觉或宗教信仰说，比较不清楚，并不符合目前的科学。 当然，我们正在争论争论，支持达尔文解释的证据是讨论的。 要公平，我们可以没有对核心道德信仰真理的证据进行平行假设吗？ 不幸的是，它远非清楚那些证据是什么证据，除非它包括我们正试图解释的本性的一些非常核心信仰的真实性，显然是渲染循环的解释。 总而言之，为什么我们为什么我们所做的核心道德信仰是不如更简单，更清晰和非问题乞讨的达尔文解释的核心道德信念。

这种揭穿论点的立即难以认为，道德信仰不是关于道德特性，也不是对自然特性的道德特性，因此是经验的知识，可以对其他自然属性进行各种各样的互动（将Sturgeon对鲟鱼的答复比较鲟鱼的回答1985年;另请参阅坎贝尔1996年，鲁莽）。 思考道德自然主义，即倾向于倾向于往往对道德特性产生积极反应的祖先的可能性在生存和繁殖中具有优势，因为这些物业因相互福祉而导致连接。 有许多形式的道德自然主义使这种方法允许这种道德真理和达尔文道德演进的兼容性（Brandt 1979; Sturgeon 1985; Railton 1986; Boyd 1988; Brond 1989; Copp 1995,2008; 1998年教堂，2000年;清醒和威尔逊1998年; Rottschaefer 1998; Casterbeer 2003; De Waal 2006; Campbell 1998,2009; Kumar 2017; Kumar和Campbell 2022）。 虽然这些理论的成功取决于细节，但它们不能被解雇，因为道德真理不会预先假定特殊或非自然类型的属性。 例如，虽然真理可能被视为其他方面的嫌疑人，但是，它们都是规范和自然的（Joyce 2006），我们已经解决了第3.3节关于道德自然主义的担忧。 它们不是进化理论突出的新问题。 最后，除了我们已经在3.3中讨论的情况之外，没有特别的循环问题循环问题。 简而言之，揭开了关于判例，清晰度和非循环性的揭开进化论证本身就没有对道德自然主义的威胁。