道德认识论（四）

4.2来自道德客观主义的揭幕论证

在过去的十年中，出现了一种新的进化揭幕论证风格，追捕道德目的主义对达尔文的渊源的道德起源。 虽然某些形式的道德自然主义可能与理解核心道德信仰具有生物学依据，但这种信仰可能并不赔，但是，它被认为不能以强大的意义体现客观的道德知识。 我们必须有效选择达尔文解释和完全客观的道德知识。 Sharon Street（2006）仔细关注可能的回复，按下这种困境。 她承认，彼得·塔尔顿（1986）提出的道德自然主义与我们核心道德信仰的进化基础兼容，但认为拥抱这种自然主义的价格是放弃思考道德真理的思考道德哲学家往往归于他们的客观地位。 她很乐意支付那个价格，但其他人争辩说，客观性的假设是如何建立在道德知识如何普遍理解的（Mackie 1977，Joyce 2006）。困境对存在的攻击感到困境道德知识，大多数人都了解这个概念。 由于本文的目的是审查有关真正道德知识的问题，我们需要评估这种揭穿论点的优点，请密切关注在这种情况下如何理解客观性的理想。

正是所需客观性的究竟是什么？ 街道，巡回赛之后Russ Shafer-Landau（第15页），说道德真理（或事实）是在道德所要求的“立场独立”时所需的客观，即，它将独立于我们所有评估态度，采取统称，我们是否现在拥有它们，也可以在理想条件下反思。 评估态度包括“欲望，批准或不赞成的态度，不反思的评价倾向，例如经历X的倾向，以支持或要求y，有意识或无意识地持有评估判断，比如关于判断关于什么是关于应该做或应该做的事情的原因，关于什么是好，有价值或有价值的，关于道德上的正确或错误，依此类推”（2006年街，第110页）。 这种理解对客观性的理解，作为街头指出，这是我们现在所认为的道德真理或事实是所需的意义的客观，但如果人类已经不同地演变，仍然可能是不同的，并且仍然是特殊的或事实的。 例如，以下不能客观地完成：一般人们在道德上不需要为整个社区牺牲自己，但如果我们在社会昆虫的模型中进化了，他们就会如此必要。 如果道德真理或事实在这种方式上取决于演变（因为他们是，举例是另一个例子，如果涉及道德价值的事实，如果道德价值有利于人类基因库中的多样性，威尔逊1978，第205页），他们可以不受福芙兰兰开关的严格要求的客观。 （另见华达2011年，就道德客观主义在揭穿道德中的作用。）

如果有人希望捍卫与道德客观主义争论的争论的可能性，有两种方式。 一个是拒绝独立于独立客观性的概念，作为道德真理的必要条件。 研究表明，一定年龄后的幼儿甚至是常规需求和道德要求（Nichols 2004）之间的直观区别。 与传统的基本道德要求与传统的要求与权威（例如，教室中的老师的基本情况）不同，并且独立于时间和地点（普遍适用于所有人）。 这些特征似乎至少捕获了道德需求的至少一部分来实现目标。 但请注意，这些功能不足以保证立场独立性。 例如，除了任何权威可能会法令之外，似乎是本身的身体疼痛，被认为是众所周知的，因为任何权威机构可能会令人责任，但这种道德真理也可以说是无关的。 为什么？ 构成物理疼痛的经验的重要部分是具有呈现负面评估反应的感觉。 这一经验的最后一部分是对痛苦痛苦的人不利的原因。 但随后，它的本质上是坏的是一个依赖的真理。 如果这个论点是声音，我们必须接受道德怀疑对痛苦的客观糟糕的态度，或者了解痛苦的痛苦的内在坏，在这种强烈的意义上没有客观的人。 （街头为同样的结论提供了更复杂的争论：2006年街道，第144-52街。

另一种选择是在特定的道德理论的情况下满足挑战，并争论这种理论中的核心道德真理是独立的，也与达尔文人的道德演变相容。 David Copp（2008）使用他的社会中心为中心的道德理论追求这一论点。 他认为，因为他的理论上的道德真理涉及人类社会的需求，人们可以指望，在有利的条件下，更有生物学良好的道德倾向将倾向于追踪（或“准轨道，”他的学期）某些核心道德真理。 COPP的论点很复杂，但它提供了值得考虑的可能性的途径。 另见Collier和Stingl 2020。

4.3揭穿辩论从道德情绪的非理性

第三章思维排列在具有道德知识的道德知识的伐木人士演变的思考源自道德心理学和神经生物学的发展。 近几十年来，几个突出的心理学家已经应用了大脑的新兴双程流程模型来设计实验，以揭示我们如何处理道德判断（Greene 2008,2010（其他互联网资源），2013; Haidt 2001; Cushman等，2006）。 一种类型的思维（系统1）是快速，无意识，自动，直观的，并以情绪为指导。 另一个（系统2）缓慢，有意识，故意，反思，缺乏情感。 虽然细节仍然存在相当大的争议（Berker 2009; Greene 2010（其他互联网资源），2013），包括FMRI脑研究的各种实验，旨在说出语言道德判断，其中一个人评估了除非其后果的行为的道德可接受性。仅通过系统1思考，而后果主义道德判断涉及系统2.由于后者的处理是不动的，因此只有所谓的可能后果的合理比较，只有后果主义思想与合理的道德审判有关的合理道德评估。 值得注意的是，后一种思维被视为进化的角度被视为原始的原始。 相比之下，系统1思考与直观的情感判断相关，代表了一个曾经有用的适应，但由于现代技术社会的生活挑战（Greene 2008,100（其他互联网资源），2013年的生活挑战，现在已经很大程度上失去了它;但是看到杰利恩策策2008年和railton 2014年关于直观的道德判断的相反的视角）。 这些权利要求，在一起时，将心理/进化论证的基础构成揭语外国道德思想，作为不可靠和非理性。

刚刚迈出的故事，无论其优点是什么，似乎都允许道德知识的可能性在后果推理中接受。 然而，所有用于绘制关于外语道德思想的负面结论的所有数据都可以解释为支持更广泛的揭幕论证，因为后果主义者思维不仅需要计算替代行动的可能影响，而且还要判断这些效应是否好坏（Kahane 2011，PP。119-20）。 在后一种方面，系统1将发挥重要作用。 如果系统1污染了外语判决的合理性，鉴于其情感和原始的进化性质，所作主义道德知识的可能性将以同样的方式破坏。 虽然有人可以回复通过思考行动的后果而形成的道德信仰，但是在推理的情况下，核心部分的核心部分是关于这些后果是否在整体的好处或坏，本身并不是理性的，而是情绪化（遵循论证的逻辑），因此不能有资格作为合理合理的，因为它需要符合人们作为道德知识。 实际上，无论有什么样的道德信仰，都丧失了道德知识的可能性。 （参见Kahane 2011，仔细制定和评估确保全球规范怀疑论。）

虽然数据支持大脑活动的双程过程理论以及道德思维是否以所描述的方式划分的问题，但越来越严重的问题涉及情绪和理性思维之间的假定反对。 许多实验研究实践推理产生了相反的结论，即信息的情绪加工在审慎推理中发挥着重要作用（de Sousa 1987; Demasio 1994;伍德沃德和Allman 2007; Bloom 2013; Railon 2014）。 当相关变量太多而过于复杂时，情绪处理尤其重要，无法完全通过意识的推理，因此理性思维和理性行为取决于通过实际问题感受到一种方式的情感能力。 在复杂的实际审议方面，没有原则性的原因，在复杂的实际审议方面是关于道德问题（Allman和Woodward 2008）。 在这方面的研究只开始了，但即使现在毫无争议的情况下，毫无争议的是，在第三种揭幕论证中预先推出的原因 - 情感二分术是值得信赖的，这足以排除道德知识，即使所有道德判断都有情感依据声称。

关于道德一致性推理的最新发展强调了情感在道德推理中的作用（坎贝尔和Kumar 2012,2013; Kumar和Campbell 2012,2016,2022; 2017年Campbell 2017，2017年也是类比的WOLD 2002道德推理）。 回到歌手的一个男人的例子，看到一个幼儿，即将淹没在浅池塘里，知道拯救她的生活的唯一成本会破坏他的新诉讼。 有人可以预计对任何没有试图在任何类似情况下拯救孩子的人都有强烈反对的感觉。 然而，假设有另一个情况，说某人的生命受到危险的情况，并且该人可以通过为饥荒救济提供资金而不是失去新的诉讼来节省。 如果一个人不觉得这个新的情况，那么他们之间应该有一个道德差异来解释情绪反应的差异，否则一个人在道德情绪中的道德情绪也在道德上不一致。 此外，这种道德不一致是在道德上飙升的，揭示了一个不作为道德代理人的完全信任。 事实上，歌手认为，一个人对为饥荒救济提供资金的机会的回应（至少相当于新诉讼的成本）应该与池塘病例相同，因为（他声称）没有道德相关的差异。 （他认为各种候选人有所不同，但认为他们认为他们在道德上有关的结果，进一步不一致，根据候选人的进一步不一致。）当两种情况之间没有相关的道德差异，并且一个对他们的回应的道德进口不同，这两个答复都不能道德辩护。 虽然歌手的焦点是关于一个人的道德义务是否相同，但他的论点的逻辑将是相同的，无论是不一致的不一致是否在道德信仰或道德情绪之间。 一般来说，我们预计在道德信仰和道德情绪中都在道德上符合。

有时道德信仰和道德情绪可以分歧，但相信道德情感而不是道德信仰，它可能是合理的。 在第3节中，我们讨论了道德判断的混合概念，允许这种信仰和情感的这种分离。 其中一个例子是，一个患有强烈的道德怨恨的女性，因促进晋升而受到促进，他们有利于表现差别。 她不相信她已经被冤枉了，也许是因为她认为这个人表现得更好，她的感受不值得信赖。 尽管她努力忽视它，她认为她的怨恨仍然存在。 她的道德情绪是否必须是不合理的？ 想象一下，她感到怨恨，因为事实上，她可以识别她的案子之间的道德上相关的差异，另一方面无法解释她没有晋升的原因。 即使她不是以这种方式有意识地思考它，她的怨恨也会出现，因为她的情绪已经被视为不公平地授予促销的其他案件以及回顾在任何人的思想中毫无疑问（如池塘病例）本来是正确的事情。 简而言之，如果她的情况没有任何道德相关的相关差异，她的道德情绪可能是合理的，如果她的情况没有任何道德相关的差异，那么在任何人的角度都不怀疑，而且与她的案件所作的决定相悖。

情感可能无意识地进入良好的推理并产生道德情感，这与一个人有意识地认为具有更好的理性基础的道德情绪似乎令人惊讶。 然而，过去十年来，在过去的十年中，在过去的十年中存在一种不断增长的文献，支持我们的情感系统的认知复杂性，这些系统在实际决策中很大程度上无意识地运作。 对于对这些发展的照明审查，将亚里士多德和康德的见解与我们进化的“情感堂兄”的发展中的无意识的认知工作联系起来，看看塔尔顿2014年。课程并不是那种信念，情绪一般都不会康复在道德判断中，但这种情绪本身就是认知的复杂性，可以使自己独立和合理的基于道德判断的贡献。

4.4其他动物可以有道德知识吗？

我们在开始时，道德知识是合理的真正的道德信仰。 由于其他动物出现不具有语法复杂的语言，因此可以说他们缺乏了解所谓的命题信仰。 然后，它会追随，他们不能对那种需要命题道德信仰的那种人的道德知识。 为了论述，让我们假设其他动物缺乏这种信念，并询问他们是否可以拥有道德知识。 我将出于由Hilary Kornblith提供的原因（2002），所有动物至少有非命题非道德知识，例如知道如何找到食物。

早些时候，我们允许人类可以在没有道德信仰的情况下具有道德知识。 回想一下，一个女人不相信她被冤枉的情况，感觉令人害怕被否认晋升。 我们建议她的怨恨可以理性地基于她被冤枉的事实，让她在情感上知道她被冤枉，因此在没有道德信仰的情况下具有道德知识。 可能缺乏人造道德信仰的动物，那么，在没有道德信仰的情况下都有道德知识的能力？ 那么可能缺乏人造道德信仰的动物，那么，当他们的情绪是合理的在道德现实的基础上时，有道德知识的能力？ 那会怎么工作？

当一个团队的成员自愿遵循行为模式时，克里斯汀安德鲁斯对其他动物认为是可能的，因为他们发现它本质上有吸引力并反对任何未能遵循模式的小组成员（Andrews 2020; Vincent等人。2018）。 例子将是海豚，麝牛，北美野牛和大象在危险威胁时形成弱势群体的保护圈。 当激励情绪涉及同情和忠诚的道德情绪以及规范模式方面，这种规范性行为可谓是道德情绪，以及对本集团的成功相互依存的辅助有辅助（Kumar和Campbell 2022，CHS。1-5）。 动物会在这种情况下脾气暴躁的知识吗？ 如果是这样，他们究竟是什么意思？

召回David Copp的表征（上文3.3.4）如何最佳地促进成功的相互依存生活方式：“[他们]最适合社会满足其需求的能力 - 包括其对物理连续性，内部和谐和合作互动的需求，以及与其邻居的和平与合作关系”（COPP 2000，PP。47-8）。 满足这些需求将是对实证确认开放的规范的自然道德财产。 因此，人类可以合理地认为，他们的道德规范分享该财产，因此具有道德知识。 但其他动物呢？ 他们本身可以通过自然选择演变，以便本质上吸引了类似的规范，例如需要更强大的道德规范在危险面前保护围绕着脆弱的圈子。 如果COPP是正确的，他们对这些规范的强烈情感吸引力将在经验的道德事实中基于，并以这种方式为他们提供共同生存的道德专业知识。 实际上，他们将有实际上接受了关于如何采取行动的道德知识，尽管没有动力信念。

鉴于道德规范可以解释达尔文自然选拔，这三部分的指出旨在怀疑道德事实的理由，没有任何参考道德事实。 现在我们建议达尔文辩护的道德知识，争论自然选择可以解释人类和其他动物可以知道的道德事实的演变。 让我们授予其他动物缺乏对自己的道德机构反映的智力复杂性，但是关于他们天真的道德代理机构的真相不需要破坏他们成为道德代理人的能力（2012年罗兰;也参见动物道德地位的进入）。 此外，由于给出的原因，不需要破坏他们有道德知识的能力。 当然，如果他们确实拥有这种能力，人类也有它，然而，更复杂，他们可能是道德代理人。 这个话题太大而无法在这里追求，但现在应该清楚的是，达尔文进化理论与道德知识的相关性不需要主要是负面的。 对于捍卫基于达尔文进化的德国道德知识的真实知识概念的工作，请参阅Collier和Stingl 2020。

5.方法论：认识论归化，反思均衡，理性选择和务实的自然主义

到目前为止，我们没有直接讨论过关于道德知识是否有可能的方法中的方法。 然而，在过去的几十年中，四种新方法已经获得了突出的突出，每个新方法对于道德知识的可能性得到了广泛的辩论。 例如，一些支持归化遗传学的运动，例如，支持道德知识的可能性; 其他人没有。 无论哪种方式，运动中所包含的新哲学方法都提高了道德认识论的新问题。

5.1认识学归化

这是什么新方法？ Quine是五十年前介绍的归化认识论（Quine 1969a），敦促认识论家从第一个原则中放弃解释知识的项目，从而独立于科学。 传统的知识方法是推理知识的可能性以及可以通过我们已经通过科学拥有相当大的知识的开始，了解可以知道的事情。 即使是古典经验主义者，曾认为知识最终来自感觉经验，但这种观点捍卫了这种观点，而不是主要依赖于科学理论来确定他们的结论。 特别是休谟导致了一个持怀疑态度的结论，就可能性证明了从经验中推理使用的方法。 他认为任何使用这种推理的归纳推理的理由将是通函（休谟，关于人类理解的询问，书籍I，Section IV-V）。 然而，由于有两个原因，奎因将这种循环视为问题。 首先，独立于所有经验假设的推理前景是一个Will-O-the-Wisp，而第二个，最令人不安的怀疑源来自现在的科学理解，对如何通过科学本身解决的知识。 因此，奎因倡导者在科学中进行了认识论。

虽然这个建议是非常有争议的，但并非所有遵循奎真的铅的所有人都准备赞同认识论成为科学的一部分的自由派形式，征用科学的想法，了解知识如何才能获得广泛的认可（Kornblith 1994）。 我们需要考虑，特别是涉及道德认识论的内容。 归化认识论是否依靠意味着道德自然主义？ 事实上，他们的关系更加复杂。 可以接受前者，但拒绝后者而没有明显的矛盾。 许多被归化的认识论吸引的哲学家认为，自然世界本身就是道德中立的。 从他们的角度来看，归化认识论项目只是了解如何通过绘制科学的资源来实现非道德知识。 Quine自己在这个类别中。 另一方面，有可能相信道德特征是自然特性，但是，推理的原则允许一个达到这一结论的原则并非由科学解释。 例如，这是一件事要思考，这是正确的行为与痛苦的最大程度相同; 它是另一个人认为科学可以告诉我们这些行动的属性在底部是相同的。

尽管如此，虽然归化认识论和道德自然主义是逻辑上的，但是有人可以获得归属于归化的认识论并认为道德知识可能是道德自然主义者。 因为如果道德知识是知识的一部分，并且所有知识将在科学中解释，那么道德知识本身就必须在科学中解释，这似乎只有我们学会识别的自然属性。 然而，至少存在任何尊重道德自然主义和归化认识论的人的几个主要问题，至少以奎因主张的激进形式。 原因是似乎对解决归化认识论的标准反对意见的策略呈紧张，具有道德知识的可能性。 对两个标准反对意见的审议表明如何应对他们的策略可能导致困难。

5.1.1失去道德知识的规范维度

在科学中包含认识论的一个标准反对意见是科学致力于只提供对自然界的充分描述，不能告诉我们世界应该是的。 在标志对比中，认识论是一个规范性企业。 它应该告诉我们我们如何从证据以及我们应该如何证明我们的信仰，而不是告诉我们我们如何做理理由或我们如何解决这些问题。 因此，在科学中包括认识论，我们抢夺了它是对其认识论至关重要的规范内容（Kim 1988）。 有希望的答复是对科学仅仅是描述性企业的假设，缺乏任何规范内容。 可能有人认为，在科学中，规范性和描述性都存在。 不仅是科学实践隐含的规范性假设，但这些假设可以是科学中强烈辩论和反思的主题。 实际上，对科学实践的任何充分描述都有这种社会学观察。 反对意见在错误的前提下（Campbell 1998）。