道德认识论（五）
问题是解决这一答复的入籍道德认识论。 什么是激烈辩论的问题是什么证据标准适合测试某种类型的理论。 规范性担忧以关于认知标准的担忧的形式存在，例如统计显着性在心理实验中的作用。 但认知标准不是道德标准。 为了为入籍道德认识论中缺少道德维度的指控，我们必须争辩说，道德价值观在科学中运作，进一步通过科学辩论决定哪种道德价值观适合科学。 许多人会同意，道德价值观，如诚实，信任和忠诚，确实在科学中运作，但许多人都准备好承认对道德认识论至关重要的问题可以通过科学方法决定。 例如，可以为我们告诉我们，我们如何知道诚实应该何时应该牺牲忠诚？
面对这一挑战，可能在道德知识的可能性方面可能是诱人的，只是为了拒绝归化道德认识论的项目。 立即难以采取这种方式是这个项目与道德自然主义之间的密切联系，以及后一种理论在解决第3节中提出的本体论问题的作用。我们注意到道德认识论中的归化项目如何引导信徒道德自然主义的道德知识。 对于接受非道德知识的归化认识论的人来说，反向也是如此。 如果这样的人认为，世界的道德特征可以在其自然属性中找到，并且这些物业可以经验调查，她会很难解释为什么科学无法解释这些道德属性是什么以及我们如何了解它们。 总而言之，我们可能需要道德自然主义来解决道德知识的本体论问题，但随后我们导致了一个归化的道德认识论，并在我们面前挑战。
一个抵抗道德认识论成为科学的一部分的源泉可能是通过引用图形，实验室报告和从机器的打印出来决定道德问题的科学家的图片，就像读取道德问题的答案一样，可以读取数据表。 我们已经指出，他的科学实践的图片过于狭隘。 它未能反映科学家辩论其数据的影响并辩论其辩论中使用的认知标准的优点。 然后是关键问题是是否有可能在这些辩论和道德之间绘制一条线，并宣布道德辩论，以便在科学外面席位。 虽然Quine显然认为这可能，但他对证据问题的整体方法表明。 如果道德信仰具有真实价值，因为道德自然主义意味着，那么奎因经常暗示的“信仰网络”通常会包括道德信仰（白色1986，Jack Nelson 1996）。 回想一下，道德自然主义者将援引道德事实来解释某些非道德事实，例如，美国齿轮奴隶制如此道德地令人厌恶的事实，部分地，在美国内战时期的抵抗程度（Sturgeon 1985）。 如果道德和非道德之间的这种互动在卡上，则令人奇怪的是，排除道德问题是从科学讨论中获得的先验。
一些最近的文章和书籍对科学等实证调查中的道德价值的一个整体方法辩护，识别道德索赔与关于非道德事实的索赔（白色1981年，鲟鱼1985年，Miller 1992，Lynn Nelson 1996，Rottschaefer 1998，Campbell 1998）。 虽然对这些文献的审查超出了本文的范围，但值得强调的是，这种科学的概念并没有被广泛举行，如果科学家普遍接受，那么科学的实践将会显着变化。 这里有所享受的位置是响应最后一个困难，目前的科学通常并有效地参与道德讨论，更少于当前科学提供了这种讨论的模型。 关键是，鉴于道德自然主义的认识论意义，可能没有任何原则的理由来排除这种可能性的这种可能性，并且可能有原因是允许它的理由。
5.1.2全球怀疑和循环问题
对归化认识学的第二个标准反对意见是它放弃了回答全球怀疑论者的项目，因此由于未能解决，而且要少得多，这是认识学中的核心问题。 它必须投降这个项目，因为通过在科学中运作，它假设我们已经有一些知识，因此引起了对全球怀疑论者的问题。 例如，Quine呼吁达尔文解释为什么我们的本土感应倾向（在跟踪中大约附近移动的中型物体的位置）必须比获得正确答案的机会更好，否则在很久以前就会选择趋势Quine 1969B）。 然而，在假设我们有良好的感应理由来相信达尔文的进化论，我们通过假设它是合理的，从而在圈子中的原因是合理的。
对这种反对意见的两种答复值得考虑。 首先，在奎因新的方法的简要说明中，是为了拒绝旧问题，根据虚假预设，即人们可以根据知识的主题辩护科学和其他知识。 这种响应的困难是它提出了先验知识是否可能的困难问题，以及我们是否可以确定对该问题的答案是后验。 另一个答复，也许更多地与归化认识论的精神保持，并不是为了驳回全球怀疑主义，而是让科学在自己的条件下试图解释科学，认识到努力将是通函但捍卫其合法性。 努力是合法的，可能会争议，因为循环不保证努力的成功。 例如，对达尔文的吸引力可能不会成功，要么因为达尔文的理论被推翻或者因为必要的背景假设（说我们的本土感应倾向是基因链接的基因）被证据矛盾。 事实上，Quine允许该项目解释科学中的科学可能会失败，最终是对怀疑论者（Quine 1981，第22页）进行了谴责（Quine 1981，第22页）。 在这种方法上，知识索赔总是打开询问，也许拒绝道路。 任何用于归纳或基于归纳的知识声明的任何理由最终都是糟糕的和可堕落的。
这种呼应责任可以延伸到归化的道德认识论吗？ 我们可以提供同样的答复的道德怀疑论者吗？ 可能是我们不能，因为两种情况似乎是重要的。 虽然我们可以考虑全球怀疑主义是一个有趣的理论挑战，但我们很少有人觉得在继续我们的生活之前需要解决它。 我们可能是满足于遵循我们认为我们已经了解许多事情的建议，然后（如果我们如此倾向）试图解释我们如何了解，依赖于我们已经知道的知识。 由于道德怀疑，情况出现不同。 我们大多数人都越来越容易怀疑道德知识的可能性，我们都要质疑我们是否知道任何知识。 道德疑惑影响了我们对日常道德决策的信心。 因此，要遵循前者的建议，并假设我们知道我们相信我们所知道的是为了证明我们的决定似乎是非法的。 在道德案件中对理由的需求更加迫切; 因此，通过允许自己相信道德对道德事项有关我们所提出的旨在相信更具质疑的方法（Campbell和Hunter 2000）的方式的方法论。
归化道德认识论的后卫可以回复，然而，当我们试图证明具体权利要求时，依赖于背景假设，不存在迫切性的理由。 有时，非道德知识声称的理由可以类似地紧急，如决定政治，经济或环境政策。 有什么疑问不需要是，例如，防止某些危害的道德重要性，而是实现这一目标的手段。 在这些情况下，我们将寻求统计和其他证据支持我们的信念，但现在存在的哲学家在证据证明的证据提供的辩论中存在符合其对理论背景假设的可信度的坚定。 这些反过来可能需要防守，但总的来说，没有办法继续进行，而是假设我们认为我们知道，直到我们有足够的理由拒绝假设。 在这方面，归化认识论的后卫可以说，道德知识和非道德知识都是如此。 这一响应是一个与答复最后一个挑战的作品，因为它可以吸引对理由的整体性质。 除非这种上诉被某种呼吁被阻止，否则道德知识仍然是道德认识论归化时的可行可能性。
5.2反思均衡和理性选择
需要提到两种盟友的方法，这在上世纪征收归化认识论沿着归化的认识论。 古德曼介绍了解决归纳归纳（Goodman 1955）问题的反思均衡的概念。 推理规则将被制定以解释有效的科学推理所需要的，因为一个可能会制定演绎推理规则来解释数学家的有效推论。 然而，这些规则的应用可能会产生与在特定案例中认为违反的结论。 然后在修改一个人的判决方面有必要选择，使其与其他具体判决的系统影响一致，或者修改规则（具有类似问题的可能结果，在另一季度会出现）。 在达到（暂时）之前，一直持续到判决中的反思均衡，包括关于最佳解释一个人推断的规则的判断。 所提出的方法就像归化认识论一样。 它始于至少最初的理所当然地，科学方法是声音，然后尝试通过在科学内工作，修改必要的原则或做法来制定解释它的原则，以实现更加连贯的整体理解。 显着的差异是，该方法明确地旨在到达可接受的规范原则。
Rahls自我意识地应用反思均衡的概念，以解释他的社会司法理论（Rawls 1971）的理由方法。 当然，罗尔斯适用于方法论，以证明考虑到科学外面的道德判决。 但是，他不仅仅是为了先验而建立判决。 关于司法的索赔部分是符合其在心理学，社会和经济理论中所知的含义。 其他人已经阐述了这种方法，使得在考虑到相关背景假设之后，将才能达到“广泛的反思均衡”，这与个人身份和理性选择以及相关的替代理论（Daniels 1976）。 其他人认为，广泛的反思均衡推理不应该与不同但补充的推理混淆，直接比较了对特定但类似案件的相反的道德判断而不参考一般原则。 道德一致性推理，因为它被称为，可以支持，但它也可以破坏广泛的反思均衡推理。 两者都可能需要达到道德可靠的结论（坎贝尔2014）。
并发症是，罗尔斯道德索赔的理由也通过争论理性的人在自由和平等的假设“原始地位”中，选择社会正义的某些原则是合理的。 虽然在这一上诉到理性选择Rawls明确地从事司法的社会契约理论，因此是一种特殊类型的规范理论，其影响更为一般。 更大的建议是道德真理是基于哪种道德规范，该道德规范可以由特定社会的成员作为他们将准备生活的规范合理地选择。 （比较1979年Brandt的道德真理，COPP 1995和Braybroke 2001中的道德真理，否则都没有捍卫社会契约理论，但所有这些都是理性选择的道德真理。1986年呼吁理性选择来确定哪些道德规范是合理的，但没有假设道德判断有真理价值。）
基于理性选择的道德真理以及援引反思均衡的理想方法的方法论与科学世界的观点，致力于方形道德知识，并以归化认识论相结合。 然而，两者都明确地为规范索赔进行了空间，因此避免了从他们对道德知识的叙述中缺少规范性维度的费用。 不幸的是，他们面临更有可能的道德真理的指控，而不是不反映道德地位。 让我们允许一个人可能会来修改许多信仰，包括许多道德信仰，然后在判断中达到广泛的反思均衡之前。 为什么我们认为，给定的反射均衡中最顽固的道德判断比达到反射均衡的过程（COPP 1985）的过程中更有可能是真的吗？ 答复可能是这种方法比归化认识论更糟糕，因为我们必须采取一些道德索赔，至少要暂时，并在有理由修改我们的判断之前，因为他们缺乏与我们认为我们所知道的其他一切都很糟糕。 道德保守主义也是基于理性选择的道德真理的方法的问题，因为理性选择对个人偏好而言，这些偏好是由道德地位（Babbitt 1996和Campbell 1998）不可避免地塑造。 有关更多信息，请参阅反思均衡的条目。
5.3务实的自然主义
建立在美国实用主义者的开创性工作，特别是威廉·詹姆斯（詹姆斯1907年）和John Dewey（Dewey 1922; Dewey＆Tufts 1932），Philip Kitcher（Kitcher 2011A）最近振兴了在早期思想家中俗气的道德知识的务实，自然主义方法。 （对于他的务实辩护，在凯特队2012中看到他的论文。）喜欢归化的认识论，“务实的自然主义”，使用他的学期，避免对先验知识的吸引力，但也拒绝了对现实的道德知识的理想在性质中被发现，这是静态而不是人类控制。 因此，务实的自然主义在3.3中已经讨论过的本体自然主义是不同的。 虽然理性选择的原则可以在道德学习中发挥作用，但所有原则都可以修改，更重要的是，道德变革的理由不需要吸引反思的原则和判断的均衡。 相反，道德知识是人类在自己努力生活在一起的长期文化进化过程的一部分，最初是在小团体中，通过对他们的互动和设定与他们共同努力的互动和设定目标来融入约束。 道德知识是道德的“诀窍”，它首先出现在自然选择的原始倾向中，以及团体内的合作努力，同时与其他团体竞争资源。 在必要时，在某些情况下形成群体之间的联盟，在某些情况下，行为守则适用于盟军群体。 人类达到道德进步，而不是发现与他们的社会分开的真理，而是通过满足道德规范的各种功能，因为这些功能逐渐通过“道德项目”的参与逐渐出现。
这种务实的自然主义，作为道德认识论，具有强烈的亲密性，方法论是徒步的方法，并分享了许多美德。 例如，在讨论道德进步的案例时，例如在美国废除奴隶制和上个世纪的欧洲和美国民事状况的改进，凯特师侧重于道德变革的原因，实际上在这些情况下运作而不是原则可能会合理化更改而不需要解释它们。 像归化认识论一样，重点是寻找也是原因的原因。 与反思均衡理论和理性选择理论一样，重点对道德观点的紧张局势敏感，理论和实践，如保持观点的明显矛盾，认为妻子和母亲不应该在必须承认玛丽而受过教育WollstoneCraft（Kitcher 2011A，148-50），如果他们受过教育或者John Woolman指出的话人类，同时容忍齿轮奴隶制。 Kitcher在这些和类似案例中的论点是通过使用一般抽象原则来实现道德知识的改善，而是依赖于协调道德价值的冲突，以便更好地提供其新兴功能。 另见伊丽莎白安德森讨论了人们如何了解到奴隶制是错误的（安德森2016年）。 与此同时，因为厨师和安德森等实务分子，专注于根本道德变革的案例从现状，面临反思均衡和理性选择道德知识理论的道德保守主义往往是削弱的。
然而，我们不得不提出务实的自然主义是一种产生真正的道德知识的方法，因为它似乎替代了对道德真理知识的了解，了解解决人类冲突的实用手段。 不是两个非常不同？ 这不是对道德知识的务实了解，对于所有的美德，一个真正未能表示具有超越道德权威的冒名顶替者，我们直观地与真正的道德真理联系起来？ 有充分的实验工作证实，我们所有人在内的所有人都能够区分传统权威的道德权威，后者被理解为优先权，以便在社会内部权威地位或当前被视为权威的规范是正确的想到暗示（尼科尔斯2004年）。 如果这不是这样的，那么道德变革的倡导者就没有意义，以阻碍传统的道德管理局侵犯了被视为财产或不值得教育的人道的道德权利。 Kitcher试图通过争论务实的自然主义来解决这个问题，允许强大的道德真理，而不是在我们理解道德进步之前（Kitcher 2011A，245-9）。 解决问题的另一种方法是想象的道德真理，使其并不意味着道德真理的真实主义观念，而这一目标是强大的目标，因为它允许遗嘱之间的巨大道德错误的可能性尽管所有努力都要了解真相Campbell＆Kumar 2013）。 真相是从其成立（MISAK 2013）的务实所的核心问题，以及道德真理批判性的问题，以务实的自然主义作为理解道德知识可能性的方法的可行性。
6.道德：女权主义认识论与偏见悖论
认识论的另一个相对较近的发展是从女权主义的角度来观看认识论的运动（Jaggar 1983和1989，Code 1991，Anderson 1995，Alcoff 1996）。 这种遗传学方法的增长仅超过了归化认识论，有时两次观光同时从事（Antony 1993，Duran 1994，Nelson 1990和1996，Nelson和Nelson 1996，坎贝尔1998年和2003年）。 乍一看，女权主义认识论的前景可能似乎是矛盾的。 女权主义是一种政治运动，旨在消除妇女的从属于男性，而认识论的目标是从无情和公正的观点来建立和捍卫，从而制定知识或合理的信仰的系统标准。 关于妇女与男子关系的利益的政治运动是如何无私和公正的？ 因此，女权主义认识论的想法，而不是说女权主义的道德认识论，可能会似乎不可理解。
女权主义者对认识到这一挑战并没有缓慢，并取得了各种各样的回复。 （参见1986年和1995年的努力进行比较研究。）后现代女权主义者呼吁质疑知识，真理和公正理由的概念。 然而，其他人会同意这篇文章的同意，有可能有非道德知识，并提供充分支持非道德信仰真理的理由。 他们认为女性主义的观点能够增强而不是减少非道德信仰的准确性。 例如，基于这些结果对女性同样适用（Mastroianni等，1994,64-66），冠心病对冠心病的研究很长一段时间。 事实上，存在显着的差异，但只有在压力之后才能轻松扩大研究。 在这一点上，所有方面都同意了新的研究，新的研究提供了男女冠心病发展的更客观。 但请注意，这一结果与妇女健康兴趣激励的研究变化完全兼容。 绘制的结论不是政治动机必然有利于实现更可靠的理论，而是可能是有利的。 此外，女权主义动机可能导致发现偏离真相的偏袒形式，并阻止获得相关证据。 在仍然更深入的水平上，接受了解真相的女权主义者认为，通过更好地理解偏袒可以增加或减少知道真相的机会的方式，可以改变认识论本身。 他们认为，了解偏袒可以如何增加或减少知道真相的机会，当有问题的真实涉及妇女对男性的次级时，如何减少真实性的机会。
当然，接受真理概念的女权主义者是不仅仅是渴望发现关于妇女的根据妇女的事实的真相（它需要的是什么，它是如何实现的，它已成为认识论实践的一部分）。 它们也受到阻止它的愿望的动机。 这种动机是合理的，大多数女权主义者都会说，他们知道从属是不公正的，因此在道德上错了。 在这个时刻，人们可能想问这样的女权主义认识论如何为道德知识的可能性产生问题。 相反，它似乎是如此动机的认识论取决于其对道德知识的理由。
问题是，对知识的女权主义批评声称，加强不公正延伸到道德知识的索赔。 一些例子可能有助于澄清这一点。 一些自由主义者已经不言而喻，我们每个人都拥有自己的身体以及通过其劳动产生的任何东西，就是自由而公正地获得的货物，以便他们的收购不会让其他人留下比在之前的最差收购（Nozick 1974）。 这个前提是一个基本的建筑块，用于一些道德和政治理论的正义。 然而，当一个人考虑到妇女的力量通过他们的物理劳动来说，使用精子来说，使用精子来通过购买，他们可以自由而公正地通过，而不会通过购买，而不会让任何人自由地收购。 理论的荒谬后果是女性拥有他们的孩子作为他们可以处置遗嘱的财产。
