道德认识论（六）

这不仅是这种结果在道德上荒谬，而且还有进一步的结果，母亲是母亲的产品，都是这样做的，不拥有自己。 她认为，罗尔斯的正义理论也可以制作不一致，因为它是如此结构，司法不适用于家庭内的司法，但在理论需要它申请才能申请公平，以便是可行的公平（Okin 1989）。 在两种情况下，女性主义的道德和政治哲学家苏珊莫尔·厄丁批评了司法理论的基础，争论其基本房地是对加强妇女从属于男性的级别的方式进行性别偏见。 在一个情况下，通过未能将生殖劳动视为真正的劳动，在另一个案例中，在另一个劳动中，在另一个劳动中，不能识别家庭内的不公正是如何创造和维护公共领域的男性的重大武力。 （用于讨论从追求公正的道德知识时出现的相关问题，当它忽略人类实施例时，请参阅Walker 1998，Bach 2012和Babbitt 2014.）

为了了解偏见的偏见突出的女性主义批评如何导致悖论，召回女性主义拒绝公正性作为认知理想。 如上所述，女权主义者通过注意到偏袒可能导致现实更准确的现实账户来捍卫这种拒绝，因为它可能导致失真和歪曲。 不应被拒绝，其结果是其结果的偏袒，如在冠心病的不同发展中，不应被拒绝。 然而，在心脏病的例子中，可以独立于偏差确定结果的价值。 无论导致冠心病更广泛的研究，该研究的结果可以由女权主义和非女权主义者独立验证。 比较道德案件中的偏袒。 是否有可能知道正义的女权主义理论更具客观，少扭曲了他们对批评的理论的司法的陈述？ 可能很难看出新女权主义理论的真实性如何独立于激励批评的正义感。 女权主义的正义感构成了导致更客观，不那么扭曲的道德现实的偏爱意义吗？ 这取决于有问题的司法是否可以独立于女权主义的正义感。 如果没有理解真正的正义，这些正义是独立于激励传统理论的批评的党派，那么对真正的正义的吸引力出现质疑和自我服务。

似乎出错的是女权主义者处于拒绝公正性作为一般认识和道德理想的立场，但同时他们希望拒绝性别偏见，因为它显然未能衡量公正性的理想。 Louise Antony称这种不一致“偏见帕拉多”（Antony 1993）。 这是一种悖论，或者至少具有一个悖论，因为存在拒绝完全公正性的理想的原因。 不仅有已经给出的原因，而且存在进化的原因也存在拒绝公正性。 自然选择已经配备了我们通过大量的感官信息来排序的方法，以便我们可以挑选和解释与我们的生存相关的信息。 没有内置的“偏见”的本性，我们无法开始了解我们周围世界的任何东西。 然而，我们还希望拒绝产生“偏见”（在Pejorative Sense，即扭曲）的事实的偏见。 女权主义者和非女权主义者在一个束缚中，除非存在一个原则的方式，以将良好的偏见与坏人分开。 Antony表明，识别良好的偏见是导致发现真理的偏见，而在认识论偏差的情况下偏离真相。 虽然其他认识论家表明，良好的认知标准可能会被错误的认识标准与他们导致发现真相的程度，但安东尼的提议更为激进，因为她允许政治偏见在他们是真实性的时候具有积极的认识状态。 但她归于许多工作仍有待完成，以使这个决议明确而且通常可以接受。

这一建议是否有助于避免循环的威胁，以至于我们追溯到一段审查的女性主义性别偏见在正义理论中的女权主义道德批评？ 可以说明，我们理解道德事实，因为我们对我们的意见以及我们试图建立它的程序（坎贝尔2001）。 即，建议有助于，如果道德事实是以现实主义的事实意识理解（一个人不能降低我们可以达成一致或我们的方法确定）或以客观事实的感觉，但允许大规模道德误差的可能性相反。 在这一点上，我们可能倾向于询问是否有可能知道这种道德事实？ 然而，我们应该提醒自己，疑惑我们可以知道道德事实的主要原因是我们已经在上面题目审查的原因。 反对标明社会学，心理学，本体论，进化和方法的反对意见没有针对一些非文字感觉的道德事实，而是反对了解道德事实，我们似乎似乎了解世界其他事实。 如果我们探险的可能答复是对这些异议的充分回答，那么我们可以通过安东氏建议的决议来避免循环威胁。

这一结果可以是概括的，因为它将适用于由于对种族或偏见的担忧而产生的公正性的道德批评。 （见托马斯1992-3讨论道德赎罪对受压迫群体的证词的重要性。在其他道德理由拒绝认识标准的其他情况下，不应该成功。 该决议是否与其他认知标准的道德批评有关？ 一个例子将是女权主义者和非女权主义者的批评，纯粹是基于个别的探究标准，特别是科学（Longino 1990，Hardwig 1991，Goldman 1999和Kitcher 2011b）。 其中一些批评是部分道德，因为他们强调了在科学探究的背景下对民主价值观和信任的必要性。 可以说，它们也受到了所以以个人为中心的查询模式在发现事实方面处于劣势。 （最后一点看，请参阅第7-10节。）如果我们接受拟议悖论的拟议解决方案，我们可以争辩说认知标准的变化在这两个场地都是合理的。 在询问是道德而不是科学的情况下，我们可以想象除了公正性之外的认识标准吗？ 一个例子可能是对直觉中预先推出的基于个人的道德调查模式的批评。 如前所述，我们需要一种避免循环和悖论的策略。 如果战略要坚持德国的现实主义或充分客观的概念，它的成功将取决于上面的问题是否面临着这种道德知识的可能性可以解决。

7.可能是道德知识 - 但为谁？

我们已经解决了六大问题，威胁着道德知识的可能性被定义为有一个有合理的真正道德信仰的人。 对于每个集群，我们已经注意到了值得进一步探索的决议的途径。 尽管如此，问题可能表明，我们对道德知识歪曲的定义是道德知识的本质上的社会性质。 跨学科文学的发展对道德演变和心理的发展强化了这一担忧。

心理学家Hugo Mercier和Dan Sperber挑战了复杂知识所在的假设在理性个人（Mercier和Sperber 2017）中所在的假设。 几十年来的无数实验表明我们在我们自己的推理时平均非常糟糕。 一个众所周知的案例是数千个科目采取的水溶性选择试验。 在一个版本中，主题在他们面前有四张牌，一侧有一个数字和另一张字母。 询问他们将哪些牌显示e，k，2或7的卡片来确定以下陈述的真实性：如果一个元音在一侧，则另一方面存在偶数。 平均只有20％获得正确的答案。 然而，如果他们在小组中一起获得理由，他们的成功率跃升至80％。 这个改进的帐户是什么？

大多数人在内的大多数人都受到“确认偏见”的影响，因为他们寻找与他们认为可能是真实的一致的数据。 因此，如果他们认为测试中的陈述是真的，他们可能会翻过“2”卡，因为这样做才能帮助但与声明的真相一致。 人们倾向于不寻找的东西是可以辨别他们的假设的东西，例如找出卡片“7”另一边有元音。 在这次测试上做得很好的群体只翻过卡片“e”和“7”，因为这些是唯一可以辨别出现问题的陈述真实的卡片。 斯派比尔和塞伯建议在群体防范群体中推理的心理动态。 一个团队的每个成员都有一个想法如何解决问题并将其提交给集团，但本集团中的其他人将倾向于批判性地看待其他人的提案，以查看该提案是否有缺陷。 以这种方式，该组内的认知劳动力分裂。 虽然每个成员可能会遭受确认偏见，以及其他偏见，但整个团体不需要，因为每个成员都会尝试拒绝其他人提供的解决方案。 结果是整个组将往往会很好，除非每个人都以完全相同的方式偏见。 最好的团体包括认知多样化但彼此倾听的人。

在这里通过社交互动推理解决道德问题吗？ 在各级社会争论的五十年争论后，Mercier和Sperber于1834年引用了英国议会的奴隶制诽谤。 少数民族的废除主义者一开始。 他们询问基督教的道德规范在上帝面前的兄弟般的爱和平等程度如何与奴役的非洲人协调。 那些卫冕奴隶制蔑视非洲人不太聪明，缺乏诚信，但这些索赔是由前奴隶的口才和明显的道德特征矛盾，他们讨论了公众会议和来自个人经验的知名奴隶的基督徒目击者。 废除的经济后果也争议。 最后，大多数舆论通过讨论改变了仔细检查从社会不同部分的多样化观点，超过足够长的时间，以确定奴隶制的负面后果的可信证据，而其取消可能的积极影响。

这个例子表明，虽然人们可能有道德信仰，但最初少数其他人的份额，在各种各样的集团中可以揭示这些道德信仰是替代方案中更好的合理。 许多其他例子，例如关于妇女的教育权或投票权的辩论，传达了相同的信息。 这一含义是道德知识，即在可能的情况下，通过互动的推理更有可能通过与彼此开放批评的不同观点之间的互动性推理来实现。

8.道德知识以社会体现在情绪中

社会认识学的哲学运动支持这个视角。 它理解知识主要是社会成就（见社会认识论的进入）。 道德知识可能比普遍认识到更深入的社会，甚至在授予道德的道德信仰的人中涉及在认知多样化的群体中互动推理的社会过程中的社会过程。 当道德一致性推理是社会理由过程的一部分时，推理需要努力消除思维中的情绪不一致（Kumar和Campbell 2022，第5章）。 在这种情况下，道德知识，如果实现的话，不仅可以体现在寻求知识的人的信仰中，也可以体现在他们的动力和感受中。 事实上，鉴于道德情绪的认知基础，一个社会可以通过他们的内疚感，即使他们相信思想原因，他们也在道德上出错，平行于不能撼动她不公平地传递的怨恨情绪的案例为了促进一个男性同事，当她认为她的感情无法鉴于妇女的社会地位较小（坎贝尔2007）。

如果道德知识可以在广泛共同的情感上表现出来，那么具体的道德知识所体现的案例是一种幻觉？ 一种重要的案例涉及恐惧的情绪。 即使它的故意物体因其原因弄错，也可以广泛分享恐惧，并且不是真实的。 例如，人们常常担心移民将采取非移民工作，将负担他们的国家的福利制度，并将犯下暴力犯罪和财产盗窃，当恐惧没有统计支持并且是由于政治原因而创造的幻觉（哈尔滨2023，PP。63-67）。 我们可能认为即将来看，没有对我们的恐惧没有统计支持会导致这些恐惧浪费，但可悲的是通常不会发生什么。 那么我们如何为恐惧提供情感的道德知识？ Ami Harbin认为，创造理性地恐惧的最佳方式是与那些分享我们对新集体反应的恐惧的人一起工作，因为我们在我们担心为什么我们担心我们的恐惧。 她的提案，实际上是道德社会认识论的新方向 - 我们通过感受和推理在一起学习，我们如何担心更好，最终会集体害怕如何害怕令人担忧的东西（哈尔滨2023）。 据推测，我们也可以学习如何朝着道德上保证这些情绪的物体集体愤怒，善意，忠诚等。

9.认识论排斥

道德演变的新研究符合上述道德知识社会观点。 Michael Tomasello（2016）使人道德规范在“共同意向性”现象中使其归因于将不同的个人纳入共同的项目，他们将彼此视为平等的伙伴。 当道德规范冲突时，这些规范激励的集团中的每个人都是解决道德冲突的共同项目的平等合作伙伴。 如果道德是一种共同的项目，以这种方式，排除一些人从解决道德冲突的过程中的成本可能是重要的。 这种排除可能会破坏实现依赖于不同个人作为等于的不同个人的意见的道德知识。

这种对道德知识的理解反映了许多女权主义者的道德问题。 例如，Miranda Fricker（2007）审查了由于一个人的种族，性别或其他身份而被错误地被拒绝承认作为潜在盗员的“认知不公正”。 另见Kristie Dotson（2011）关于暴力对妇女的暴力造成的认罪不公正。 其他女权主义者指出，当他们只基于男性的经验或忽视不公正地偏见导致感知的社会结构时，非道德知识声称可能是不公平的偏见。 例如，有时认为儿童的负担在生物学确定。 然而，Sarah Baffer Hrdy（2009）为早期人类之间的儿童保育共同责任提供了新的进化视角。 Cordelia Fine（2017）挑战性别角色对激素决定的熟悉观点。 凯特曼纳（2018年）展示了父权制如何倾向于破坏社会的能力，这是对性别歧视的原因。 即使在经典被认为是社会和平等的推理中，与社会合同理论一样，推理的道德北满可以反映从实际社会背景（Charles Mills 2017）或社会结构的因果效应时，就像推理的推理时反映种族偏见隔离，被忽略（Elizabeth Anderson 2010）。

10.六个问题集群：进展情况？

这些考虑如何符合道德知识的可能性？ 特别是，是一个以社会互动推理为基础的群体知识的概念，帮助解决前面提出的六个主要问题群体关于道德知识的可能性？ 我的答案是积极的，但合格。 以顺序考虑问题的群集。

第一个集群涉及道德分歧的社会学现实。 显然，以集体为中心的道德知识的概念并不能消除道德前景的差异，但它可能会改变我们应该如何考虑这些差异。 我早些时候说过，我会认为我们有一些非道德真理。 一个例子是识别地球是圆而不是平坦的。 有些人仍然认为地球是平的。 应该大多数人都坚信了解地球是圆的吗？ 他们应该是社会互动推理，从各种角度导致普遍协议的不同观点来看。 例如，道德协议的某些重要案例中可以绘制类似的结论吗？

艾伦布坎南和拉塞尔鲍威尔（2018年）引用了十大道德进步的例子。 其中包括这四个：“......从英国人的大幅减少，最极端的奴隶制的发病率......越来越高落的妇女在一些国家的平等权利的承认和制度化，更好地治疗一些非人类动物，至少取消了至少的克鲁最惩罚”（第47页）。 虽然并非每个人都同意这些例子，但与非道德案件平行，不同的群体之间非常广泛的协议，他们在延长期间自由和交互式造成的。 正如布坎南和鲍威尔在这种情况下发明，道德进展在许多领域的道德返回中携手并进，对其他问题进行了未解决的深刻道德差异。 另一方面，如果有问题是道德知识的可能性，似乎有一个正面的答案。

第二，心理问题的问题侧重于道德判断的双重函数作为动力和信仰。 问题是判断会立即判断。 我们检查的决议是道德判断可以是两国的混合。 当它在一个具有不同信念和动机的一群人中体现在一群人中，这种建议更容易捍卫道德知识。 整个集团的群体受到集团认为是合理的内部道德规范的动机。 即使一个组中的个人的精神状态一次，整个人的统一也可以提供信仰和动机的函数，因为它们不同地体现在其成员的心理状态。

本体群集是不同的。 虽然知识的主观部分从个别判决转移到本集团内的规范内部化，但规范是合理的，知识仍然是一个艰难问题的现实：道德真理是被视为神学，非自然，或自然的？ 但是，有一个微妙的差异。 有问题的真相是关于情绪上所体现的规范可以承受整个集团的审查，鉴于相关的非道德知识，持续的互动推理。 有些人会抱怨道德知识的对象的渲染是过于主观的，因为它将道德知识转化为群体自我知识的形式。 当我们讨论基于小组的理由（COPP 1995）和务实的自然主义（Kitcher 2011）时，我们会注意到类似的担心。 我们应该承认这种担忧需要回答。

关于进化，方法论和道德问题的第四，第五和第六集群更容易解决，因为对道德知识的新了解是基于（a）当前对演进的知识，（b）（i）归化认识论的方法，（ii）扩大到包括道德一致性推理（坎贝尔2014,2017）和（iii）务实的自然主义，（c）由女权主义者提出的道德问题的反思均衡。 当道德知识被解释为与道德的心理和进化研究一致时，这些研究和列出的方法倾向于加强以集体为中心的道德知识的概念。 问题将留下，例如刚刚注意到的本体学说，但平衡道德知识的问题减少了。 女权主义认识论中提出的偏见的道德问题也不例外，因为上面引用的女权主义文学强调了道德知识的社会性质。 也就是说，女权主义认识论中的偏差悖论的解决可能需要一个现实主义的道德本体（如第6节所述），可能尚不清楚如何提供它。 因此，我们认为道德知识是有资格的。

11.结论

该条目已解决六大问题，威胁道德知识的可能性。 受事项所指出的限制，目的一直是以他们的复杂性，尤其是它们的相互影响，以及探索在哲学和跨学科文献中明显的可能解决方案的途径。 从本调查中，我们可以看到，对于每个问题，有值得进一步的探索的决议途径，特别是给予跨学科的研究，这意味着道德知识深入社会。