antoine arnauld（二）
如果寒冷只是缺席，那么感冒的想法并不冷，因为它在智力上客观地存在，而是别的东西，我错误地错误地误认为这个缺席，即其实在智力之外没有存在（Descartes，2：163）的感觉。
Arnauld制定了一个关于在笛卡尔答复的这一部分建立的感官思想的一般性。 他清楚地阐明了他的账户：感官思想，就像痛苦的想法和感冒的想法一样，是对精神状态的看法。 除了我们错误地用物质状态识别这些精神状态的判断，感官思想是清晰明确的。 他们变得困惑，因此晦涩难以置疑，只有幼小的祸害，错误的判断。 Arnauld Quotes Descartes的哲学原则，第I部分，第68部分支持他的账户：
当我们认为他们只是作为思想时，我们知道疼痛，颜色和其他感觉，但是当我们判断那种颜色，痛苦等时，是我们在我们思想之外的东西，我们没有以任何方式构思这种颜色，疼痛等，是（引用的arnauld在思想中，132）。
Arnauld还对Descartes的疑义方法进行了独特的解释。 在“第四个反对”中，Arnauld提供的是“神学家可能会在整个工作中的问题”之中：“我担心提交人有点自由的哲学风格，称为一切疑问，可能导致违规某些人”（笛卡尔，2：151）。 阿尔纳尔德建议第一次冥想“提供了一个简短的序言，解释说，没有严重的怀疑在这些问题上施放，但目的是暂时隔离那些离开房间的事项，即使是”丝毫“和最夸张的”夸张“怀疑，而且最重要的事情条款”由于我不知道我的作者“被”被“取代”，因为我假装我不知道我的作者。“
arnauld要求笛卡尔明确表示他的方法没有涉及真正的疑问，但只有考虑一个人会怀疑会发生什么。 从Port-Royal Logic考虑这段话：
如果有人怀疑他们没有睡觉或者不是疯了，或者甚至可以相信所有外部的东西都不确定......至少没有人可能怀疑，因为圣奥古斯丁说，一个存在，其中一个人正在思考，或者他们活着......从这个清晰，某些，吲哚布地知识可以形成一个接受的规则，因为真正的所有思想都像这个似乎一样清晰（逻辑，第228页）。[5]
这与Arnauld一起使用方法怀疑一样接近，但并不暗示一个人真的可以真正怀疑外部世界的存在，那么一个人应该这样做，即使在一个人的一生中也是如此。
目前尚不清楚笛卡尔在多大程度上讨论了对方法疑问的解释。 他没有采用Arnauld的两个建议的修订。 也许他认为这一点是在冥想的“概要”中涵盖。 但他确实通过第六次冥想中的括号中的一些单词来采用Arnauld的第二项建议，因此：
怀疑的第二个原因是，由于我不知道我的作者（或者至少假装不达到），我看到了我的自然宪法使我易于出错的可能性，即使在我最真实的事情上（Descartes，2:53）。
另一方面，Descartes与哲学的原则开始，
似乎释放自己的唯一方法（童年的偏见）是为了努力，曾经在我们的生活中，怀疑我们发现的一切含有甚至最小的错误疑似（Descartes，1：193）。
在这里，遗嘱主张努力在广泛的范围内努力制定真正的疑问，这些倡导在“第四异议”中引起了arnauld的神学关注。[6]
3.2 arnauld鉴于他对外在面额的概念的看法的识别
如上所述，Arnauld识别了一种观念的想法（以十七世纪哲学的术语特征的广泛意识）。 Kenneth L. Pearce采用外在面额的概念，在该位置抛出新的光线。 在Pearce的话语中，“Arnauld并不意味着对观念的思想直接识别，因为他在”感知“和”想法“之间取得了语义区别;” “仔细检查这种语义的区别，”他说，“将帮助我们......对看法与思想之间的关系进行正确了解”（Pearce 2016，P.380）。 为此，他利用了“外在面额的外在面额”的概念，这是在arnauld的想法中发生的概念，在声明中，“被构思的是在天空中的阳光下，只是一种外在的面额，即，即，只有与我所用的感知的关系”（由Pearce引用第382页）。 Pearce补充说：
逻辑定义了“外在的面额”作为一种模式“从物质中的某些东西取出，例如”被爱的“，”所见“，”所需的“，来自其他东西的动作的名称”（Pearce，2016，P 382）。
谈论看法和谈论思想，Pearce说，这是一种描述一个人感知对象的情况的两种不同方式：
这种情况是关系，涉及感知者对物体的关系和对象对感知者的关系。 第一个关系是感知者中的真实模式; 第二个不是真实模式，而是仅仅是物体中的外在面额（Pearce，2016，p.382）。
Pearce总结说：
这就解释了感知和这个想法是相同的意义：就像一个和同样的世俗状况，玛丽才能玛丽（内在的）面额'情人'爱人'和约翰到（外在）面额的“心爱的人”，所以一个和同样的世俗状况使我的思想赋予（内在）面额的“感知”[SIC]和太阳（外在）面额'IDEA'（Peatce，2016，p.382-83）
Pearce表明，“arnauld的想法不是令人反感的造物主义实体的原因是它们并没有与它们代表的外部对象不同”（第376页）。 以另一种方式放置这一点，
arnauld否认这个想法是感知中的一个独特的第三个术语，而不是通过用感知行为识别它，而是通过用我构思的外部对象识别它（Pearce，2016，第389页）。
在随后的文章中，Pearce展示了Arnauld如何使用外在面额的概念来解决Arnauld在arnauld关于代表和他的表现之间的三种明显矛盾
Sparce Cartesian Intology，其中只有两种物质，思考和延伸...... [和]思维物质的每一个特征都是一种思维方式，并且延长物质的每一个特征都是延长的一种方式（Pearce即将到来，第1-2页）。
第一个明显的矛盾是因为arnauld坚持认为我们直接感知扩展对象，但我们通过我们思想中的想法这样做。 该解决方案是，这是一种实际思维方式，这是一个实际的思维方式，其基本上使太阳呈现给心灵，并且犹豫不决的太阳应该得到外在的面额“太阳的想法”（第22页）。 第二种明显矛盾出现来自皇家语言的港口理论。 根据逻辑，语言由声音和可见角色组成，这些字符是想法的迹象。 但标志是表示形式，“表示不是扩展模式，因此无法修改扩展对象，例如声音[或]写字”（第19页）。 解决方案是，只要习惯，“只有习惯，习惯”，习惯，习惯，即“在[心灵]感知象征时，这个想法只能通过习惯”的习惯。“ 因此，“由于某种思想或思想的状态，”该对象“有权获得”签名“。 换句话说，“符号”通过外在面额施加到物体上“（第19-20页）。 第三个明显的矛盾在arnauld拒绝了“灵魂实际上变红，蓝色或黄色[和]时，当一个人闻到一个胴体，灵魂变得正式腐烂。” Arnauld同意，颜色和嗅觉是心灵的修改，而不是延伸。 但这并不意味着，arnauld说，“我们的灵魂应该被称为”绿色“，或”黄色“，或”腐败“（第23页）。 Arnauld补充说：“有绝对的许多名称，假设在给出的东西中没有修改”（由Pearce引用P.23来自Arnauld的想法）。 Pearce评论中，“申请名称”在给予[它]的东西中没有修改的内容是外在的面额。“
Pearce还在arnauld在早期现代哲学的更广泛背景下的想法。 他将思想的帐户视为描述主义者或解释性。 在解释性方法中，“想法将被理解为解释论中的位置”（Pearce即将到来，第2页）。 MalonBranche是解释方法的范式从业者。 相比之下，“关于思想的声明仅通过直接内省，而不是推理最佳解释的理由”（Pearce，即将到来的第9页）。 Arnauld是描述主义方法的首席执行证。 他不仅拒绝解释思想如何感知外部物体的企图，而且他也保持不需要这样的解释。 因为我清楚地了解我的性质是想到的，并且认为这是代表性的。 正如arnauld所说的那样，“就像我想的那样清楚一样，也很清楚，我想到了某种东西，即我认为是察觉和知道的东西”（来自Pearce的想法，即将到来的P.8）。 它类似地清楚我想到，感知或知道的是什么，特别是我想到，我想到，感知或了解延长的事情。 Pearce认为，洛克在他的描述中遵循arnauld，虽然不是他的直接现实主义（Pearce，即将到来的p.10）。 伯克利也通过了描述主义方法，这有助于解释伯克利观点的争论，以至于我们无法形成抽象的一般思想。[7]
3.3心态二元主义
如果有一部分Descartes的哲学与Arnauld的热情批准会面，它是笛卡尔的身心二元主义。 然而，即使在这里，Arnauld的笛卡尔哲学版本以笛卡尔自己的观点以重要的方式离开。 arnauld的出发与心灵和身体之间的区别不一定; 在这里，他很大程度上是认可遗弃所说的内容。[8] 它必须与人类的心灵和身体联盟一起做。 Arnauld拒绝了Descartes Loced核心核心的索赔，即人心灵和身体的联盟使得思想和身体成为可能彼此行使真正的因果行动。 arnauld明确地说，一个人的身体不能因因果而行动，并且至少有一些困难的概念，一个人的思想可以在他的身体上发生行动。
1680年，arnauld写了一个扩展的“笛卡尔哲学”关于“身体的本质和身体的联盟”，反对Fr.的袭击 Etienne Le Moine [9] 在整个工作中，Arnauld将马尔布州称为笛卡尔职位的代表，以及他在标题下捍卫的是，“笛卡尔的哲学”实际上是Malebranche的修改版本。[10] 根据笛卡尔哲学的说法，arnauld说，
所有人的联盟（联盟）和美国人所知的身体都是在大脑中的痕迹和灵魂中的追踪和[动物]精神的情绪的自然和相互对应的思想。......没有否认可能有一些未知的东西美国在联盟上帝在我们的灵魂和我们的身体之间带来了（考试，oa，38：141）。
然而，我们所知道的是表明心灵与身体与他的船舶的飞行员无关，而是两者团结一致，他们形成一个整体（考试，oa，38：141）。
Arnauld接下来批评Le Moine针对笛卡尔人的感知感知叙述，这导致了这个问题，
是否是引起灵魂中的感知的身体运动; 或者它们是否只有灵魂本身就是这种情况; 或者上帝是否给予[灵魂] [灵魂]（考试，oa，38：146）。
Arnauld说，它是“轻松”消除第一个替代方案：“因为身体的运动能够最好地没有其他效果，而不是移动另一个身体（我最好地说，因为它可能没有那个），谁没有看到它对精神灵魂可能没有影响？” （考试，oa，38：146）。 他补充说，圣奥古斯丁认为它超出了怀疑身体只能在我们的身体上产生影响，而不是我们的灵魂。 Arnauld在他的三个替代方案中排除了这三个替代方案，因为灵魂在身体感官设备中的特定运动时，灵魂无法形成明智的感知，因为灵魂不知道那些动议（考试，oa，38：147）。 这将Arnauld与第三种选择，他接受了第三种选择，加上上帝自愿对我们的灵魂感知，每当感官器官在感官器官中发生的相应动作“根据他本人在自然界中的法律”（审查，OA，38：148）。 他通过说我们的身体并不像我们的灵魂那样作为“物理原因（原因物质）”，而只是作为“道德原因（导致士气）”（审查，oa，38：150）。
arnauld有关于身体自愿运动的原因存在的立场。 他认为，一般而言，有可能对物质事物进行异议，思维的思维，而且，事实上，上帝偶尔会给天使的力量。 他还认为，亚当和夏娃的思想有能力在秋天之前带来他们身体的志愿运动，并且天堂的幸福的思想将享受这种权力。 他表明，这里的人类在此期间的自愿身体动作不是由人的意志造成的。 他对这种负面地位的原因是后退后的人类不知道如何带来导致肌肉和四肢运动的动作的动作。 因此，他说，
如果一个人可以说[上帝没有给我们的灵魂是一个真正的力量，以确定动物的肌肉朝着我们想要移动的身体部位的肌肉的肌肉，它不是[常规偶尔这样的偶然主义，如公马布坦的] ......它只是因为我们的灵魂所做的不知道必须采取什么，以便通过动物的灵魂移动我们的武器（重点添加;论文Sur Les Miracles de L'Ancienne Loi，OA，38：690）。
史蒂文纳德勒引用了本文，同时争论arnauld是关于机构感官感知的因果关系的“偶然主义”，以及人类思想的自愿运动的因果关系（Nadler 1995,138）。 纳迪勒认识到，艾尔瑙尔德对这两种情况具有完全不同的态度，但仍然说arnauld“独自在笛卡尔人”中的思想态度相互作用作为笛卡尔的形而上学的特定问题，“使用偶尔的解决方案”（纳迪勒1995,144）。
Arnauld对心灵联盟的待遇表明，他不是Descartes的Docile追随者，并准备以笛卡尔可能没有接受的方式制定“笛卡尔哲学”。 它还表明，Arnauld准备改变笛卡尔的哲学，以一种与奥古斯丁的相似度增加。 众所周知，Arnauld指出了奥古斯丁与笛卡尔之间的相似之处，从他发表的工作开始，在“第四异议”中 然而，在目前的情况下，Arnauld以增加其与奥古斯丁的相似性的方式改变了笛卡尔的理念。 arnauld没有提及阿奎斯，虽然他可以这样做，作为另一个权威，谁认为物质不能产生无关切效应。 在思想中，这只是几年后，阿尔瑙尔德开始在笛卡尔和阿奎那人的意见之间声称亲和力。 但在他对心态和身体联盟的发展中的发展中，人们已经可以看到arnauld试图使笛卡尔成为与他伟大的PASTIRM和SCHOSTASTERDERDEATONS的连续性地站在连续性中。 （这次尝试Arnauld的部分在Dix-Septieme Sciecle，2013/2号No.259。）
3.4创造永恒的真理
对Arnauld的态度继续讨论Arnauld对遗嘱表达的观点，表达了默认的问题“上帝建立了永恒真理的原因。” Descartes回答说：“当他创造所有的事情时，就像他创造的所有事情一样，也就是说，作为他们的高效和总因”（笛卡尔，第25页）。[11] 辩论受到Jean-Luc Marion的解释的影响，在LaThéolicieBlanchede Descartes，根据该问题的遗嘱的立场是他的形而上学的基础。 因此，在他成熟的作品中采用Descartes的形而上学的情况下，似乎合理地说，阿尔尔德似乎同意笛卡尔关于“永恒真理的创造” 实际上丹尼斯莫鲁说，“因此，arnauld是罕见的（如果我们能给他一个形容词，唯一一个伟大的）后笛卡里亚人接受永恒真理的创造论文”（Moreau，1999，第180页）。
3.5上帝的行为是合理的吗？
史蒂文纳德勒接受莫鲁的结论关于arnauld和创造永恒真理。 当纳迪勒放了它，
没有必要在这里有任何细节进入这个问题，因为丹尼斯莫鲁在他对arnauld-malybranche辩论的宏伟研究中，有着看来，有说服力地表明arnauld实际上 - 尽管他拒绝了明确地恳求（或拒绝）学说 - 接受永恒真理的创造（NADLER，2008，第532页）。
但是，他的误解了“沿着arnauld痕迹的道路走得很远”，因此已经失败了“看得到神圣的上帝的概念真正是如何。 对于Arnauld的一切指向Arnauld的上帝是最终的任意神，他们根本不受所有原因 - 确实是他所在的神灵，超越了完全的实际合理性“（第533页）。 在纳德勒的观点中，arnauld遵循笛卡尔举行，持有上帝是绝对简单的，因此，在上帝“意志和理解中是一个和同样的事情”，即使通过理性的区分，也不会区分。 对于arnauld（以下笛卡尔），
上帝的遗嘱和智慧之间的关系是不像他们在人类中的关系 - 遗嘱和承诺都是明显的思想院系，除非后者呈现给IT的想法，否则前者不能运作 - 没有比喻可以从人类中汲取比喻，以便理解神圣（第532页）。[12]
莫鲁为Arnauld对上帝的概念提供了一个非常不同的叙述。 援引神圣简单的教义，arnauld说上帝的意志是他的智慧，因为上帝的意志是上帝本人，上帝的智慧是上帝本人。 因此，可以毫无疑问，上帝的智慧限制了他的意志。 尽管如此，远远不仅仅是一个不合理行事的神，“上帝的行动既合理又合理; 这是智慧的行动“（Moreau，1999，第281页）。 arnauld认为，上帝属性是“综合的”和“统一”; Arnauld谈到了上帝的“合理的意志”，“肯定”上帝将在明智之外的任何东西都不会，他将没有什么他的智慧不会。 在上帝的意志和原因，原因和意志。“ 但是，如果被迫给上帝做出他所做的事情的原因，arnauld只能回答“上帝做他遗嘱的事，我们不知道为什么，除了他的意志之外，没有理由，除了他做他所做的事情”（莫鲁，1999，第295页）。 总而言之，上帝的原因是他所做的事情是“难以理解的”，但他的行为不是“非理性”（Moreau，1999，第296页，注2）。
在“arnauld的上帝重新考虑的是，”Eric Stencil试图裁定这种分歧（模板，2019）。 模板的尝试分为两部分。 第一个专注于神圣简单的教义，并占据上帝的智慧在任何遗嘱中以任何方式截然不同的问题。 第二次占据上帝是否行为的问题。
由于模具指出莫鲁和纳德勒同意arnauld认购了哪些模板呼叫“身份论文”，上帝，上帝的行动和上帝的属性是相同的。 然而，根据纳勒的说法，Arnauld更远，否认上帝的智慧和他的智慧甚至是截然不同的，即使是“差异的理由” 钢板蜡纸不同意。 在皇家逻辑中的抽象处理背景下，斯图曼德维持了“上帝，上帝的行为和上帝的属性在概念上是不同的”的“神灵的论文”（Stencil，2019，第24-5页）。 关于上帝清晰的思考。 在我们通过抽象形成的特征的明确思想，使我们能够建立关于上帝和他的属性的各种真理。 但是，这种反射能够在各个属性中概念上的概念性地提供资格。 Arnauld还认购“非洲非广益论文”，论文“中没有上帝，上帝的行为和上帝的属性中没有概念优先事项”（模具，2019，第21页）。 否认非洲的非化论文是，在阿甘德的观点中，“拟人”上帝“，让他”像有限的一样运作“ 模板总结道，“所以，对抗纳迪勒，我建议我们将Arnauld视为允许概念的区别 - 但不是概念优先事项 - 在上帝的各种属性中，”（模具，2019，第26-7页）。
