antoine arnauld（五）

5.1 Leibniz的个人物质的概念

在Leibniz的概述中提出8是：“为了区分上帝的行为，解释，其中包括单个物质的概念”（La，8）。 物质的概念是，对于莱布尼兹来说，这是一种行为的东西的概念。 因此，为了解释创造的个体实质的概念，他必须解释创造的代理人的概念，这要求他在生物的行动和上帝的行为之间正确地区分。 莱布尼斯的一部分在命题13：“每个人的个人概念包括一次和所有将发生在他身上的一切，”所以“这一点在[那个概念]中看到了每次活动的真相的先验证据，为什么发生一个[事件]而不是另一个”（la，8）。 Arnauld和Leibniz之间的辩论在这里开始。 命题13，Arnauld在他的第一个给莱布尼兹时表示，意味着“一旦上帝决定创造亚当，就会发生的一切都会发生在人类上，并且有义务以不仅仅是致命的必要性”（LA，27）。 例如，如果亚当存在，那么如果亚当存在，那么必然是亚当的是迦汉的父亲，作为儿子，孩子的祖父，孩子们的祖父等，以及他们所有人都会发生的一切都已经确定了。

经过复杂的三方信件交换后，Arnauld在1686年9月28日的一封信中撤回了他的投诉。在一开始，Arnauld认为，根据Leibniz的任何人所载的人在那里载有这个人的必要财产。 但是，为了回应arnauld，莱布尼兹说，他没有“在这里要求更多”，而是在单个物质和其“外分指定”（LA，第56页）之间获得的那些。 鉴于这种理解，对一个人的个人概念包含任何将发生在他身上的一切，arnauld被准备承认莱布尼兹的立场不涉及致命主义（La，63-64）。

arnauld补充说，他继续遇到莱布尼兹的“事情的可能性”，以及他对上帝的概念，因为选择了实际世界，从可能的世界中选择了莱布尼兹与马尔布坦斯同意的一点，他问道莱布尼兹澄清他的“物质之间同意或协议的假设”和他的陈述，如果物质的东西不仅仅是一种外观，就像彩虹，或者零件的意外聚集，就像一堆石头一样，它必须具有“大量形式” 莱布尼兹在他的立即前面的字母中提到了这两点（La，64-66,58）。 根据伴随的假设，没有创造的物质对任何其他产生的物质作用。 但是，任何给予创造的物质的每一个状态都是由早期相同物质的状态引起的，而个体的历史是由上帝协调的，以便它们共同进入实际世界的历史。 莱布尼兹还说，一种物质，X，可以“表达”另一种物质，y比y更明显，在这种情况下，可以说x导致在y中发生变化。 他使用这个职位来解释心灵和身体的关系。 Arnauld要求他进一步向他的观点进一步解释他的观点，当他的手臂受伤时感到痛苦的男人，而一个男人想要脱掉他的帽子并抬起他的手臂。 arnauld还提出了对Leibniz关于实质性形式的索赔（La，66-67）的初步意见，并捍卫笛卡尔认为，延伸是物质的真实性质，他认为身体只有不同程度的“不正当的团结”（La，88）。

Leibniz提供了进一步澄清的arnauld，以几个长的字母要求，从Arnauld吸引了两次回复。 arnauld继续找到莱布尼兹的立场不清楚。 “我没有明确的概念，”arnauld说，

当你说我们的灵魂表达更明显 （LA，105）

他认为莱布尼兹关于大量形式的看法是一个奇怪而不成功的企图“归咎于真正的统一对尸体[特别是动物尸体]，这不会有它”（LA，107）。

Arnauld的最后一封信到Leibniz是在1687年8月28日的日期日期。莱布尼兹试图让Arnauld继续讨论，但Arnauld完全与其他项目占用。 1687年8月31日，Arnauld写信给Hessen-Rheinfels，说，

如果[莱布尼兹]放弃了，至少是一段时间，这种猜测，并将自己应用于他所能拥有的最大的业务，是真正的宗教的选择......一个决定是对他的救恩具有这么重要的决定。 （LA，110）

5.2 Arnauld对Leibniz的批评了模特形而上学; arnauld的替代品

Eric Stencen已经提供了对莱布尼兹与芳族的分歧的一般性讨论，涉及模态形而上学。 “模态形而上学，”斯文普兰人说，“是可能性，必要性，精华和上帝对各自的关系的理论（模板。2016，第2页）。 arnauld攻击莱布尼兹的论点，每个人的个别概念都有一次，因为所有的一切都会发生在他身上，Leibniz声称有“纯粹可能的”物质，以及他的相关观点，以便上帝通过选择一个来自多个可能的世界来创造的观点。 模具辩称，arnauld的批评是基于一个积极的观点，该模板描述为包含三个论文的“一种复杂的本质的模态实际主义”：（1）存在实际的一切（本体实际主义）。 （2）实际的世界是不可简化的模态; 没有对模态的还原分析（模态实际）。 （3）所有真正的refrescrifts在实际存在的东西（基于精华的模态实际主义）的Irrefucity的模态精华中，（模具，2016，第2-3页）。 Stencens表示，Arnauld的观点“可以在自己的权利中发展成为合理的观点”，

从其神学动机和几个重要的增强中离来时，可以作为一个合理观点的基础，以便在当代辩论中考虑有关模态形而上学的争论。 （第21页）

6. arnauld的差异

在整个哲学家的生活中，作为哲学家和神学家，阿尔各马最重要的是捍卫人类在亚当沦陷之后捍卫人类的教义，可以执行令人着手的行动，而是只有当行动是超自然的Grâce效率的结果Parelle-même。 arnauld声称在奥古斯丁和阿奎那的着作中发现了这个学说，他为詹森的版本辩护了反对异端邪说，尽管Jansen的版本与Arnauld自己的强调显着不同。 但像奥古斯丁，阿奎那和詹森一样的arnauld也认为，只有在他们自由的话，行动才能令人信服。 因此，arnauld有时会据说是一个“兼容者” 例如，罗伯特雪橇说：“值得注意的是，Leibniz和arnauld都归因于圣托马斯的兼容性，也接受了普遍的兼容性”（雪橇1990,29）。

然而，arnauld捍卫并归因于奥古斯丁和阿奎那的位置与现在称为“相容主义”的职位完全不同 当他在他的生命的最后十年中，他在他的生命的最后十年内，该位置与Arnauld对自由的遗嘱相连，当时他与Malebranche的自然和恩典理论搏斗时。 当时，Arnauld开发了人类的何时何时且只有当它是“Potestas ouComultas广告对立面”时 但首先，有必要为Grâce效率Par-même的概念提供一些背景。

6.1会众义辅助和十七世纪关于恩典的争议

对十七世纪欧洲的关于恩典和自由争议的争议的重点是众议会的不确定结束奥克利里斯·迪帕纳格雷蒂雷。[31] 这些是COMPOINS的临时委员会，以解决JEESIAT和多米尼亚人对恩典，预测和自由意志之间的纠纷。 争议涉及耶稣会Luis de Molina的工作，其冗长的标题表明争端的范围和复杂性：Concordia Liberi Arbitrii暨Gratia Donis，Divina Praescientia，Providentia，Praedestinatione et Reprobatione Ad nonnullos primae partis divi thomae articulos（根据圣托马斯第一部分的几篇文章，根据若干文章，宽容的恩典的协议，利用恩典的礼物，神圣的预报，普罗维登德，预审和谴责。）。 这项工作发表于1588年，并立即受到萨拉曼卡多米尼加学院的袭击，由DomingoBañez领导。 会众通过教皇克莱门特VIII召开，目的是解决两个订单之间普遍斗争的目的。 他的希望令人沮丧; 该会议于1598年1月2日开始，于1607年8月28日（圣奥古斯丁的盛宴！）由教皇Paul V终止，他宣称两方面是异端的，双方都有优点。

会众会议的核心问题与超自然恩典的关系与自由，令人令人担火的行为有关。 在双方都假设人类无法对上帝的不上帝的援助表现不对没有超自然的援助，那么上帝有时会产生这样的援助，有时是上帝的完整计划的一部分，即收件人自由合作，从而履行有关行为。 令人着手的行为将包括决定祈祷，寻求过去的罪恶的宽恕，并对上帝的爱来说表现出良好的行动。 它是由耶稣队和多米尼亚人承担的，即上帝的规则计划是非真实的。 因此，双方都同意超自然的恩典是，至少有一些情况，无充分的有效（Vansteenberghe 1928，＃2140）。 这个问题是讨论的超自然的恩典是否是有效的，换句话说，依据凭借独立，神圣的寄存在恩典的人（Vansteenberghe 1928，＃2154-65）。 有几种超自然的恩典。 为我们的目的，最重要的区别是（a）习惯性恩典（特别是信仰，希望和慈善机构的神学美德）和实际的恩典; （b）外部实际恩典（例如，听到良好的讲道）和内部实际恩典（内部，心理行为组成的宽限）; （c）智力的内部实际恩典与意志的内部实际恩典之间。 问题是，真正的恩典是否会产生一个可靠的行为的意志，他们本身就是有效的，或者是否在上帝的知识中解释了它的有效性，以至于收件人会与恩典合作。

6.2bañez，jansen和arnauld在有效的实际恩典的性质上的意志

Jansen和Arnauld，如Bañez，捍卫了实际恩典的位置有时是内在的效力。[32] 但他们对这种恩典的性质不同意。 根据Bañez的说法，有效的恩典是“物理皮皮”的超自然同行 物理密集的难以捉摸的概念是上帝对生物行为的原因的一般叙述的一部分。 根据这个帐户，上帝是通过在生物中带来“premotion”的生物行动的原因，这导致了生物的执行问题的行动。 对于Bañez，那么问题的实际恩典是一种在人类的人类中产生的一种超自然的起点，并且在一个可充分的意志中产生了无懈可击的行为。 Jansen拒绝了这个概念，争论这是一个模糊的假设，无论是什么都没解释。 他举行了那种有效的恩典，相反，爱情的感觉，他称之为“Delettatio Victrix（胜利的乐趣）”，它是一个无能为力的行为。

arnauld既不接受这些观点。 在1656年出版的工作中，他考虑了两个关于有效恩典的性质的职位，就善意的原则：“有些人说这种恩典在于上帝的怜悯，并以众所周的形式[在生物]中，”它包括“只在上帝的怜悯中，这将带来（operatur）心灵的室内运动。” arnauld说“我不远”从第二个职位，他归因于“Bradwardindine，Estius，Tiphanius和许多其他[汤姆斯特]”（本周介绍了Theologica Quadripartita，OA，20：237）。

当Arnauld返回有关有效的恩典和自由意志的问题时，他更加分类：

St. Augustine，St. Bernard和St. Thomas关于实际恩典的真实意见是埃斯蒂斯，他们在上帝之间的意志中没有任何由上帝创造的，他称之为未被创名的恩典，以及人类的自由流动没有创造的恩典在人类的意志中产生。

Jansen是“肯定误，”arnauld补充说，当他定义了实际的恩典作为非刻意的“胜利”（杜瓦克的胜利“（5月8日），oa，3：636）。[33] 在近十年早些时候的人类自由的简短论文中，arnauld说明了他对詹森的批评（不用名称而不是向他提及）一个例子：“假设一个不是非常慷慨的男人接近一个乞丐，他问他施舍。 他审议，向自己提出基督的诫命，并为上帝提供施舍“（De LaLibertédel'Homme，OA，10：620，在下文中的Liberté）。 Jansen认为，在人们的审议和他决定为上帝提供施舍之间的胜利愉快的胜利行为，这是这种非故意的乐趣是使他能够以令人信服的方式行事的实际恩典。 arnauld拒绝了这个职位，而是用上帝的仁慈识别有效的恩典，那个男人们到刻意决定为上帝提供施舍。

然而，arnauld还假设该男子的决定，就像任何旨在的意志行为一样。 arnauld对恩典自由的基本态度与恩典产生的意志自由，是我们从圣经和传统中了解到，通过哲学反思的哲学思考（a）的恩典来支持基督是内在的效力; 我们知道“从我们自己的经历”（b）我们的相关类型的意志是免费的。 因此，我们知道（a）和（b）是一致的，即使我们在看到它们如何适应（OA，10：436）时也有“很大困难”。

6.3 Arnauld的兼容性的限制

然后，arnauld是一个分类的兼容家。 然而，他支持和归因于阿奎那的差异是有限的，并且在现在标签“兼容性”的位置哲学家的数量方面不同

1.Arnauld不是一个确定主义，也不是圣托马斯的决定论。 Arnauld Cites Aquinas（Summa Theologicae I，19,3）作为一个权威，支持他自己的观点，即未知上帝的意愿不需要（OA，39：598）。

2. arnauld认为，人类中兴自由与自然法则的选择与暂时的前进事件一起确定。 因此，他对耶稣去世后罗马人的毁坏是，耶稣去世后耶路撒冷摧毁了耶路撒冷是“自然法律的必要结果”，“很清楚......这是一系列的多样化活动，依赖于无限的男子遗嘱的自由运动，可能是，确实是由他的全能力量移动男人的心灵的普罗维登，并指导他们的人，并不能说是自然法则的必要后果不降低人类，使它们像低级动物一样，并剥夺他们自由，这是由特伦特委员会宣布诅咒”（oA，39：301）宣布的诅咒的立场。 他稍后重复批评几页：

正如我所表明的那样，遵守依赖于人类无限的人类的事件是自然法律的必要后果，是在威克利夫的例子之后剥夺人类的自由。 （oa，39：316）。[34]

3.根据Arnauld属性的位置到Aquinas，人类的罪恶选择不是由罪人外观的任何原因决定。 arnauld与阿奎那同意，上帝是人类中华人民主义的唯一外部原因，即人类在自己或自己外面的唯一有效原因，但上帝从未导致一个人犯罪。 Arnauld Cites Summa Theologiae，I-IIAE，9,6，AD 3，其中Aquinas回答了上帝不能成为唯一的外部原因的异议。 阿奎那说，

上帝作为普遍推动者，将人类的意志移动到意志的普遍对象，这是好的。 没有这种普遍运动的人都不能愿意; 但是通过理性的人决定了自己，或者，这是真实的还是只有一个明显的好处。 然而，上帝有时会使一些男人感动，特别是要确定的东西很好（Interdum movet deusspecialersirèverquidromationatèforendumquod est bonum），如他通过恩典所搬家的那样。 （Vera S. Thomae de Gratia足以etficaci doctrina dilucide解放，oa，20:63）。[35]

Arnauld在引用本文的目的是表明，根据Aquinas的说法，当一个罪过时，一个人不会被恩典搬迁。[36] 但是，文本与未经上帝以外的人类中没有人为的前提，暗示的是，罪恶的选择不是由罪人外面的任何原因决定的。

6.4 Arnauld对自由意志性质的迟到的地位

在他的生活结束时，Arnauld在他在摔跤的自然和恩典理论摔跤时建议了一个“小拉丁文”，他写道，说它与内在的问题有关的问题特别有助于有效的恩典与意志自由。[37] Arnauld的新理论的核心是，当它有能力良好的力量和不愿意的力量时，人类的灵魂就会对真实或明显的良好的自由。 在这种情况下，灵魂“决定自己”将会遗嘱或不符合问题。 人类的灵魂据说是关于任何特定的善良的权力，只要特定的好的不包括往往的良好才能倾向于倾向于倾向。 Arnauld Cites I-IIAE，13,6作为他理论的棘爪起源的一部分：

男人不选择必要性。 这是因为不可能的，这不是必要的...... 对于男人来说，可能不会，行动而不是行动; 再一次，他会这样做，也可以这样做。 这是坐在原因的极大力量的原因。 对于意志可以倾向于无论原因都可以理解好。 现在原因可以理解好，不仅仅是这个，不仅仅是这个。 “将”或“行动，”，但也是如此，viz。 “不愿意”或“不采取行动” 再次，在所有特定的商品中，原因可以考虑一些好的方面，而且缺乏一些善良，这具有邪恶的方面：并且在这方面，它可以逮捕任何一个单一的单一单一的商品，可以选择或避免。 独自一人，这是幸福的，不能被邪恶的原因所忘记，或者缺乏任何方式。 因此，人们会幸福的必要性，他也不会快乐，或者不开心......因此男人选择不必要，而是自由地选择。 （在OA，10：630-31中引用）

arnauld遵循阿奎那说，这将在两个物体方面不自由，首先，幸福，被认为是有意志的最终对象，而第二，上帝，被天堂幸福的福尔所看到的面对面。 在这两种情况下，一个遗嘱（或喜欢）物体，“性质的必要性”，因此没有自由。 在所有其他情况下，意志是免费的，当一个遗嘱时，一个人自由地做得自由。[38] Arnauld为此理论提供了紧凑的配方：“一个人可以获得的最佳和最短的概念是与圣托马斯说，它是一个Potestas ouComultas Ad Opposita”（Bosuet，Juillet 1693，OA，3的信）：662）。[39]

6.5 Arnauld索赔他对Jansen理论的新理论的优势

Arnauld声称他对詹森的自由理论的一些优势。 特别是，他声称，当与他在埃斯蒂斯发现的恩典的性质结合时，它使得更容易与自由协调恩典的内在效果。

在下文[埃斯蒂斯关于有效恩典的意见]，解释恩典的功效并使它与自由相互调和，特别是当我们在圣托马斯定义自由时，作为学位广告对立。 （Bossuet的信，Juillet 1694，OA，3：664）。

解释恩典的功效对Estius的理论更容易，而不是竞争理论，因为它更简单。 在包括詹森的竞争理论中，实际恩典的效果将取决于某种类型的联系，在创造的恩典之间，像詹森的“胜利的乐趣”和一个有功的选择。 埃斯蒂斯的理论更简单：实际恩典的效果是一般原则的直接后果，即上帝的绝对意志是无充对的意识。