机会平等（二）

例如，一家百货商店可能希望雇用视为礼貌的客户面向客户的工作人员，或者喜剧俱乐部可能想要雇用盗窃者发现有趣的行为。 然而，诸如种族主义本地社区的情况之类的例子对所有反应资格都属于所有反应资格，以及提出哪种反应的问题是合法考虑的问题，哪些不是（Lippert-Rasmussen 2009; Mason 2017）。 道德上怀疑的反应资格的幽灵是进一步的指示，即公司的利益与机会平等的关系之间的关系可能并不简单。

更一般地说，值得记住的是，机会平等的精神概念 - 开放竞争选择最合格的竞争本身并不是告诉我们社会中应该存在哪些立场; 是什么让某人为这些职位“最有资格”; 以及这些立场应该如何获得奖励。 例如，Menitocatic概念中的任何内容都告诉我们应该在哪些工作以及差异奖励水平。 实际上，尽管精致的观念倾向于被视为不平等的理由，但在技术上一致地与不同的社会立场不提供差别奖励水平的机会平等的精神概念。

此外，正如优秀概念与不自由的市场分配符合的职位一样，它也与社会中的职位在一系列不同的方式组织中，只要这些职位的选择对所有人开放并根据最佳合格标准填写。 假设我们拥有一个工厂生产线，其中许多工作站各个工作站都需要非常不同的技能来运作。 第一个需要沉重的升降，第二个需要快速思考，第三个需要手动灵巧，第四个需要注意细节。 有不同的方式，可以在员工中组织工作实践。 一个选择是让每个员工专门从事一站。 另一种选择是让每个员工在每一个车站工作几周，然后旋转到另一个车站持续数周等。 进一步的选择是员工全天工作，使他们遵循他们正在生产并在每个站的良好工作。 由于员工根据其资格在开放竞争下选择了员工，因此精致的概念是漠不关心的。 然而，采用了哪些工作场所实践可能对员工选择合适的界面可能具有重大影响。 第一个选择可以利用选择擅长专门从事相关工作场所任务的人; 第二个选项可能有利于选择多才多艺的人，以至于他们能够获得许多不同的技能; 第三种选项可以利用选择适应的那些适应的人，因为它们能够在相同的过程中有效地转移不同的任务。 当涉及整个社会结构时，这是真的，这将有哪些职位对谁具有深远的影响，谁拥有最佳机会才能获得它们（对于强调这些因素的批评，见Markovits 2019; Sandel 2020）。 还有一个关于奖励不同立场的水平的进一步问题。 由于机会的精致平等，因此，对这些进一步的问题沉默了关于社会应该如何组织的进一步问题，以及人们应该有一个平等的机会成为最合格的机会，它被一些人们作为整个社会司法的一个相对有限的组成部分。

5.机会的实质性平等

上面的优异观念是机会平等的相对正式的观点。 它持有该人在相关意义上享有平等机会，所以它们不会受到法律或某些技术障碍或某种形式的歧视，并且在此类条件下，人员应在旨在选择最合格的过程中竞争职位。 从一个意义上讲，精度概念是一个严格的关于允许确定谁成功利用他们的机会的因素，因为在“最合格的”标准下，只有适合于职位或良好的质量确定竞争申请的结果。 然而，精致的概念仍然是相对正式的，因为它没有考虑到更广泛的障碍，以获得资格（或者确实是哪些资格应该得到奖励），因此没有考虑到更广泛的因素，这些因素可能会对人员有了实质性的因素成功争夺社会优势的机会（B. Barry 2005：Ch.8）

这个问题的着名插图是由Bernard Williams提供的，他提供了一个伟大声望在某个战士课程的会员资格上的一个社会的例子（威廉姆斯1962 [1973]）。 从历史上看，班级的成员被招募在社会中的富裕阶层，但改革导致了会员竞争，现在对社会所有成员开放。 根据竞争条款，勇士队根据其体力选择。 虽然选择的竞争现在是一个公开的，但它犯罪，勇士队仍然只选中社会中的富裕阶层，因为其他社会阶层的人口如此不足，他们缺乏成功争夺战士地位的体力。 可能有人认为，在战士阶级的成员资格中的机会有意义的平等并没有真正实现，因为竞争与相关的术语相关的手段被否认对一些竞争对手 - 来自较贫穷的社会阶层的人缺乏成功达到选择标准的现实前景，这种情况体力。 这里的一个回应可能是争辩说机会的平等感到满意，因为他们来自较贫穷的社会阶层的人不会被排除在外，因为它们很糟糕，而是因为它们是物理上的较弱，这是对战士课的相关标准。 据答复，可能认为这将达到仅仅是机会平等的正式和非正式的思考方式，因为从有效地排除了那些来自较贫穷的社会阶层的人，即使他们没有明确禁止（见威廉姆斯1962 [1973]：244-245]）。

出于这个原因，可能认为机会的平等要求人们享受通过开放竞争来利用他们可用的正式机会的实质性手段。 拍摄此行的视图可以广泛分类为机会平等的实质性概念。 与机会平等的不同正式概念一样，实质性概念与机会应该实质性的方式不同。

假设我们让略带威廉姆斯的战士社会示例，并说战士选择是基于体力，敏捷和剑技巧。 假设有足够的营养对于物理力量是必要的，并且依次需要足够的体力来发展战士使用的重型剑。 一个实质性的观点可能认为机会的平等在所有社会阶层的公民才能获得才能获得足够的营养。 随后所有公民都有一些现实的前景，发展了采购进一步质量所必需的体力，使能让他们有意义地争夺战士职位。 然而，假设富裕阶级成员派子女的学校作为课程的一部分提供敏捷培训和剑技能课程，而来自较贫穷的儿童的儿童就去没有这些课程的学校。 有可能认为，虽然儿童有足够的营养足以给予他们一定程度的有意义的竞争，但由于其他教育缺点相对于他人，他们没有相关的前景。 这些教育不平等可能会通过机构提出外联方案来抵消，该方案向社会不那么富裕地区的所有其他学校推出了与其他学校的相同形式的教育形式。

考虑到已经解决了不同社会阶层的这些教育不平等，因此可能认为这将足以为机会平等的条件创造。 考虑到更大的儿童筹备了更加有意思的培养必要品质前景，可能会导致对战士课进行更多的竞争，从而导致对战士课程的竞争增加。 因此，假设富裕家庭开始为孩子的私人剑技巧，而且对于较贫穷的社会阶层负担得起的父母，学费对父母来说太昂贵了。 如果这笔学费为儿童提供富裕的社会阶层竞争优势，可能会认为这种破坏机会的平等，因为儿童成功进入战士课的机会并不相同。 从此应该清楚，可以根据他们认为那些破坏机会平等的因素的范围来区分不同的实质性观点。

6.机会公平平等

一个突出的机会平等概念，解决了父母在富裕的社会阶层父母的父母的投资等因素，是约翰罗尔斯提供的，他标记了机会公平平等（FEO）。 feo有两个组件。 首先，办公室和职位将在正式意义上在“对人才开放”的正式意义上，或者在上面被标记，题目概念（Rawls 1999：53,57,62）。 这补充了进一步要求，即所有应该具有获得这些办事处和职位的公平机会（Rawls 1999：63; 2001：43-44）。 这里的公平机会意味着

那些具有相同水平或人才和人才和能力以及同样的利用这些礼物的人应该具有相同的成功前景，而不管他们的社会阶级。 （罗尔斯2001：44）

换句话说，这与人们对成功的前景相一致，这取决于他们的人才和能力水平以及他们使用它们的意愿，但是人们的社会阶层不应差异地影响这些前景（见米勒1996）。

Rawls的Feo是通过考虑到差异影响人们履行精力选择标准的各种机会的背景条件。 如果社会阶层结构在来自一些社会阶层的人员面临的潜在前景中的人员，则无法获得，以获得与其他人相关的相关术语所需的技能和资格。 例如，如果少特权的社会背景的孩子面临较低的质量教育，导致发展技能和自律的较小前景，即使为这些工作的选择是基于精心标准的选择，费用未能获得。 在这方面，社会阶层与教育系统之间的收入不平等程度，广泛地解释，在确定距离面临相关的潜在客户的近距离是合理的重要因素。

在它的脸上，Rawls的Feo是一个简单的想法。 人才和努力是在社会有利地位和角色竞争中取得成功的适当标准，但社会阶层背景的差异既不直接影响竞争，也不是间接影响人才能够发展人才或努力。 然而，这种简单掩盖了许多进一步的并发症（对于1999年的arneson）。

首先，罗尔斯框架FEO与“社会阶层”（Rawls 1999：63）的不等效果相反。 在其他时代，Rahls将Feo视为解决“收入类别”（Rawls 1999：270）的差异。 他还在“社会中”一词似乎指的是同样的想法（1999：63）。 目前尚不清楚Rawls是否打算这些不同的术语等同于此同。 毕竟，一个原则上可以设想一个社会，其中收入水平都是平等的，并且存在某种形式的社会阶层制度存在，因此上梯队的等级和地位和公民的等级享有社会商品和与收入无关的机会（有关一定的讨论材料不平等与社会不平等的关系，参见B. Barry 1998; Wolff 2017）。 如果只有收入类别差异对FEO的人员的机会令人反感，那么这种社会等级是不可谴责的，即使它对不同人的机会对社会职位竞争的可能性深刻影响。 对罗尔斯的明智阅读使他能够了解社会阶层，包括收入差异而不会被这种差异耗尽。 当然，这提出了作为“社会阶层”或“社会部门”的进一步依据基于基于的不平等问题。

专注于社会阶层的专门也使得Feo看起来比较狭窄。 作为Feo的努力认为社会阶层不应影响人们的前景取得成功，似乎暗示社会阶层内部的不平等前景是不可犯的。 例如，如果来自富裕的背景的孩子通常会收到更好的教育，那么在就业市场中提供了大量优势的教育，这将与Feo显然不相容。 然而，考虑到这一情况作为一般问题，只是只有一些富裕的家庭在孩子的教育中投入大量投资，这样只有那些来自富裕的背景的儿童的子集具有实质性的优势。 或者，在一个更有学识的例子中，假设社会阶层与公共教育发展完全不相关，并且跨社会均衡的国家教育均衡，但特殊的家庭随机分布在不同的社会阶层，在他们的孩子的教育中投入大量生活，以便在后期的生活中为他们提供竞争优势。 在这两个情况下，如果Feo被理解为对社会阶层导致的不平等，则前景的不平等似乎并不令人反感。 但是，如果Feo旨在确保获得工作和职位的公平机会，这意味着在Rawls的术语中，“那些具有类似的能力和技能的人应该具有相似的生命机会”（Rawls 1999：63），那么似乎这些其他非课堂不平等也应该被视为令人反感。

其次，可能认为Feo存在紧张。 一方面，社会阶层不平等被认为是一个不恰当的竞争优势来源。 另一方面，在FEO下，人才和努力的差异是竞争选择的适当标准。 然而，自然是天然的，因为社会阶层影响人才的发展，并对人们愿意的努力产生了影响（安德森2004; Elford 2016; Swift＆Marshall 1997;相关讨论见报社2009：379-381）。 一种选择避免这种紧张的选择是说，原生人才和本土性倾向的差异是为了努力的适当决定因素在社会优势竞争中取得成功。 因此，即使社会阶层的影响因人才和努力的发展程度而异，我们应该根据本机特征选择就业机会。 这里的问题在这里，目前尚不清楚原生人才和本土性质，以努力挑选任何特别是社会重要意义（安德森2004），或直接可测量的。 而这似乎是从大多数理解的方法都是一个激进的偏离，因为在Feo的Menitocatic元素下使候选人“最合格”是什么。 一个高大，协调和特殊的运动人员可能拥有非常高的本土人才，可以成为一名篮球运动员，但如果他们没有在他们的生活中冒充篮球人才，他们对于团队选择几乎没有比才能少的人选择，而且否则篮球的更先进技能。 简而言之，它似乎是在更发达的目的（或者至少具有足够的剩余潜力）下似乎在宗教观念下似乎重要的人才和努力，但“FEO的”公平机会“因素似乎认为，对于具有优越的人才有优势的人来说，这是不合适的在竞争中的职位，当该人才的优势是社会阶层因素的结果（詹姆斯鱼金1983：30-32）。

在思考Feo时，第三个并发症是社会阶层裂解可能反映出因素不平等机会的因素而没有直接的社会阶层直接导致这些不平等机会的情况。 假设社会阶层分层与工作竞争中的后期成功与工作竞争中的成功完全相关，这样的社会阶层是对工作市场成功的强烈预测因素。 如上所述，社会阶层可能导致对社会有利地位竞争不公平机会的一种典型方式是通过为儿童提供更好的社会阶层更好的教育，广泛地解释，以便为他们提供更好的展望，以便成为最好的资格。 考虑对相关的可能替代解释。 可能是这种情况下，在更优秀的社会阶层和阶级间的阶级混合中有更高水平的原生人才，使得其优势社会阶层的公民倾向于与同一社会阶层的同胞成员见面，伴随着伴侣。 也许这导致原生人才级别被同一社会阶层出生的孩子遗传，导致同样的过程继续。 这样，高地天然人才水平是自我延续的，缺乏阶级间混合导致社会阶层与就业市场成功之间的相关性继续。 问题是你应该对此的看法是什么？ 社会阶级职位是工作市场成功的强大预测因素，但不是因为社会阶层因素会影响人才和努力的发展。 当然，它仍然可以说，社会阶层在社会阶层和工作市场成功的关系中发挥了形成的作用，正是因为社会阶级规范和期望形状和条件社会间际混合程度。 因此，由此产生的人才和沿着阶级的努力分层本身并不与社会阶层的运作无关。 尽管如此，虽然社会阶层是对社会地位竞争中不等式的解释的一部分，但它扮演的角色似乎是重要的。 在这种情况下，社会阶层并没有直接影响人才和努力的发展，为某些儿童提供更大的教育资源，例如其他儿童，例如，但相反，社会阶层决定哪些儿童出生在哪个社会阶段开始。

进一步的案例，社会阶层和人才的发展可能会连接在妊娠期间的本土人才。 例如，如果孕妇来自较少优势的社会阶级缺乏足够的营养的手段，这可能会影响他们承担的儿童的“本地人人才”。 在这方面，社会阶层可能会差异地影响儿童在竞争中差异地影响社会有利地位的竞争，即使在出生之前，而不是仅仅是通过后生育教育和发展（B. Barry 2005：47-50; Kollar＆Loi 2015; Loi，Del Savio，＆佛像2013年）。

第四，与机会的正式平等一样，FEO本身并不是如何解决哪些奖励应该附加到不同的角色和职位（尽管Rawls理论的其他部分限制允许的不平等）。 因此，在FEO，在竞争中赢得或失去某些社会地位的可能性将对一个人的后来的机会产生重大影响。 最清晰的说明是通过教育系统的成功在后期生活中提供的机会。 在学校和大学的竞争中取得成功，导致了这些成功候选人的优点和提升资格，这反过来又为他们提供了可观的社会角色和职位的竞争。 该周期继续取得成功的成功，后来的进入级社会角色竞争可以类似地为进一步的社会角色提供竞争中的优势。 教育系统中的成功可以在往期的一系列内容的途径上设定一些成功的候选人，同时将不成功的候选人砍掉到劣势的位置，无法竞争一系列角色和职位，以较早的成功需要教育的竞争。 然而，这与FEO显然是一致的，只要所有个人都在竞争的基础上竞争了那些早期的教育机会的绩效。 Joseph Fishkin（2014）标记这种机会结构“瓶颈”，并赞扬了“机遇多元”来解决它的机制。 在机会上，多元主义在人们的生活过程中有更多的途径，以成功地竞争不同的商品，而不是通过在生活中早些时候的有限范围的比赛中获得这些商品的较窄路线（Joseph Fishkin 2014：Ch。3）。 同样，Jacobs（2004）认为，机会平等的辩护概念应该在竞争中调节奖励和损失（“赌注”）在竞争和职位的竞争中，并且都拓宽获得机会的分配，并限制了最低程度个人可以在每场比赛中获得和失去。

第五个并发症再次涉及FEO的潜在狭窄，因为罗尔斯国家的想法。 社会阶层通常被理解为涉及沿着粗糙的社会和经济方面的人的分层。 在这种感觉中，它与其他方式不同，人们可以将人们分组并面临群体的成员。 例如，从种族化的群体成员，性别和性别是不同的。 虽然FEO仅限于社会阶层缺点，而不是这些其他不公平缺点的潜在来源，可能被认为未能解决破坏机会有意义平等的其他因素（Wolff 2017）。 例如，虽然招聘中的直接种族，性别和性别歧视是在feo下排出的（由职位“开放的要求”），种族化集团成员，性别和性别可能是不少的不公平劣势的来源直接方式（Rawls 1999：129-130）。 例如，苏珊·莫尔·厄丁（1989）认为，家庭的性别结构是妇女和女孩的机会平等的主要障碍，特别是因为女性通常是儿童的主要看护人。 鉴于家庭单位本身内外，家庭劳工的不平等份额削弱了妇女的机会平等，因为妇女的经济成功和达到政治办公室的机会受到家中所需要的（Okin 1989：116,123;对于讨论一些可能采取的措施，衡量与此相关的男女机会，见博格曼2008; Bergouse＆Wright 2008; Gheaus＆Robeyns 2011; Gornick＆Meyers 2008）。

至少有四种机制，这些因素可能会影响人们享受有意义的平等机会。 首先，与种族化群体成员和性别有关的社会因素可能会影响在优秀概念下对选择相关的人才的发展。 例如，假设儿童能力对学校某些科目的概念偏见是针对种族化或性别线的偏见，导致一些种族化群体的成员或一个性别被纳入教育质量较低的课程。 在这种情况下，他们未来在工作市场中取得成功的前景被社会阶层以外的因素减少。 其次，可能认为社会阶层以外的社会因素会影响雄心壮志的发展和努力。 参加种族和性别的概念是社会突出的社会，孩子们对职业道路的追求往往受到在这些职业的同样种族化或性别特征的情况下的影响。 如果有很少有其他人在那个分享他们的特征的职业中，那么，儿童可能只是将职业作为可能的道路“为像他们这样的人”。 通过这种方式，可能有人认为，除了社会阶层以外的因素可以在削弱某些工作和角色的方式削弱有意义的平等机会的方式挫败野心和努力。