机会平等（三）
第三，可能存在关于对非发育的社会有利地位竞争的一定的社会制约因素，但反映了更多的一般规范和关于谁应该申请工作的概况以及一个人必须牺牲这样的人（菲利普斯2006）。 例如，有关妇女作为主要护理人员的角色的主导的社会期望可能被认为是限制相同的机会参与劳动力市场以外的劳动力市场。 第四，和相关的，如上所述，因为Feo留下了构成人才的内容，原则上，FEO的方案可能会留下某些群体成员的系统性缺点。 例如，即使没有直接的性别歧视妇女在就业选择中，缺乏在怀孕期间休假的工作场所，以及旨在确保这种缺席不是不利的措施，也可能被视为对妇女的间接歧视。 为了解决这种潜在的不平等来源，可能有人认为Feo应该扩大（米勒2013：122-123，尽管米勒持怀疑态度，即Rawls可以容纳家庭生活的所有不平等令人沮丧的影响。 在这种适应版的Feo，那么，享受“公平机会”，以发展在竞争中取得成功所需的人才和努力，必须考虑到超出“社会阶层”的因素。 当然，这会做哪些因素并且不会破坏“公平机会”，这是一个不同概念之间的进一步辩论的问题。
7.机会和家庭的平等
然而，有一件事这些问题引起了我们的注意，这是与其他考虑因素和价值相互冲突的机会平等的潜力。 大量的工作已经致力于与机会平等的需求以及特别是家庭的作用之间的冲突范围（Brighouse＆Swift 2009; James Fishkin 1983; 1987; Joseph Fishkin 2014：48-56; Macleod，2002; Mason 2006：Ch。3; Miller 2013; 1999年Munoz-Dardé; Okin 1989; Swift 2005）。 如上所述，不同的家庭将促进不同的环境，对儿童采取不同的措施，这些儿童通常会在前景差异中表现出来。 实际上，罗尔斯自己指出，“家庭可能是个人之间的平等机会”鉴于这一点
家庭影响的内部生命和文化，也许和其他任何东西一样，孩子的动机和他获得教育的能力，而且又转而成为他的生命前景。 （Rawls 1999：265）
罗尔斯认为，Feo不要求在家庭中消除这种差异，因为它只需要纠正社会阶层不平等（Rawls 1999：265，尽管罗尔斯的其他段落似乎与之紧张，但是他承认Feo可以“至少只要某种形式的家庭存在”（1999：64））。 尽管如此，因为家庭作为社会机构的存在将永远导致不同的人的不平等机会，他提出了这个问题
那么家庭会被废除吗？ 自身采取并给予某种最初，机会平等的想法依据倾向。 （罗尔斯1999：448）
那么，在家庭存在与社会中所有人的存在之间的存在和实现平等前景之间。 更重要的是，正如Rawls的讲话所表明的那样，张力似乎只是在当天社会中的家庭组织模式，但似乎涉及到任何可想到的家庭形式（詹姆斯鱼素1983：48-49）。 这引起了这个家庭与机会平等的概念不一致的问题，如果他们彼此不相容，那么全部应该是由机会平等的要求被限制的家庭的活动（用于争论他们不一定不相容，参见Arneson 2002 [2015]）。
一些考虑因素将对该问题的答案产生答案，包括家庭体现或服务的价值（例如，表现出亲密的关系和培育负责任，尽职未来公民），这些活动对家庭的一体化是一体的，以及其服务这些价值观（例如，从事共享休闲和学习的家庭成员），是否存在除家庭中的传统组织以外的那些值的替代来源（例如，也许是国内集体儿童饲养），家庭的平等破坏效果有多远通过其他社会措施（例如，通过赔偿或肯定行动）减轻，当然，这是哪些因素可以影响人民社会前景的差异。
这里值得注意的一件事是，有不同的方式旨在构思与这些问题有关的机会平等。 首先独立地确定了妨碍人们享受公平机会的哪些因素 - 例如面临较少培育的家庭环境 - 然后考虑这种不公平性应该围绕家庭和/或表达其他纠正社会措施的活动。 例如，在这种方法中，一个人可能会得出结论，差异家庭培养确实扰乱了机会的平等 - 因为它破坏了公平的生命机会 - 但是一个人可能会得出结论，家庭服务的价值证明了容忍机会平等程度的一定程度的损失。 第二个涉及在考虑其他价值之后指定机会的平等，例如家庭服务的其他价值。 在这种方法中，人们可能会得出结论，家庭培养的培养作用是如此从根本上重要的是，即使它创造了不平等的前景，那些不平等的前景是值得为家族护理组织的社会支付的价格。 然而，在这一思考机会平等的思考方式上，这些不平等的前景不会恰当地破坏机会的平等，因为它们是由家庭等机构的价值合理的。 前者使用标签“机会平等”来挑选课程的不良思想涉及差动前景的不公平，后者使用标签“机会平等”来挑选出“更多的东西被认为”的结论是关于哪些差异前景仍然不合理其他值。 这两种思考机会平等的方式之间的差异并不一定是实质性的。 相反，它们的不同之处在于“机会平等”的程度，作为一个理想，考虑到前景不平等的账户。
在柏拉图的共和国（v 457）中发现了一个旨在倡导倡导家庭的一个账户。 即使是那些对厚重了解机会平等的人倾向于抵制这一结论，也不一定是因为他们得出结论，机会的平等可以完全与家庭存在的存在，但由于家庭的存在往往是不可或缺的服务某些值。
反对废除家庭的明显直接的理由是它会对父母的自由和自主抚养抚养抚养孩子来说。 虽然众所周知，后者对儿童的父母权利受到家庭中儿童的利益的限制，但对于筹集儿童的许多父母来说是一个重要的繁荣来源，废除家庭将构成对此的限制。 事实上，育儿是否实际上是任何给定的潜在父母的繁荣来源，如果国家是禁止生命选择，它仍然可能被认为限制了潜在的父母的自主权。 对这种家庭为中心的家庭辩护和与之相关的父母权利进行了一个挑战，提请注意基于控股党的自己的利益（Brighouse＆Swift 2006：82）对他人的控制权难以理解的难度。 而不是根据家庭利益的理由证明家庭的机构，一个人可能会指出股权的其他利益，以儿童的利益，或符合第三方的利益。
一个这样的建议是，家庭在培养儿童繁殖的某种能力方面更可靠，而不是任何替代社会安排（Brennan＆Noggle 1997; MunozDardé1999）。 这里有一系列账户，但广泛的对准的基础是家庭关系通常是对儿童兴趣的重要服务，无论是为了装备儿童健康发展和自我确定所需的广泛能力（MunozDardé1999），或者为了提供繁荣的童年前提条件（Brennan 2014）。 当这种限制有必要帮助装备其他儿童，在家庭外，为什么有必要，这种细胞仍然需要解释为什么这个家庭不应受到大量限制的影响。 如果有某些商品只能通过家庭内部的父母培养提供儿童，这意味着更广泛的社会义务，以确保所有儿童享受享受这些商品的相关机会？
一个兼容的声称，该家庭的机构可以通过其对第三方的利益来证明。 有时认为孩子是一种公共善良（Folbre 1994; 2008; Olsaretti 2013），其作为未来公民的发展，对整个社会秩序有重大影响。 在这方面，詹妮弗Roback Morse（1999）例如，该家庭在筹集能够信任，合作和自我限制的人中发挥不可或缺的作用。 一项良好的社会依赖于拥有这种特征的足够数量的公民，使得他们可以从事维持集体自治所需的社会合作形式。
也许近年来最着名的父母中心的账户由Brigheouse and Swift（2006）提供，他认为父母的利益受到儿童的某些控制权而提供的，并且这些父母利益也允许某些形式的父母党派对自然会的儿童扰乱机会的平等（2009）。 他们争辩说
父母与他们的孩子享受着一种独特的宝贵关系; 一个亲密和相互爱的人，
然后
家庭的机构允许[父母]具有[此]的关系，这些关系不能与其他成年人的关系替换。 （Brighouse＆Swift 2009：53-54）
换句话说，家庭的内部生活以及其成员之间的共享活动，经验甚至价值，支持父母和孩子之间的独特亲密关系，为父母提供了一个独特的蓬勃发展来源。 其他关系并没有与父母之间的关系替代，所以废除家庭会意味着一个特定的，有价值的繁荣来源将会丧失。 为了创造，维持和享受这种价值的关系，父母需要能够为孩子做事，这将不可避免地倾向于在家庭之间产生差异，导致一些儿童比其他孩子更受益。 虽然这几乎肯定会破坏机会的平等，但是，布里斯和斯威夫特认为，这些亲密关系的价值是这种不平等的潜在理由。 有些活动是为了滋养这些亲密关系的必要活动，而其他活动则不会。 在必要的活动组中，Brighouse和Swift（2009年：57）向儿童和父母读取睡前故事的例子，将使儿童纳入协会，使他们能够参与可以在父母和儿童之间共享的价值的社区。 相比之下，在昂贵的私人学校中注册儿童是不太可能的，旨在最大限度地利用他们未来的机遇，或投资信托基金，对于父母和孩子来说，享受家庭关系的独特支持的商品（Brighouse＆Swift 2009：58）至关重要。 如果其他活动是合理的，鉴于他们倾向于长期的不等式，它必须是在其他价值观的基础上，而不是这种特殊的家庭亲密。
在探讨往往导致不同人之间的不平等的社会因素的社会因素，家庭在讨论中可以理解地前景。 这是因为它是如此形成的发展途径，这是对获取该特征在社会竞争中取得成功的前景的轴承（对于家庭传输优势的机制良好分析，2005）。 然而，在底部，冲突更为一般。 因为似乎人们以不同的方式行使其关联自由，这会产生不平等。 家庭和机会平等之间的紧张反映了自由 - 组织协会之间更加一般的紧张，以支持其他人 - 和平等（詹姆斯Fishkin 1987）。 紧张张力以不同程度的方式表现为不同的方式，根据一个人的机会平等概念的厚度，但它似乎至少有一定程度的所有概念。 例如，以种族歧视的自由度受到相对薄的机会平等的相对较薄的正式概念的限制。 Meritocratic概念进一步走得更远，并限制自由以在最合格的基础上选择。 机会平等的更实质性概念仍然进一步，并意味着相关的平等机会与联系和促进特定其他人的利益之间的紧张关系，这表明了不同人之间的不同前景。
8.机会的激进/运气平等
为此，该条目主要集中在“社会因素”上，以确定成功的差异前景 - 无论是法律限制的形式，招聘，家庭背景等歧视等等机会平等概念的范围点大多是理所当然地认为，至少有一些自然或非社会因素差异影响人们的前景，以便在不破坏机会平等的情况下取得成功。 例如，根据FEO和相关的机会平等概念，更有才华的人在社交竞争中享有更大的成功机会，而不是那些不那么有才华的人，所以这些机会本身不受社会因素的错误方式影响，如班级，家庭，也许其他关联的不平等来源。
这个职位受到机会平等概念的挑战，这可能被称为机会的激进平等（2013年SEGALL 2014年），并且经常被称为香港（Le）（也标有“社会主义机会的”社会党人平等“2009））。 粗略地，在Le的机会平等概念下，除了人们自己的负责任选择之外的因素，应该影响成功的差异前景（对于一些突出的早期防御，参见Cohen 1989; Temkin 1993）。 从而超越了Feo，不仅谴责社会不平等的影响，而且谴责自然人才和能力的差异。 在一个简化的情况下，在一个简化的情况下，给定的社会中的最高薪酬工作根据知识分子，即使社会组织到阶级，基于性别，种族化，家族等不等子的观点而不影响人的不同前景成功，人们的智力自然差异决定了谁或没有获得最高的工作岗位。 基于这些自然差异的不平等前景与LE视角下的机会的真实平等不相当，因为智力较低的人与他人相比，较低智力的机会仍然有关不平等的机会。
对于一些人来说，Le View的直观上诉是成功的差异前景应在每个人的控制下相关。 回应罗尔斯首先发表的担忧（1999：87,274,447）在他的司法理论中，驱动器象征的是什么是反对从道德观点的因素的分配影响的反对意见，而且那个令牌，不公平的不平等决定簇。 因此，唯一的差异是个人自己的负责选择的结果（以及，它被声称，因此非任意）创造了成功的公平不等式。 因此，LE下差异成功的不可接受的决定因素的因素范围比机会平等的较薄概念更广泛，并排除了除了自己选择的结果之外的所有内容。 LE版式机会平等的细节将进一步解开，但值得注意的是，LE视图与其他方面的机会平等的概念不同。 上面调查的机会平等的许多概念具有相对有限的范围，因为它们涉及某些商品的机会，通常在竞争中的背景下 - 通常是某些种类的社会有利地位，如工作，办公室，教育的地方。 LE倾向于更广泛地理解 - 视对人类生命前景的整体公平（SEGALL 2013）的观点。 因此，它对人们在生活中有什么具有重要价值的人的机会 - 被称为平等主义关注的“货币”。 广泛地，Le View认为，如果某人比其他人更糟糕，就是事实上的整体“货币”，因为除了自己选择以外的因素，那么这是一个不公平的机会平等行为。 因此，LE视图与面临不平等的机会获得特定工作或角色的人一致，提供的人享有平等的成功前景，以任何“货币”衡量。 Le View还自然地倾向于以一种将其与其他概念区分开来的方式倾向于全球应用。 机会平等概念经常与成功的标准符合，其中根据其国籍或地理障碍排除或缺乏人们。 例如，大学招生可以优先考虑国内申请人，甚至完全排除陌生学生。 某些工作将要求候选人在发生方面取得面试和搬迁，这将有效地排除许多人能够竞争或接受角色。 这些限制将在上述机会平等的概念下可接受，但对于Le View，他们只是另一个可能导致实现机会平等的潜在不等权来源（更有关决面第10.2节）。
Le位于连续体中最厚的末端，我们可以组织各种平等的机会概念。 它认为，只有选择是一个适当的成功前景来源。 仍然较厚的概念可能否认甚至选择应该决定差异，而不是任何因素是不平等成功的可接受的决定因素（对于这种观点的合格版，请参阅Persson 2007）。 这将达到机会的平等作为平等结果。 是否这是一个合理的位置，可能会表明标记这一相同的机会视图。 虽然Le占据了这个地方的概念，但很少有因素是不平等前景的决定因素，误导勒斯在成功的同等机会上思考le。 通过在每个人之间进行平等的彩票，可以获得成功的平等机会，其中一些结果是一些人们的结果非常好，其他人非常糟糕。 这将是直截了当的与le不一致，因为不平等不是人类自己选择的结果，而是，较好的是，彩票的结果（对于这种类型的例子见B. Barry 1988）
在Le的核心是区别，首先由罗纳德DWORKIN引入，“运件运气”和“蛮力”之间。 选择运气是
一个刻意和计算的赌博的问题 - 无论是否有人通过接受他或她应该预期的孤立的风险而获得孤立或丢失，可能会拒绝。 （DWORKIN 1981：293）
蛮力的运气是违反的，运作运气是“问题是如何堕落的问题，这是如何在这方面的故意赌博的情况下”（1981：293）。 为了说明区别，DWORKIN继续：
如果我在交换中购买股票，那么我的运作效果很好。 如果我被陨落的陨石击中，他们的课程无法预测，那么我的运气不好是野蛮的。 （1981：293）
大致，那么，蛮力是我们发生的事情的事情，这些事情与我们的选择相关，包括在我们的生活和我们出生的事情的过程中发生的两种事情，而运作率是我们的期权运气是一个合理可预见的后果的问题选择我们可以合理地避免制作。 对于乐，蛮力的不平等是不公平的，不公正，而期权运气的不平等是公平的，只是。 因此，当他们的蛮力与他人平等时，人们享受机会的平等，而结果只有在运气的情况下的差异 - 即他们自己负责任的选择的可预见结果。 这些le View的这些必要性在各种工作中得到了进一步的精制，Le View产生了大量的辩论（对于一些批判性观点，参见Anderson 1999; Flyburney 2001; Scheffler 2003; 2005; Seligman 2007;对于一些防御，见Arneson 2004; N. Barry 2006; Elford 2017;骑士2005; Lippert-Rasmussen 2016; Segall 2007; Stemplatska 2013; voigt 2007）。
除了LE的批评者和捍卫者之间的实质性辩论之外，还有各种复杂性与Le View的应用有关。 一个人的选择通常是在预先存在的不公平不平等的背景下做出的。 假设我们有两个年轻人 - 悉尼和米里亚姆 - 谁面对大学之间的选择，以获得新技能或工作低薪工作。 该选择的结果将对未来高薪工作的申请取得成功的前景，即使立即起步低薪工作，这些就业机会的收入将远远超过他们能够在低薪工作中赚取的东西。 悉尼享有富裕家庭的良好野蛮幸福，这可以帮助支付她的大学费用，而不是自己遭受任何经济困难。 另一方面，Miriam来自一个贫穷的家庭，这并没有通过大学通过大学帮助她的手段，并努力支付国内账单。 假设悉尼选择前往大学，米里亚姆选择采取低薪工作，因此悉尼在竞争中享有更好的前景，以获得更高的支付工作。 虽然悉尼和米里亚姆之间有利的差异部分是各自选择的结果（以及在该程度上，构成期权运气），在不同情况下，这些选择是在两者之间表示不公平的蛮力差异（见WEDIFT 2008）：364关于LE的批评人员有时忽略这一重要限定赛的注意事项）。 这个简短的例证表明，在不平等的蛮力的条件下，在不平等的运气条件下，应该在不平衡运气劣势（或有权运用运气优势的问题是责任的问题是一个深刻的困难。 为了增加复杂性，选择可能不仅影响它们在某种选项范围内拍摄的意义上，这可能因不同的人而异，而是人们的选择是通过不同的性格，倾向和知识库所通知自己的选择部分依赖于暴牙（voorhoeve 2008）。 一个人倾向于要做多少努力，他们认为是可行或有价值的选择，以及如何聚焦不同的人在某些人群中的所有东西都有不同的东西，可能会受到一个人的社会环境或其遗传的蛮力因素的一定程度的影响倾向于以某种方式思考。 再次，如何从期间运气考虑脱颖而出的问题看起来非常挑战。
