道德责任与替代可能性原则（三）

复杂的细节将在后面的部分中进来，但是现在值得注意这类示例的两个优点。 首先，与早些时候的一些尝试破坏PAP的尝试不同，代理人内部没有因素，或其他因素，或其他方面，引人注目的行动。 是什么让行动不可避免 - 一个案例中的休眠成瘾，黑色和他的计算机在另一个方面 - 绝不会带来代理商所做的作用。 这使得赞美或责备更加自然。 其次，与洛克囚犯的情况不同，FSCS不邀请我们混淆决策和公开的行动，因为它是一个不可避免的决定本身（以及行动），代理商在道德上负责。

4.对法兰克福风格案件的反对意见

法兰克福的拟议的反例和他灵感的FSCs，不是每个人都对此印象深刻。 一些评论家承认PAP是假的，但坚持认为一些邻近的原则 - 一个人将提供许多相同的目的作为PAP - 对法兰克福的例子免疫。 其他人直接攻击FSCS，争论甚至仍未显示例子，即使是PAP是假的。 关键文献在这里太大而无法详细介绍，但本节概述了一些广泛的主题。 （在许多有用的调查中是Fischer 1999,11119,11119,11119,12011; Sartorio 2017;以及Beebee 2013的相关章节; Griffith 2013; Timpe 2013.）

4.1案件太不寻常

FSCS是哲学思想实验，通常涉及科幻小说和隐蔽的人物，神秘的力量和不太可能的痴迷。 FSC上的越来越多的文献继续这种模式（用于采样，参见Widerker＆McKenna 2003）。 由于这种情况越来越“奇怪和疏远了”（Kane 2007：168），实现了“令人叹息的发展程度”（发言2002：98），我们可能会开始怀疑我们是否失去了目标的目标，这是理解源自概念的概念，不在哲学幻想，但在日常生活和普通情况下。 然而，事情在遥远的FSC世界中，我们的自然实践和道德责任判断需要替代品。

这个建议可以通过几种方式发挥作用。 一个是承认FSCS已经驳斥了PAP，而是为了坚持认为，原则如牛顿理论在物理领域 - 仍然足够好，因为我们的分配赞美和责备的普通实践（Stump 1990）。 或者一个人可能只是放弃按照制定的表格，但用一个原则被明确限制在普通的非法法兰克福案件的原则中取代：

PAP-Will：在普通情况下，一个人在道德上对她所做的事情负责，因为她只有在她做过另有规定。

出现了法兰克福的原则，但旨在与原始的赞美和责任分配（O'Connor 2005; Glatz 2008; Perry 2010; Whittle 2016）。 最后，人们可以说，这种限制是PAP的一部分，因为原则从 - 并限制了我们的普通实践。 在这种情况下，Pap-普通只是原始的PAP，因此FSCs从来没有威胁开始。

在回复中，FSC的后卫可能会注意到，并非所有此类案例都远远消除了日常生活。 没有关于洛克的内容囚犯（早期的FSC）或法兰克福的休眠成瘾榜样的奇怪。 并且没有奇妙的技术或恶意在另一个FSC中，“驾驶员指示车”具有双重控制：莎莉将她的汽车绑在右侧，教练很乐意允许。 但是

如果莎莉表现出任何倾向于使汽车进入其他方向，那么教练将有干预并导致汽车走向右侧（就像它实际情况一样）。 （Fischer＆Ravizza 1998：32; CP。Naylor 1984）

值得注意的是，如果传统的神教是真的，如果Divine的预知是一个FSC（HUNT 2003），那么FSC，远非不寻常，都是司空见惯的。 也就是说，当人们称赞或指责时，所有这些更多“普通”FSC仍然违反了背景假设。 那些有利于PAP普通的人可以声称这些例子不属于原则的范围。

在任何情况下，对本节的一般策略有一个更基本的回答：如果FSCs，奇怪的是他们中的一些是至少连贯的，他们确实指出了道德责任与替代方案之间的概念性划分。 即使在普通情况下责任需要替代方案，FSCS，如果成功，也表明这是一个或然事实。 BAP-FLINE等后备原则最多，替代方案通常与责任相关，并告诉我们它是责任的原因。 因此，FSCS可以为将注意力引导到替代人的重要理论作用，使其成为他们的行为（Fischer＆Ravizza 1998：30; Ekstrom 2000：184-5）。

4.2法兰克福代理商可以做到

所有FSC的核心特征是代理商无法完成。 由于（反事实）介入的存在，所有选项但是一个是关闭的。 但是有些人反对代理商实际上可以做到另外但是这是根据PAP的这种能力解释了代理人负责（假设达到其他责任条件）。 以下是法兰克福代理人可能会出现两种方式，以毕竟有替代品。

4.2.1一般能力

荒野蒂姆发现自己在距离任何汽车英里的距离酒店中间搁浅。 蒂姆可以开车吗？ 是和否（§1.3）。 他是（现在）健康的，并没有丢失任何驾驶所需的技能。 所以在那种感觉中他可以。 但没有可用的汽车，所以在那种感觉中他不能。 然后说，蒂姆有一般的能力（容量，技能，能力）来开车，但他不能在更具包容的情况下开车，也就是说，当他的特定情况也被考虑到时。 这种能力之间的区别是行动理论的主食（例如，奥斯汀1956;高盛1970：Ch。7; D. Locke 1974; Mele 2003）。 在这里，我们将简要介绍与FSCS相关。

由于FSCS中的介入仅仅是反事实，因此它们将其特性的普遍性完好无损。 例如，黑色的设备只是监控琼斯的大脑：随着事项结果，因为事项作为黑色愿望进行，他没有什么可以影响Jones审议，决定或行为的事情。 因此，如果黑人从未出现过，那么琼斯将保留所有普遍的能力。 （规定琼斯中的设备黑色的地方不会干扰琼斯大脑中的任何相关过程：黑色是一个崇高才华横溢的神经外科。）假设琼斯是正常的，我们可以假设他的一般能力是他可以投票给他民主党人。 因此，虽然琼斯不能以更具包容性的感觉选择，但是除了为共和党人投票（也就是说，当黑色和他的设备的存在固定时），琼斯可以选择在一般意义上投票给民主党，这是从这些例子中救出PAP的能力。 （此主题的变化包括J. K.Campbell 1997,2005;史密斯2003; vihvelin 2004; Fara 2008.）

鉴于这种防守，让我们现在明确地制定我们的原则，就普遍能力明确，允许这可能是PAP所说的：

Pap-General：一个人在道德上对她所做的事情负责，只有在她有一般要做的情况下。

此版本似乎无法对FSC进行免疫。 并且它具有解释代理人是可归因的标准案例（§2.2）的额外美德，只要这些可以合理地被解释为涉及缺陷或减少的普遍能力。 此外，互相家庭将注意到因果决定主义不再对道德责任的威胁首次似乎（§1.1;但另见§5.2）。 毕竟，决定论并没有抢劫我们未经稳定的普遍能力。 例如，即使在确定性世界中，在沉默时期，通常仍然有能力说话。 那么，为什么，应该确定主义剥夺任何人的能力 - 也就是说，否则是一般的能力？ 这一点是古代（Sorabji 1980：78），但它在“新的性格分子”或“倾向的兼容家”手中获得了新的生命和复杂的防守，所谓的，因为普遍能力可以等同于处置（见入门Compatibilism§4.1.5）。

一个问题这种辩护提出的是PAP，现在被视为Pap-General，受到类似于FSC的反例（Cohen＆Handfield 2007; Whittle 2010）。 另一个是这种修订的原则反映了传统上思考的那种替代方案所需的责任（McKenna 1998; Kane 2002; Clarke 2009; Whittle 2010; Fischer 2018; CP。进入能力§5.2）。 有一系列道德实践，并与它有一个版本的PAP，其中责任不仅仅是另外的一般能力。 显然，FSC是针对性的读数。 根据法兰克福和他的盟军的责任，他们似乎缺乏传统的义人，而且错误地缺乏在传统上的感觉中做出其他方式的能力。

4.2.2自由的闪烁

前一节假设FSCS中的代理在更具包容性的情况下不能做出否则。 但更雄心勃勃的回应线拒绝这一点，坚持认为，即使考虑到他们的特殊情况，法兰克福代理也可以做。 或者更确切地说，他们有一个替代的替代方案，然而，无论是未成年人都足够满足PAP对道德责任的要求。 这些是“小替代品”（Rowe 2006）或“自由的闪烁”（Fischer 1994）。

此策略有几个版本。 这是一个：黑色仍然不活跃，因为他的设备在琼斯检测到琼斯没有倾向于投票给民主党人。 但后来看起来好像杰斯毕竟呢？他本可以倾向于投票给民主党人。 这种替代方案在选择中没有发布，但这是所有这些的替代方案。 但这种闪烁对于防止PAP特别有用。 一方面，它似乎在错误的时间找到了替代方案，并且关于错误的动作（如果实际上可以被认为是一个动作）。 对于另一个，可能存在FSC，其中Black不依赖于在选择的时刻（§4.3.2）之前的任何此类先前符号。

然而，闪烁战略的更有前途的版本：早期尝试包括梵文1978年; 纳泰1984; Rowe 1987.采取纳耶的版本成为代表。 黑色仍然不活动，因为他看到琼斯将自己决定做黑色愿望，即为共和党投票。 黑色否则会介入。 但这不是意味着有些东西可能会没有做到这一点，即他自己的共和党投票，即没有黑人的干预？ 这是一个能力的能力，它是因为琼斯对他开放的替代方案，他是正确的负责。

法兰克福的盟友可能承认有这种自由的闪烁，但否认他们足够“强大”来解决我们的道德责任判断（Fischer 1994：140-7; 1999）。 授予琼斯可以做出，而不是选择自己投票给共和国。 但这据称的替代方案是琼斯根本没有选择的替代方案：相反，在这种反事场景中，通过激活神经植入物来说，这是黑色的，导致共和党的“选择”投票。 那么，可以是谁的替代方案，其中琼斯没有行动 - 他只是黑人的傀儡 - 与Jones在实际情况中的责任相关？ 换另一种方式：有问题的替代方案仅仅是谁发生在琼斯的一种; 这不是他做任何事情的不是其中一个。 这不可能是责任所需的替代品。 似乎闪烁的存在，不能从FSC中保存PAP。

在回复中，一些PAP的捍卫者询问替代方案是否需要在这种意义上稳健。 也许琼斯的替代方案，无论是小的，都可以让他的责任基础，而不是通过作为一种替代行动，而是通过表明琼斯没有确定他所做的行动（Mele 1996; Della Rocca 1998; Ekstrom 2000：190）。 一个更雄心勃勃的回应注意到，即使在替代方案中的黑色干预，琼斯也有没有选择 - 至少他没有透露我们在实际场景中看到的特定选择。 如果我们可以在一个广泛意义上认为这类逃避为“行为”，那么这是琼斯在替代方案中做的那种意义。 “鲁棒”与否，这可能是闪烁理论家需要的唯一一种替代方案（CP。Alvarez 2009; Steware 2009; 2012A;§5.3.1;另见2002年说）;披肩和斯文2017）。

4.3法兰克福风格案例的困境

对FSC的有影响力批判是一种困境的形式，当我们看起来更加仔细观察FSC应该如何工作时，这是一个困境的形式。 以下是这种困境的一个版本，其次是两个广泛的响应类别。

4.3.1困境说明

虽然FSC在FSC中并不总是显而易见的，但是反事实介入似乎在代理即将做的事情的一些先前符号上回复（Blumenfeld 1971）。 例如，黑色的设备对琼斯的倾向来说很敏感：如果它检测到倾斜度（称之为“Pro-D”）以选择民主党，则为Black将介入; 如果它检测到倾斜（“pro-r”）以选择共和党人，则黑色将保持闲置。 事实证明，Pro-R出现，黑人无所作为，而Jones禁选共和党。 困境是这样的：pro-r确定（或与确定的东西相关联 - 为简单遗留出来的资格）琼斯将投票给共和党，或者它没有。 无论哪种方式，FSC都会失败为PAP的反例。

假设Pro-R确定Jones的选择。 在这种情况下，琼斯是不再明确的是，他被先前的原因被锁定在他选择中。 当然，蔑视捍卫者 - 往往是关于自由意志和道德责任的自由主义者 - 将归咎于责任对因因果地确定的代理人的责任。 然后，失去了，是琼斯在道德上责任的最初强大的外表。 另一方面，假设Pro-R不会确定Jones'后来的选择。 在这种情况下，琼斯本可以选择，因为标志 - 唯一的是留下黑人的手叶的唯一事情，琼斯将投票给民主党人。 因此，琼斯有一个替代方案，而且：这是不纯的闪烁。

结果是没有办法以保留代理人的责任和缺少替代方案的方式拼写这个FSC的细节。 然而，两者都需要成为一个成功的反例。 如果所有FSC在结构上类似于这一点，则它们对PAP无能为力。 （这个“困境”的版本包括Kane 1985：51; 1996：19196：142-3，191-2; Liferker 1995; Ginet 1996; Wyma 1997; CP。Ekstrom 2000：197用于类似的困境;和请参阅Haji＆McKenna 2004，以进行重要概述。Vihvelin 2000为FSC提供了不同的困境，尽管如此，仍然可以参与下面将出现的一些问题;为了对该替代困境的交流，请参阅Fischer 2008; vihvelin 2008.）

4.3.2对困境的回应

从第一个号角开始，并规定Pro-R是Jones后续选择的确定性原因。 但是为了防止自由于立即反对，让我们假设琼斯对他的选择的责任不明确; 实际上，我们可以假设 - 即使最初令法兰克福的盟友 - 他对它不负责任。 尽管如此，他的责任不是因为某种东西，即黑色和他的装置，这些规定了替代方案。 在实际情况下，黑色仍然被动，只是监视琼斯的大脑而不会干扰。 这里的中心思想是从代理人因果孤立的任何因素与该人的道德责任都不相关。 因此，即使琼斯不责任，这并不涉及他缺乏替代方案; 这足以反驳pap。 （Fischer 1999：113; CP。法兰克福2003年。这只是第一次传球，结果是一个更复杂的论点。为了进一步改进和批评，见Goetz 2005; Fischer 2010; Widerker＆Goetz 2013; Fischer 2013; Palmer 2014.）

法兰克福的捍卫者更常常在第二号角上，哪个Pro-R对Jones的选择没有因果性。 这使得他的责任更清楚，特别是对自由主义者。 但现在似乎他可以选择另有选择。

Pereboom（2001：Ch。 对于品种，切换到Pereboom的“逃税”，尽管人们可以构建黑人琼斯案，以制造类似的观点。 乔是一个具有自由自由的代理人，他正在考虑是否申请非法税收扣除。 他倾向于这样做，就像他审议一样，唯一可能改变主意的因素是一种强大的道德理性。 是否未确定这种原因是否发生在乔（CP。Mele 1995：Ch.12），即使它确实发生了，它可能不会改变主意。 但至少他选择不逃避税的必要条件是发生这种原因的发生（从而进入“精神缓冲区” - 因此称为“缓冲案例”）。 现在加入反事实换诗者，谁希望乔违法：

......为了确保[乔]选择逃避税收，一个神经科学家现在植入一个设备，它是一种感受与指定力量发生的道德原因，会以电子方式刺激他的大脑，使他选择逃避税。 实际上，没有道德原因，他有这种力量发生，他选择逃避，而设备保持闲置（Pereboom 2001：19）。

乔似乎对自己的选择负责 - 甚至是自由主义的灯光 - 但他不能选择，因为这将需要一种道德原因，那将引发干预的一个。 在这个FSC中，唯一明显的标志处于反事实序列，但是担心缺乏实际顺序的缺失是与第二号角的限制相反，乔对乔决定采取非法扣除的影响。 因此，在任何时候都会导致决定，乔可能发生道德原因。 随着琼斯的审议，那么，没有任何意义（截止到那段时间）的道德原因决定了他决定逃避税收。 （这种缓冲区的批评者包括吉金特2002; Goetz 2002; Widerker 2006.）

另一种避免了琼斯选择的因果性迹象的另一种方式只是为了开除标志本身，一个特征，顺便说一句，并不总是在法兰克福自己的FSC中明确。 假设没有迹象或其他任何因果性足以适合琼斯的选择，并规定导致它的因果流程是自由人士看到合适的。 那么问题是如何使Jones的选择是不可避免的，因为成功的FSC需要。 填写细节，亨特（2000; 2003）想象，导致琼斯选择的神经过程没有任何外部干扰。 但是，虽然这些过程是不确定的，但事实证明，所有替代的神经途径都是可能已经意识到为民主党投票的决定的人被封锁了。 这种“封锁”（Fischer 1999）给了Jones别的替代品，而是对共和党人投票，但他仍然是他自己的决定 - 封锁从未在他的审议中发挥作用 - 因此对其负责。 在一个相关的FSC（Mele＆Robb 1998）中，黑人已经在琼斯的大脑中建立了一个过程，在决定时会导致琼斯投票，除非琼斯当时自己决定这样做。 Black设置的过程不会干扰琼斯自己的审议，如前所述，以满足自由主义。 Black的流程也没有看到琼斯将决定的标志。 当在相关的时间，琼斯在他自己决定为共和党人投票时，似乎他似乎负责决定，即使该过程黑人已经建立，确保琼斯无法决定。 （事实证明，这个例子也涉及阻塞，因为黑色的过程也“中和”的神经实现了任何替代决策。）

在担心阻塞案件的原因之上，他们可能与意图相反，使Jones的选择因果关系地确定，再次将其责任纳入问题。 毕竟，反对意见是，如果说（i）在琼斯的大脑中建立的结构和流程之间的所有替代方案都有几乎没有，除了选择投票的所有替代方案，（ii）琼斯的选择因这些相同的结构和流程而导致的所有替代品。 （有关此类案件的进一步批判性讨论，例如，参见，例如，O'Connor 2000：83-84; ekstrom 2002;吉诺1996 [2001年成本]; 2003; Kane 2003; Timpe 2013：Ch。6.一个重要的回应这里未考虑的困境是Stump 1996;另见Goetz 1999; Stump 1999.）

5.超越PAP

到目前为止，从PAP的文献中出现了不多的共识。 乐观主义者仍然会看到一种排序的进步：通过大部分哲学的历史批准的原则现在被认为比它最初出现更复杂，值得讨论，可能是假的。 在任何情况下，在此最后部分，假设出于某种原因或其他PAP应该被拒绝。 那么？