道德责任与替代可能性原则（完结）

5.1 Compatibilis y重新通电？

§1.1指出，将PAP与一些通用替代方案组合 - 例如因果决定论 - 规定道德责任。 这是这种参数的草图：

p1的。

如果确定主义是真的，那么Kurt就不能另外做，而不是偷约翰的午餐。

p2的。

如果Kurt不能这样做，而不是偷John的午餐，那么Kurt并不是在道德上负责这样做。

c。

因此，如果确定主义是真的，那么Kurt并不是在道德上负责偷John的午餐。

第一个前提是由后果论据支持的（参见争论的论点§5）：给定的确定主义，Kurt的盗窃是遥远的过去加上自然定律的必要后果。 Kurt对其中的任何一个都没有权力，所以他无法避免偷了约翰的午餐。 第二个前提是PAP的实例。 结论可以推广适用于任何行动：如果确定主义是真的，那么没有人对他们所做的任何事情负责。

Compatibilists关于确定主义和道德责任拒绝了这一结论，因此他们必须拒绝至少一个场所。 一种传统的兼容名单接受PAP（和P2），并针对P1并以此为目标。 这纠缠了兼容性的讨论者，以解决方案的能力（§1.3和§4.2.1）。 但是，如果PAP是假的，则兼容性家可以避免这些困难并拒绝P2作为不受支持的。 没有PAP的方式，兼容性接受了新能源（参见Compatibiliss§4的条目）。

但这条途径不恰当。 即使在没有PAP的帮助下，决定剧也可能仍然排除责任，因为它阻止了替代方案（法兰克福; Blumenfeld 1971; Fischer 1982; 2007年）。 在FSCS中，行动不可避免的是什么不会干扰代理人自己的审议过程或行动：这些例子中的“干预”只是反事实。 相比之下，如果确定主义是真的，它的干预是实际的。 毕竟，决定论需要我们选择和行动的每一个细节都是通过遥远过去的因素来解决的。 正如一个人可能会这样做：在一个确定性世界中，我们采取行动，因为确定主义让我们放在单轨上，因为我们不能这样做。 因此，即使FSCS表明仅仅是替代方案的阻挡并不排除道德责任，确定主义的封锁替代品的独特方式仍然是一种威胁。 （根据这一点，可以在确定主义阻止替代方案的特定方式明确地重构上述不兼容主义论证。修改后的P2不需要PAP，尽管它需要较弱的原则。）

这一举动将负担转回兼容家，谁需要解释为什么确定主义，尽管它阻断了替代方案，但不会破坏责任。 传统的兼容家回复指出，决定论 - 与责任的强迫和其他威胁不同 - 并没有破坏我们院系的正常运作; 从这种意义上讲，它的“侵袭性”是良性的（CP.§3.1）。 通过制定独立合理的兼容性主义者的道德责任来捍卫这一点，更加雄心勃勃的线。 这里简要介绍了两次这样的尝试（参见兼容性的兼容性，以便详细治疗这些和其他兼容性选项）。

一个来自法兰克福（1971年）和其他人，他说道德上负责任的代理人是一个识别使他采取行动的动机的人。 考虑意志（§3.3）：虽然路障被他的良心推动，但他识别了这些道德动机。 同样，即使愿意上瘾者忍不住服用药物，他也赞同成瘾。 这种病例早期出现，因为尝试的反例为PAP。 现在，他们被视为良性环境的案例，阻止替代方案的方式，虽然通过代理人自己的审议流程进行操作，与道德责任兼容。 只要代理人认可（或至少不拒绝）这些过程，他们不需要排除责任。 如果沿着这些线路的账户可以独立辩护，兼容性家可以声称符合上述需求，作为识别，从而责任，与决定主义相容。

另一个有影响力的帐户来自Fischer和Ravizza（1998年;另见Fischer 1994）。 一课FSCS是在实际序列中发现道德责任的解释，这导致代理商的选择和行动。 在黑人jones案例中，在替代序列中发生的事情，其中黑色介入，与琼斯的责任无关。 甚至不清楚琼斯在替代序列中做任何事情（§4.2.2）。 那时，他的道德责任必须在琼斯独自选择对共和党投票时究竟发生的事情。 菲舍尔和拉维加认为，实际顺序的相关部分包括“原因响应机制”产生琼斯的选择。 正如Jones审议所说，他的审议院系对民主党投票的理由以及称赞共和党的理由是敏感的。 事实证明，后者超过了前者，但仍然存在一场情景，其中投票的原因是民主党为突然投票投票，琼斯的审议院系对这一事实敏感，而且他相应地投票。 从这个意义上讲，他的审议院系可以响应竞争原因。 （这种民主友好的情景不需要对琼斯来访问;我们可以保留法兰克福的约束。）假设鉴于适当的背景条件，原因响应能力确保道德责任，兼容性符合有理由的要求 - 响应机制看起来与确定性相容。

Fischer和Ravizza的账户允许控制道德责任所需的控制。 对一个人的选择和行动的一种控制是一个有替代品的问题：从这个意义上讲，控制条件相当于被拒绝的PAP; 菲舍尔和拉维加称这个“规范控制”。 但是还有另一种类型的“指导控制”，这不要求代理商有替代方案，这就是响应责任账户试图捕获的原因。 琼斯在相关意义上指导他的行动，因为这个原因可能对他所做的事情负责，即使是由于黑色和他的电脑，琼斯缺乏调节控制。

5.2没有PAP的不兼并

尽管在FSC的追逐中发展了兼容性主义理论，但一些哲学家仍然相信，即使PAP是虚假的，决心妨碍了责任。 一个兼容家将挑战这种哲学家解释为什么这是如此，如果不是因为决定派阻止了所有替代方案。

对此挑战的一个回应是在上一节中。 另一个修改了后果争论，以便它不依赖于PAP。 这是“直接争论”，直接，因为它不会通过PAP。 它可以沿着以下行重建（正式版本是在van Inwagen 1980中）：

p1的。

如果确定主义是真的，那么Kurt的偷窃约翰的午餐是因素的不可避免的后果（即遥远的过去和法律），Kurt在道德上不负责任。

p2的。

如果一个人对X不良负责，而Y是X的必然结果，那么该人对Y的道德也不负责。

c。

因此，如果确定主义是真的，那么Kurt并不是在道德上负责偷John的午餐。

第一前提P1遵循决定论的定义以及一些关于道德责任的辅助索赔。 P2是“转移无意识”; 关于这个前提的其他可能是什么，它不需要PAP。 并且可以广泛化的结论从p1和p2遵循。 但是，虽然这个论点没有吸引PAP，但似乎FSC可以针对P2来使用，转移无故慎。 黑人的存在，我们几乎不能责怪琼斯，使得选择投票共和党是不可避免的，但琼斯就是为了所有道德负责所以选择的人（见Fischer介绍他的1986; Fischer＆Ravizza 1998：Ch。6;以及更多的讨论，Stump 2000; McKenna 2008）。

兼容性主义者挑战的相关答案来自“源不兼并的人”或“因果历史不兼并”（Stump 1990; Klein 1990; Pereboom 1995,2001; Zagzebski 2000）。 在决定性下，您不是来源 - 至少不是您行动的最终来源。 相反，你的行动来源是在遥远的过去中找到的。 这一点似乎破坏了你的责任，至少一种理想的形式（Mele 1996）。 无论来源不兼并的案情，它涉及兼容性主义者挑战，因为它说，为什么确定主义威胁道德责任 - 即，通过排除来源 - 而不是吸引其阻止替代品，因此没有PAP。没有PAP。 通过这种方式，FSCS将争议从其源自自然和重要性的替代转移。 （一些来源不兼容者接受PAP或密切相关的原则 - 参见，例如，Kane 1996; Timpe 2013：Ch。9 - 但我们现在假设PAP是假的。）

5.3更换原则

FSC的结果之一是类似于PAP的长期原则列表，但打算改善它。 其中一些让PAP对行动的关注，而其他人则转向后果或遗漏的责任（§1.2）。 此最终部分示例了一些这些替代原则。

5.3.1行动责任

此条目承担了PAP的提出条件旨在解释，而不仅仅是必要的责任。 （并非所有必要的条件都是解释性的，因为任何Euthyyry风格的问题都会显示出来的。）即，原则的意图是，当一个人缺乏替代方案时，它至少部分地是她在道德上负责（Fischer 1994：140; Pereboom 2001：25）。 然而，如制定的那样，PAP对于此目的来说似乎太弱，因为它似乎允许任何替代行动来满足其要求。 假设当Kurt偷了约翰的午餐时，他还有另一种选择，但它是如此远离他的思想，所以对他的情况无关紧要，他从未考虑过：库尔特可能坐下来吹嘘并吹口哨。 虽然这是偷窃约翰的午餐的替代方案，但这不是可能解释他的责任的排序。 因此，发现PAP太弱，McKenna加强了其要求：

Pap-Import：如果她能够执行一些替代行动，那么一个人才对A-ing负责A-ing，这样（i）B-Ing在她的控制中; （ii）B-ING比A-ING更少道德糟糕; （iii）她的灯是合理的，因为她认为B-ing是A-ing的替代品。 （从McKenna 2003中简化：209）

条件（i）提醒介绍鲁棒性的讨论（§4.2.2），但（iii）目前的重点是焦点，因为它表明了Kurt的坐下和哨子的替代方案不足以使他的责任基础：他认为这是不合理的作为一种选择。 McKenna拒绝PAP为“太包容”，倾向于与这些更重要的限制有意义。 说过，他认为，即使这种改进的原则也落在FSC上，然而，甚至是一个留下大量微不足道的替代方案来缓解自由主义问题（参见Robinson 2014才有于关键讨论）。

PAP-重要的一个明显的课程是，与本入口一开始采用的简化假设相反，不能在认知要求（CP。Mele 2010）中干净地将PAP的道德责任条件分开。 特别是，为了替代算法作为相关意义的解释，它们必须从代理人的角度来说是合理的。 当人们考虑PAP的历史子句时出现类似的纠缠（例如，参见，例如吉诺1996; Ekstrom 2000：211）。 即使他在否则完成时，Luther也负责他的挑衅行为。 他的责任可以“追踪”以过去的自我形成选择，他可以换句话说。 如果有助于在Charles v之前提出他的责任，似乎在过去必须知道，至少在广泛的轮廓中，这些选择如何塑造他未来的行为。 但是如果在PAP历史骑士中存在这种认识条件，则可能存在迫在眉睫，普通案例（不是FSC），其中一个人对其在T的行动中负责，不能在另外做，但其责任不能追溯到过去选择的选择认知凭证。 （见Vargas 2005，以及讨论，Fischer＆Tognazzini 2009; Shabo 2015.）

Pap值得考虑的PAP还有其他专注的替代品。 但由于行动在此条目的大部分地区都在发挥之中，所以结论的子部分对行动以外的某些事情看起来责任：后果和遗漏。

5.3.2后果责任

似乎很明显，有时我们对我们行动的后果负责（对于异议，请参阅法兰克福1983）。 回想一下，摩根负责，而不仅仅是为了通过将盐放在其中（一项行动）中摧毁肖恩的茶，但对于肖恩的茶被毁了（后果）。 称之为“事态”的结果。 也许人们也可以对不是行动后果的事务负责。 房主负责在她后院的危险水槽洞，而不是因为她所做的任何东西，而是因为疏忽而受到困境。 然而，一个是对待这种情况，他们在这里被搁置，专注于事务状态，这更明显的行为后果。 并不令人惊讶的是，明确的PAP替代品关于这些（这一原则和以下大部分是由Van Inwagen 1978; CP的调整; CP。Ginet 1996：403）：

Pap-后果：一个人在道德上责任，因为她只有在她可以防止它时才所做的结果。

这与PAP的初始吸引力有关。 如果麦格的结果无论如何都发生了什么 - 如果是，对于她来说，不可避免的 - 那么很难看出她如何被称赞或归咎于它。 实际上，支持PAP（§2.2）的例子也可以适应支持这一新的原则。 如果这是不适合慈善机构的慈善机构的捐赠是不合适的，因为强迫让事情送走，因此对于这项法案的后果而言，也是不合适的，即慈善机构的意外收获。 原因是捐赠者无法阻止这种事态获得。

然而，与现在的担忧更相关是这种替代可能不容易受到瘟疫PAP的例子的影响。 返回我们的中央FSC：似乎琼斯负责投票共和党（一项行动），因为他自己的原因是他自己的原因。 但现在考虑由此产生的事态，例如，共和党人再投票。 无论琼斯所做的，还是未能这样做，这将获得。 由于黑色，获得事态的获得不是（因为琼斯的行动是对事情的审议流程如何敏感。 因此，一个人失去了任何意义，其中琼斯是作者后果的作者，并且有任何意义，他负责。 这在Pap - 后果和PAP之间产生了一些空间，允许前者在后者跌倒时站立。

这是一种普遍性的事态：琼斯是否对自己或因为黑色的干预而投票，一个和同样的后果。 通过这种方式，道德评估的对象（事态）没有打开琼斯的实际情况。 但是，如果后果也被解释为具体的特定，事项看起来不同，琼斯在实际情况下产生的东西。 在这种情况下，Pap - 后果看起来很容易以与PAP的方式相同的方式受到FSC。 当琼斯投票为共和党人投票，特别的后果 - 这是一个投票的活动被为共和党施放 - 似乎是他自己产生的琼斯的东西，因此负责。 （是否在反事实方案中获得数字是同一事件是一个有争议的问题，其中分辨率可以产生§4.2.2中考虑的“闪烁”策略的一个版本。）让我们在任何情况下继续假设后果是（普遍）的事态。

即使在这个假设下，这种替代可能会落到FSC？ 以上防守表明，但这并没有阻止哲学家尝试，以及各种例子（例如，Heinaman 1986; Rowe 1989; Klein 1990：Ch。2; Fischer＆Ravizza 1998：Ch。4）。 这是一个激励这样的项目的想法：即使代理人的行动的结果是不可避免的，我们仍然可以理解她，导致这种状况获得，从而看起来像她所做的事情的结果，即使它已经获得了。 也许这足以使事态对其产生的实际顺序敏感，将代理商的道德责任接地，因为FSC要求。 例如，Rowe（1989）想象你在火车上沿着轨道2沿着轨道2，这是一个导致安全停止点的轨道。 如果抛出开关，火车将进入另一个轨道，狗绑在哪个轨道上。 对你来说是不知数，有人（彼得）是谁准备，如果你没有，那就抛出该开关。 事实证明，您将开关抛出您自己的彼得并不行动，并且火车走向轨道1，杀死狗。 Rowe说你造成了狗的死亡，事实上是道德上的对此。 （像往常一样，假设满足其他标准要求。）但后果，狗的死亡是不可避免的：你没有什么可以措施防止它。 （对于Pap-后果的继任者，可以更容易地处理潜在的反例，见Sartorio 2012.）

5.3.3遗漏责任

有时一个人负责不是表演：责备瞧不起的救生员，因为没有拯救溺水的游泳运动员。 艾米丽的信贷不欺骗测试。 让我们使用“遗漏”广泛的PAP更替代，因为任何未能采取行动：

Pap-emissions：一个人在道德上对她所做的只有她不做的事情负责。

根据这种新的原则，如果水域太顽固了，卢克因失败而责备。 （他仍然可能会负责未能尝试，或者未能呼吁帮助。）同样，只有在她可以这样做时，艾米丽才负责不作弊。 如果，由于害怕被抓住，她无法欺骗，或者如果欺骗的手段只是对她来说，她不能因为不遗漏而被认为是不遗忘的。 Pap-Omisions在这里被视为自己独立的原则，尽管如此假设背后存在一些形而上学（Clarke 2012; S. Bernstein 2015）。 目前的问题是它是否可以在PAP的消亡中生存。

它似乎不是，因为这个替换看起来很容易受到许多相同的参数（§3）。 但要测试这一涉嫌对称性，特别关注一个FSC是否可以构建为Pap-emissions（Van Inwagen 1978,204-5）：鲍勃看到一个人被抢劫并在他家外殴打。 在考虑是否呼叫警方后，BOB决定不参与，计算它是不值得的麻烦。 出于他自己的原因，鲍勃拒绝了警察。 然而，鲍勃不知道的是，由于技术灾难，这座城市的所有手机都是无序的，将是几个小时。 似乎，鲍勃不责任未能打电话给警察。 和合理的，Pap-omissions解释了为什么他离开勾：由于电话灾难，他不能打电话给警察。 （他可能仍然有责任不能试图召唤警察，但尝试是他本可以做的事情。）考虑到PAP是虚假的目前的假设，因此这些例子出现的是与初始出场相反，这是一个重要的不对称性：

对行动的道德责任不要求自由不要履行行动，而履行行动的道德责任需要自由来执行行动。 （Fischer＆Ravizza 1991：262，具有类似的例子;他们以后收回不对称权利要求）

这是一个尝试解释这种不对称（Fischer 1985-86：267-268）：对任何行动的道德责任，后果，遗漏 - 需要某种控制，但需要什么样的控制可能根据案例而变化。 现在授予FSCS展示，矛盾，违规行动责任不需要责任：指导控制足够（假设满足道德责任的其他条件）。 然而，当遗漏正在发挥作用时，没有引导控制的潜在对象，因为没有什么可以指导。 对于遗漏来说，可用于满足控制要求的唯一可控制的是调节控制。 难怪那么，FSCs无法反驳Pap-emissions，因为这些情况删除了一个可以在遗漏的唯一控制中。

那说，不是每个人都助学要求保护的不对称性。 PAP和Pap-Omisions应该落在一起（法兰克福1994; Glannon 1995; Fischer＆Ravizza 1998：Ch。5;或者站在一起：Swenson 2016）。 考虑一个最后的FSC，这次将遗漏内部带到“责任轨道”：一个选择（或在这种情况下，缺少一个）。 卢克漠不关心的救生员未能拯救游泳运动员，并且甚至没有尝试过，因为完全是他自己的原因：他是懒惰和无动于衷的。 但现在加入卢克不知道的，他甚至考虑拯救游泳运动员，他会被一个压倒性的恐惧瘫痪，迫使他保持不活跃，甚至没有选择或试图拯救游泳运动员。 这里没有过度确定，因为恐惧和潜在的病理在实际情况下仍然休眠：与遗漏有关的唯一因果因素是卢克自己的认知状态和价值观，似乎对他的失败产生了一种责任相关的控制。 这看起来像一个真正的FSC，如果是的话，那么对PAP-Ommissions的反例。 （有关Pap-Omarsions涉及的相当大的复杂性，请参阅McIntyre 1994; Sartorio 2005; Clarke 2014; Fischer 2017.）