道德责任与替代可能性原则（二）
这种捍卫PAP的方法将不得不说一些关于不涉及替代方案的明显行为。 由于瘾君子由于不可抗拒的冲动而需要一种药物，所以即使上瘾者无法抗蚀，似乎这也是瘾君子的表现。 （有关此类示例的回复，请参阅Alvarez 2013.）类似地，视图需要，如果原因确定主义或其他普遍的替代方案是到位的，没有人采取行动; 这是否是争议的可接受的后果（Shabo 2011; Sectward 2012a）。
2.4道德论点
对以前的防守的更广泛的关注是，它对代理的形而上学而不是在道德责任的性质中实现了我们的原则。 道德，思想来，应该更直接从事PAP的防御，这是明确限制我们的赞誉和责任实践的原则。 那么，这并不奇怪，这是支持PAP从道德楼宇开始的一些论点。
一个简单的道德论点表示，赞美或责备一个人不可避免的人（讨论，例如，Glover 1970：70-3; Watson 1996; Nelkin 2011：Ch。2）。 负责任的代理人是反应性态度的适当目标，不公平地或不公正地责备某人，然而有利，不会在道德上是合适的。 这种辩护PAP的一个挑战是，公平本身与反应性态度（P.F.Stregson 1962; CP。华莱士1994：4.3）纠缠在一起。 因此，那些想知道是否有价值要求替代方案的人不太可能被反应性态度的公平定位所要求的替代方案所要求的替代方案 - 至少没有进一步的论据。 有人质疑巴布，也就是说，不太可能被道德上诉似乎只能重申原则。
另一条线上吸引了原理，通常与康德（1785）相关，即“应该”意味着“可以”（OIC）。 你不能在道德上有义务，做一些不可能的事情。 虽然你要消除世界饥饿会很好，但你没有义务这样做，因为你不能这样做。 （然而，非常合理的。
现在回到pap。 假设克里斯汀抢劫一家银行。 首次尝试参数运行如下（这里我们避免做一些事情来做别的事情;有点有关这一点，请参阅第4.2.2）：
p1的。
如果Kristin因抢劫银行而受到称赞，那么她应该不这样做。
p2的。
如果克里斯汀应该不抢劫银行，那么她就可以否则就可以这样做。
c。
因此，如果Kristin因抢劫银行而受到称赞，那么她就可以拒绝这样做。
假设道德归咎于思考的道德感觉（但看到2012年），P1看起来是安全的。 P2是OIC的实例。 但是，结论，即使在广泛化，也停止了PAP，因为它仅仅是替代方案，其中一个人在道德上责备; 这对一个人在道德上的行动是沉默的，并且难以看看如何利用OIC来涵盖这些行动（法兰克福1983）。 毕竟，当你做一些值得称道的事情时，你应该按你的行动，所以OIC无法获得替代行动课程。 也就是说，如果有一些版本的上述论点是声音，这将是PAP的支持者的主要胜利。 （比较C. A. Campbell 1951：451; Van Inwagen 1983：161; Widerker 1991; Copp 1997;批评者包括Yaffe 1999,2005;另见Widerker 2003; 2005年说话。）
PAP的第三个道德论证与前两人密切相关。 这是短暂的“应该是什么 - 他有条件的防守，”或“W-DEFIND”（Widerker 2003）。 与前一段中的论点一样，W-DEFING旨在适用于代理人在道德上受到责备的行动。 如果在Maggie的讲座中被归咎于大声咳嗽，那么希望他陷入咳嗽的道德上合理。 但是，如果他无法帮助自己，这一期望是不可能合理的，这是由于他的嘴里的嘴巴的嘴巴。 “你有什么让我这样做？”他可能会问一个令人垂涎的玛吉。 没有任何令人满意的答案，这一问题，责备似乎不合适。
3.针对PAP的论据
像大多数重要的概念概念索赔哲学，PAP已被证明是一个诱人的目标，特别是希望避免其潜在对责任威胁（§1.1）的哲学家。
3.1确定主义的无关紧要
如前所述（§2.2），它看起来好像PAP是我们普通的赞誉和责任的习俗。 特别是那些无法避免他们所做的事情的原因。 但尽管这些初步出现，但普通的做法可能最终会破坏原则。
再次考虑因果关系，经常认为排除替代品。 决定论是一个实质性的经验索赔，没有人，当然没有普通人，知道是否是真的（参见因果决定论的条目）。 因此，如果我们在普通生活中预先假定PAP，我们应该暂时拒绝任何人对她的行为负责的判断，小心翼翼地等待科学家对决定性问题的判决。 但是，争论的争论，认为我们必须等待科学进步，决定是否应该感谢他在度假时拒绝他的邮件，或者欺诈的受害者应该责怪艺术家。 然而，这些和类似的反应是合理的，但事情在微物理的陆核域名中。 决定论的威胁替代品块与某人是否应该被称赞或归咎于（P.F.Sweeson 1962; Dennett 1984b：Ch。6; Fischer 2006：5）。
在回复中，PAP的维护者可能会从上下文中提示，并在普通的背景下说，决定论是荒谬的（妥善）。 这将解释为什么微物理学从未出现过普通思考的责任，但以我们认识的PAP的真理兼容：如果确定主义是突出的 - 因为它在哲学和科学的背景下 - 它的替代方案会导致我们撤回我们的普通判断（CP。Hawthorne 2001）。 另一种选择是说我们通常假设 - 即使我们还没有知道 - 确定主义是假的（Wiggins 1973：§8），我们通常会带走替代品。 也许如果我们成为确定主义者，我们会阻止我们的赞美和责任的做法，或者至少停止思考他们是合理的，正是因为我们赞同PAP或一些密切相关的原则。 有一个日益增长的实验文献，无论我们是否会在明确的确定主义下归咎于道德责任，但到目前为止的结果似乎是混合的（2010年的躯体2015：尼科尔斯2015：Ch。4）。
3.2被迫但愿意的行动
前一节试图通过争论我们的赞美和责任的做法是无论我们有替代方案都是中立的。 更直接的攻击线 - 探讨这一点和以下部分 - 试图在知道他们缺乏替代方案的同时产生案例。
一种示例来自Stoics（Inwood＆Gerson 1988：134）。 想象一只狗愉快地跑在他被束缚的推车后面。 推车使狗不可避免的狗不可避免 - 他不能这样做 - 但他仍然不愿意奔跑。 无论究竟是斯文学的意思吗？ 即使库尔特偷偷偷窃约翰的午餐，他仍然负责这样做，如果他愿意的行为：即使命运“拉”他像车一样，他可能是一个快乐和贡献的参与者。 同样，想象一种吸毒者，他的成瘾迫使他服用药物，但谁不介意上瘾，因此令人沮丧地沉迷。 即使他不可能做出瘾君子，也负责服用药物（法兰克福1971; CF.Warlace 1994：172-5;虽然可能对制定这种概念点，但似乎不匹配实际成瘾病例：见征收2006年;挑选2015年）
也就是说，针对PAP这样的示例的力量是有限的，因为它们涉及通常认为违反责任的强迫（CP。1993）。 尽管如此，这是过度确定的例子：责任破坏因素在工作中，即使代理人自己的字符和价值在制作行动方面发挥了（冗余）角色。 然而，接下来的一种情况可能更有效。
3.3加权必要性
在查尔斯诉之前带来并命令登职，路德拒绝了，说（根据传统），“我在这里站起来。 我没有其他“。 如果我们可以为它带来他的话，路德被他的良心推动了。 然而，尽管无法做出其他方式，我们仍然赞美他拒绝。 事实上，他被良心所强迫的可能会提升我们的道德钦佩。 这种“无与伦比的必要性”（法兰克福1982）的情况是Prap的Prima Face Enternerexamples。 有时当我们采取行动时，替代方案是“不可想象的”：如果一个普通人提供折磨某人的钱，那么该人将没有任何选择，而是拒绝（Dennett 1984a）。 同样，这种缺乏替代方案与甚至增强道德的赞美兼容。 （另见Wolf 1980; Nelkin 2011，其中确定的行为的善良发挥着重要作用。）这种情况类似于上一节中考虑的电压的动作，但至少存在这种差异：在那些早期的情况下，代理人的迫使是什么意义的“外星人”：推车，命运，对药物不可抗拒的欲望。 但在这里，强制只来自代理人自己的内化值。 这可能会解释为什么好评更加令人发指。
尽管如此，PAP的后卫可能会质疑这些代理人是否负责这里的感觉。 Reid注意到Cato被据说是“好的，因为他不能另行”。 Reid回复：
这谚语说，如果明确地理解，严格地理解，并不是卡托的赞美，而是他的宪法，这不再是卡托的工作，而不是他的存在。 （Reid 1788，IV.1;引用Chisholm 1966）
赞美卡托的性格，我们用道德信用混淆了这一点，从而让他责任。 仔细避免这个错误，无论是无情的必要性，不再似乎是PAP的反例。
但是，对这些示例的更常见的回答是通过允许在行动时发生相关的替代方案来澄清我们的原则。 作为Luther应该赞美他的拒绝，这是因为令人信服的角色本身就是路德过去选择的结果，他可以换句话说。 这一重要资格对PAP，有时称为“跟踪”，自亚里士多德（Nicomachean伦理III.V; CP。John Locke 1689：II.XXI.56; C. A. Campbell 1957; Lamb 1993;凯恩1996：39-40）。 只有道德斗争，在许多人之间选择一条路径，Luther终于到达了他的性格和良心需要他的行为的一点。 鉴于此，让我们制定额外条款（紧随MELE 1999：282）：
Pap-lighard：一个人在道德上是对她在时间t的时候，只有（i）她可以在t，或（ii）否则以否则在t act ootht oft act of to act of of of of this of this to of this to，那么在她们的行为的基础上，她的行为都是较早的产品在她可以做到的时候一次执行的行动（或行动）。
This less demanding version of PAP was needed all along, even for more ordinary cases. 汤姆，当醉酒时变得暴力，当他打了一个人时无法帮助自己：汤姆的醉酒让他怜悯他的愤怒。 然而，假设遇到其他责任的条件，我们应该责备他，特别是在学习他心甘情愿事先喝酒时。 这是汤姆有替代品的饮酒行为，这是这些替代方案，而不是在行动时的替代方案，满足我们的新条件。
此后，请让PAP和类似的原则具有这样一个历史骑手，至少隐含地（因此，下面的“PAP”可以阅读为“Pap-历史”）。 然后，原则的维护者可以允许广泛的案例 - 愿意无能力，道德的圣洁，与“不可想象的” - 这是一个人负责在没有替代方案的情况下造成行动的“不可思议的”。 要测试PAP，那么，必须转到“源头”，看看历史子句与代理商的道德责任无关的案例。 规定，除非另有说明，否则下面要考虑的行动是那些责任，她是“直接”负责（Zimmerman 1988：Ch。3）。 也许这些行动是kane（1996）称之为“自我成型威胁”，构成后来限制，甚至修复未来行动的角色的基本选择（CP。Klein 1990：58）。
3.4不可避免地没有因果关系
根据法兰克福（1983：322），
[c]将对PAP的反击是不困难的。 只有在一个人履行某些行动的情况下，必须设想这一情况是必然的，但这不会带来他的表演。
法兰克福本人提出了这种情况的例子，他们启发了一种巨大的文学，其中一部分在下面讨论。 但在我们到达法兰克福的榜样之前，同一个社区的其他人值得看。
3.4.1 Divine预知
如前所述（§1.1），PAP威胁要加入Divine预知，以排除道德责任。 推理开始如下：
p1的。
如果上帝知道十亿年前，库尔特会偷怒约翰的午餐，那么Kurt就无法做到。
p2的。
如果Kurt无法做出除偷John的午餐，那么他并不是在道德上负责这样做。
c。
因此，如果上帝知道十亿年前，那克尔特偷了约翰的午餐，那么Kurt并不是在道德上负责这样做。
作为前提下，将神圣预知的论点添加为前提，让我们填写这个论点，但这个初始阶段就是这里重要的。 结论看起来是假的。 毕竟，上帝的预知并没有导致他的行为。 由于他自己的原因，上帝只是提前看到了Kurt将自己依靠自己做这件事。 通过类比，当他窃取约翰的午餐时，我隐蔽的观察库尔特不会影响他对盗窃的责任。 为什么上帝应该意识到同样的行为（虽然提前）对他是否应该被归咎于哪些不同？
假设这种情况对抗C是令人信服的。 上述参数有效，因此必须拒绝P1或P2。 然而，P1由尊敬的推理支持，这致大致如下：假设上帝预先知道Kurt的行动，如果Kurt有权避免偷午餐，他将有能力改变上帝知道的内容以前。 但由于过去固定，库尔特没有这样的权力。 如果p1的这个参数是声音，那么p2是罪魁祸首。 但P2是PAP的，所以PAP也是假的。
这种情况违反了PAP，遵循法兰克福的构建Connereerexamples（Hunt 1996,1999;但CF.Zagzebski 1991：Ch。6; Widerker 2000：187-8）。 上帝的预知使其成为“不可避免的”，肯特将偷走约翰的午餐，但并没有“带来”他这样做：Kurt偷偷地偷走了，没有神圣的干扰。 评估这一拟议的反例会导致我们超越本入境的范围，进入Divine预知的主题（参见下面的前瞻性和自由意志）。 但是，在考虑到法兰克福的拟议的监控符号时，其中一些动作将在此后出现。
3.4.2洛克的内容囚犯
在论文洛克要求我们想象一下
一个男人被携带，虽然快速入睡，进入一个房间，他渴望看到和说话的人在哪里; 在那里锁定，超出了他的力量来锁定：他醒来，很高兴能够找到自己如此可望的公司，即他愿意进入，即，喜欢离开他的待命。 （J. Locke 1689：II.xxi.10）
洛克说，这名男子仍然自愿留在房间里，即使他没有自由离开。 如果该人负责留下，这是一个对PAP的反例。 像前面的例子一样，这个人也似乎跟随法兰克福的食谱。 是什么让男人在房间里留在房间里 - 即，房间在他的住宿中没有角色：为了他自己的原因
虽然Locke的示例以后讨论了道德责任的讨论，但它看起来 - 无论洛克预期如何 - 它都没有对PAP的决定性。 区分了两个男人的行为：（a1）停留在房间，（a2）决定（同意，愿意）留在房间（Lowe 1995：131）。 这并不清楚他应该被归咎于A1; 毕竟房间是锁定的。 另一方面，似乎他可以归咎于A2。 但他本可以做到除了A2之外：他可能会抗议或试图出去。 无论明显的压力如何，例子都会源于PAP源于混合A1和A2。 没有男人的行动，这两个人都是不可避免的（对他），我们应该把他抱在道德上负责任。
3.4.3法兰克福风格案例
到目前为止，我们已经看过两种拟议的反例，以遵循法兰克福食谱。 法兰克福的自身的例子和他们受到启发的人，已经被称为“法兰克福风格的案例”（FSCS）。 这是一个：
...让我们说一个人决定采取并采取某种药物，只是为了享受他希望它诱导的兴奋。 现在假设他认为他的药物在任何情况下都会发生在任何情况下，其实际上不活跃，但如果他没有自己决定并按照他的行事，那将会发挥作用。 让我们这么说，本人不知道，这个人沉迷于药物，因此如果他没有自由地走得这样做，那么就会毫不抗手地推动它。 他的休眠成瘾保证了他可以避免决定采取也没有服用这种药物，但它在带来他的决定或他的行为方面没有作用。 随着事件的实际序列，一切都发生了，就好像他根本没有上瘾一样。 在这种情况下，成瘾在这种情况下显然无关紧要该人是否在道德上负责服用药物。 （法兰克福1983：322-3）
这个人类似于愿意的瘾君子（§3.2），除非在这种情况下，瘾仍然是休眠。 他自己以自己的原因为自己的药物。 因此，他似乎在道德上负责决定服用药物并接受它。 然而，这两个决定和行动都是不可避免的，因为成瘾就会强迫他，他没有自己选择这样做。
一个更众所周知的FSC中有一个早期的纸张（法兰克福;法兰克福信用罗伯特Nozick为类似示例的未发表的讲座）。 在下文中，考虑来自Fischer的法兰克福示例将是有用的：
黑是一个邪恶的神经外科医生。 在对琼斯进行操作时去除脑肿瘤，黑色将机制插入琼斯的大脑中，使黑色能够监控和控制琼斯的活动。 同时，琼斯没有知道这一点。 黑色通过他编程的计算机练习这种控制，其中包括借助琼斯的投票行为。 如果Jones倾向于决定[民主人士]，那么计算机，通过琼斯大脑的机制，介入他确保他实际决定投票赞成[共和党]，并如此投票。 但是如果琼斯决定自己投票[共和党]，那么电脑都没有什么，但继续监测 - 没有影响琼斯的头部的事件。
假设Jones决定自己投票，就像他那样，如果黑人没有把机制插入他的头一样。 然后，法兰克福声称琼斯负责对[共和党]的投票，无论他无法做到其他事实。 （Fischer 1982：26; CP。法兰克福1969：835-836）
