道德责任与替代可能性原则（一）
假设你伤害，冒犯或以其他方式错误。 面对制裁的可能性，你可能会说出以下任何一种尝试避免责备：“我无法帮助它。” “有人让我这样做。” “我别无选择。” “这是不可避免的。” “没有其他选择。” 对这种抗辩进行了自然的阅读，它们对该条目中心的原则提出了上诉，“替代可能性原则”（CP。法兰克福1969）：
替代可能性的原则（PAP）：一个人在道德上对她所做的事情负责，只有在她可以做过否则。
虽然其精确的形式和口译变化，但这一原则在哲学史上享有广泛的支持。 PAP是一种标准 - 即使不是希腊，中世纪和早期现代思想的普遍预设（Irwin 1999：225; Pasnau 2003：226; Rowe 1987：43）。 直到大约五十年前，双方辩论通常是关于道德责任是否与决心责任兼容的辩论。
毫无疑问，原则的上诉可以部分追溯到普通的道德实践。 在自助餐厅有一天，库尔特偷了约翰的午餐。 在正常情况下，我们持有肯特对他的行为负责。 但现在补充说，他必须按照他的行为行事。 例如，假设Kurt被一个欺负者强迫窃取约翰的午餐; 或者他正在患有引人注目的神经紊乱; 或者他被洗脑。 这些是他替代方案可以关闭的许多方式。 但是，一旦替代方案消失了，曾经肯定的是，当他确实肯定似乎是合适的。
PAP提出了一种道德责任的要求。 还有其他人。 例如，我们经常拒绝那些行动无知的人。 假设它结果如此，与初始报道相反，Kurt合理地误认为他自己的午餐; 这是这种无辜的错误，导致“盗窃”。 在这里，我们也应该不那么倾向于责备Kurt，因为在相关的意义上，他不知道他在做什么。 这样的例子表明，除PAP之外，还有责任的认识条件。 还有其他候选要求。 但是，虽然其中一些与其他方式密切相关，但在大多数情况下，他们将像认知条件一样，在这个条目中被设置为一侧：焦点将在PAP上。
背景
1.1 PAP的重要性
1.2什么是道德责任？
1.3其他方面有什么能力？
1.4关于自由的纸条
2. PAP的论据
2.1是不言而喻的原则吗？
2.2关于责任的普通判断
2.3机构的性质
2.4道德论点
3.针对PAP的论据
3.1确定主义的无关紧要
3.2被迫但愿意的行动
3.3加权必要性
3.4不可避免地没有因果关系
3.4.1 Divine预知
3.4.2洛克的内容囚犯
3.4.3法兰克福风格案例
4.对法兰克福风格案件的反对意见
4.1案件太不寻常
4.2法兰克福代理商可以做到
4.2.1一般能力
4.2.2自由的闪烁
4.3法兰克福风格案例的困境
4.3.1困境说明
4.3.2对困境的回应
5.超越PAP
5.1 Compatibilis y重新通电？
5.2没有PAP的不兼并
5.3更换原则
5.3.1行动责任
5.3.2后果责任
5.3.3遗漏责任
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
背景
与最重要的哲学索赔一样，PAP比首次出现更复杂。 它对现在有用的是抑制许多这些复杂性。 但是，应该在一开始就提到其中一些，如果只是让一些简化的假设和括号一定的争议。 然而，我们开始有一些原因认为这一主题值得努力。
1.1 PAP的重要性
我们是道德和体现的药剂，人和生物。 我们以理由的方式迁移，应对道德和理性规则，以及由自然法则管辖的原因空间。 我们生活中的这两个方面如何联系在一起？ 这个问题太大了，无法在这里回答。 但是，如果是真，则是一件拼图。 我们作为人员的地位，我们在原因世界中锻炼的一种力量，即替代行动方案中选择的权力。 通过这种方式，我们的原则将我们生命的规范性与因果特征联系起来。
但是，通过这种抽象承诺来了解具体的威胁。 原则告诉我们，当替代方案被阻止时，当只有一个行动方案时，您不对您的工作负责。 如前所述，存在一些极端条件，例如强制，可以通过阻止替代方案来排除责任。 但假设它表明即使在标准条件下，没有人有替代品。 给PAP，没有人在道德上对任何事情负责。 普遍的替代阻滞剂经常出现在哲学文献中。 它们包括二价，神圣的预知，神圣的主权，机制，心理确定主义和因果决定论。 如果，由于其中任何一个，我们均不能除了实际行为另有行动，那么PAP将加入令人不安的结论：我们从不对我们所做的事情负责。 一个不太全球但同样令人担忧的威胁是，即使不是他们的消除，我们的原则将与引起普遍减少能力的论文结合。 例如，情境，遗传或社会经济影响，虽然没有普遍阻止替代品，但可能如此严重限制它们在特定情况下，在背景中，在背景中，道德赞美和责任不再适当。 （关于“情况主义”的威胁，见Nelkin 2005; McKenna＆Markke 2017.）
PAP的另一个原因是重要的是与法律的哲学和实践相交。 即使道德和法律责任不一致，有一个重叠区域（Duff 2009; Brink＆Nelkin 2013），其中PAP和其伴随的文献可以为法律推理提供信息，特别是当它瞄准违法者时。 刑事责任的必要条件是，该行为包括一个自愿法案（Sinnott-Armstrong 2012），被告有一个“合理的机会避免”（凯利2017）。 如果在他闯入肯的房子时，如果标记睡眠或催眠，这可能会在道德和合法地，在他条件下，标记无法做出其他方面的原因。 如果由于妄想，被告凶手无法避免形成杀死他的受害者的意图 - 并相应行动 - 这也可能是挖掘。
也就是说，法律所施加的标准可能与我们认为可避免行动的道德语境中的任何相匹配。 想象一下，一个温和的挑衅，一个合理的人可以忽视的挑衅，迫使一个情绪不安的人谋杀。 刑法根据合理的人标准评估他的能力 - 从而使他判定他的谋杀而不是过失杀人 - 即使道德推理也会考虑到严重限制他的替代品的情感状态（2017年）。 PAP与法律之间的关系是由于刑法似乎似乎尤为关注因果决定派（Morse 2013）的事实，这一论点被广泛认为将我们限制在一个未来。 也就是说，如果法律中确定主义的无关反映了对分配责任的替代方案的一定程度的漠不关量，这可能是违反道歉案件的一部分（另见§3.1）。
1.2什么是道德责任？
从一个人在道德上责任的开始。 如上所述，PAP是关于一个人“所做的事情”的责任。 对于大多数此进入，这将被解释为意味着她的行为（参见进入行动），这里广泛地解释为包括公开的行动，例如步行到商店或射击枪支，以及选择去法学院或计算棋子。 除了负责行动外，一个人可以负责她行为的后果。 通过将盐放在肖恩的茶中，梅根负责，而不仅仅是因为毁了肖恩的茶（她做了什么），而且因为他的茶被毁了（她所做的结果）。 政治家的对手可能声称她负责经济衰退，这是她的决定和政策的结果。 最后，一个人可以负责违反行动的失败，有时称为避免或遗漏，以及这样的后果。 卢克无动于衷的救生员是不挽救溺水游泳运动员的对策，因此也是为了死亡。 PAP有不同的演员，具体取决于对行动，后果或遗漏的责任在问题上。 对于大多数此类进入的重点是行动，但后果和遗漏的责任将在§5.3中再次出现。
在道德上责任是什么？ 此条目在P.F的传统中采用广泛的“替代”观点。 谢森森的“自由和怨恨”（第5夫图·谢森逊1962; CP。Fischer＆Ravizza 1998,6-8）。 在道德上责任是“反应态度”的适当对象，如尊重，赞美，宽恕，责备，愤慨等。 如果Marija负责采用流浪猫，请赞美这项法案是合适的。 如果它结果掉了摩根不对毁了肖恩的茶，那么这意味着这是不合适的，因为肖恩或其他人，因为她所做的事情而责备或怨恨她。 还有其他道德责任的理论（参见道德责任）。 在这些替代账户下，我们的原则看起来像是仍然开放的，尽管人们可以预期与下面考虑的那些相似的问题，但任何最根本地监禁责任的方式都会出现。
有关责任的最后一份注意事项：在文献中有时会发现真实或最终道德责任的概念（Klein 1990; G. Strewson 1994; Kane 1996）。 它并不总是清楚如何与PAP呼叫，简单地，道德责任（M.Bernstein 2005; Boxer 2013）有关。 在一张阅读中，最终是普通责任的额外条件，与早期提起的认识和其他要求列出。 另一方面，如果谈论最终的谈论旨在发出更高的责任，则会有一个相应的版本，我们的原则是以自己的方式进行评估：
PAP - 终极：一个人最终是对她只有在她唯一的事样所做的事情的道德上。
这种增强版本，如果它与PAP不同，则不会出现在下面的内容。 但下面的讨论可能与Pap-Ultimate相关。 特别是，PAP可能会导致PAP终极，因此可以提起下面考虑的论据（§2）。 什么不太明确的是，护目不挡是否需要PAP。 如果没有，那么对后者的反对（§3）不需要损坏前者。
1.3其他方面有什么能力？
当一个人，s，做某事，她有能力做到的是什么？ 有关帮助，我们可能会展示替代办法：否则可以做到这一点; 否则有权力 这是可能的; 否则它的世界都可以访问; 这样做是最多的; 这对S.而且没有进一步阐述，这些不仅仅是对待解释的内容的同义词。 这里没有采用能力理论，在大多数情况下，我们将依靠特别案件的能力判断。 但一些一般问题值得标记。 （另见§4.2.1和能力的进入。）
S的能够做出其他方式与否则这样可能是不同的。 曾经丽莎跳伞运动员跳出她的飞机，它（逻辑上）可能是她漂浮在中位而不是秋天。 但这不是她的力量，所以：丽莎浮子无法对她无法访问的世界。 如果Kurt被洗脑偷窃约翰的午餐，那么虽然他可能是克制，但他仍然不能。 必须添加一些东西，以便在做其他事情以确保它在S的权力范围内。
作为休谟（1748年[1999年：158]）和其他人认为，它似乎有替代方案似乎没有似乎在这里有所帮助（Chisholm 1967; Ginet 1990,90-1）。 虽然具有替代方案的现象学 - 以及更普遍的代理商 - 是自己右边的一个重要主题（Nagel 1986：Ch。7; Horgan，Tienson，＆Graham 2003），它并没有确保有问题的能力。 弗雷德觉得他可以克服吸烟的诱惑，然后决定抽烟。 但事实证明，他无法抵制他的渴望。 似乎也没有必要拥有它们。 Fred的姐姐Fanny感觉她太弱了，无法克服中午吸烟的诱惑，事实上她当时确实吸烟了。 但她对自己的能力错了：只有一点努力，她就能抗拒。
这些代理商可以或不能做的是相对于一组事实，并非所有的事实都需要意识到。 在弗雷德和范妮的情况下，事实涉及他们的渴望和他们各自的意志权力的优势。 这些固定以评估它们的能力。 但其他事实是突出的吗？ 在这个问题上没有达成共识，但它似乎确实持有的事实是根据上下文（Lewis 1976; Horgan 1979; Unger 1984）的不同可能有所不同。 这种上下文敏感性与PAP的适当应用相关。 Keyne被一个“你的钱或你的生活”抢劫员，而且递过他的钱包。 根据PAP，Keyne是否负责这样做，部分原因是他是否可能拒绝。 他可以吗？ 考虑到一种在一种上下文中的例子，我们会说是的：他的手臂是在他的控制下，他充分了解涉及的不合规性以及如何实现它。 但是，在另一种背景下，我们可能会说不：Keyne是理性的，并重视他的生命远远超过他钱包里的钱，就像任何合理的人一样; 修复了这个认知背景，抢劫者的需求使他没有其他选择。 所以在交换他的钱包里，Keyne会达到Pap对责任的要求吗？ 这个问题似乎没有明确的答案。 复杂的问题仍然是能力 - 尤其是沿连续体变化另外的能力。 威胁，精神障碍或催眠建议的动力因轻度到压倒而异。 在这种连续体中，它的影响力变得如此强大，以妨碍替代方案？ 在这里没有非任意的线 - 也不是，显然，科学在一个（格雷厄姆2013：186，陶醉了2011年）。
这些点可以在特定情况下难以测试或应用PAP。 但是，他们并不是自然需要PAP是假的，只要道德责任的判断表现出类似的上下文敏感性和渐变。 （在责任的程度上，参见Zimmerman 1988：Ch。3; Coate＆Swenson 2013; Nelin 2016.）
1.4关于自由的纸条
最终初步点令行动自由行为。 与PAP密切相关的原则是以下（奥迪1974; van Inwagen 1983：161; Widerker＆McKenna 2003：2）：
自由条件：一个人在道德上对她自由所做的事情来说。
这一原则提出了以下许多问题。 但它比PAP更强大，如果是合理的，自由需要比替代方案更多（参见免费遗嘱）。 作为一个人的行动来源可能是一个这样的要求; 具有妥善运作的院系可能是另一个; 代理导致一个人的行动可能是另一个的。 因此，调查自由状况将带来在这里无法探索的额外主题。 因此，追随的讨论将介绍自由行动（和自由意志）的问题，而是专注于PAP的较弱要求。 但至少这么多值得注意的是：如果PAP是假的，那么自由条件是如此，假设一个人必须有替代方案自由行动（参见Warfield 2007; McKenna 2008：353）。
2. PAP的论据
PAP的大部分文献由反对它的论据组成，然后回复这些论点，等等。 也许这种模式是由于强大的Prima面部合理性，原则享有的原则：除非有很好的理由，否则应该被接受。 也就是说，有一些积极的论据可以提高PAP; 在§3的反对之前，最好从那些人开始。
2.1是不言而喻的原则吗？
一个快速的论点是PAP是不言而喻的; 或者，立即已知先验，直观明显或分析。 那些否认它的人被判犯有关于道德责任的混乱，另有责任或两者都有困惑。 如果PAP确实享有如此高的认知状态，这解释了在哲学的主要历史时期广泛接受，这是一个通常所熟悉的纪律，不能产生甚至含有近似共识。 但尽管本协议，原则结果表明并非如此明显，实际上似乎是对责任的实质性，有争议的索赔。 见证一些标识的矛盾者，包括Stoics，Augustine，Aquinas和Hobbes（见分别，§3.2;亨特1999; Stump 1997; Martinich 2005）。 此外，近几十年来，PAP因法兰克福（1969年），费斯（1982）和Dennett（1984A，B）的早期努力而受到持续攻击。 这足以表明，尽管可以首先出现合理的PAP，但它需要超过这一快速防御。
2.2关于责任的普通判断
PAP由广泛的案例得到支持，其中我们判断没有替代方案，我们不对代理人负责负责，似乎，因为我们缺乏替代方案。
考虑患有克利曼尼亚或广场恐怖症等精神障碍的人。 当这些障碍被认为足够严重以强迫行为时，不再有必要归咎于怨恨。 （这是在此处相关的普通判决中所雇用的推理，但对于针对一些精神障碍的强迫的科学证据，请参阅Schroeder 2005; Vranas 2007; Pickard 2015.）类似地，我们可能倾向于谴责犯罪发现他的非法行为是脑肿瘤的结果（Sinnott-Armstrong 2012），或者赞美被迫给予东西的人的慷慨（Bennett 2008）。 那些，无论是病理上还是不，都是从压倒性的压力，恐惧或内疚的行动都没有赞扬或归咎于他们所做的事情。 虽然幼儿可能具有有限的自我控制能力（Duckworth，Gendler和2014年），但在许多原因中，我们不持有他们道德上的原因是我们认为他们通常无能为力地抵抗他们的冲动。
可以从操纵案例中汲取类似的课程，其中药剂受到身体或心理手段的影响。 后者的例子包括洗脑，催眠和胁迫。 人们还可以包括更多高科技的例子，其中通过直接控制受害者的大脑发生操作。 （这样的例子通常是科学小说，但看到Krug，Salzman，＆Waddell 2015.）操纵涉及去除的程度，而不是仅仅还原，替代方案取决于工作机制。 但是，只要我们采取这样的例子来涉及阻止替代方案，我们也会带走责任。
在回复中，在所有这些情况下，PAP的对手可能会承认，责任和替代方案都减少或缺席，但仍然否认我们可以从这些概括到PAP，除了缺乏替代方案，这些代理商缺少其他重要的道德或心理能力。 可能是缺乏这些，而不是缺乏替代方案，这解释了为什么这些代理商不负责任（CP。华莱士1994：Ch。5）。 换句话说：也许在普通情况下，替代方案都不同于责任的真正要求，无论这些都是如此。 对PAP的更精细测试需要看看更多的异国情调，其中存在这些其他条件，而替代方案不是（§3.4;见“普通情况”，见§4.1）。
2.3机构的性质
行动理论的目标是区分我们的所作所为仅发生在我们身上（参见，例如，戴维森1980：CH。3）。 假设在绘制这种区别的最佳方式，行动（代理）需要替代方案。 一些事件在你的生活中，即，除非你的权力境内，否则不算像你所做的那样。 例如，当你被噪音唤醒时，这不是你可以避免的事件，所以这不是一个动作，而不是你的代理的锻炼。 同样，绊倒，出汗和脸红等事件不是你（严格）的事情：他们发生在你身上。 对于这个列表来说，我们可以增加痴迷的思想等精神事件：当这些思想是在相关意义上，他们只属于这个人是他们的主题，他们发生的竞技场，而不是他们的代理人。 鉴于此操作视图，PAP立即跟随：如果采取措施需要替代方案，那么一个FortiOri，一个人的行动是道德负责的要求。
这条辩护线在某些版本的代理商中找到了一个家庭的代理人，不仅仅是自由行动，而是操作简单知识需要代理程序因果关系（泰勒1966; steward 2012b; brent 2017）。 在这张照片上，我所做的和仅仅对我而言之间的区别在于，我是前者的（或a）原因，而不是后者。 现在添加第二个，逻辑上独立的前提，代理导致需要替代方案。 如果有人需要在内部或外部，这是令人信服的因素，而不是代理商，导致产生的事件，这不是一个动作。 并非所有代理人因果学家都赞同两个场所（克拉基1993年和O'Connor 2000否认该操作简单知识需要代理机构;泰勒1966年和Markosian 2012否认代理代理需要替代方案）。 但加入房屋需要采取行动 - 因此道德上负责任的行动 - 需要替代方案。
