神圣启示（二）

可以捍卫“强”灵感的“强”理论吗？ 除了当代圣经批评的挑战外，这种观点还面临着解释灵感如何与人类作家的自由（很少有人想要拒绝）以及他们作为真正作家而不是仅仅是木偶的地位的挑战。 也许在成功的最佳射击中属于那些从神圣因果关系的宣告理解的观点来看捍卫传统观点的人。 从这种角度来看，上帝是本地原因，圣经的人为作者是次要的或乐器的原因（见Feingold 2016：289-295;为了批评，见Rahner 1964）。 乐器原因是真正的原因，因此人为作者是真正的作者。 此外，上帝可能是不随意选择仪器原因，而是注意他们对他所需的影响（即文本）的影响。 因此，圣经中发现的多样性可以正定上帝旨在选择具有不同丝绸，技能和经验的人作为他的乐器。 尽管如此，由于仪器原因的效果超越了单独采取的原因的权力并表现出本地原因的权力，因此可以说上帝是圣经的主要作者是合适的。 此外，根据Thommery的观点，上帝通过尊重他们性质的方式通过仪器原因，而这也是如此，当上帝使用人类自由将作为乐器时，这也是如此。 因此，人类的作者是“生活和自由乐器”而不是木偶（Feingold 2016：290）。

这个账户的潜在弱点是它似乎概括了关于人类自由和神圣因果关系的兼容性的争议（和可能的不连贯）的观点。 另一方面，正是通过采用这种观点，据账户避免了难以置信的结论，即上帝和人类作者参与了一种“劳动分工”（上帝对文本的某些方面负责，例如，思想和人类作者方面，例如词语）。 如果神圣和人类因果关系与“零和游戏”的方式无关，那么上帝和人类的作者都可以参与塑造文本的所有方面。 然而，一些作者声称，基于上帝“中间知识”的“臼化”方法也可能考虑整个圣经的神圣人类特征，同时避免了宣称的一些问题方面（克雷格1999）。

1.3启示型

命题和表现揭示之间的区别是非常一般的，可想着更细粒度的可想象的启示手段分类。 我们已经看到命题（或非表现形式）启示可以细分为“因果模型”和“通信模式”。 除此之外，神学家艾弗里·杜勒斯建议是一个用于分类表现揭示理论的类型学。 他将当代的神学叙述划分为五个主要课程，具体取决于“他们的核心愿景以及揭露的录音发生”（杜拉丝1992：27）。 除了命题启示录（他称之为“作为教义”的启示“），杜勒斯识别出用于表现启示的四种基本模型。

启示历史。 该模型将与上帝的“伟大行为”的启示识别在救赎历史中。 圣经被视为这些契约的记录，例如埃及杂耍或耶稣的复活。 然而，圣经文本本身不是启示的一部分。 这种方法的一些代表持有，启示录必须包括超自然的认知援助（照明），以便历史事件可以解释（Baillie 1956：65）。 其他人否认这是必要的（Pannenberg 1968）。

作为内在体验启示。 根据这种模式，启示录在某种“优雅的恩典室内体验或与上帝”（杜尔斯1992：27）中组成。 一些支持者声称内部经验是“概念前的”，并且发生在超越和拥抱我们世界普通经验的深度的深度级别（Schleiermacher 1799 [1996：25-26]; 1830 [1999：16-17]; Rahner 1978：Ch。v）。 其他人认为有关经验在概念上构建，更像是感知体验（Alston 1991; Pike 1992）。 概念性的观点遭遇了关于非概念内部发生如何证明关于上帝的信念的认识论谜题，或者在第一个地点（1985年的传播行程如何，经验如何达到上帝。

启示作为辩证的存在。 这种模式打算捕捉卡尔贝尔的思想 - 谁是二十世纪的最有影响力的神学数据之一 - 他在“辩证神学”学校的追随者。 对于Barth，Revelation是一个与上帝在基督中的“不概述”遭遇，这是一场由圣经和教会对基督的宣言的事件。 然而，圣经本身并不启示，而是只要上帝将发生这种情况，就会通过该渠道“流动”。 此外，由于上帝是“全部其他人”，并且对于人类不可知，必须以同时“揭幕”和“遮挡”的矛盾的辩证法来描述启示。 “启示录”说，Barth说，“意味着自然的上帝的自我展开，赋予男性的男人不能揭开男人”（巴特1975：320;另见HART 2000）。 目前尚不清楚该模型是否管理呈现神圣启示的连贯叙述（对于同情讨论，见McCormack 2008：28-35）。 然而，该模型背后的意图是调整揭示索赔提供了上帝神圣地超越所有人类类别和所有创造的启示媒体的主张的索赔。

作为新意识的启示。 根据该模型，启示意味着人类主体性的转变，“朝鲜对富有意识的人力的内心驱动”的转变。 启示并没有将上帝透露为“对象”，尽管上帝可能是“神秘的人类参与的超级维度”，但是在创造性任务中的过度维度“。 从本质上讲，启示录更多关于在新的光线中看到自我和世界，而不是关于上帝的知识（杜拉1992：98,99,28）。

杜勒斯的型号是理论结构或“理想类型”，可以组合来自不同型号的元素。 例如，像Paul Tillich和Karl Rahner这样的神学家将“新的意识”模型与体验和历史元素相结合（Tillich 1951：111-118,120-122; Rahner 1966）。 然而，已经争辩说，上面呈现的表现形式没有单独或组合 - 合理地说明上帝的“神学性质”（无所不能，无所不知和无限善行）的知识。 这样的账户需要在某些时候吸引所谓的启示，或者至少对传统的自然神学（Wahlberg 2014：Ch。3）。

2.启动索赔的理由

启动索赔是造成某种神圣启示（命题或表现）所发生的影响 - 上帝揭示了X至P（Mensen＆Sullivan 2007：69）。 在不同宗教中的革新声明存在提出了认识性理由的问题：这类索赔可以是合理的，在这种情况下，怎么样？ 在这里的“是合理的”将理解为“积极的认知状态”（“是正确的，或适当或可接受或可接受或可接受的或可接受的或标准的状态”（Plantinga 1988：1）。

在当代辩论中，有非推论和推理（证据）的促进索赔的理由模型。 此外，有些位置可能是史的表征，但这可能更好地描述了将启示的理由描述为“全面的隋一般性”。 低于非推动，推理和“SUI Generis”位置将依次对待。 然而，由于当代关于理由的辩论，从神学内部的历史悠久的反思传统中汲取了灵感，首先要考虑一些历史背景，这将是有用的。

2.1传统意见

在历史基督徒思想中，（特别）启示和信仰的概念在一起。 信仰是对神圣启示的反应（杜尔斯1992：4）。 有一种广泛的共识，即信仰的行为需要在内部，神圣的影响力或援助的意义上进行恩典。 然而，古典基督教思想家也同意信仰的行为是合理的，而基督教信仰就是向突出学位认识到的理由（Lamont 2004：46）。 在现代思考中，“信仰”往往被理解为“不支持的信仰”的同义词，但这种理解是外星人对历史传统，信仰构成了一种知识形式。 传统上同意，这种信仰具有这种理性地位，因为它是基于上帝自己的证词的权威。 然而，在近代的神学中，尚不清楚，然而，正是上帝的证词或言语如何确定如何，以及什么保证这种识别。

重要的教会父亲，如亚历山大，orcen，chrysostom和奥古斯图所认为，来自公开可访问的证据是基督教启示争论的公开可访问证据存在良好的论据，这些论点建立了上帝在合理怀疑之外所说的主张。 PASTM论文通常呼吁满足预言，奇迹，

教会的延伸和圣洁，基督教信息的变革力和基督教教学的独立建立的善良和真理。 （Lamont 2004：46,38）

然而，主要教会父亲似乎并没有根据适当的信仰或认识到认识的认识基础。 相反，神圣的启示本身 - 上帝的话语通常被描绘成具有非推断性信仰的权力。 作为亚历山大的克莱特写道，

他相信神圣经文的判决，判断，收到一个不可维修的示范，以至于给了我们那些经文的上帝的声音。 所以信仰不再是通过示范确认的东西。 （在Lamont 2004：32中引用的Stromate II，2,9）

同样，奥古斯丁强调，基督教信仰是由上帝通过恩典在信徒内部工作的。

在中世纪，托马斯·阿奎那肯定了基督教信仰的超自然，恩典诱发的特征及其合理的权证。 由于阿奎那是关于信仰和启示的当代讨论中的共同参考点，因此有助于考虑他的思想有所了解。 （对于与犹太人和伊斯兰中世纪观点的录取的Aquinas思想进行了比较，见Dobie 2019.）Aquinas认为，基督教启动索赔可以通过推论争论至少在重大学位上有理由（参见，例如，Summa僵局外邦人我，CH。6）。 有时他似乎表明，理性同意揭示争论是必要的（Summa Theologiae II-II，Q.2，A.9，AD。3）。 然而，在其他时候，似乎信仰没有参数就是合理的（ST II-II，Q.27，A. 3，AD。2.另见Niederbacher 2012：342-343）。 由于这种紧张，对阿奎那有不同的解释。 John Jenkins有助于区分自然主义解释，志愿者的解释和超自然的外科口译（Jenkins 1997：Ch。6）。 这些解释强调了Aquinas思想的不同元素，这些思想也在传统神学中发现。 正如我们将在以下部分中看到的，类似的元素在当代理论中发生重复。

根据自然主义的解释，至少有些人同意信条的文章，因为，首先，他们接受了自然神学的一组论点，第二，他们相信人类证词的基础和其他证据表明奇迹和其他迹象发生了奇迹和其他迹象历史和教会的历史。 从这些考虑来看，他们得出结论，上帝在历史上取得了启示，历史上含有其本质在信条中。 基督教启动索赔符合这一推论基础。 Grace和上帝的超自然影响力在这个过程中没有纪念事故意义 - Grace只是让信徒接受上帝的启示而不情愿（Penelhum 1977：146;另见希克1988：11-31）。

另一方面，志愿手的解释声称，对证据的审议不足以引起凭证的公司。 相反，是什么让人带来了“一厢情愿”或功利主义的考虑。 阿奎那说：

如果我们相信，我们被搬到了上帝的话，因为如果我们相信，我们向我们承诺了永生的奖励; 这使意志成为同意。 （De Verate，Q.14，A. 1，在Jenkins 1997：176中引用

将赔偿“证据中的差距”。 然而，由于意志的活动 - 当谈到上帝的信仰 - 是通过恩典实现可靠的信念形成过程的一部分，它产生的信念是有必要的。 因此，Aquinas是根据这一观点的思想中的封面性可靠主义者（Ross 1985; Stump 1991）。

超自然的外科语解释为来自公众证明的争论提供了准备一个人的信仰的人的作用。 但是，实际的同意是超自然灌输认知习惯的产物。 超自然的“信仰之光”使得一个人可以立即和不推断地掌握信条的文章，这是神圣的揭示。 因此，对革新的索赔是一个基本的信念，它是合理的

因为它被认知过程的正常运作到达，但是虽然被融入而不是[自然]，但尚未旨在达到这个球体的真相。 （Jenkins 1997：190-191）

大多数当代Aquinas学者现在拒绝了自然主义解释，这不能对文本证据进行正当性。 因此，即使Aquinas确实呈现了一系列信誉争论，他似乎曾认为这种信念可以是 - 并且通常以其他非推崇方式合理。 因此，遗憾的是，自然主义解释所代表的观点有时被认为是“传统观”，即启动索赔是合理的（Penelhum 1997：67-86）。

虽然阿奎那可能并不适合“传统观点”，但一些以后的思想家是。 从DUNS Scotus开始，在主流基督徒思想中逐渐扩大并使其在理性接受启动中的推动论点的作用。 从十七世纪到二十世纪中旬，大多数天主教神学家认为，“信誉争论”是必要的，因为上帝揭示了基督教宗教（Lamont 2004：87-88）的合理怀疑。 信仰的行为被降低到这一洞察力的必要推论，所以基督教信仰是真实的结论。 在新教方面，这种发展在威廉·奇宁沃思，John Tillotson和John Locke等思想家继续和高潮，其观点 - 讽刺 - 是Penelhum描述为“传统观”的最接近的比赛。 然而，正如我们所看到的那样，教会父亲和托马斯海滨举办了更复杂的看法，在这种情况下，可以找到推论和非推动性理由的元素，而超自然的恩典和将发挥重要的认知角色。 下面我们将在当代哲学家和神学家的账户中再次遇到这些要素。

2.2非推动性理由

当其阳性认知状态是某种形式的直接认知的结果时，索赔是不符合的，而不是通过从证据推断的过程实现。 “直接认知”的概念包括具有“适当的基本”的信念，也具有直接代表着感知体验的内容（假设经历具有概念内容）的信念。

有关“自然”和“特殊”启示的理由存在的非推崇视图。 在本节中，将解决三种不推断性理由：感知模型，Plantinga的A / C模型和推荐模型。

2.2.1感知模型

一些哲学家提出了对自然启示的感知解释，根据哪种“有意的设计”是一种可以直接在自然和人类行为和艺术中直接被察觉的财产。 由于定义故意设计需要一个设计人员，这意味着我们的大自然经验可以让我们立即了解了创造者的存在（Ratzsch 2003; Wahlberg 2012; Plantinga 2011：Ch。8）。 有关相关视图，请参阅Mullen 2004和Evans 2010）。

这种假设的推定合理性取决于现象学观察，即天然设计的外观是强有力地击中大多数人，甚至无神论者的东西。 正如休姆让干净的说法：

考虑，解剖眼睛......并告诉我，从你自己的感受，如果一个给手的想法没有立即用一种像感觉的力量就会进入你的力量？ （关于自然宗教的对话，第III部分，（第65页））

此外，心理学研究表明，关于大自然的目的信念来对人类来说是自然的。 有些人甚至认为人类是“直觉的智人”（Kelemen 2004; Barrett 2012）。 有利于设计的相关的思考是它可能会解释为什么对自然界的对设计的信仰是如此普遍，并且往往如此持久地持有，即使他们已经难以通过参数（RATZSCH 2003：135-136）难以证明。

声称对启示录相信的人的标准举措是不符合上的合理的，是向“平衡辩论论语”上诉（在托马斯Reid中发现[1710-1796]，见Wolterstorff 2001：197-206;另见Plantinga 1990：271; Alston 1983）。 适应了现在的上下文，这些论点运行了这样的事情：由于对自然的故意的信念以类似的方式与（普通）感知的信仰和记忆信念类似，因此没有理由在这些阶级的信仰中歧视他们的Prima面部认知状态。 因此，如果我们将感知和记忆信念视为Prima面孔的证明没有争论，我们应该以同样的方式对设计信仰。

它可能会反对，为了对设计进行信念，需要一个相当复杂的概念背景。 因此，设计信仰不能被理解为感知。 然而，具有某种感知信念的概念背景的必要性并不一定需要这些信念从背景中得出（McDowell 2004：296; Wahlberg 2012：128-130。另见McGrath 2008：CH。5）。 即使是最原始的感知信念（“现在的”红色“）也会预先假定一个概念网络。

演变是设计 - 观念的想法的森林灭绝吗？ （De Cruz和De Smedt 2014：195）。 也许不是。 上帝间接创造的假设是通过进化过程，需要上帝对该过程的结果进行一定的控制。 这意味着上帝已经有了至少一些结果的特征，因此这些特征将根据虚拟设计。 由于这个意义上的神圣设计似乎与演变兼容，因此设计 - 感知可能也是如此（Wahlberg 2012：172-190; 2018年Kojonen; Kojonen 2021）。

另一个异议从索赔中收益，即关于自然的设计信念是由过于不可靠的，无法赋予阳性认知状态。 这一论点的一个版本争辩说我们哈迪德（“超级活跃机构检测装置”）的“多动力” - 这是一种对自然环境中的可能危险机构检测的进化适应 - 意味着它在“检测”设计时产生太多的误报可信度在自然结构中。 关于这一点的辩论正在进行中（Barrett 2004：31; Visala 2011：Ch。5; De Smedt和De Cruz 2020; Launonen和Visala 2022）。

在特殊启示的领域中，还有直接，感知理由的理论。 William Alston争辩说，上帝可以（无意义地）感知，而这样的“神秘感知”可以证明对上帝的信仰（Alston 1991）。 不同的宗教有不同的，社会建立的“十大制作”（信仰成型习惯）建立在据称上帝的经历。 吸引奇偶校正论证，Alston认为，这种神秘的做法可以在更远或多或少的平等基础上，以基本的道诡计实践，如感知和基于记忆的信念形成。 一般而言，在没有圆形的情况下，基本的Doxastic实践无法易于可靠，但如果他们在社会建立，并且它们的产出相当一致，并且与其他实践的产出相一致，它们可以合理地参与。案件的合理性如果它通过制定后来确认的预测产生了重大的“自我支持”，还加强了Doxastic实践。

然而，由理性的十大诡计产生的信念可以被“过度骑手” - 系统自身内部击败。 在“神秘感知”的情况下，逾越师制度包括宗教的教义教学，通过该教学教学，目的是测试了声称的神秘感知的近似性。 Alston认为，“基督教神秘的实践”，它能够通过“预测”或指导精神发展的方式产生重大的自我支持，可以合理地参与，因此产生了关于上帝的信仰，这是初步的理由。 虽然对善意的阿尔斯顿交易的神秘看得经常被视为罕见，但迈克尔···········雷认为，上帝的存在和上帝的沟通的经历可能是“广泛的”（雷2018：Ch。6-7）。 他建议通过精神做法和学科来改善体验上帝的能力 - 这是一个在神秘传统中常见的想法（另见Wynn 2013：73-74）。