神圣启示（完结）

可以针对Swinburne的账户以及其他推理账户的一般批评（例如，2008年） - 似乎将基督教宗教绘制为一种直觉泵，因为所谓的“先验”特征任何真正的启示。 例如，Swinburne争辩说，这是上帝将成为人类罪的化身和赎罪的优势，因此这是测试声明的启示的内容标准的一部分。 然而，许多人会争辩说，这一推理是“临时和赛赛季”，并有利于基督教传统（亚伯拉罕2006：73.另见Stud 1994：740; MCLean 2013）。

Swinburne的论点邀请几乎所有点的详细反对，但他也在对自然神学，化身，赎罪理论和复活的独立作品中广泛捍卫了这一论点的每一步（2004A; 1994; 1989; 2003; 2003年）。 特别是复活的历史论证对Swinburne的案件至关重要。 批评Swinburne的历史索赔和关于自然神学的索赔产生的辩论不能解决。 然而，Swinburne的论点是为了成功，需要建立许多有争议的命题，其中一些是致命的弱点（Plantinga 2000b，271-280; Hasker 2002：256-257）。

诉诸普遍的“DWWINDLED概率原则”，Plantinga认为，善良的SWINBurne的基督教的复杂推理案件必须失败。 这种复杂的争论将许多逻辑上独立的命题组合在一起，其中大部分是鉴于证据的可能性。 对于所需的每个仅仅需要得出结论的可能主张，假设整体的概率将减少，因为该论证每个阶段的概率必须乘以。 Plantinga辩称，即使个别命题的概率被赋予非常慷慨的估计 - 例如，如果我们将0.9分配到上帝存在的命题（在我们的背景知识） - 关于基督教启示的总体结论仍然有概率良好低于0.5。 因此，Plantinga得出结论，基督教启示的推论案例

不足以生产保证信仰......最多，它可以产生认证的信念，即基督教教学的主要线路并不特别不可能。 （Plantinga 2000b：271）

Plantinga的论点似乎威胁到整个推论项目。 然而，在回应中，可以认为它证明了太多了。 所有历史参数（即使是世俗的争论）链接仅仅是可能的命题。 如果DWWINDLED概率的原则有效，并且具有PLANTINGA所索赔的含义，它可以应用于所有历史参数，结果表明没有历史论证可能会成功。 然而，这是一个结论，许多人将不愿意绘制（Swinburne 2004b：540; 2007：356）。

Tim和Lydia McGrew提供了许多人对来自Dwwindling Problesities的Plantinga的论点的强烈反应（McGrew 2004; McGrew和McGrew 2006）。 基本上，他们认为，至少“dwindling”的陡峭，这是帕特林萨（MIS）代表基督教启示的推理历史案件所产生的幻觉。 除其他缺点之外，Plantinga的Construal无法提出一种在论证中“下游”（如“上帝从死者提出的耶稣”）的命题的证据是如何评估“上游”（如“（如”）的概率相关上帝存在“）。 虽然Plantinga承认了一些批评（2006年），但他仍然是他的一般论证（2015年：262.概述辩论，见镍2015：225-235和Crisp 2009.）

2.3.2全神

Mensen和Sullivan（2007年）提出了对据称对DWWindling概率威胁的另一种回应。 他们捍卫基本上的斯文稚无众的推理项目，但批评了Swinburne在下面的意义上解释（2007：55-56）。 关于关于DWWINDLED概率的论点，他们承认复杂的命题不能具有比任何一个组成索赔更大的概率。 然而，他们争辩说，在某些情况下，复杂的命题“仍然可以更加可信”（2007：61）。 例如，“扰乱其轨道的天王星之外的天王子”的声称比“天王星之外的天体”的疲软所称更复杂。 尽管如此，科学家们没有首先尝试证明较弱的索赔，然后继续证明更强（更复杂）的索赔。 相反，他们通过建立更强的真实性来建立较弱的索赔的真实性。

根据Menssen和Sullivan的说法，学习的课程是，证明革新声明的项目不应等待上帝通过传统自然神学的存在，（如Swinburne 2004B：538和338所示Mavrodes 1988：102）。 相反，应将启动索赔作为合理主义的项目的一部分 - 这些调查的唯一条件是世界创造者的存在并不可能是不可能的。 事实上，

关于存在良好上帝的存在的负面结论并非证明，除非已经认真考虑了合理数量的领导索赔的内容。 （Mensen和Sullivan 2007：63）

这是因为“邪恶问题”作为反对上帝存在的证据。 为了在上帝的存在之前，从考虑到考虑的推定启示将是拒绝“听取被告的声音”。 如果一个推定的启示载有一个可接受的对邪恶的解释怎么办，那可以阻止或削弱无神论的论点？ 不允许这种可能性，可以说是，可以通过强迫它在没有“完整数据库”（Kwan 2011：472）的情况下通过迫使其进行差异。 因此，Mensen和Sullivan的“整体”方法可能被视为与更传统的“Swinburne的”分层“方法相关的改善。 （然而，Swinburne在整体方向上的“裸”和“被拟枝”自然神学点之间的区别，见2004B：533-535。）

2.3.3志愿者主义

Swinburne的其他批评者指出，他忽略了情绪，欲望和愿意信仰的作用（Hasker 2002：257-258）。 对神圣的启示只是一个贝叶斯计算概率的问题？ 这款Lavuna在Swinburne的思考 - 以及一般的证据中的反思 - 已经由Paul Moser解决，他在推理项目中引入了存在情感维度。 他的核要求是，我们对上帝存在的证据的获取可能取决于我们的同志和情感国家（2008年; 2010年。另见Wainwright 2006）。

Moser认为上帝是“隐藏的”，至少对于一些人的某些时候，在某种意义上，他的存在并不完全怀疑。 然而，这一事实不应该被视为怀疑主义的原因，因为它应该有望完全爱的上帝只会在可能引起正确的人类反应时可以证明他的存在。 上帝并没有简单地透露自己，只是为了诽谤我们的好奇心，但只有以非强制性方式实现人类的道德转变，使他们的遗嘱和性格与上帝的性格和目的一致。 因此，我们应该预计上帝的证据可以被任意地提供。

MOSER声称他对神经识别对神圣启示的认知响应中的联想元素的重视构成了“关于上帝存在的认知事项的哥白尼革命”（2008年：4）。 然而，说他恢复了一个经典的主题，在教会父亲和阿奎那（Macdonald 2009a：137）中找到了古典主题更准确。 例如，对于阿奎那来说，这是将智力移动到信仰的意愿（因为“志愿者译文”强调，见上文第2.1节）。

另一个强调信仰的个人维度及其认知相关性的哲学家是亚伯拉罕，他指出，揭示揭示是“门槛概念”。 通过接受启动索赔，人们以基本的方式对世界的变化感。 这是一种“深刻的自我漫步的经历”，以及“巨大认知和精神革命”（亚伯拉罕2006：87,89）。

2.3.4杂交

最后，必须考虑一个“混合”方法对启动索赔组合的令人信服和非推动模式 - 可能是富有成效的。 亚伯拉罕（2006年和1982年）表明就是这种情况。 受到Plantinga的Sensus Divititis的理论，亚伯拉罕赞扬我们通过造成的Oculus沉思，“精神上挑剔的眼睛”，使我们能够通过“基本认知法”（2006：69）。

然而，亚伯拉罕认为从证据中的论据被“补充到呼吁对眼部沉思的诉求”。 例如，奇迹有真正的认知运费和呼吁在证据途中呼吁的数据有关启示录

作为证据，致敬的证据，与这些证据相互作用，从而加强了独立于命题证据合法形成的初始信念。 （2006：72,77）

亚伯拉罕作为“门槛概念”的启示录像似乎也宣传了一种“追溯”理由的可能性：一旦被接受了一个启示索赔，就会获得一个能够看到一个能够看到认知错误的新视角一个人的前一个位置。 Charles Taylor已经将这种追溯理由描述为“超级介绍论证”（2005：340-341）。

2.4 SUI Generis方法

到目前为止未被考虑的可能性（或声称可能性）是，在一般隋一般的方式中，对神圣启示的信念可能是合理的。 灵感来自Kierkegaard，Karl Barth似乎表明了这样的事情。 根据Barth的说法，人性并不是任何方式适应上帝的知识，因此对上帝的知识来说，没有哲学解释。 然而，在不尊重任何认识论佳能的标准的情况下，上帝本人可以提供这些知识。 巴特作家：

要说“与我们的上帝”表示，在人类和人类的情况方面，没有任何意义，只会解释任何没有任何意义的东西，而且只是作为上帝的知识，作为自由和无人的恩典。 由于圣经熊上帝的启示，随着教会宣言占据了这种见证，既通过讲话给予上帝一劳永逸地放弃任何基础（巴特1975：119-120）。

批评者指责了令人叹为观的揭示

作为对理性和敏感性见解的有关的东西，并且不是以任何方式受到它们的影响。 （QUASH 2007：334）

根据Pannenberg的说法，这相当于胎儿。

Barth显然是对上帝的崇高的客观性，上帝的话语表明，没有超过信仰的非理性主体性，在外面没有理由。 （1976：273）

为了应对这种批评，“经过思博”传统（受元旦的启发）的神学家认为，启示并不是一个认识论概念。 Revelation的基督教学说并不意味着解释克里斯蒂娜信念是如何合理的。 相反，它提供了上帝普遍的恩典的神学内解释（Thiemann 1985：4）。 有些人甚至走了这么说“”圣经被揭示的想法是......是一个比价值更麻烦的声明“（Hauerwas 1981：57）。 对于后撇原者，基督教信仰是由一部分信仰网络的一部分（Marshall 2000）的一部分。

然而，也许汉斯URS von Balthasar建议了更好的捍卫巴特的方法。 他分享了巴特的揭示之录，作为认识学上自我认证，并提供自己的逮捕令，独立于人类先进性（Chapp 2004：11）。 然而，通过暗示审美体验的类比，Balthasar试图使这一观点可理解。 例如，在莫扎特的木星交响曲中，每个音符似乎是必要的，因为任何改变都会让交响乐不那么美丽。 然而，没有人（莫扎特本人）本人可能会提前说明这一点是这种票据的组合是必要的，以产生这样的美。 因此，我们对交响乐团的美丽或完善的认识发生而不参考我们可以独立于遇到交响乐本身的标准或规则。 以类似的方式，启示录具有自己的内在信誉，植根于上帝的自我认证。 “神圣的爱”，写下Balthasar，

可以出现这种压倒性的方式，即它的光荣陛下将一个人扔到地上; 它作为最后一个词闪耀，别无选择，只能在纯粹，盲目的顺从的模式中回应。 （Balthasar 2004：53,57）