康德的美学和神经学（三）

与品味的扣除一样（见2.2节），许多评论员都研究了康德的审美思想的教义（正式的一部分是他对美术艺术的陈述），以了解院系的自由戏剧; 例子包括Rueger和Evren（2005），Kalar（2006）和Chignell（2007）。 在罗杰森（2008年）提供了对这种方法的特别详细和彻底的治疗方法（2008年）。

关于如何理解自由游戏的问题是通过关于康德的“超越心理学”的地位的更一般的解释性问题：这个问题不仅影响了第三批批判中的自由比赛的解释，还影响了对想象力和理解活动的吸引力在康德的认知条件下，在第一个批判中的认知条件，特别是在形而上学扣除和超前扣除中。 许多评论员假设是否默默无地或明确地，想象力和理解的自由发挥代表着自然的心理过程，及时发生，从而受到自然因果法。 但很难将这种理解与康德的吸引力呼吁，以证明美容判断的合法性，更普遍宣称，他的声称提供了一个超越的美容判决，其中展示了这些判决的判决先验原则。 员工从1979年开始的自由游戏的方法，一直彻底自然; 在2008年，他向这种方法提供了非常明确的辩护，争论我们应该拒绝康德的主张建立一个先验或超越的原则证明美容判断，而是将康德的美学理论视为对经验的贡献。品味心理。 虽然这种观点很少明确认可，但许多评论员实际上是提供了至少类似于经验性心理账户的自由游戏的账户，提出了如何避免德国人的结论的问题。

本节中触及的视图仅代表所提供的自由播放的各种帐户的采样。 Guyer（2006）提供了一个有用的调查，他在三个头以下分类各种账户：“预知”，根据哪个院系的戏剧是一种先进状态，缺乏认知（例如他自己的1979年），; “多重”，其中自由游戏代表了多种概念的俏皮应用，因此是一种认知过量（例如Allison 2001）; 和“元认知”，其中歧管表示为具有超出认知所需的统一; 与他的1979年相比，德国人在2006年的景观中，有利于后一种方法。 德国人（2009）讨论了各种各样的方法; 最近的讨论包括Gorodeisky（2010,12011），Matherne（2014），Küplen（2015年），Ostaric（2017）和菲尔蒂（2021）。

2.3.3快乐的意志性

在味道判断中的乐趣感到有意的内容吗？ 根据德国人，答案是否（特别是1979 [1997：88-97]）。 虽然康德有时会描述乐趣，但对院系的自由发挥意识，德国人采取了自由游戏与快乐的感觉仅仅是因果的关系。 乐趣是“不透明”，或者缺乏故意内容：虽然人们可以认识到一个人的快乐感是由于自由游戏，但这不是因为快乐让人立即意识到它，而是因为对一个人的快乐的因果历史的反思可以得出一个人来得出结论不是感官或由于欲望满足，因此（通过消除）必须是由于自由游戏。

虽然一些评论员已经分享了德国人的观点，但这种乐趣是“不透明”，因此有一种快乐的感觉并没有让我们知道我们感受到什么样的乐趣（参见，例如，Matherne 2019：9-10），其他人认为有争议乐趣，抱着这种快乐是有意地针对物体，或者朝着它的正式结构（Aquila 1982）或者让我们意识到自由游戏（艾莉森2001，特别是53-54和122-123）。 休斯（2017年）辩称，它有意地引导对象被认为是美丽的，并在自由戏剧中的院系中的活动。 Zuckert（2002）辩称，对于康德，一般的乐趣，不仅仅是在美丽的乐趣，是故意的，因为它让我们意识到我们想要继续掌握我们的精神状态（乐趣的感觉）; Zuckert在她的2007A，CH中进一步发展了这个论点。 6.Cvejić（2021）与Zuckert同意，愉快的是故意的，但认为，目的性是一种独特的品种，只有感受的特色，与认知表现的意义不同。 A.科恩（2020年）也争辩说，在美丽的乐趣和更普遍对康德的感受，是故意的，但她否认意向性是内在的，取得它，相反，要从我们对这些感受的反思解释中获取。 Cohen的观点在Merritt 2021和Eran 2021中讨论。

2.3.4索赔的特征

对味道的判断是什么样的索赔？ 康德似乎表明，对味道需求的判断需要相同的方式，即客观认知判断要求协议（参见，例如，介绍VII，191和§6,211）：就像声称认为一个感知的物体是绿色或广场一样，我接受其他人应该分享我的判断，即对象是绿色或平方的，所以，在判断一个物体是美丽的时，我声称对象的所有其他观察者都应该找到美丽。 但即使这是授予的，也可能仍然提出关于需求的性格的问题，无论是因为还有关于认知判断所要求的判断的问题，或者因为尚不清楚索赔实际上也是如此，因为在审美案例中，索赔实际上是相同的声称别人分享一个人的感受，而不是要求他们对物体施加相同的概念。 员工（1979年）辩称，索赔应该被理解为理性的期望或理想的预测，而不是作为规范的需求：判断一个物体的人声称，在理想的情况下，每个人都会分享她的快乐（1979 [1997：123-130 144-147]）。 Savile（1987）和Chignell（2007）按照德国人以这种方式理解索赔; 哈尔滨（2020年），虽然没有认识到德国人提出的“理想预测”解释，同意他拒绝对美容判断对他人协议的真正规范主张的观点; Feloj（2020）持有类似的观点。 哈尔滨的论点在Dunn 2020挑战。

人员对判决美容判决的理解已经受到许多评论员的批评，包括罗杰森（1982），Ginsborg（1990A：Ch。2），Rind（2002）和Kalar（2006：Ch。1）。 一个基本难度是，它显然无法对康德使用的规范语言来描述需求的规范语言：例如，任何宣布要漂亮的人都会成为令人漂亮的人，每个人都应该批准对象并同样宣布它美丽（第19段，5：237）。 （Chaouli 2017调查康德中使用的各种规范性术语，并讨论了他们的意义;见CH。3,51-53。）罗杰森提出了对别人的道德要求来欣赏对象的美丽，让“应该被理解为理性，更具体地说道德，而不是仅仅是预测性的。 另外提到的批评者采取“应该”，以及相应的索赔，达成非道德，但仍然是真正的规范，而不是预测性; 假设这种观点具有不同程度的显性性，其中一些其他评论员（包括Allison）（2001年，特别是159和178-179; 2006,132）。

但这种方法，这可能是康德文字的信，提出了一个问题：这是什么样的规范性，如果没有与道德相关或更普遍，实际的合理性？ 将其吸收到认知或认知或认识的规范中是诱人的，在此又可能被理解为推定原则所涉及的规范性，其中一个人应该相信什么是真实的，或者，或者，根据证据是合理的。 然而，这似乎与康德对主体性的承诺和（相关）的言论不可征求的追究性。 为了避免冲突，在保留链接康德似乎在审美判断的规范和认知判断的规范之间宣称，我们需要了解规范性，使我们能够对协议做出这种规范性要求的认知条件如果没有与真实性和理由相关的认知或认知或认知的认知或认知规范度的规定。 GINSBORG（2006）将其识别出经验概念化所需的“原始”的规范：我们对实证概念的掌握取决于制定这种原始规范的索赔的可能性，但它们又反过来预先假定认知，这留下了这种索赔的可能性在审美经验和判断中是隐含的可能性。

授予，Pace Duder，即索赔是规范的，没有道德，可以提出进一步的问题，可以提出它的力量和品格。 莫兰（2012）了解反映义务或要求的需求，与道德义务不同，但在经验认知判断的情况下，比现在更强大。 他读到了康德，以朝着哪个美丽对象本身对观众的注意力（在叙述者誓言中的山楂中令人震惊的山楂中的山顶生动）的看法读到了康德，虽然他也需要康德的否认味道的客观性使他无法解决这种观点。 在Makkai（2010）中提出了类似的建议：她认为康德暗示了发现美丽的物体应该得到的想法，或者呼唤，识别美观，这意味着在观察者上索引超出了在客观判断中隐含的任何索赔。 粗略地，在莫兰和麦凯的观点上，隐含在美丽判断中的索赔不仅是条件声称他人，如果他们感知对象，应该判断它是美丽的; 无条件声称他人应该感知它，在这样做，判断它是美丽的。 卡尔2006年也提出了康德认为，康德认为令人享受美丽物品的想法，但Kalar理解这一需求作为在美容判断中所做的两个不同规范需求之一：在给定对象中感到愉快的不良需求，进一步道德要求参加对象（2006：2）。 Makkai（2021）进一步发展了对象对我们有索赔的观点（尽管她没有将其视为道德主张）; LOPES（2021）似乎也承担这种索赔。

2.3.5是美容目标？

应该判断美容吗？ Ameriks曾争论（1982年，1983年，1998年，2000年），尽管康德的声称，美丽的判决是“主观接地”，但他们在同样的意义上是判断颜色和其他次要品质的目标。 萨维尔1981年和Kulenkampff 1990提出了类似的观点; 另请参阅（2003：307N.1）所提供的Ameriks所提供的参考文献。 该索赔由Ginsborg（1998）挑战，他们在康德不允许康德的理由上捍卫味道的主体性，我们可以根据声明的基础判断美容，但必须“使物体受到我们自己的眼睛”（第8节，5：215-216）; 霍普金斯2001年制造了类似的观点，进一步讨论了2009年戈多克西斯的美学证据。Ameriks在1998年的挑战响应; 味道的客观性在Makkai 2010中进一步辩护.Ginsborg为2017年的味道的主观性提供了进一步的辩护; 她的方法在Makkai 2021的第3章中受到挑战。

康德是否应该被解释为致力于味觉的客观性的问题与味道可能是错误的追查的问题密切相关; 有关一些讨论，请参阅COHEN（1982：222-226）和Allison（2001：107-108）。 它还与审美规范性问题（见上文第2.3.4节）以及“味道的自主权”（从证词和专家的判决中的审判所谓的味道的独立性）有关Matherne 2019。

2.3.6美容的负面判断

康德对美容判决的讨论几乎完全关注了一个物体美丽的积极判断，以及漂亮的物体的乐趣感。 他对对象不是美丽的判断，或者关于与判断对象相关的不满意的判断，他几乎没有说。 （如下文第2.7节所述，他确实赞赏崇高涉及一种不满，但这似乎是一种不同的方式，从可能涉及难以欣赏的东西。）他的待遇是否允许负面判断美丽，一个物体不是美丽的，或者是丑陋的？ Shier（1998）认为它没有，但这已经受到艾莉森（2001年）的挑战，他认为它是对康德的味道理论的令人满意的解释，即它允许对美容的负面判断（2001：72;另见184-186）。 其他强调需要考虑丑陋在康德利的美学的角色的需要包括哈德森（1991），Wenzel（1999）和Küplen（2015年）。

在考虑本主题时，它很有用，以区分我们如何判断某些事情并不美丽的问题，从我们如何判断它是丑陋的。 前一个问题可以看出，关于如何在嵌入的上下文中发出判断的判断，例如如何成为条件的前书; 这类似于关于规范性话语表达主义账户的经常被称为Frege-Geach问题的内容。 第二个问题更具体，可以在审美经验方面陷害：康提可以允许在丑陋的丑陋体验，如果他可以，它是在美丽的乐趣中对称吗？

一些评论员，例如Brandt（1994），Ginsborg（2003：175-177）和德国人（2005B：Ch。6），否认康德有这样的东西，因为丑陋的纯粹不满，或者对丑陋的纯粹判断。 德国人争辩说，虽然在丑陋的丑陋中，它总是涉及兴趣; 比林堡还允许对丑陋的无私判断，但否认这些涉及一种特征的不满情感; 相反，我们判断如果在预期美丽的背景下缺乏美丽，我们会难以丑陋。 更一般地说，在她的观点上，除了判断基于对物体的感知的情况之外，丑陋的判断依赖于识别对象所呈现的背景; Gracyk捍卫类似的观点，使用它来争辩说“丑陋”的物体是抵制统一的人，因此比其他物品（1986：55）不那么愉快地令人愉快。 德国人的观点在McConnell 2008中受到批评，它提供了对本问题讨论的有用调查，并（部分绘制了Gricalk 1986），为康尼的审议审判提供了纯粹的审判，这些审议概念审计的审美思想理论。 A. Cohen（2013）表明，丑陋的纯粹判断既不纯粹和纯粹的判断，争论想象力和理解的戏剧的“犯规”的可能性受到阻碍而不是促进并站立互惠的不和谐。

2.3.7什么是“常识”？

在美丽的分析的第四刻，在§20，康德声称品味的判断依赖于“仅通过感受而不是概念来决定”的“主观原则”，并且这种原则必须被视为“常识”（Sensus Communis）（§20,238）。 他在§21继续，在一个常见的论据中，常认为在§38扣除味道扣除，认为我们必须承担“常识”作为认知普遍可通知的条件。 但为了理解争论，我们必须能够了解康德对“常识”的概念，这证明是挑战。 特别是，如果在§20介绍的常识是通过感觉来判断的原则，那么假设大多数评论员，康德意味着“感觉”是一种快乐的感觉 - 它似乎是令人难以置信的，假设它是一种申请通用通知或我们认知判断的普遍有效性。 因为似乎我们不需要感到乐趣，以便在认知判断的情况下确定是否是其他人应该分享的。 这提出了这个问题，无论是“常识”的概念 - 哪个康德也在§40返回 - 实际上是单一的，或者是否艾莉森（2001：153-154）所提出的，有两种不同的常识：普遍要求美容判断的可通知，以及普遍传播认知的一项要求。

由德国人提出的常识概念有关的第二个问题（1979年[1997：249-250]）和最近在Matherne 2019年讨论的是它的本体地位，因为康德是指各种作用的“感觉”，A“原则”和一个“教师”。

德国人（1979年[1997：264-273]）和Matherne（2019年）详细讨论的第三个问题是在§22中提出：是否是常识，理解为原则或标准，是规范的或本构。 这个问题，康德叶未得到答复，特别是令人费解的，因为它出现在§21中，康德已经把自己拿走了，所以常识是认知普遍传播性的条件。

随着员工自身评估常识评估为“不必要的绕行”（1979年[1997年：274]）在扣除的整体论证中，许多评论员在康德的品味理论讨论中忽略了常识。 然而，最近，有更多的关注常识的概念。 曾遵循从认知常识中区分审美的艾莉森的Matherne（2019），以审美常识为我们获得的东西（因此作为规范而不是本文），并调用它来帮助康乃特的味道。味道自主。 Makkai（2021：Ch。重要的是“（159）。 Sethi（即将举行）也拒绝区别，指出，这是为了假设§20中援引的“感觉”必须是一种快乐的感觉，并争论（绘制2019年）的感觉，即自由的感觉展示院系不是一种乐趣的感觉（见2.3.1节）。 她对经验概念收购所需的常识是必要的，因此常识的概念在核对口感和认知之间的关系中发挥着至关重要的作用。

2.3.8普遍有效性和通用通知性

康德描述了美丽的判决，因为“普遍有效”和“普遍传播”。 许多评论员对这些表达或更少的评论者进行了处理，而且 （在大多数情况下，本文遵循这种理解表达方式。）

但是，几个评论员最近争辩说，区分这两个概念非常重要。 判断美女的普遍传染不仅仅是其宣称普遍有效性的问题，但必须符合对物体中感觉的可能性的可能性; 例如，将另一个人带到另一个人可以分享它。 强调这种区分的评论员包括Makkai（2021：Ch。2），Vaccarino Bremner（即将到来）和Sethi（即将到来）。

2.4美容判断：一些批评

正如第2.2节结束所指出的那样，康德对美的判决的陈述受到批评的，理由是他们普遍有效性的论点，即扣除纯粹的审查判决，是不成功的。 批评也遭到了康德在美丽的分析中对美容判断表征的各个方面的贡献。 对康德的观点提出了反对的意见，即美容的判断是无私的，以及他对审美形式主义的承诺的看法（认为所有这些对审美升值的人都是对象表现出的抽象正式模式，即其元素在空间和/或时间内相互关联的方式）。 有关不感兴趣和形式主义的问题，请参阅员工（1979 [1997：Chs 5和6]），艾莉森（2001年：CHS。4和5）; Zuckert提供了康德的形式主义的交感神经阅读（2007A：182-189）。 康斯特的形式主义通过汉斯利克在音乐理论中的影响特别影响; 讨论见Kivy（2009：Ch。2）。 讨论这一主题经常注意到，虽然美丽的分析提出了形式的观点，但康德的审美思想的治疗（第2.6节讨论）更加适应于表达主义的艺术观。

通常反对康德对快乐观的观点，因为我们实际上的明显上诉的呼吁对我们确实的兴趣感兴趣地对美丽物品的保存（见图1974：53）。 基于对审美判决的认知作用的吸引力，在枕头2006中进行了不同的反对意见。

康德也受到批评的认为，这是对美丽判断不感知的论点的看法，即审美经验需要特殊态度的“心理距离”或“脱离”感谢：这种批评是一般认为在Dickie的众所周知（1964年）讨论“审美态度神话”中隐含。 Zangwill（1992）认为这种批评是错过的。

康德的观点认为，在一个美丽的物体中的乐趣是非概念的，已经被带到了他据说令人反感的观点，以至于使概念区别的能力在欣赏美的欣赏中没有作用。 这种批评，由Wollheim（1980）（援引审美升值要求“空认知股票”）制作的批评是在1997年的Janaway中讨论的。涉及，它已经反对康德不允许提供理性的空间，更多一般来说，在美学中的批评; 这种反对在威尔逊2007年在Crawford 1970年和克劳福德建议的线条）。在2016年金枪鱼提供了进一步的防守和解释康德艺术批评的艺术批评方法。

Baz（2005）批评康德的表观观点，即美容的价值在于它与认知的关系，而不是对自己的缘故的最重要的问题; Hughes（2006）提供了回应。

2.5自由和粘附的美

本文到目前为止一直关注的是美丽的纯粹判断。 但康德还允许判断不纯粹的美丽。 美的美容判断不能两种方式纯洁。

它们可以受到物体的感官或情绪上诉的影响，即他们可以涉及“魅力”[reiz]或情感[rührung]（§13）。

他们可以在某个概念上申请对象的概念，以便对象被判断，而不是像美丽的兜售法院一样，而是属于这种或那种的美丽Qua。

第二种杂质在§16中讨论了“免费”[Frei]美和“依赖”或“依赖”[Anhängend]美容之间的区别。