康德的美学和神经学（二）

2.1.2秒时刻（§§6-9）

美容判断或提出“普遍性”或“普遍有效性”。 （康德还使用了“通用通信”的表达;这是许多评论员相当于“普遍有效性”，但最近这一切都被质疑;见第2.3.8节。）即，在作出关于一个对象的美丽审判时，将其其他人认为其他人对象应该也应该判断它是美丽的，而且相关，分享一个人的乐趣。 但普遍性不是“基于概念”。 也就是说，一个人的索赔不在概念下搁置对象的支持（例如，判决所提出的判决所提出的判决，以至于绿色依赖于绿色的财产的物业对象的归属，并因此在概念绿色下的归档）。 因此，尽管存在普遍的有效性，但仍然无法判断美容的判断：没有规则，可以迫使某人判断一些美丽的东西（康德在§§32-33中扩展了这一点）。 更强烈地，美容的判断不容被理解为谓词的概念美容：当他稍后让它放了，“美不是对象的概念”（§38,290）。 后来，在“味道的抗棘手”中，康德似乎回去了这种强烈的索赔，说美容判断在“不确定的概念”（§57,341）上; 然而，通过“概念”在这里，他从标准使用术语“概念”的标准使用，如关于在认知中都可以举例的一种表示。

美容判断是普遍有效的事实构成了进一步的特征（除了基于他们所属的乐趣的不感兴趣之外）将他们区分离出来的判断。 因为只证明一个人喜欢某事，一个人并没有声称其他人也应该喜欢它。 但是，他们的普遍有效性不是基于概念的事实，区分了对非评价认知判断和良好判断的美容判断，这两者都是根据概念的普遍效益来索赔。

2.1.3第三时刻（§§10-17）

与良好的判断不同，美丽的判断不会预先假定一个目的或目的[Zweck]该物体被采取满足。[2] （这与他们的普遍性不是基于概念的观点密切相关）。 然而，他们仍然涉及康德称之为“目的”[Zweckmässigkeit]的代表。 因为目的的这种表示不涉及一个目的的归属（在评论员广泛使用的表达式中，它是“没有目的的目的”），康德称之为“仅仅是正式目的”或“形式”目的“。 他将其描述为在对象本身和想象力的活动中感到欣赏到他们与对象的参与中的想象力和理解。 （有关此活动的更多信息，请参阅第2.2节中的“学院自由播放”的讨论;有关目的的概念，请参阅第3.1节。）第三时刻，特别是§14，是康德所谓的形式主义的主要证据美学; 有关康德的形式主义，请参阅第2.4节。

2.1.4第四时刻（§18-22）

美女的判决涉及需要的想法，在下面的意义上：在提出我对味道的判断普遍有效的情况下，我接受它，而不是那些认识到该物体的每个人都会分享我的乐趣和（相关）同意我的判决，但每个人都应该这样做。 然后，我接受它，我的荣幸能够与引起它的物体的“必要的”关系，其中可以描述这里的必要性（虽然康德本人不使用该术语）作为规范性。 但是，如在普遍的有效性的情况下，必要性不是基于概念或规则（至少不是确定的概念或规则，即关于认知的那种数字的概念或规则;如前所述，康德描述了它，在逆瘤中描述了它味道，如休息在“不确定概念”上）。 当一个人的判断本身就是“示范性”是“示范性”，康德更积极地表征了必要性。 他还说，它基于“常识”（Sensus Communis），被定义为一个主观原则，使我们能够通过感受而不是概念来判断（§20）。

2.2美容判断如何？

透过康德的各种判决表征的判断是两个明显反对的特征之间的基本二分法。 一方面，美的判断是基于感觉，它们不依赖于在概念下归存物体（特别是这样的目的的概念应该满足），并且不能证明它们。 这种特征的结合似乎表明，应该审判美容的判决。 然而，另一方面，美丽的判决与不涉及对象的欲望的判决是不同的; 更重要的是，集中，他们对每个人的一致发出规范声称。 这些特征似乎表明他们应该被同化，而不是客观认知判断。

在声称，美容的判断都有两套特征，康提可以被视为在十八世纪美学中的两个主要反对传统方面的反应：“经验主义者”由Hume，Hutcheson代表的美学传统和伯克，味道的判断是一种没有认知内容的感觉的表达，“鲍曼和梅尔代表的”理性主义者“传统，其中味道的判断在于具有目标财产的对象的认知。 康德坚持认为，这两个意见有替代方案，其中美容判断是基于感受，并使普遍有效性索赔，这可能是他审美理论的最鲜明的方面。 但这种坚持对他来说是如何对象的明显问题，或者特征的明显问题。 康德把它放了：

如何判决可能是可能的，仅仅是从一个人的对象的乐趣感到独立，独立于其概念，将这种乐趣判断在每个其他主题中相同对象的表现，并确实如此先验，即，不必等待其他人的同意？（§36,288）

构成康德的官方答案的论点（戒烟“）是题为”扣除纯粹审查“的一部分，特别是§§31-39，其中核心的核心§38。 它在“美丽的分析”中也是预先的，特别是在§9和§22中，虽然§22的论点，这对“常识”的概念上诉，从“戒烟扣除的演绎”中取得了稍微不同的形式“适当的。

所有出现的论据都依赖于§9中介绍的索赔，美丽的乐趣取决于想象力和理解的“自由游戏”或“自由和谐”。 在纯粹原因的批评中，想象力被描述为“在理解规则的规则的治理下被描述为”综合直觉“：这的结果是具有具体实证特征的对象的认知感知经验。 理解规定的规则是或对应于应用于对象的特定概念。 例如，当根据绿色和正方形的概念合成歧管时，结果是一种感知经验，其中物体被认为是绿色和正方形。 但现在在判决的批判中，康德建议想象和理解可以掌握不同的关系，其中想象力的活动与理解协调，但没有想象力受到理解受到限制或管辖。 在这种关系中，想象力和理解实际上是通常涉及在概念下带来物体的东西，从而在对象具有具有经验特征的情况下的感知：但是他们这样做，而不会在任何概念下带来物体。 所以，而不是将物体视为绿色或广场，他们的院系在自由游戏中的主题是感知响应着它的心态，这是非概念的，特别是一种无私的乐趣的感觉。 这是这种乐趣，这是争论味道的基础。

康德在美丽的乐趣上呼吁这一乐趣，以争论其普遍的有效性或普遍的通知：争论，也就是说，这是一个觉得这种愉悦的主题，从而判断对象是美丽的，有权要求其他人都感受到相应的乐趣，因此同意她对品味的判断。 因为，他声称，院系的自由戏剧一般表现出认知的主观条件（参见例如§9,218;§21,238;§38,290）。 我们有权声称每个人都应该同意我们的认知：例如，如果我感知对象是绿色和广场的认识，我有权声称其他人应该将其认定为绿色和广场。 但是为了使这种需求对协议有可能，他建议，我也必须为这些认知的主观状况要求普遍协议。 如果我能认为每个人都应该将对物体的认知作为绿色或广场，那么我也必须有权接受它，每个人都应该分享我的学院在自由戏剧中的对象的看法，因为自由游戏不仅仅是一个表现一般是一个对象所要求的，以便首先被称为绿色或平方。

对论证最严重的反对意见可以以困境的形式提供; 参见例如Guyer（1979年[1997：264]），Meerbote（1982：81FF），Allison（2001：184-192），RIND（2002）。 任何人都涉及所有认知感知经验，否则都没有。 如果是，那么它似乎违反了，每个物体都应该被视为美丽。 （由于这种结果抓住了第一号角，困境有时是表征，而是康德的“一切都是美丽的”问题。）但是如果不是，那么中央推断似乎似乎没有经历。 从这一事实来看，我可以在经历一个物体时要求协议，因为说，绿色或广场，它不遵循我可以为我的院系在自由游戏中的状态下要求协议，因为经历自由游戏的可能性似乎需要一些东西以上单独认知所需的内容。

大多数争辩者都掌握了困境的第二个号角。 他1982年的Ameriks（随后纳入Ameriks 2003）的一个这样的防守，依赖于理解味道的判决，理解是对普遍协议的索赔，这是一种由认知判决所取悦的普遍协议。 （有关味道的客观性，请参见第2.3.5节）。 另外一位由艾莉森提供的，拒绝反对提出对扣除旨在实现的措施的过度强烈解释。 如果被解释为授权我们索赔普遍判决的味道索赔普遍协议，但反对派才会判断扣除扣除; 但是，随着Allison读到它，扣除仅仅是为了确定这些索赔，通常是合法的（Allison 2001：Ch。8;见177-179）。 Kalar（2006：134）采取类似的位置。 然而，一些评论人员已经采取了这种防御不充分，认为该论点不仅必须建立一般权利要求对美容判断的一致性，而是对每个特定案件的权利（1987年，Chignell 2007）。

另一个，常见的捍卫论点的选择是掌握第一个角，接受康德的账户，每个物体都可以合法地判断为美丽。 Gracyk（1986）辩称，独立于扣除的论点，这是康德的看法，也可能指出，如果美的判断是非客观的，那么一个物体就没有一个特征，将它规定为合法地发现美丽的候选人。 强调这一点的评论员包括Ginsborg（2017）和Breitenbach（2021年）。

许多评论员已经取消了困境，或与之相关的考虑，对康德的观点致命，美容判断为普遍有效性作出合法索赔：见上面引用的Meerbote 1982年，德国人（1979年：284-288;虽然德国人提供了更积极的评估，但请参阅他的2003B：60n15）。 其他人认为康德的观点可以通过绘制扣除官方论证中未提及的考虑来挽救。 如下所述（第2.8节），康德之间的审美判决能力与我们的性质与道德生物的能力相关联，虽然康德本人在扣除口味时不吸引这种联系，但一些评论员，包括Elliott（1968），包括Elliott（1968），Crawford（1974），Kemal（1986）和Savile（1987年），已经采取了道德考虑，以构成美容判断合法性的最终理由。 另一个关于扣除外部考虑的战略绘制本身就是呼吁康德的审美理念（见2.6节），这是他的艺术理论的一部分，而不是他的味道理论。 该策略在萨维尔1987年和Chignell 2007中采用; Chignell的观点与Savile的不同之处在于它没有对道德考虑的任何吸引力。 最后，一些评论员认为，虽然§38的官方扣除的论证在避免困境时不成功，但§21提供的论证版本呼吁“常识”的概念更有效; 特别是Rind（2002）和Kalar（2006：Ch。5）。

对反对的评估，以及康德的味道更普遍地扣除味道，这是一些更多基本的解释性问题复杂，在下一节中讨论。

2.3美容判断：解释性问题

本节介绍了与康德的纯粹判决有关的八个问题，并与他的论点进行评估，以获得此类判决的可能性。 虽然这些问题是了解康德的观点的核心，但寻求更普遍的康德美学调查的读者可以忽略这一部分。

2.3.1乐趣和判断

在一个物体上感受到的乐趣之间的乐趣之间的关系是什么，并且对象是美丽的判断，即味道的判断？ 康德将味道的判断描述为“基于”一种快乐的感觉，并且声称每个人都应该分享受试者的乐趣感，或者因为他把它放在那样，声称“普遍传播性”的快乐。 这似乎暗示了这种乐趣与判断的行为不同，而且更具体地说，这种乐趣在判断之前：我们首先感到乐趣，然后根据乐趣的特征（如其无私地），令人愉快的宣传和因此，物体很漂亮。 但在判决批判的关键部分§9中，康德似乎拒绝这种暗示：而不是在评判之前的乐趣，他说，“仅仅是主观（审美）判断对象”两个“之前”和“和”是“和”“快乐（218）。 由于§9专门针对问题的问题“无论是在品味的判断中，快乐的感觉之前，判断对象或判断之前的乐趣就是”，一个问题“，答案是”味道的批判的关键，也值得全神贯注“（216），评论员非常认真地对待§9与康德的其他特征在于对味道判断的任务。

在20世纪70年代开始，这是很多讨论，这是这个基本问题。 唐纳德·克劳福德通过区分对象的“判断”来解决了明显的悖论，这是根据§9的乐趣，从味道判断，这是基于快乐（1974：69-74）。 沿着这些线条的一个非常有影响力的方法是由Guyer（1979）开发的，他在文本中的其他地方绘制了段落，以捍卫味道的判断结果来自两个不同的反思判决行为，这是一个与院系的自由发挥作用的首次可识别一种快乐的感觉，第二个对乐趣的思考行为，这导致了乐趣是普遍传播的。 （特别是97-105和133-141。）这种方法的困难是由德国人承认的，是它与§9的另一个段落相冲突，其中康德在给定的是受试者心理状态的普遍传导性的乐趣代表（§9,5：217）。 这意味着判断的行为在乐趣之前必须是主题将她的心态普遍传播的行为，要求我们在争论的典范中判断它，而不是在该判决前的活动。

§9的另一种方法是在Ginsborg 1991年提供了在没有修饰的情况下购买有问题的通道的替代方法。就这种“单法”方法来说，判断一些美丽的行为是一个单一的自我参照法则，判断自己的普遍有效性关于对象，这是惊人的表现为一种快乐的感觉。 对这种方法的自由戏剧与对象的判断是美丽的，又与快乐的感觉相同：快乐在判断对象的判断中是美丽的，并且只在我们觉得“善”中的感觉中是“因素”。判决。 在其识别乐趣和判断中，观点就像Aquila（1982年，特别是107），最近，灯芯（2007年：43-45），虽然Aquila和Wicks都没有明确地认识到明显的后果，那么快乐或判断必须涉及自己的普遍可通知性。

从那时起，几个评论员已经阅读了§9的相关段落，要求某种“双方”观点，并且至少是区分院系和乐趣的自由游戏，从味道的判断中判断。 这需要解决刚才提到的文本困难。 德国人自己建议忽视5：217的问题段落，因为他认为它表明早期不相容的理论的侵入（1979 [1997：139-140];详细讨论，请参阅1982年德国人）; Allison表示，这段经文进行了修改，以便在“普遍传播的”精神状态下，乐趣被理解，而不是在国家的普遍性通知（2001：115）。

对单行动方法的反对提出了许多评论员，特别是艾莉森，他们部分赞同长哥堡对德国人的批评，但对她对§9（2001：113-115）的阅读造成困难，特别是拒绝自我参考理解美容的判决为“本质上难以禁要”（2001：115）。 Allison对象还失去适应丑陋的判决; 有关康迪对丑陋的看法，请参阅第2.3.6节。 批评人参湾的一法案方法也将在Pippin（1996），Ameriks（1998），Palmer（2008），Vandenabeele（2008），甜蜜（2009），Guyer（2017A），Makkai（2010年和2021年）和Berger（即将到来）; Ginsborg回答在2017年的批评者批评。

评论员提出了许多模型的乐趣感及与美丽判断的关系，即结合一个行为和双面视图的特征。 BéatriceHonguesesse提供了一个与Ginsborg的部分协议，因为它在透明的对象中的主题普遍传染的普遍传播性的意识（因此，像一个行为一样，它的乐趣是令人欣慰的。方法，不需要§9的修改）。 然而，而不是了解对自己普遍的通知性的乐趣，即将到来，这是对院系的自由戏剧引发的先前和独立，独立感受的认识，因此有两个不同的乐趣感到判断对象的乐趣美丽（2003：152-155; 2006：203-208）。 Sethi（2019年和即将到来）同样提出有两个不同的感受，但否认他们既是快乐的感受：与比吉斯堡的观点一样，凭借受试者对她感觉的普遍传播的主题，感到乐趣，但感觉她声称普遍的通知是一种快乐的感觉，而是一种不良，隋一般性，院系的和谐的感觉。 休斯（2017年）争论与美丽判断相关的单一感受，但具有双重故意迹象的一种感觉：朝着对象和判断对象的院系的活动。 一些评论员已经赞同一个独立的方法，而不像比林堡，拒绝识别乐趣和判断：这些包括，例如Zuckert（2007A：Ch。8的§§1-2）和Pollok（2017：Ch.9）。 Berger（即将举行）捍卫双方的观点，但她的观点与德国人的不同之处在于第二幕不是对快乐的思考之一，而是在美丽的概念下给予乐趣。

2.3.2自由发挥的想象力和理解

康德的概念对学院的自由戏剧（有时被称为“院系的和谐”，或者更准确地“院系的”自由和谐“）可能是他审美理论的最中心概念。 但是，想象力和理解在“免费游戏”中是什么？ 康德描述了在这种“自由戏剧”中的想象力和理解，如自由协调，没有想象力受到认识的理解受到限制。 他说，在自由游戏中的想象力符合将概念应用于我们感官的对象的一般条件，但没有应用任何特定的概念，使得想象力符合特定概念的限制的理解条件。 给定康德的观点认为概念是或至少对应于想象力“综合”或组织感觉感知数据的规则，这约为想象力以规则治理的方式函数，但特别是由任何规则管理。 因此，自由戏剧表现出来，康斯特的条款，“无法律”或“没有法律的合法”。 但是在这些特征中存在明显的悖论，这些特征是由康德自己的，很大程度上隐喻的，解释而懈怠的。 它留给评论员试图解释这种活动如何理解，为什么，如果它确实可以理解，它应该产生或经验丰富的感觉。

一些评论员试图通过吸引审美经验的现象学，例如欣赏抽象绘画的经验，审查了这种经验，其中受试者可能会想象地将绘画的各种元素彼此感知，并认为它们是有订单的和非概念的统一; 参见例如Bell（1987：237）和筹码（1989：56）。 （Filieri 2021示出了通过代表而不是摘要的艺术品的示例的自由播放。）其他人试图在康德的想象的理论中找到一个地方，如纯粹原因的批判所示。 沿着这些行的两个对比账户由德国人提供，他们在第一版超越扣除中识别康德中描述的“三折合成”的前两个阶段的自由游戏（Guarder 1979 [1997：75-76]）和Makkreel（1990：49-58），免费游戏是在没有经验概念的情况下在没有参与的情况下在纯粹的概念方案化的活动。

Ginsborg（1997A）提供了从她的“一定行为”阅读的自由游戏的替代景观，对味道的判断（见2.3.1节），其中想象力和理解是在自由戏剧中的应用程序只是为了处于感知状态介于对感知对象的非概念声称这一普遍的有效性。 Zinkin（2006）解释了在§20中康德调用的常识（Sensus Communis）的自由游戏，她认为她认为是一种密集的敏感性形式，与空间和时间的广泛的敏感形式相反。 （有关常识的更多信息，请参阅第2.3.7节。）Gorodeisky（2011）批评自由游戏的“超出审美”方法，试图将学院的活动与他们在认知中的活动密切相关，未能做到对他们明显的审美特征正义; Ostaric 2017发出了相关的投诉。 威廉姆斯2022威廉姆斯2022提出了在引导的关注方面的自由游戏是如何理解的：在认知中，我们的注意力通过认知兴趣引导，在美学中，受试者只有通过想象力的利益引导，所以主题有自由让她注意漫游。