康德的美学和神经学（六）

有关如何与其状态的自然性质如何与其存在调和的问题，因此“自然目的”的概念非常连贯，是康德在目的地判断中的辩证法的关于如何解决问题的形式我们要使机械和目的解释的明显相互冲突的需求与生物相关（见下文第3.4节）。 但它也可以以更直接的形式筹集。 如何将一个和同一对象视为目的（因此作为有意识设计而产生的东西），并且自然（因此 - 在它的面对面 - 由于有意识的设计而没有生产的东西）？ 要说我们只考虑到它的设计不仅仅是自己的问题，就不清楚了将不是设计的东西所设计的东西：如果我们没有归于生物的属性，那么在什么方面我们可以将它们视为类似的文物吗？

Ginsborg（2001）试图通过吸引目的概念作为规范性的概念来解决一致性的问题（参见上文第3.1节），认为有机体可以被视为规范标准，而不认为它们旨在符合这些标准标准。 替代解决方案由kreines（2005）提供，他同意目的的概念具有规范内容，但否认康德的生物实际上是目的，并由Beisbart（2009）辩称，谁认为对规范的吸引力是由于我们可以通过彼此相互作用和整体产生的零件来构思自然目的，因此可以将天然物体视为人工动物的自然目的，以便通过互联网（以康德通过树的示例所示§64）。 Gambarotto（2018：14-22）通过否认康德对自然目的的概念是连贯的问题，解决了这个问题; 根据Gambarotto的说法，康德持有“不稳定”的观点，因为他无法从意图中释放目的地理的概念。

虽然康德的生物学电源的讨论侧重于目的判断的辩证，而不是分析，但对McLaughlin（1990：Ch.1）的神学判断的分析很好的讨论，这使康德的生物体观十八世纪生物学的背景。 Huneman 2007是一系列有用的物品，也可以在历史背景下设定对生物体的看法。 其他讨论分析的生物体治疗天然目的包括Zumbach（1984），Illetterati（2014），Šustar（2014）和Goy（2014B）。 Fricke（1990），Guyer（2003b）和Steigerwald（2006年）将康德的有机体视为自然目的是他对反思判断的看法更加自然。 Breitenbach（2014）辩称，对生物体的归属是我们对有机自然过程的问题，与理性的故意活动类似。 由于康德的概念似乎与生物的想法不同，这是一个有趣的问题，因为康德描述了“生命”，只属于欲望的生物。 康德，那么，不算植物作为生物吗？ Nunez（2021）通过暗示，在某种意义上，即使他们没有意识，植物也有欲望，也解决了这个问题。

德国人（2001A）讨论了生物体对康德自然科学概念为统一的明显威胁; 在Zammito（2012：123）中提出了类似的问题。 Breitenbach（2017）认为，威胁是虚幻的，因为我们统一性质的法律包括目的原则。

虽然康德对自然科学的背景下的有机体的叙述通常在康德的自然科学或十八世纪生物学的背景下讨论，但一些评论员探讨了对康德的道德目的和对理性自由的看法的影响; 参见例如N.Fisher（2019）和ostaric（2021）。

3.4机制和远程学

在分析中导致康德申请的同样的考虑因素，即我们必须考虑有机体，导致他在辩证法中索赔，即他们的生产无法机械解释，并且它们必须依据最终参考神学。 在一个着名的段落中，他宣称它是

为人类荒谬......希望可能会出现一个牛顿，即使在没有意图订购的自然法律的自然法则，也可以让牛顿能够成为生产。 （§75,400）

生物体的机械劣化能力导致表观冲突，康德是指在管理实证科学探究的两项原则之间的“判断的矛盾”。 一方面，我们必须寻求以机械术语解释一切; 另一方面，在自然界中的一些物体抵制机械解释，我们需要吸引遥控，以便理解它们（§70,387）。

康德如何解决逆差的问题是有争议的。 康德的解决方案的至少一部分包括索赔，即两个原则都只是“规范”而不是“本构”，即他们没有说明本质所在的本质，而只是提出我们必须在调查性方面遵循的原则。 康德通过争辩说明这方面制定了这一解决方案，即各种机械解释的需要，以及将某些性质（特别是有机体）的特定需要是由于我们人类认知院系的特殊性。 这个论点的核心是在§77中给出的，康德区分了两种理解，“有道语”了解人类的理解，以及对比的“直观”理解（虽然康提不这么明确地说）可能会归于上帝。 虽然具有信徒的理解，但无法理解有机体如何以不涉及目代因果的方式来实现的，但这并不意味着这不能通过直观的理解来理解，因此没有这种因果不可能产生生物体的产生。

这一论点自己不足以解决如何在科学调查中和解原则的问题，也就是说，我们如何寻求机械解释的生物（根据第一个原则所要求的），同时仍然承认我们无法理解它们除外上诉到目的。 康德对这个问题的答案是我们必须“从属”到遥控机制（§78,414）。 即使在生物体的情况下，我们必须尽可能追求搜索机械解释，同时仍然认识到需要最终吸引目的。 §§80-81在“目的论的方法论”§§§80-81中澄清了对遥控机制的从属，康德将他的观点与当天的一些生物争议联系起来，关于各种植物和动物的起源以及起源属于现有物种的个体植物和动物。 在物种起源的情况下，康德暂时认同了一种允许较低的物种的自然发展，但这否定了较低物种的可能性可能出于未经组织的问题。 这一观点是“机械”，它可以理解从另一个物种的发展作为自然律法治理的过程，这在每种新物种的情况下不需要对目的的特殊上诉; 但是，这种机制是“次级到神学”的意义上，这一过程的起点，即本身拥有组织和生活的重要性，才能通过吸引力来理解（§80）。 在特定生物的起源的情况下，康德赞同一种视野（表观），其出现明显新的植物或动物的出现不仅仅是一种在微型（如拍摄剂视图）中存在的膨胀或展开的膨胀或展开，而且是一种自然的进程在于新的生物。 与此同时，他否认生物可以出于非生物问题：胚胎发育的问题必须已经是主电源组织。 这一观点是“机械”，它否认每一种生物都是根据一个特定意图制作的每个生物，并且允许一旦曾经赋予生命和组织，它有能力产生其他生物。 但是，如在物种起源的情况下，这种“机制”取决于生物问题，我们的可能性只能以目代术语达到理解。

很难了解康德对机制和遥科的讨论的影响，而不知道他的意思是“机制”，不幸的是，这非常难以从文本中确定。 许多评论员已经采取了机制的概念相当于因果关系的因果关系的概念，这在纯粹原因的批评中，使机制原则相当于康德自己在第二个类比中证明的原则原则。 如果以这种方式理解机制的概念，那么康德的解决方案对目前判断的逆情的解决方案与他在纯粹原因的批判中的观点差异，因为它涉及机制原则仅作为组成型的权利。 McLaughlin（1989,1990），并追随他艾莉森（1992年），拒绝这种阅读，而是在相关意义上取消机制的概念，以对应更具体的因果关系，即事物部分决定整体而不是整体的因果关系确定零件; 此视图也由Zanetti（1993）拍摄。 Ginsborg（2001）提供第三个提案，如果其存在可能会在其存在的内在权力方面可以占其存在的情况，可以“机械地”解释一件事情。 在判决批判范围内机制的主题在Breitenbach（2008）和Geiger（2017年）中进一步讨论。

一个相关的解释性问题涉及有机体抵抗机械解释的理由，因此需要通过上文是最重要的。 许多评论员，包括McLaughlin（1990），Allison（1992）和Guyer（2001A，2003B），以机械方式凭借自我维持和自我产生的性格来机械地莫名其妙，这些性格将它们区分开来文物（参见第3.3节）。 在这种方法上，目前必须是主电源解释的生物，因为与机器相比，它们的部件不能独立于它们所属的整体存在。 反对这一点，人参湾（2004）认为，在相关意义上，生物体的自我保持性质与其机械的巨额性无关。 康德的重点在于强调有机体和机器之间的对比并不表明生物需要上游解释（因为时钟等机器不那么需要这种解释），但相反表明，作为自然物品而不是人工制品，它们不得以设计师的意图解释。 在Breitenbach 2006年，Watkins 2009和McLaughlin 2014中进一步讨论了分歧，所有这些都与任何相关问题与逆差问题进行了解决。

Qualfood 2004第4章第4章的抗突概述了概述，其中包括对相关二级文献的许多引用。 除了前一段中提到的文章外，最近的讨论包括Qualfood 2006，Breitenbach 2008，2014年Quzzo 2009，Huneman 2014和Shimony 2018：后者三篇文章具体涉及康德在§§76-77中的话语和直观理解之间的区别。

3.5性质作为一种目的系统

康德担心目视在我们的理解中的作用不仅是个体生物，还都是其他自然事物和过程，以及整体的自然。 经验为我们提供了许多案例，其中生物的环境的特征，有机和无机，是有益的或必要的：例如河流有助于植物的生长，从而间接对人类，因为它们沉积土壤，从而产生肥沃的土地，从而产生肥沃的土地（§63,367）; 草是牛和其他食草动物所必需的，这反过来为食肉动物提供食物（§63,368）。 康德使负面点（他早些时候在唯一可能的论证中争论的一个版本，在唯一可能的争论中，我们可以在没有吸引目的的情况下理解这些安排。 我们可以在机械上解释河流的起源，即使草本必须考虑到其内部组织的目的，我们不需要向其他生物吸引其对其他生物的用途，以便理解它。 然而，他确实认为，在这些有用的安排中讨论的天然对象具有一种毒性，即外部或相对目的。 它们可以在这种相对意义上被视为目的，只要其存在的东西是生物的东西，因此具有内在的目的（这种情况在§82,425中最清楚地表示。

一种自然目的的一个自然事物的外部或相对目的的想法，这是通过自然目的的想法，反过来使得性质的想法成为一种目的系统，在自然界中的一切都通过外用途的关系来看是远程连接到其他一切。 康德通过说，自然目的的概念“必然导致了根据目的的规则”（§67,379）“（§67,379），但他也通过说自然目的的想法的阶段来更加弱作为一种整体的本质上，作为一种目的制度，我们”可以“[Dürfen]制造（§67,380）。 这并不意味着我们有权缺乏要求，归咎于有意的原因本质上的目的的安排，但它确实允许我们将它们视为不仅在机械中地站立，而且是以目的地秩序的方式。 这种信息依次依次导致两种进一步的想法：大自然的最终目的的想法[Letzter Zweck]，这在性质中，存在的所有其他东西存在（§82,426ff）和最终目的的想法[Endzweck]大自然，这是一种自然之外的一种，因为整个典型的性质存在（§67,378f。§84,434ff。）。 虽然经验不允许我们识别大自然的最终目的或最终目的，但康德就是先验的理由，即大自然的最终目的只能被视为道德主题的人，即被认为具有可自由选择目的的可用性的能力（§84，435）。 以这种方式考虑男人是将他视为Noumenon，而不是作为自然的一部分。 但是，人类只能以他们的身份为自然的能力来实现他们的努蒙纳自由，以使自己目的并利用自然来实现它们。 康德呼吁发展这种能力“文化”，并要求它需要收购特定能力（“技能文化”）和能够做出选择而不受到我们动物性质（“纪律文化”）的倾斜度的影响。 文化是自然的最终目的，因为它为自己必须做的事情做好准备，以便成为自然的最终目的（§83,431）。

康德关于大自然的神话的看法是在德国人2001B和2014年和2014年的卫生银行讨论; 后者提供了对康德的理由讨论康德的理由，以延长他对整个自然的各种生物中的局部电影的看法。 另见A. Cohen（2006）讨论康德对生物体产生的看法与他对自然最终目的的观点的关系。 N. Fisher（2019）了解人类自由，作为“目前是对本质和整体性质的毒性的”目的的立法“的一个例子，并用它作为解释康德论证的基础，即自然最终目的是人类的众生，因为他们是自由的。

3.6神电，道德和宗教

康德的一部分在“目的论判决的批判”中的目标是澄清自然电源对宗教的关系，特别是对“物理学”反对“物理学”，即试图利用天然神经学证明上帝的存在。 （理查学主题是康德的关注，他的职业生涯批评纯粹原因，在A620 / B648FF。至高无上（§85,441）。 为此，我们需要吸引，而不是自然，而是对道德，神话，尤其是人类的想法（本身不自然，而是对道德语言）的最终目的。 自然旨在被用作理性生物的理性宗教的理念使我们能够设想一个不仅仅是聪明的自然作者，而且还有与上帝的传统观念相关的其他属性，例如无需，无所不知的和智慧（包括Omnibenifice和司法）（§86,444）。 如果我们自己是采用道德法所需的目的，我们必须承担与这些属性的存在，该目的是康德称之为“最高良好”，并且在他的道德作品中讨论。

虽然自然的神话无法证明上帝的存在，但它仍然存在对宗教和道德的积极作用，因为它导致我们询问自然的最终目的是什么，以及询问上帝的属性作为自然作者。 因此，随着康德所说，它“驱使我们寻求神学”（§85,440），因此用作神学的制剂或“高原”（§85,442）。 康德还声称，“如果自然目的的认知与道德目的的认知”那么“那么”那么协助上帝的想法的实际现实是重要的重要意义“（§88,456）。 德国人强调了自然电源在建立宗教和道德方面的积极作用（特别是2000年，2001b，2002a），他采取了“对目前判断”的“批判”，以向道德的自然电源提供重要论点。

在Kain 2009中建议了康德自然遥测和他对道德看法之间的不同类型的联系，这将解释康德的生物学理论，因为支持他的观点，即人类物种（包括婴儿和严重残疾人）的所有成员都有道德地位。

漫游与道德之间的联系往往被认为是使判决批判意识作为统一工作的核心; 请参见第1节。

3.7康德自然电源与当代生物理论的相关性

康德在自然电源的着作旨在理所当然地获得了他的时间的生物学理论，这与现在的生物理论不同。 虽然康德写作的理论家准备考虑当天物种的可能性在较早的和更原始的生活形式中脱离 - 甚至超出了这些物种 - 他们没有透露达尔文的自然选择理论，也没有孟德尔的影响遗产定律。 此外，众所周知，生物是由宇宙其他地方发现的不同类型的物质; 而一些生物理论家拒绝这种“活力学”的假设，还没有对它的实验证据。 康德本人遵循Blumenbach，假设一个独特的生物，只能以目视术语才能理解。 因此，它似乎可能是令人难以征求的，即康德的观点可能与当代生物思想有任何相关性。

然而，有理由认为当代生物学理论并非致力于致力于第十八世纪的同行，特别是通过生物学家使用功能语言的特征在于生物体的零件和行为的特征。 因此，康德可以看作是解决了生物学哲学者的关注的问题：如何理解生物实体和过程可以具有目的或功能而不预先提出神圣设计师的目的或功能。 最近绘制了许多口译员在康德上绘制了提出解决问题的解决方案，尽管不一定同意康德的解决方案的数额。 明确的“凯蒂安”遥控方法的例子包括CH。 3 Quarfood 2004，Walsh 2006，A. Cohen 2007，Breitenbach 2009和Ginsborg 2014.Mclaughlin的（2001）关于功能解释，同时没有明确提出康德方法，吸引康德在几点。 关于康茨对当代生物学的意见的不同建议是由Roth（2014）提供的，他认为康德的抗简化主义有关有机体 - 他们不能被理解为从预先存在的部分组成 - 提供模型当代分子生物学。

认为，康德理论与关于生物学职能的当代辩论有关的是在Zammito 2006中受到挑战的挑战。

参考书目

A.主要来源

康德关于美学和思想的观点的两个最重要的来源，判决批判和“首次介绍”，都在德国德国康德版的标准版，所谓的学院版本中发表：

Kriitik der Urteilskraft，Kants Gesammelte Schriften，第5卷，柏林：Walterde Gruyter，1902年。

“Einteintung”，Kants Gesammelte Schriften，第20卷，柏林：Walterde Gruyter，1902年。

本文中给出的页面引用遵循学术版的分页，这些版本在两个最近的英语版本的边缘中表示（见下文）。 除非另有说明，否则所有参考文献都是判决的批判。 对第一个介绍的引用由缩写“FI”引入。 报价遵循剑桥翻译（见下文），偶尔分歧。

判决批判的两个最新英语版本是较早的翻译。 最近的翻译是：

判决批判，Werner Pluhar（Trans。），印第安纳波利斯：Hackett，1987年。

批判权的权力（Immanuel Kant作品的剑桥版），Paul Guider（Ed。），Paul Guider和Eric Matthews（Trans），剑桥：剑桥大学出版社，2000。

早期的翻译是J.H.的翻译 伯纳德（伦敦：Macmillan，1892;修订版1914）和J.C.Meredith（牛津：Clarendon Press，1952）; 刚刚引用的版本是分别在1911年和1928年单独发布的工作的翻译的组合。

哈克特和剑桥版都包括第一个介绍，两者都提供进一步的书目参考资料（Hackett Edition在1987年的二级文献中有很好的参考书目）。 Hackett Edition更可读，并包含对较少专业化的读者有用的解释性说明。 剑桥版包含旨在更专业读者的优秀编辑笔记，包括康德的其他相关作品的大量引用。

各种可用的英语版本之间存在显着差异，特别是在某些经常发生的术语的翻译中，这些差异反映在二级文献中使用的术语的变化中。 关于文本翻译的一些问题是在编辑的剑桥版和希林斯堡（2002年）的第四节第四节中讨论过。