托马斯里德（五）

这是一个事实的问题，是否通过自然定律修复了动机的影响，以便在同样的情况下它们总是具有相同的效果。 实际上，关于自由和必要性的问题。 但我从未见过任何证据，即有这样的自然定律，远不那么最强的动机总是占上风的证据。 然而，我们迟到的致命主义者吹嘘了本质上的本原则，没有讲述我们最强烈的动机的意思，我被说服了，每当他们兴高采烈地给我们任何衡量他们普遍普遍的动机力量的衡量标准从经验出现，最强大的动机并不总是占上风。 如果没有其他测试或衡量动机的力量，但它们的普遍存在，那么这种吹嘘的原则将只是一个相同的主张，只有最强大的动机是最强烈的动机，普遍的动机是普及的这一切都没有。 （詹姆斯格雷戈里的信，在通讯176）

Reid假设有人认为有一项法律的有关动机和行为的人将接受人类总是对最强大的动机行为的主张。 然而，Reid声称，可以定义最强大的动机的概念 - 有各种动机的力量 - 并且根据哪些定义，我们发现它是虚假的或微不足道的，并且不合适地说，人们总是对最强的动机行事是虚假的或琐碎的。。

Reid确定了三种特别重要的感官，其中可以测量动机的强度：通过，使用他的术语，其“患病率”，其“动物力量”或其“合理强度”。 根据将力量与普遍率联系起来的观点，最强的动机只是代理人行为的动机。 在这种观点来看，在看到代理商的表现之前，无法评估动机的力量。 动机的动物强度是它感觉到的程度，代理人可以说的程度被认为具有其对象的冲动。 动机的合理强度是判断它所指责的行为的程度是由代理人值得的。

由于Reid在上述报价中提出了这一点，因此当力量与普遍相关时，人们总是在其最强大的动机上行事的声称是“相同的命题”。这是真实的，但琐碎，它未能表明人们不是自己行为的有效原因。 毕竟，在普遍存在的力量之外，“最强的动机”一词可以替换为“代理人行为”的术语“”人民总是对他们最强大的动机“成为”人民始终对他们行为的动机行事“。 真实，但几乎没有任何有趣的真理。

另一方面，在最强大的动机是最强的动物动机的观点下，或者认为最强烈的动机是最强烈的理性动作，人们总是对最强大的动机行事是假的，认为里德。 人们有时会做出他们的评判是正确的，尽管他们有更强大的冲动要做别的事情。 人们有时会屈服于他们的冲动，违背了他们更好的判断力。 这些索赔都可以质疑。 例如，我们可能会说，这是由他们的判断决定的人实际上有一个促使这样做，这是一个抵制他们纠正的冲动的冲动。 而且，我们可能会说，行动敦促的人和反击他们的最佳判断力，实际上并不判断替代品更好，但只在一些令人垂涎欲滴的意义上这样做。 但是，注意到任何人在这两个理由中的任何一个人都似乎已经接受了人们总是在某种意义上或另一个意义上行动他们的动机。 这是促进反对意见的先前验收。 相比之下，Reid认为我们有时会根据我们的急知决定的事实，有时是由我们的判断决定的事实，以至于任何理论必须占用，而不是动机理论的结果。 因此，他采取任何不允许这些后果的理论，并带走了自己，表明没有令人满意的意识，人们总是对他们的动机的最强烈行为。

Reid的论点并没有果断解决人行道是根据将其与现有动机的法律提出的问题的问题。 相反，他所表明的是，我们不能接受人类行为通过扶手椅的简单反射来治理人类的主张。 我们确实需要做出仔细的概念作品，以便提供与动物或理性定义不同的强度的非琐碎定义; 但我们还需要在行为心理学中进行仔细的经验工作，以确定人们是否确实如此，始终在我们开发的力量方面致力于最强大的动机。 然后，他的论点对人们对自己行为的有效原因的问题作出了贡献，这对那些对那些人的行为的进一步和艰难的问题是守卫的，他否认我们的行为是执法的。

4.4道德自由的三个论点

Reid并没有休息内容，以防御人类是通过响应对其的最佳反对来实现自己行为的有效原因; 他还为他标记的“第一”，“第二次”和“道德自由”的第三个论点提供了三个积极论据。 （参数出现在活动权力4.6-8上的论文中。）

道德自由的第一个论点是Reid对外部世界怀疑的反应（见3.5响应关于外部世界的怀疑论）。 Reid声称，我们赋予权力来产生自己行动的信念是第一个原则，然后雇用他的一般形式的第一原则辩护，以争辩说它必须如此。 我们自然和不推断地相信自从我们聘用的各种活动，如果我们不相信自己赋予权力，我们就没有意义。 例如，他声称，审议的活动，称重原因和针对各种可能的行动，在我们有权力的假设下进行; 如果我们不相信，他认为，那么我们不会打扰审议。

给予Reid的索赔呼吁是这样的事实，当我们审议我们认为我们审议的是我们，而对于Reid，我们的权力是什么与我们的力量相同。 但是，目前尚不清楚我们必须将行动视为我们的力量，以便有动力思考; 我们的行为“到我们的行为”，这是一个无可责任参与审议的思想，可能会以某种方式理解，这些方式不会预先假定权力。 例如，在认为我们所做的是'到我们'时，我们可能只是认为如果我们充分激励这样做，我们会。 举例来说，请注意，在他们采取行动之前讨论的人通常是他们兴趣的事情，而不是冲动地行动的事情，没有审议。 因此，如果你有动力避免冲动的行动，那么动机可能会导致你故意，你的审议可能反过来可能导致你比你不清楚的更好。 不明确说，一个有动力故意的人会发现自己或她自己在Reid的感觉中赋予权力。 这样一个人可能会认为，审议会产生恰好导致的动机，因为完全摆脱了代理商的控制，更好的行动。 简而言之，如果我们认为审议是动力的行动，如果我们可以想象一个人的动机即使在没有信仰的情况下也是为了赋予权力，那么Reid就是错误的。

尽管如此，雷迪尔仍然是对的。 问题建立了是否有可能提供审议心理学的充分形画，而不吸引我们赋予权力的信念。 道德自由的第一个论点是做的，要做的是不要沉默反对派，而是为了强迫反对派不超薄这种现象。 那些否认人类的人在里德的感觉中赋予了力量，需要解释我们在故意时我们正在考虑的东西。 该解释不得向普通审议的复杂性光泽，但也不能向我们思考我们在审议该做什么时思考在Reid感觉中（见Yaffe 2004，Ch。1）。

在道德自由的第二个论点中，Reid声称，我们的道德做法都没有 - 我们抱着自己和其他人对他们的行为负责的做法 - 如果我们不相信自己和其他人赋予权力，就会有任何意义。 简而言之，他声称是一个道德上负责任的概念，这是一个持续存在权力。 由于我们是，他认为道德负责人，因此我们赋予了我们的行为权力。

道德自由的第一个论点取决于任何对审议账户的不足，让我们的行为在我们的权力中留下了相信。 因此，第二个取决于任何使人在道德上责任不包括控制行动的权力的人的陈述的不足。 希望否认人类对其行为有权力的人，但仍然在道德上责任，可能会注意到某些形式惩罚的主要目的，最符合严重监禁，是防止罪犯在未来类似地行动。 然而，这样的目的并没有预先假定这个人对他或她的行为有权力。 如果小偷再次偷窃，那么这就是让他感到难以监禁他的原因。 这是因为他才会偷窃，因为他的欲望不可避免地引起这种行为，而不是因为他有能力，他被决定在未来令人反感。 Reid如果这种分类用途，那么道德自由的第二个论点就会失去惩罚的目的。 第二个论点转向，即在惩罚的刑事们的概念上 - 这是根据其惩罚的惩罚是适当的审查，如果犯罪的刑事犯罪者的惩罚是不应该应得的惩罚的惩罚，那么如果犯罪者没有有效地由发出惩罚的代理人造成的。 它仍然是一个开放的问题，无论是惩罚者的惩罚概念是否可以连贯地嫁给一个否认人类赋予权力的观点。 Reid为道德自由的第二个论点以强大的形式提出了这个问题。

在道德自由的第三个论点中，这是三者中最晦涩的宗旨，Reid声称如果没有赋予权力，一个人无法参与计划行为。 由于它是显而易见的，他认为，我们确实参与了计划的行为，因此我们必须对我们的行为有权力。 Reid将第三个论点与来自设计的争论的争执联系起来的道德自由。 根据设计的论点，上帝必须存在，因为世界自我如此复杂，但却如此有序，所以必须一直存在一个全能的，无所不知的是谁设计它并根据计划制作它。 同样，Reid认为，计划行为一下如此复杂，所以必须有一些作者。 然后，他声称，由于我们思考自己的计划是显而易见的，我们还必须执行它们。 所以，他认为，我们必须赋予权力（见孵化器2013）。

有空间对象不仅仅是第三个论点，而且还要通过设计的论点，通过注意到通过引导手以外的机制来产生有序的复杂性。 例如，我们大多数人认为，自然选择的机制导致生产具有极大的复杂和有序的生物结构，如人眼。 如果自然选择对人眼导致负责，那么这些结构的设计人员有效导致它们。 在Reid的感觉中，我们不需要权力，以执行我们的计划; 我们只需要成为一种思想与他们的身体挂钩的种类，以便他们做出他们的计划。 这可能是，即，通过形成计划，我们通过从事与执行计划的联系计划的法律，我们不是作者的法律的权力。

这是一个强大的反对意见，但它不是辩论的结束。 请注意，拒绝设计中论证的人可能会认为我们在自然界中遇到的复杂顺序没有有效的原因，并且没有人计划我们发现的顺序。 但毫无疑问，当一个人说，一个人建立一个房子，有人形成了建立房子的计划。 问题是，该人是否必须拥有能力来建立它，以便将计划带入成果。 Reid的观点是，我们对智慧的归因来形成计划与执行权力的归属归属。 我们可能会认为没有人愿意或足够强大，以创造世界; 但如果我们认为有人聪明，那么我们也必须认为那个人足够强大。 在计划的行为的情况下，我们知道有一个人就是足够的人 - 即计划它 - 所以肯定的人也必须认为这是一个足够强大的人。 正如他所说的那样：

从效力中取出的每一个智慧指示都同样是执行智慧计划的权力的指示。 而且，如果我们有任何证据表明形成了该计划的智慧是在人类中，我们有相同的证据，即执行它的权力也在他身上。 （EAP 4.8,241）

即使是这一点 - 那里有智慧的地方有力量 - 可以质疑，但肯定有正确的事情。 特征的性格，其中智慧是一个例子，既是认知和意志：我们认为一个人有一个能够理解事物的人和做它们。 明智的不仅仅是要知道如何做某事，还能能够做到这一点。 所以，当我们用智力归咎于思考一个复杂的计划时，并且在那些理由上带着人们聪明的人来说，我们也接受该人要有能力执行计划。 这是驱动Reid的第三个道德自由争论的想法。

Reid对道德自由的论点都没有决定性。 然而，每个人都露出了一种方式，其中权力的概念自然被解释为涉及我们的普通信仰和我们的普通实践。 虽然牵连仍然可能是较少的事情，但可以在没有吸引Reid的强大的权力概念的情况下描述和解释的事情，但Reid的论点仍然明确了人类机构的账户，如果它是令人满意的话，需要考虑任何人类机构。 （对于因果关系和自由意志而进行雷尼德，见Yaffe 2004.）

5.内存和个人身份

Reid构建了一个个人身份理论，反对洛克的账户，这些账户吸引了心理连续性，作为随着时间的推移征集人的必要条件。 Reid认为洛克误解了意识与记忆之间的关系。 Reid根据哪些内存的直接理论，记忆的对象是过去的事件，而不是心理表示。 Reid试图通过时间为自我提供足够的连续性，以对人的地面明确，而不会恢复对待自我的怀疑。

5.1记忆理论

与Reid的教师心理学一致，记忆是自己的学院，它需要一套独特的对象。 正如感知的教师作为其对象的思想与独立体的机构一样，记忆的能力在过去作为其对象事件。 Reid将其发展成为一种直接的记忆理论，类似于他的直接看法理论，与内存的理想理论和陈述相反（CopEnhaver 2006）。

记忆对象是过去的事件。 就像看法一样，记忆伴随着自己的现象学和感官体验。 当一个人记得在排球比赛中击中游戏获胜时，人们可能会遇到法庭的记忆图像和胜利的感受。 然而，伴随着记忆的图像和情绪与内存不相同。 建议他们与记忆相同是混淆内存信念内容发生的心理手段。 在Reid的一天中，思想理论的支持者赞同的记忆理论在他看来，在他看来，他认为记忆是与现在的想法相比的心理事件。 根据Reid的说法，这些哲学家困惑了记住的事情的行为（见EIP 3.1）。

直接理论区分个人记忆与事实记忆（汉密尔顿2003）。 “我记得击中获胜的服务”是个人记忆的一个例子，它不作为一个命题态度。 那些作为命题态度的那些记忆，例如命题态度。 “我记得我打了胜利的服务，”不一定是个人的记忆。 这是因为我可能还记得击中获胜的服务，因为我最好的朋友在多年来提醒我。 在这种情况下，我的记忆不是直接知道的，因为我过去的第一个人没有想到的事实; 相反，这种记忆通过来自证词的推动而产生。

Reid对内存直接理论的宣传需要承诺，记忆将过去的事件作为其物体，这与洛克的理论形成鲜明对比。 Reid解释了这种鲜明对比，与昨天他闻到了一定的玫瑰，而今天，他记得嗅到玫瑰的香味：

哲学家确实告诉我，在这种情况下，我的记忆和想象力的直接对象不是过去的感觉，而是一个想法，而是我闻到的气味的图像，模糊或物种：这一想法现在存在于我的脑海中，或者在我的感觉中存在 考虑到这个想法的思想，发现它是过去或可能存在的东西的代表; 因此称之为记忆......这是理想理念的学说。 [但]记忆出现在我身上，以便拥有过去，而不是目前的想法。 ......我乞求与庸俗的思考，当我记得那些昨天的结节的气味，我昨天的感觉，现在现在没有任何存在，是我记忆的直接对象。 （IHM 2.3,28）

个人记忆是一个存在的心理状态，第一人称视角，将过去的事件视为有意的物体。

为了澄清记忆的认识学，Reid区别于不同和模糊的记忆。 他说鲜明的记忆是“真实的知识”，模糊记忆不是：“记忆总是伴随着我们记住的信念，因为看法伴随着我们所感知的信念，”这强调了结构性相似之处两个院系。 他补充道，“在成熟的岁月里，在一个健全的心态，每个人都觉得他必须相信他明显记得，虽然他没有他信仰的其他原因，但他记得明确的事情”（EIP 3.1,254）。 这个最终评论在内存不可取的手势。

REID通过在他的第一个原则的第一个原则中为某个原则的第一原则提供了对内存经验的不负责任的承诺：“那些事情确实发生了我清楚地记住的事情”（EIP 6.5,474）。 Reid通过描述了一个法庭现场来说明这一原则的谴责，其中国防律师对全球对记忆的可靠性呼吁全球怀疑，以努力破坏目击者对其客户行为的目击者的破坏性见证。 论证“对法官或陪审团没有其他影响，而不是说服他们在判决中紊乱”（EIP 6.5,475）。 他的一组第一原理中的记忆典范表明，里德并不相信内存能力的可靠性可以以非循环方式合理，因为任何试图证明其可靠性会将其可靠性预期（EIP 6.4,481; IHM 2.3,28）。

Reid试图解释为什么内存无法解释：

我记忆过去的知识，在我的情况下，我的目的是不负责任的，因为立即知识会是要来的事情; 我可以没有理由为什么我应该拥有一个而不是另一个，但这就是我制造商的意志。 （EIP 3.2,255-6）

当我认为我今天早上洗手脸时，这个命题的真相似乎没有必要。 它可能是，或者它可能不是。 一个男人可能会明显想到它而不是相信它。 我怎么来相信它？ 我记得它明显。 这就是我所能说的。 （EIP 3.2,256）

当里德说'记忆是不负责任的'时，他意味着我们不知道为什么不同的记忆始终伴随着信仰; 我们不知道为什么它可靠地产生真正的信念; 我们无法建立在非圆形时尚（Van Woudenberg 2004）中的记忆信仰。 通过这种无法解释的情况，防止了对记忆信仰的认识学的进一步分析。 这种关于记忆信仰的认识论的洞察力表明了关于分析限制的微妙之处，这对Wittgenstein（Wolterstorff 2000，CH.9）汲取有利的比较。

5.2关于个人身份的Reid

Reid的记忆理论通知他的个人身份理论，他对洛克的个人身份理论批评了他的三个批评。 首先，Reid认为洛克的账户由于意识，记忆和个人身份的概念（IHM 1.3,17;见John Locke，关于人类理解的文章2.27.24,345）的困惑是误导。 Reid认为，使用“意识”来描述过去事件的认识是一个不切实际的人，因为在这种情况下，我们只意识到我们对这些活动的纪念。 其次，Reid将他的“勇敢的官员”思想实验作为洛克的帐户（EIP 3.6,276）。 思想实验的重点是表明洛克的理论没有充分保留个人身份关系的传递。 换句话说，Reid认为，洛克的个人身份理论中的“身份”不能指的是数值标识。 第三，Reid遵循主教管家在争论洛克对其个人身份理论的理由是通函（EIP 3.6,277）。 Reid对Locke（以及休谟的捆绑理论）的反对意见，告知Reid的个人身份的致辞。

Reid肯定人类有历史上的个人身份，并否认休谟所谓的“捆绑理论”。 Reid在他的第一个原则中发出了这些问题的第一个原则中的内存和个人身份之间的关系：“另一个原则是我们自己的个人身份和继续存在，就像我们记得任何明显的东西一样。 我们立即知道，而不是通过推理。 事实上，它似乎是存储器证词的一部分“（EIP 6.5,476）。 （见上述1.1常识和第一原则，以讨论Reid的第一个原则。）

尽管Reid在这一点上确定了，但他弥补了有关个人身份和自我的性质的进一步细节。 个人身份意味着“我称之为自己的不可分割的东西的继续存在。 无论这种自我如何，它都是想法和审议和解决和行为和遭受的东西。 我不是想，我不是采取行动，我感觉不到; 我是想法和行为和遭受的东西。 ......他们所属的自我或我是永久性的......这是我个人身份的概念“（EIP 3.4,264）。 这里的Reid回声笛卡尔在冥想中的自我的运作定义2. Reid也认为人员与他们的机构不相同（EIP 3.4,264）。 （有关Reid的记忆和个人身份的理论，请参阅内存和个人身份的Reid。）