斯宾诺扎的模态形而上学（三）

但是，再次考虑AP1，可能是完全不同的有限模式集合的可能性。 根据菲利的说法，因为没有集合的成员必须是必要的，所以没有必要。 也就是说，上帝本可以带来完全不同的一系列有限模式。 如果是这样，那么解释为什么这一系列有限模式存在于另一个可能的系列之一？ （问题不是为什么上帝选择创建这一系列模式而不是另一种可能的系列，一个动画的莱布尼兹的问题。斯科诺扎否认上帝在传统意义上有一个意志，所以谈谈在斯宾诺萨的系统中选择一个可能的世界没有地方（IP17S和IIP49C）。尽管如此，PSR凭借哪些上帝而不是另一种可能的系列，要求上帝实现这一系列的原因。）

我早些时候注意到Spinoza可以解释为什么通过吸引（部分）对其他特定的有限模式存在特定的有限模式，即其实际原因。 但斯宾诺加无法解释为什么这一系列与其他一些系列相反，通过吸引其他特定的现有模式存在。 这将类似于解释为什么通过吸引其中一个引起的原因存在整个系列的原因。 我们不要求为什么任何特定模式都存在，但为什么整个系列，而不是其他一些系列存在。 吸引另一个尚未发生的事实似乎让我们无处可去核对整个偶然事实。[12]

麦田可以吸引物质或无限模式，以解释整个有限模式，有两个原因。 首先，根据Curley自己的帐户，物质及其无限模式没有完全解释或引起任何特定的有限模式（通过IP28）。 但由于在个人成员本身超出了有限模式的情况下，目前尚不清楚物质及其无限模式如何完全解释或引起整个系列而不完全导致或解释任何单个成员。

其次，如果整个系列有限模式是由上帝或必然遵循上帝之后的东西引起的，那么整个系列都会毕竟存在（PACE AP1）。 根据Spinoza的说法，请记住因果关系，必要的连接和跟踪 - 从互相跟踪。 因此，如果整个系列的有限模式从必然存在的某些东西遵循，那么通过模态传递原理，该系列本身也必须存在。 如果是这样，那么就没有任何替代可能的序列是一系列实际有限模式。 此外，很难看出Spinoza如何阻挡从一系列有限模式到该系列的各个成员的必要性的转移，在这种情况下，AP2和AP3也将被排除。

这让我们留下了解释性困境。 一方面，菲利的账户尊重IP28和斯科诺萨频繁声明的示范，即所有模式都是从上帝的本性遵循的。 他的叙述的结果是斯科诺萨不是一个全面的居民。 另一方面，Cyley的斯宾诺加必须拒绝非常自然的PSR的探测需求。 斯科诺萨必须接受没有解释为什么整个系列有限模式存在而不是另一种可能的系列，一个点菲利承认（Curley和Walski，1999）。

特许权似乎可能太高了一个令人难以理解的代价，特别是因为没有独立的理由认为斯波诺扎在应用于整个系列有限模式时拒绝PSR的需求。 如果Spinoza可以接受PSR的不受限制版本，并且仍然保留IP28D中的索赔，那将是很好的，并且在没有重新创建有问题的间隙的情况下，特定的有限模式没有遵循无限模式或上帝的绝对性质。 在下一节中，我们会考虑尝试这样做。 这种替代读物的结果将是斯宾诺加赞同全面疲惫的含有主义。

1.2.5有限模式：第二次通过

让我们返回斯科诺萨关于IP28中有限模式的关键索赔。 他说，特别有限模式（a）不要遵循“上帝属性的绝对性质”，即使（b）他们从上帝的属性遵循“INSOMAR被认为受某种模式影响” （作为提醒：我们将继续放弃对属性的参考以易于表达。）立即出现两个问题：

（1）

从上帝的绝对性质中，以下几乎是什么区别，并仅仅在于第二个，更合格的方式遵循上帝？

（2）

为什么特定事物被认为是与这种区别相关的？

根据一个突出的解释（Garrett 1991和2018），遵循上帝的绝对性质是以无限的，普遍和永久的方式遵循，作为无限模式（IP21-23）。 斯科诺萨否认有限模式以这种方式遵循。 然而，在上帝的本质上以更合格的方式，并不意味着有限的模式根本不会从上帝遵循 - 推断这将是重新引入差距问题。 相反，Garrett Constends，斯科诺萨否认只有上帝绝对性的任何特定的有限模式独立于与其他有限物体的关系。 这叶开辟了可能性，尽管没有特别的有限模式从上帝的绝对性质所遵循，但整个有限模式的整个集合都是从上帝的绝对性质或来自上帝的无限模式的。

Garrett的账户介绍了塞诺加的表达五折，“追随上帝的大自然”：

直接无限模式直接遵循上帝的绝对性质。

介导的无限模式从上帝的绝对性间接遵循。

无限的有限模式，作为一个整体，间接地从上帝的绝对性方面遵循。[13]

关于该系列的其他成员的每个特定有限模式遵循上帝的非绝对性质。

每个有限模式，考虑独立于其与该系列的其他成员的关系，并没有从上帝的性质中遵循。

如果我们将Spinoza的模态转移原理应用于该司，则必须存在于[I]和[II]中描述的对象。 同样，在[III]中，上帝的性质的必要性涓涓细流，因此即使整个系列仅仅是由上帝间接遵循的，而且它的存在是必要的，与中介无限模式一样。

关于[IV]中描述的特定有限模式呢？ 关于加勒雷特的提议，他们的存在也是必要的，这将是为了全面吹得脑土的需求。 要了解为什么，请注意[III]和[IV]之间的差异不是下列方式的存在或不存在的函数。 差异来自上帝的绝对与非绝对性质，无论是什么区别。 斯宾诺扎的模态传递原理对[III]和[IV]之间的差异无动于衷。 原则太粗糙，以跟踪绝对/非绝对区别; 它只跟踪以下必要源的以下关系。 由于本原则的两个条件在[IV]中满足，因此必须从整个有限模式的整个有限模式传递给个别成员。 因此，桌面必须存在。 如果这是正确的，斯波诺萨可以一直声称，每个有限模式都存在并以某种方式从上帝的性质中遵循，同时保持没有特别的模式直接或间接地从上帝的绝对性质中遵循。

[v]中描述的对象根本不会遵循上帝的性质，在这种情况下，不满足模态传递原理。 因为这是他们必要性的唯一可用的来源，因此它们不一定不存在。 但是[IV]中描述的对象与[V]中描述的对象之间有什么区别是什么？ 从一个感觉中，没有：它们是相同的有限模式！ 这不能是完整的故事，但是，以免没有解释为什么[IV]的模式从上帝的性质遵循，而[V]中的那些相同的模式没有。 [IV]和[V]之间的唯一区别是在每种情况下如何考虑模式。 （虽然Garrett本人使用这份“考虑”索赔，但他并没有说他是否认为是考虑对应于[V]的对象的任何真实方法。）

因此，如果桌子被认为与整个系列有限模式有关，则遵循上帝的性质，并且必须是必然的。 独立考虑的关系 - 如果可以完成这样的关系 - 桌面没有从上帝的性质中遵循，并不一定存在。 这引发了我们早期问题的更精确版本：

（2'）

为什么特定事物被认为与其他特定事物相关的方式与它是否遵循上帝？

而且，由于该差异也产生了模态差异，因此我们还应该问：

（3）

为什么要考虑的事情是与其模态状态相关的？

在下一节中回答这些问题将推动我们，但深入了解斯科诺萨州的模态形而上学。 然而，Garrett的账户面临着独立的担忧（Curley和Walski 1999，Huenemann 1999）。 返回[iii]和[iv]之间的关系。 在作为整个上帝的整个上帝所遵循的方式以及那种集合的任何特定成员遵循上帝之后，存在的方式存在显着差异。 但是，如果整个有限模式的集合是间接地从上帝的绝对性质遵循，这似乎暗示了该系列的每个成员也遵循上帝的绝对性质。 想象一下，试图在咖啡中覆盖桌子上的物体的集合而不使其桌子上的每个物体覆盖的情况。 这似乎是不可能的，因为我的办公桌上的东西拿出了比咖啡所覆盖的每件事人所覆盖的东西，因为我的桌子上的每一件事都没有。 更糟糕的是，如果没有该系列的成员具有该财产，很难看出整个有限模式如何具有在上帝绝对性质之后的财产。

最有希望的响应系列否认，该系列有限模式在其各个成员之外没有任何内容。 在其他人之后，整个有限模式已被描述为“系列”或“集合”，其自然认为整个收集的性质将是从其各个成员的性质的后部和衍生的。 Spinoza本人很少是指用单一表达的有限模式的收集，但他有时会在他的所有选项中包括“自然顺序”，并且他将它们描述为两次“序列”两次，都在道德外面（C I / 41和C I / 307）。 无论术语如何，人们都可以争辩说，整个系列不仅仅是成员的总和。 斯宾诺加有时会表明惠尔可以在他们的部分之前（EP32，IIP13LE7S），尽管他建议零件始终在惠摩（IP15）之前。 一系列有限模式是否更加全孔或原子，以及在全部系列的整体信息账户中是否遵循上帝的绝对性质，仍然是开放的解释问题。 此回复的声音可能会打开有限模式的集合是否自身是无限模式，这是一个关于哪个口译员继续不同意的点。

2.模态的性质

我们现在已经看到了Spinoza关于有限对象的模态状态的竞争对手的观点。 有些人认为斯科诺扎赞同一种强大的决定论，这些决定论缺乏全面的含有全面的含有人。 在这种阅读中，有限模式不一定，并且存在上帝没有带来的一系列实际有限模式的替代可能性。 其他人认为斯科诺扎对上帝与有限模式之间的关系的叙述容易适应全吹的百老核病，并且鉴于斯波诺扎的众多段落似乎肯定有必要资格的遗产，有足够的证据表明斯科诺在故意上批准全面吹动的终体主义。

就像斯科诺扎的几乎所有讨论的斯波诺萨的莫代萨的承诺一样，这种争议侧重于模态性质的分布：必然存在哪些事情？ 对斯宾诺加的表现不那么关注。 本节讨论了斯科诺萨是否具有模态本身的陈述，如果是的话，考虑到他所谓的百老核病争议的光明。

斯科诺群体强调，特定的模态股骨有原因：“由于其本质或其原因而言，无论是必要的事情都被称为”（IP33S1）。 但我们还可以考虑一个更高秩序的问题：因为斯堪的诺萨声称他们所做的方式如何工作是什么原因？ 为了便于，让我们专注于模态属性而不是模态归属。 问题类似于提前关于因果关系的人。 什么解释了因果关系？ 可以说，斯科诺扎的答案是因因果关系之间的概念性联系而获得因果关系。 可以对模型本身提出并行问题。 基本的模态属性是否依赖于其他非模态属性，或者是斯科诺萨的模态原语吗？

鉴于斯宾诺扎的PSR的拥抱和他努力解释其他依赖关系（例如因果关系，也许，居然），如果模型获得免费的解释通行证，这将是令人惊讶和令人失望的。 当然，我们可能不应该指望斯波诺萨在现代形而上学家现在提供的形式中有一种完整的模型理论（例如，看看可能性主义 - 实际辩论的条目）。 近几十年来才有哲学家来欣赏肤色的形状多么复杂，如果他说出当今标准，大多不发地，斯科诺扎将成为良好的公司。 尽管如此，他可能有一个有助于照明他的其他模态承诺的账户的开始。

一个有希望的开始是上帝存在的模态地位。 在IP11中，斯科诺萨声称上帝必然存在。 但是，它是什么国家是必然存在的？ 这可能听起来像一个奇怪的问题。 一旦解释达到必要的现有对象，就可以进一步讨好询问该对象的存在？ 更一般地说，当我们达到必要时，我们没有达到解释结束？[14]并非总是：数学充满了必要的命题中的不对称解释性关系。 同样，斯科诺萨认为物质原因和不对称地解释必然存在现有的无限模式。 因此，斯科诺萨必须相信，依赖和解释是比现代逻辑蕴涵更细粒度的关系，因为根据后者，每一个必要的命题都需要并被其他所有必要的命题所带来。

塞诺加通过吸引上帝的本性来解释上帝存在的必要性。 这可能听起来像一个不答案，但它不是。 斯科诺萨并未声称没有对上帝的存在没有解释性理由; 他声称，关于上帝的本性的事实解释了上帝存在的模式。 上帝的本性呢解释了上帝的存在？ 在IP7和IP11中，斯科诺萨呼吁上帝本质概念与上帝存在的概念之间的参与关系。 也就是说，由于上帝的概念涉及存在的概念，因此上帝存在。 斯科诺萨还认为上帝与存在之间的概念参与关系解释了上帝必然存在的事实。 在IP19D中，斯波诺扎写道，

对于上帝（通过ID6）是实质的，它（通过IP11）必然存在，即（通过P7），其自然所在的本性存在于其存在的情况下，或者（相同的）它所在的定义是其存在的。

在IP7中，斯科诺萨等同于“与其存在的性质有关”，以“必需涉及存在”和“引起自己” 反过来的自我因果在ID1中解释为“除了现有之外无法设想的性质” 也就是说，阐述了上帝存在的必要性是上帝的概念涉及存在的概念。 他在IP24D中重复了这些联系，“因为其性质涉及存在（本身认为本身）是它自己的原因，并且仅存在于其性质的必要性。” 换句话说，斯科诺扎在概念性联系方面解释了必要性。 虽然斯宾诺加并没有发展思想关系的思考，但莱布尼兹以后将实现的概念关系，但他的一般思想似乎是概念关系是解释和奠定必要联系的关系。

当他调用几何示例时，斯宾诺扎对概念性关系进行了类似的吸引力，以描述来自上帝的其他事情的必要性：

......所有事情都必须通过相同的必要性而必须流动或始终遵循，以与三角形的性质相同的方式......它的三个角度等于两个正确的角度（IP17）。

斯宾诺加后来识别与概念参与关系相同的几何关系（IIP49）。 从上帝追随的事情必然是为了通过上帝构思的那些事情，其概念涉及（概念）存在。 上帝的必要性以及现有事物的必要性都在概念关系中解释并接受。 斯宾诺加使这一联系在IP35中强调，“无论我们认为都在上帝的力量，必然存在。”

相反，应急因缺乏某些概念性连接而获得。 在偶然存在的情况下，在其概念既不连接到存在的概念也不是以存在的概念，概念与存在的概念相连的情况，存在一个对象。 因此，如果以这样的方式构思模式，则不与涉及存在的某些东西构思的方式，它将存在于偶然的并且不一定（根据IA7）存在。 这一点不仅仅是它将被认为是偶然的。 在此帐户中，如何构思如何解决其模态状态。 在解释概念之间的参与关系方面的模态特征时，斯波诺扎从上一部分提供了（3）的答案，从而识别自己是通过对概念关系提出吸引力的哲学家的漫长而杰出的哲学家传统。

此帐户还解释了为什么斯科诺萨首先被他的模态转移原则吸引。 回想一下，模态传递原理指出，必须沿着跟随的链接传输，其节点包括至少一个必然现有的东西。 我们早些时候看到，斯宾诺扎的下列关系是一个因果关系，因果关系是斯科诺萨的概念关系。 但我们刚刚看到必要性也是概念关系的职能。 因此，需要沿后从链接转移，因为必要性和后续 - 从概念参与的相同关系接地。 模特，因果关系和后续的潜在概念性质 - 从解释为什么斯宾诺扎的模态转移原则工作。

这一切的另一个结果是，斯波诺萨的偶数不是全部延伸。 构思对象的方式部分地确定了一种东西的模态状态。 特别是，是否必须与其涉及存在的概念的某些东西构思它是一致的，是否存在有限模式。 （有关进一步讨论，请参阅纽兰斯2010年和纽兰斯2017年。）

2.1含有人主义

随着这个分析，让我们回到Garrett的建议对斯宾诺加的核心主义叙述。 Garrett在[IV]中，每个特定模式与所有其他特定模式构想的，遵循上帝的性质，他得出结论，因此每个有限模式都是必然的。 然而，根据[V]，与与每个其他有限模式相比相似的相同的有限模式无法从上帝遵循，因此必须是必然的。 Spinoza的模态的概念陈述解释了为什么他认为模态以这种特定的方式工作。

假设整个有限模式的整个集合从必然存在的无限模式下遵循。 因此，整个整体集合必须是必然的。 为了使该集合中的特定有限模式必须存在，必须将其构思，如以下某些存在的东西。 如何将有限模式构思，如以下某些存在的东西？ 答案很清楚：通过与整个收集有关。 也就是说，当考虑与所有其他有限模式相关的有限模式时，满足正确的概念连接和斯波诺萨的模态传递原理。 这提供了前一节（2'）的答案。 是否与该系列的其余部分相关的模式与其模态状态相关，因为（a）模态事实对考虑关系拾取的概念性关系敏感，而（b）考虑到与整个有限模式相关的特定有限模式跟踪满足模态传输原理的相关概念连接。

当然，不仅仅是考虑有限模式的方式与其模态状态相关。 被认为是“办公室中最大的家具”，桌面不一定。 通过斯宾诺扎的灯，建立桌面的方式需要涉及在桌子所在的自然之后的事情，如果桌子必须存在。 这就是为什么如果加勒特是正确的，考虑到与整个系列的其余部分有限的有限对象相关的桌子与其模态状态相关，而在其他情况下考虑桌面，则不那么有因果关系或更多的孤立方式。[15]

2.2非含有人主义也被证明

如果特别有限的事情，必须依赖于与整个有限的事情有关，但两个挥之不去的问题仍然存在：

（4）你能和我抓住这种全部包围的思想方式吗？

（5）是否存在考虑有限对象的其他，不包含的方式，其不一定是什么？

关于（4），斯科诺扎的答案是不幸的。 斯宾诺扎有时会描述这些非常包容性和完整方式的心理推论，在充分率方面是对象的，他对我们拥有特殊事物的充分思想的能力非常悲观（特别是IIP24-31，虽然他拥有更多希望五分之一）。 斯科诺加甚至将我们的自然倾向与他们的偶然性（IIP31C）无关，与其无限的广泛因果网络无关，就像上述解释预测一样。 因此，虽然我们可以了解保证有限事项必要的形而上学原则，但在与其他有限的事情中构思的情况下，我们倾向于采用更有限的有限事物的概念，因为其中需要哪种需要是错误的。 斯科诺扎仍然相信，有一种完整的方法可以让特定的有限对象与所有其他人构想，但我们不太可能能够在心理上掌握这种完整和需要的概念。 斯宾诺扎的形而上学在这里遇到了他的心理学，心理学赢得了。